Были ли американцы на Луне

Да не было бы это неопровержимым доказательством. Было бы все ровно то же самое - "Кубрик знает свое дело". Корректно отобразить звездное небо, да еще и при неважном качестве видео - ей богу, не самая большая проблема. Если даже предположить, что вся программа Аполлон - это фейк, то американцы осуществили намного более сложные и рискованные фальсификации.

 

Не хочу, я, в отличии от вас, аргументы привожу. Возьмите сами, выкиньте и выложите. Только сначала объясните нам всем: при чём к фотографии на плёнке — ваши заумствования?

Это заклинания

 

Берем фотку с нашего лунохода и смотрим на великолепное звездное лунное небо - http://galspace.spb.ru/index142.file/BIG/19.jpg
Или со всех наших аппаратов - http://galspace.spb.ru/index142.html Особо обращаю внимание на фотку "Зонда 7".

Это факты.

 

Я за много лет споров, если Вы заметили, фамилию Кубрика не произносил, так что это не ко мне. И Вы напрасно думаете, что корректно изобразить звездное небо - не проблема. Может, для нас с Вами так и есть, но не для астрономов. А учитывая, что корабль летит.... Обман был бы сразу вскрыт. Потому их и нет. Невыполнимая задача, имхо. А ведь это было бы, повторяю, подтверждением хотя бы облета. Посему продолжаю считать, что его не было. О посадках давно не интересно, учитывая сказанное.

 

Да почему ж? Карта звездного неба имеется: как она будет выглядеть с другого ракурса, хоть и в динамике (хотя какая там динамика) - ну далеко не самая сложная задача. При том, что нужно не все небо, а небольшой сектор.
В конце концов, с учетом количества задействованных в заговоре людей парочка астрономов-консультантов ничего бы не изменила. Не говоря уже о том, что и в НАСА подобные специалисты имеются. Не хуже тех, кто гипотетически мог бы раскрыть фейк.

 

Нет никакого другого ракурса звездного неба. Звезды так далеко, что безразлично, с Земли их снимать или от Луны - все расстояния и углы останутся прежними

 

Расчеты Рене и верны. Даже пониженное давление внутри скафандра, это давление по отношению к вакууму снаружи скафандра.

Об этом и речь. А НАСА заявляет, что астронавты в условиях вакуума совершали какие-то мелкие операции.

Спасибо за совет, но это не ответ. Захочу - поверю, не захочу - не скинусь.

Это вам фотку показали, а вы не поняли. Вот эта фотка сделана не с вертолета:



Или вертолеты научились летать выше облаков?
По сообщению Иа, высота съемки более 400 км. Видны четкие детали. И сравните с той туфтой, которую нам впаривают и которую вы считаете за правду:

О чем и речь.

Понятия не имею. Я просто указал вам то, что ракета вовсе не меняла траекторию на более низкую, как вы изволили предположить.

 

Ну да, ракурс ни при чем, согласен. Разве что некоторые планеты, если в кадр попадут
Возможно, предполагается, что из-за отсутствия атмосферы (?) должно быть видно больше звезд.
Но планетарии с подобными проблемами вполне справляются

 

Какие четкие детали, о чем вы??
Длина "Коста Конкордии" 290 метров, диаметр лунного модуля 4.3 метра, на этой картинке лунный модуль занял бы меньше 5 пикселей в ширину. Лунный модуль был бы не различим, не говоря о следах астронавтов.

Вот я нарисовал точку, соответствующую размерам лунного модуля (даже побольше)

Так что на той "туфте", что вам подсовывают, разрешение значительно лучше

 

Объясните мне: ПРИ ЧЕМ ТУТ КАМЕРЫ 60-Х ГОДОВ??? Я хоть раз про них что-то сказал? Я спрашивал за то, что почему-то ПРИ СОВРЕМЕННОЙ ТЕХНИКЕ не могут нам предоставить нормальных снимков лунных модулей американцев. Вы понимаете, о чем я спрашиваю? При чем тут камеры 60-х годов?

—- добавлено: 16 Mar 2016, опубликовано: 16 Mar 2016 —-

Не морочьте мне и всем остальным голову. Снимок сделан с WorldView-1, который работает на высоте 496 километров согласно Википедии. И на снимке очень четко различаются мельчайшие детали на этой самой Конкордии. И какая разница, что сам лайнер 290 метров? Это помешало различить все эти детали, что ли? Вон они как отлично видны - труба, мостики, еще какие-то финтифлюшки. Меня поражает ваша наглость в глаза просто издеваться над здравым смыслом. Если это снято с высоты почти 500 км, то как эти мелкие детали должны были выглядеть с расстояния 21 км? Хватит уже муть нести с умным видом.

 

Вы первоначально задали вопрос так, что Ваши оппоненты (отнюдь не я один) решили, что речь идет об Аполлонах. Потом поправились.
Я вспомнил, что Вы поправились и убрал свой ответ - но Вы уже успели ответить
По сути ответ onedrey, повторяться не буду

 

Ладно, все это из пустого в порожнее. Где пленки? Из 9 разных экспедиций, где пленки?

 

Какие же мельчайшие детали? Назовите хоть одну мельчайшую деталь, которую вы очень четко разглядели. Любая из этих мельчайших деталей окажется больше лунного модуля

 

Вы знаете, Vladrus, теория дифракции с 60-х годов никак не изменилась. Волновая природа света сегодня такая же, какой была много тысяч (миллионов, миллиардов) лет назад. Какой бы не была современная техника, она не может отменить основные законы физики.

 

Особенно иллюминаторы вдоль бортов, да. Больше лунного модуля.

Это вы, типа, чего-то доказали так?

 

Про все не скажу. Только про одну
http://ria.ru/science/20100929/280471631.html

И, насколько я знаю, проблемы были только с Аполлоном 11.
Малюта в теме

 

Да нет, я ничего пока не доказал. Законы оптики доказали до меня. Но я, в отличии от Вас, эти законы изучал.

 

Я за вас безумно рад.

 

Т.е. на Ваш взгляд это корректное ведение диалога? На вопрос, где пленки, снятые с орбиты в ручном режиме, подсунуть эту бню? Не, я сдаюсь - были они на Луне, были. Малюта в теме.

 

Вы правда не понимаете разницу между фото и телеканалом 70-х?

 

А, Вы только про эти пленки? а то тема всех исчезнувших пленок очень популярна, я о ней и подумал.
Ссылки на видео с лунной орбиты уже давал Малюта.
Если речь идет о "почему нет пленок, когда астронавты снимают сами себя, а потом переводят камеру на Луну, это нонсенс", то здесь могут быть разные причины - например, в силу компоновки командного модуля и его тесноты делать такую панораму было неудобно.
Если речь о том где находятся оригиналы - просто не знаю. То ли в архиве, то ли потерялись - про последнее есть только ссылка на какую-то газету из Флориды

 

Да, уже второй раз. А Вы их видели? Мне сложно общаться в стиле "Здорово, кума" - "на базаре была",

Ну да, тесно было. Ни покушать, ни руку вытянуть. Как же они в скафандры тогда переодевались? Впрочем, фоток из кабины так много, что эту версию никак нельзя принять за состоятельную.

Так и я об этом. Десяток миссий за несколько лет, и все потерялись. ВСЕ. ПОТЕРЯЛИСЬ. Ну прям как ОДНА иголка в стоге сена. То, что на Луне снимали - нет проблем. А эти потерялись. Километры ценнейшего материала. ВСЕ ПОТЕРЯНО. Признайте хоть, что это чрезвычайно странно.

 

Очень странно, что за много лет Вы не узнали, что существует запись видео облета Луны с фпс - 1 кадр/сек.

Вообще не проблема. Во-первых, любой астроном это сможет сделать, а уж в НАСА астрономов хватает. Во-вторых, Луна не так далеко находится от Земли по космическим меркам, чтобы расположение звезд как-то сильно изменилось. В-третьих, существует вот что - http://www.astrotime.ru/programm.html Ну, скажем, "PCSpace 2.2" - программа, которая покажет звездное небо не только с Луны, но и с любой другой яркой звезды.

Вы вообще не читаете, что Вам отвечают и не смотрите, что Вам показывают. О чем же Вы спорите все эти годы...

Но ведь скафандр это не тельняшка поверх трико, Вы знаете, сколько стоит один скафандр? Порядка 9-15 млн. долларов, такая цена не из воздуха же взялась. Перчатки скафандров вообще делаются индивидуально для каждого. А Вы так говорите, будто это просто раздутая резиновая камера. Ну и как же другие космонавты? Они тоже работают в открытом космосе, тоже делают мелкую работу по ремонту станций и прочее.

А ту туфту, что Рене писал, Вы до сих пор считаете правдой? Он там описывает, каким образом он собрался лететь к Луне: "Читая про принципы лунной навигации НАСА, я стал задумываться о том, как бы я вел корабль к Луне. Мне понадобилось примерно три дня, чтобы понять их методы, и еще три дня напряженной работы ума, чтобы создать свой собственный. Я погружался в эти дебри все глубже, пока меня не осенило: нужно всего лишь направить корабль на видимую цель. Это же так просто! В космосе нет туманов и штормов, которые могли бы повлиять на видимость. Чтобы астронавты не говорили, а в один из иллюминаторов всегда можно увидеть Солнце, звезды, планеты. Зачем же самим усложнять себе жизнь?"© Вот так. Три дня напряженной работы ума!)) Какая там баллистика, механика, тангаж, рысканье и все остальное, во как надо.)

Ну и в чем проблема? Да, у специалистов есть более важные и интересующие их вопросы, нежели фоткать американские посадочные ступени. Так кому нужны такие четкие снимки, чтобы болтики рассмотреть? Никому они особо не нужны, кроме кучки опровергунов. Только опровергуны деньги платить не хотят за спутник с хорошей камерой, даже за ДВД-диски не хотят платить, чтобы посмотреть не порезанные записи, зато все остальные опровергунам должны, по мнению самих же опровергунов. Это не так.
А знаете, почему еще у меня нет сомнений в снимках с ЛРО? Потому что он заснял наш "Луноход 1" и "Луну 17". Вот здесь оригиналы и более полное описание. Так что никакая это не туфта.
А вот еще для чего нужен ЛРО.

А как Вы можете верить Википедии?!? Это же американская, купленная энциклопедия! Там, кстати, опровергается лунная афера. Получается, любой тезис, если он доказывает Вашу гипотезу, бесспорно правдив, даже если этот же тезис опровергается другим Вашим же тезисом. Ну чистейшая конспирология, именно так она и создается. И это здравый смысл?
ЛРО, это не двухтонная махина, вот он и снимает похуже, чем этот Ваш "WorldView-1". Разве это трудно понять? А почему не запустят "WorldView-1" к Луне? Ну, этого я не знаю, спросите у наших работников космонавтики, почему они до сих пор не вывели американцев на чистую воду. Наверное потому, что выводить некого, можно только в гязную лужу присесть.

Вы абсолютно правы. Наглость, с какой люди, абсолютно ничего не смыслящих в космонавтике, пытаются с умным видом ее опровергать, поражает несказанно.

Так я Вам больше скажу, один человек будет видеть ракету, летящую к горизонту "носом вниз", а второй, стоящий на противоположной стороне Земли, будет видеть вылетающую из-за горизонта ракету "носом вверх".

Нет, объясните.

А Вы что ждете? HDMI качество, плюс 3D? Вы посмотрите наши видео, как Леонов прогулялся в космосе, а потому уже требуйте от американцев что-то получше.

Вы с чего решили, что все потеряли? Если Вы не знаете, где это хранится, значит это потеряли? Вот про грунт тоже никто не знал, где он лежит, тоже фантазии рассказывали, что его кто-то украл, а оказывается он преспокойно лежит в музеях и в хранилище.

—- добавлено: 16 Mar 2016 —-

onedrey, Иа, пардон, я отвечаю с самого начала на все подряд и могу повторятся.

 

Замечаю я, Maluta, что Ваш уровень погружения в тему просто недосягаем для меня, лично.
Так что я заранее - на все времена - признаю Ваше очевидное превосходство и воздерживаюсь от ответов. Аминь.

 

Да, два из трех посмотрел. И что там не так?

Может, и нельзя, но отнюдь не с этой логикой. Снимать оттуда можно. Но вот можно ли снимать панораму рядом с иллюминатором, чтобы захватить еще и товарищей - не знаю. Надо знать компоновку модуля - я в этом копаться не собираюсь, потому что это направление - пустышка как в плане доказательства, так и опровержения. К слову, не вижу ничего удивительного и в том, что у астронавтов не было потребности в многочисленных селфи

1. Достоверно известно о потере всех (кроме двух) пленок с Аполлона-11. По поводу остальных пленок НАСА вроде как ничего не заявляло и не подтверждало. По крайней мере я такой информации не нашел. Есть только сообщение какой-то газеты из Флориды.
2. Оригиналы пленок представляют ценность только как исторический артефакт. С оригиналов сделаны копии, которые позволяют увидеть все то же самое, но в нормальном формате + есть возможность долгого хранения. Вот если бы пропали и оригиналы, и копии - то это бы действительно было бы крайне подозрительно
3. Да, странно, что в НАСА такой бардак - но версия "оригиналы специально уничтожили, чтобы никто не мог вывести НАСА на чистую воду, а все копии - фальсификации" мне кажется на порядки более странной.

 

Кроме того, что это типа автоматическая съемка лунного модуля при стыковке с Аполлоном? Да ничего...

Действительно! Дело-то обыденное, подумаешь, к Луне долететь. И чего уж о многочисленных, здесь одну бы увидеть.

1. Ну в общем так. Пленок нет.
2. Ну уж тут дудки! Это демагогия. Их там никто не видел, наблюдений за ними не велось. Эти пленки - ценнейший материал для всех спецов и увлеченных любителей. Не сомневайтесь, все они многократно бы просматривались и исследовались. Шутка ли! Чувак снимает Луну!
Повторяю, это было бы неоспоримым подтверждением небывалого успеха человека - пилотируемого облета Луны. Но его нет.
3. А у меня такой действительно бредовой версии и в помине нет. У меня все гораздо проще - этих пленок в природе не существует.

 

Не автоматическая, а ручная.

 

Ответ принят. а какие пафосные посты были... "да я... сначала засомневался, а потом убедился..."

 

Такого видео, в котором была бы и Луна, и астронавты, и командный модуль, у меня нет
Видео, в котором эти объекты по отдельности, до фига и больше. В том числе снятые ручной камерой ролики, представленные Maluta
Но раз Вы не верите, что у этих видео были какие-то нефейковые исходники, то какой же смысл давать ссылки?

Каких-то нет, какие-то есть. Хотя бы те две оставшиеся от Аполлона 11

На копиях точно такой же ценнейший материал. Изучай - не хочу. А вопрос аутентичности видео для 99% специалистов не стоит, ибо оные специалисты конспирологические теории всерьез не рассматривают. Да, один процент "скептиков" остается недоволен - ну так что поделаешь.

Ну так копии-то не на пустом месте возникли. Какие-то съемки - пусть фейковые - в любом случае были.

 

По какой методике расчитан 1 процент? поделитесь методикой.

 

Делюсь: методика Фалька - ван Круйса

 

Что за методика, впервые слышу о такой или это методика остроумия?

 

Ну в общем — да. Строго — это доказательством аферы даже не может считаться. Но если хоть на секунду прикинуть ситуацию ... и доказывать больше ничего не надо.
И с лунными камнями, которые в количестве 400 кг где-то в чемоданах так без дела и лежат — ровно такая же ситуация. Представляете — настоящие камни с луны! Не песочек, который набрал СССР, а камни коренной породы.

 

Камни и грунт лежат в музеях и лаборатории без всяких проблем. С видео тоже все хорошо. А уж с фотоматериалами полнейший порядок.

—- добавлено: 17 Mar 2016 —-

Методика Попова, по которой картонная ракета плюхалась в Бискайский залив, конечно впереди планеты всей.))

 

НАСА посчитало стоимость постоянной базы на Луне
http://www.interfax.ru/world/499156
Посчитало - ободрилось! Может уже полетят скоро и узнаем точно, были ли они на луне