Были ли американцы на Луне

Ну, качественный продукт всегда выгодно приобрести. Однако... Ракетный двигатель - это товар особого назначения и он имеет стратегический статус. И это очень чувствительный вопрос для США. Поэтому в Конгрессе и идут дебаты о ракетных двигателях.

Стратегический статус, безусловно, имеет место быть, но значимость этого фактора принципиально зависит от статуса отношений с Россией. Пока отношения были нормальными, то выгода перевешивала гипотетические "стратегические" угрозы. Сейчас, когда отношения резко испортились, то, очень возможно, американцы решат перейти на "импортозамещение".
Но говорить о том, что "американцы не могут" можно будет только тогда, когда они попробуют, а ни фига не получится. Пока что это не так

Работы по созданию ракетного двигателя в США интенсивно ведутся, но пока они не могут создать конкурентный аналог. И дело не в отношениях с Россией, а гораздо глубже.

И в чем же дело?

Надо еще посчитать в попугаях и обезьянах.)

А что там неясного?)) Соотношение объемов ракеты с количеством слоников?

Кэм, стоит пояснить вопрос. Я не совсем понял. Влезет ли столько слонов в ракету?

Даже усугублю.)) 5865 кг/с (кстати, откуда эта цифра взялась, Ф-1 работал на керосине/кислороде и двигателей было пять) это потеря массы, а не тяга. Суть сгорания в выработке энергии, и если посчитать ее, то сгорает намного больше слонов.
В общем, там чепуха написана, но в виде шутки вполне пойдет.

Рассмотрим первую ступень ракеты-носителя Сатурн-Ви

Согласно данным в Вики она имеет следующие размеры: диаметр - 10 метров. Высота - 42 метра. Само собой, что внутренние объемы более меньшего размера - так как стенки имеют свою толщину. Прикинем давайте: диаметр - 8 метров (это максимально возможный размер), высота 35 метров ( в реале объем бака еще меньше должен быть, но пускай.).
Теперь вспоминаем формулу вычисления объема цилиндра: V=πR²h.
Подставим известные нам значения и вычислим объем топливного бака ракеты: V=3.14*4(в квадрате)*35=1759.2 метров кубических.

Время работы ее - 168 секунд. Из указанной инфы мы видим, что в секунду сгорало 4887.5 литра. Т.е. (округленно) 4.8 кубометра. Теперь если мы поделим весь топливный объем первой ступени на объем сжигания в секунду, то получим, примерно, то время на сколько хватит топливного бака:
1759,2:4,8=366 секунд. В два раза больше необходимого.

Плотность топлива 1200 килограмм на кубик. Т.е. масса топлива в первой ступени 2111 тонн. При этом, стартовая масса первой ступени - 2290 тонн. Т.е. мои расчеты близки к правильным.
Делим 2111 тонн на среднюю массу мамонта - 2111/4,309= 490 слонов сможет влезть в первую ступень Сатурна-5.




По традиции спасибо г-ну Комсюку за калькулятор.

Так я не понял - слоны были на Луне или все сгорели по дороге?

после обеда попробуем расчитать заявленную мощность двигателей и выясним - могло ли оно взлететь.

Слетайте опять на Луну, чего же вы сейчас не можете? Сорок лет назад могли, а теперь не могут.
Почти полвека! За это время вся земная техника сделала гигантский шаг вперёд. Сегодня, например, миниатюрный смартфон или планшет в тысячи раз мощнее тогдашних огромных "шкафов" - компьютеров, занимавших целые помещения.
И не надо семь новых экспедиций, достаточно одной-единственной, чтобы раз и навсегда утереть носы всем скептикам. Нет этого? И не будет, во всяком случае, в ближайшее время точно.

Плохо вы знаете американцев.Если бы у них были силы и возможности полететь на Луну, то они, престижа ради, давно бы это сделали. Но вот беда - теперь голливудское кино не проканает.. потому и не летают.

"Воля волей, если сил невпроворот, но я увлёкся. Я на десять тыщ рванул как на пятьсот... и спёкся!"

Баков было два - для горючего и для окислителя. Высота бака для горючего - 13,1 м., для окислителя - 19,5 м. Объемы баков, соответственно, 835 и 1340 куб.м., вмещают они, опять же, соответственно, около 770 тыс. л. керосина и около 1250 тыс. л. жидкого кислорода.

На самом деле несколько меньше, в районе 159 секунд.

Откуда взяли? Плотность керосина возьмем 0,8 кг/кубометр, жидкого кислорода- 1,14 кг/кубометр.

Все это может быть интересно, но достаточно было заглянуть сюда или сюда или сюда и узнать массу топлива, поделив ее на слонов.)

Тогда даже меньше плотности воды. Т.е. слонов меньше поместится. Плотность топлива брал из той "моей" анимации.

по ссылке вес топлива - 2010 тонн. Моя расчет - 2111. Т.е. я ошибся на 99 тонн. Или 5%. По мне так неплохой результат для вычисления в условиях рабочего места)))

Ну. и о слонах - 466 слонов точный ответ. Разница с моим вычислением - 33 слона.

—- добавлено: 23 Mar 2016 —-

Можно перевести эти цифры в китайских кочегаров. Возьмем средний вес китайца за 70 килограмм.
2010000 кг : 70 кг = 28714 кочегаров

Если сравнивать со смартфонами и компьютерами, давно уже на Марс должны летать экспрессы каждый месяц. Но ракетная техника продвинулась не на столько далеко, а топливо вообще осталось то же самое и другого пока нет.
Так что Ваш вопрос сродни такому - почему у нас до сих пор не летают автомобили по воздуху, как в мультфильмах про будущее? Ведь компьютеры 60-х сейчас даже в сотовых телефонах не ставятся...

Вот пусть скептики и летят на Луну, они же доказывают, что американцев там не было. А НАСА доказывать не надо ничего, высадки признанны всеми в мире, по их данным написаны научные труды, энциклопедии.

—- добавлено: 23 Mar 2016, опубликовано: 23 Mar 2016 —-

Так в чем проблема? Тут давали ссылку на "Зеленого кота", скидывайтесь, запускайте спутник с хорошей камерой и снимайте Луну сколько угодно, доказывая или опровергая полеты американцев. Денег жалко? Ну вот и американцам жалко.

А вот тут Вы не правы и опять написали все наоборот, именно сейчас и проканает кино, в котором уже даже специалисты не всегда способны отличить реальность от моделирования, что уж говорить про обычного зрителя.

—- добавлено: 23 Mar 2016 —-

Почти правильно, за исключением формулировки. Верить можно в чудо, а тут просто нет никаких оснований сомневаться в предоставленных НАСА материалах по программе "Аполлон".

Мне кажется, сколько слонов влезет, надо все-таки по объему считать, а не по массе. Плотность слонов - примерно плотность воды, думаю. Если утрамбовать. А если слонов хорошенько высушить, то влезет в несколько раз больше

Слон как и человек состоит на 2/3 из воды. Если сравнить с человеком, то можно взять слона за 1000 кг/м3.
Попробуем вычислить объем живого слона: v=m:ро. v=4,3 м3 занимает один средний слон.

Отсюда можем узнать сколько влезет слонов в топливный бак первой ступени Сатурна-5.
По ссылке Малюты общих объем баков (окислитель и топливо) - 2175 м3. Делим это число на объем слона.
2175:4,3= 505.

Ответ: 505 слонов влезет в первую ступень ракеты-носителя, если за плотность взять плотность человека.

—- добавлено: 23 Mar 2016 —-

Можно заархивировать....

Не прокатит эта отмазка Я так понял, это главный и единственный аргумент свидетелей пришествия американцев на Луну, на вполне резонный и законный вопрос - почему же сейчас не летают, если до этого почти полвека назад было столько успешных полётов.
Денег, видите ли, им жалко. На цветные революции и войны во всём мире не жалко, а вот на полёты в космос жалеют

Прокатит. А "земные" дела важнее, чем "лунные", это и по нашей космонавтике видно, что сегодня, что тогда.

Ну а Вам то чего жалко денег на спутник? Требовать, что все кругом должны, это не жалко, а как заплатить, так сразу нет.

Первое погружение человека на дно Марианской впадины - 1960 год. Второе и последнее - 2012 год (режиссер Кэмерон). Через 52 года.
Потому что не могли? Нет, потому что нафиг не надо.

Аргумент №1 - "денег жалко".
Аргумент №2 - "нафиг не надо".
Нечего сказать, замечательные аргументы.

Это, в общем-то, один и тот же аргумент.
Стоило бы слетать тысячу долларов - летали бы хотя бы просто из любопытства. И я бы слетал. За миллиарды - нафиг не надо. Денег жалко.

И все-таки технологии продвинулись за сорок лет достаточно далеко, чтобы опираясь на опыт программы Аполлон сделать полеты к Луне вполне рутинными. Это новые конструкционные материалы, эффективные ускорители на твердом топливе, системы жизнеобеспечения и управления, об электронике и говорить нечего. А разве можно сравнить памперсы 70-х годов с памперсами сегодняшними и т.д и т.п. Даже жидкое ракетное топливо тоже улучшается с целью повышения эффективности. Двигатели тоже сильно изменились. Стали более надежными значительно повысился их удельный импульс. Здесь не нужно ждать какого - то прорывного развития, как например с айфонами. Прорыв был уже осуществлен в лунной программе. Айфоны тоже через несколько лет пройдут этап стремительного развития и затем начнется уже замедленная эволюция.