Немного о Фоменко

—- добавлено: 4 апр 2016, опубликовано: 4 апр 2016 —-

Другие примеры монет с буквами J в дате:

"5 кажется век" - шедеврально. Вы скрытый новохронолог ?

И хотя Вашему сообщению несколько лет, тем не менее позволю с Вами и с прочими камрадами не
согласиться. История земных цивилизаций знает несколько Темных веков
Вот вам блогер http://crustgroup.livejournal.com/tag/катастрофа бронзы
Вот вам историк Майкл Вуд http://www.sno.pro1.ru/lib/vud/index.htm
Или еще более древние века: http://batfx.com/index.php?showtopic=1995

—- добавлено: 7 апр 2016 —-

—- добавлено: 7 апр 2016, опубликовано: 7 апр 2016 —-

А Вы читали "Новую Физику" Гришаева ?
http://newfiz.info/digwor/digwor.html
Рекомендую.

Спасибо, у меня свой дилер

А что - мне понравились его мысли о гравитации, фотонах, валентности и многом прочем. Вот только программатор Навигатор меня не устраивает - замена шила на мыло. То, что одно тело не может знать о бесконечно удаленном от него другом теле, я еще приму, но как действующий солипсист (раз уж и вы, и я принимаем) и программист, я бы хотел ознакомиться с кодом этого Навигатора...

Мне, если честно, не хочется читать, потому что очень уж много написано, и не так, как я люблю читать
Но мне самому давно уже нравится идея физического мира, как компьютерной программы, ее можно развить (причем, я имею в виду, именно с привлечением научных данных), что-то стоящее из этого выжать можно, хотя бы красивые метафоры.

Буква J в дате на монетах Великобритании 1756 года и цифра 1, в совершенно современном виде, на плане новой дороги в Лондоне того же года (см. картинку).

Я? Скрытый?
Вы на этом форуме сидите дольше меня. Понимаю, за всем не уследишь. Я не скрытый, я сюда с этим пришёл

История земных цивилизаций много чего имеет. Как там говорят: политика это концентрированная экономика? А история — концентрированная политика, причём, написанная победителями. Какой правды вы там надеетесь извлечь?Которая из этих дисциплин вам кажется правдивой?

Читал, с ним переписывался. Интересный дядя, великолепные находки. Но к контраргументам совершенно невосприимчив.
Что-то он нарыл ценное, но в его теории гравитации есть нехорошие места — все круглые спутники планет, они по его теории такими быть не должны ибо своей гравитации иметь, по его теории, не могут. Но похоже, таки, имеют.
Но его проход по дремучим основам физики шедеврален. Ацюковский тоже говорил, что давно пора перепроверить "надёжно установленные факты". Их надежность — не внушает. И это, по-видимому, одна из основных задач академической науки??? А? Нет? Но ... ничего не делается на этом поприще.
Ведь именно уточнение экспериментом фундаментальных формул и двигало науку вглубь вещества.
А сейчас они колотят частицы — а ничего путного из их осколков не складывается в миропонимании.

to VVU

Я уж сам не помню, кто на этом форуме скрытый новохронолог, а кто не скрытый. В последние годы я сижу на форуме не постоянно, а случайно не периодично. Так что не взыщите, бывает.
Меня лично в начале детства удивила синхронность французских Карломана и брата его Карла Великого. С того и пошло. Никакой правды в истории нет и быть не может, о чем я и сообщил в пресловутом 2006 году, на что обиделся пресловутый Шиш.
Гришаев-младший уже "дядя", а кто ж тогда его "старший" ? Кстати, он в своих монографиях говорит "мы" - кто это такие, кроме также непонятного Деревенского ?
А к контрагрументам, к сожалениям, не восспримчив никто, прошедший стадию пубертатного взросления.
Возможно, что в очередной/следующей книге он пересмотрит взгляды на круглые спутники, в конце концов это не базовая мысль, а экстраполяция теории, которая как известно гибкая сущность.

Вот именно. А мы все на историю киваем.

Легко

Ну зачем так. Он звался скорее Чич?

Насколько я понял, он работает в каком-то метрологическом гос. учреждении. Это там общее место: говорить о себе во множественном числе в публикациях. Полагаю, он один.

Ну.... это совершенно не так. Вернее должно быть совершенно не так, если ты желаешь остаться в рамках науки.
Тем более становится заметно, кода критикующий научное сообщество в ненаучности — сам, в свою очередь, демонстрирует неуважение к опытным фактам и классическим методам научного познания....
Это и есть моя претензия к нему.
Тут, видимо, главное скользкое место для человека, который лезет в медиа-персоны. Главное искушение. И почти все сдаются, начинают нести пургу ради смотрибельности.
Так и появляются всякие сергеи дружко, юрии прокопенки, анны чапман, андреи скляровы и хорошевы и т.д. (кого-то я пропустил), которые беспрерывно что-то ищут, чтобы заполнить паузу между рекламой, а вовсе не чтобы найти действительно хоть что-нибудь.
Фоменко с Носовским тоже этому искушению подверглись, хотя гораздо более аккуратны.
С другой стороны — кто бы про них узнал, если бы они опубликовали только Методы? Анализ просто замолчали бы, а вот их Синтез вызвал живой интерес публики.
Можно к нему относиться по разному: теория, она теория и есть.
Трудно сказать: КАК нужно было беспроигрышно поступить на их месте. Историки давно научились сплоченно бороться со своими критиками. На Методы они просто бы ответили молчанием... к бабке не ходи. Не в первый раз... И даже не во второй.

Интереснее представить наш мир компьютерной программой созданной чарами находящимися в проге более высокого уровня.

Ну, это уже частный случай. Сперва бы с этой программой чуть разобраться, а потом, на основе этого разбирательства, уже можно переходить к более высокой программе. Кстати, это может быть и продуктом действия более низкой программы - в результате внедрения вируса в сложную программу возникает наш физический мир. Причем, возможно, как побочный эффект, никому не интересный

А возможно ли разобраться с программой внутри самой программы ?
Или для однозначного ответа необходимо заинтересовать чара более высокого уровня ?
Как в этом фильме: http://www.kinopoisk.ru/film/1086/ .

Если эта возможность заложена в программе

"Матрицу" обсмотрелись....
Забудьте

"Матрица" разумней, чем Фоменко

Всю "методы датирования хронологии по Фоменко" не читал, но имею общее представление.
Вот мои контраргументы против Фоменко, куда они выкинут хронологию Китайцев? хронологию Будизма? хронологию Ислама?

Матрица — красиво аранжированная теория Беркли от 1710 года. Её ещё дедушка Ленин обсуждал в своем "Эмпирикритицизме"
Это была последняя философская концепция, которая пыталась скрестить научное знание с богом

—- добавлено: 11 апр 2016 —-

Её ещё Морозов выкинул. Куда? Нафиг http://doverchiv.narod.ru/morozov/6-00-02.htm
Все первоисточники по древней китайской истории написаны на европейской бумаге в Европе.
Других просто не существует.
По российской, кстати — тоже.
При этом российская история — самая короткая, а китайская — самая длинная

Сразу к модераторам:
Отправляю пост. Вижу, что мой текст разбивается на две смысловые нагрузки. Отправляю первую часть. Запостировалась. Снова вхожу в ответ. Случайно постирую, и этот хвост приклеивается к предыдущему ответу. Я его удаляю.
Дизайн сайта не позволяет сразу понять, что он приклеился, а не является отдельным постом. В результате первый пост тоже удален.
Я не редактировал предыдущий, когда запостил следующий.
Еще раз: после поста первого второй я создал отдельно, а не редактировал первый, поэтому ожидаю, что второй является отдельной сущностью от первого, и не должен к нему приклеиваться.

to vvu

—- добавлено: 12 апр 2016, опубликовано: 12 апр 2016 —-

Разобью ответ на две части (попытка номер два)
1. Бывает. Прозит.
2. Мне, как ученику французской школы, chich не может произноситься иначе как "шиш". "Как вы судно назовете", надо сто раз опробовать имя на вкус, прежде чем назвать своего сына Доном Педро. Не спа?
3. Я сам работал в геологическом НИИ, когда издается общее исследование, трудно в каждой странице уточнять, кто какой вклад внес, потому и "и др.", потому и "мы", но когда это монография, "мы" звучит неуместно. Скорее всего, это цитаты из общего труда, т.е. при публикации было лень пройти по тексту, примерно о том же говорит качество текста (отсутствие технического корректора), самоцитирование, повторное цитирование. Правда, отсутствие орфографических и грамматических ошибок на вышине, обычно в таких текстах таких ошибок миллион на кв. сантиметр.
4. Вы так и не сказали про Гришаева-Старшего. Судя по тому, что в ранних текстах (например, в серии о полетах птиц-насекомых-птеродактилей) он был, а в поздних нет, он видимо был биологом, и скорее всего уже ушел. Кстати, сколько по Вашим предположениям Младшему ?
5. Полагаю, что он не один. Полагаю, что "Деревенский О.Х." не бот, ибо стиль изложения его материалов отличается от гришаевского. Другое дело, что никто не хочет мочить свою репутацию, о чем собственно выразились Вы и о чем я хочу ответить в отдельном посте.

Ну.... это совершенно не так. Вернее должно быть совершенно не так, если ты желаешь остаться в рамках науки...[/QUOTE]

"Должно быть" - вот отсюда и оттолкнемся.
Маленький экускурс в историю, год примерно 1990-1992. Я вернулся из армии, восстановился на КГУ ВМК: Фазылов и Перфилов, два программиста предыдущего поколения вымерших динозавров преподают нам два спецкурса. Если кто потребует, я разыщу эти лекции, чтобы вспомнить плюскомперфект языки. Другое дело, что языки эти относятся к концу 70-х, когда они защитили свои кандидатские и остановили свое развитие. Мы шарим Си и Паскаль, Ассемблер и PL/1, RBase/DBase/Clipper (Foxpro в то время еще не катит).
Ну, в принципе понятно, что эти люди, съевшие собак на своих языках, после защиты диссертаций, представляют исключительно британских ученых. Одна дама с кафедры на первом курсе путает адресацию в стеке, а годом спустя на защите семестровки по ассемблеру заявляет, что не знает макроса в формате с одним параметром. И вызывает смех в последних рядах студентов и соседей по приемной комиссии.

Когда человек "раскопал зерно истины" и не видит изъяна в своей интерпретации, ему, как ученому, самому хочется найти в нем изъян. У него уже "глаз замылился", пусть ему откроют веки, и ему будет над чем стараться. А вместо этого 1) ему говорят, ты козел и имя ваше никто; 2) вообще ничего не говорят. Одно остается такому человеку: не он первый, кого при жизни не признали.

—- добавлено: 12 апр 2016 —-

Вы как-то странно выражаетесь о программах. Нет программ более выского уровня, есть программы, запущенные в более высоком кольце защиты. Но чтобы это понять, вы должны получить права супервизора, но как вы их получите, если не знаете о том, что солипсизм это не фикция ?

—- добавлено: 12 апр 2016, опубликовано: 12 апр 2016 —-

Какую-то семантологическую непонятность чувствую я здесь.
В программировании Ассемблер это язык низкого уровня, а Бэйсик - высокого. Вирус это действительно программа, действующая на низком уровне.
За тысячу двоичных лет количество настоящих программеров не убыло, но соотношение к юзерам изменилось качественно сильно.
Вам не кажется, что именно внедрение вируса и повлекло появление этого так сказать нашего физического мира?

—- добавлено: 12 апр 2016 —-

—- добавлено: 12 апр 2016 —-

Судари, вы которую "Матрицу" обсуждаете? Та, что была вам показана, или та, что могла быть вам показана ? Как говорится, то, что вы видели, на самом деле было все не так. Традиционные кинематографисты наложили вето на правильное знание, как устроена наша подлинная Новая Матрица.
Если не ошибаюсь, это было (в прошлом сеансе) здесь: http://kino-mira.ru/interesnie-fakty-iz-mira-kino/2564-matrica-neizvestny-final.html

—- добавлено: 12 апр 2016 —-

"Не читал, но имею общее..."
Превосходно. Шедеврально. Апплодирую. Уже из под стола.
Фоменко, наоборот, опровергает существующие методы датирования. Но если чел имеет "общее представление" (об чем ? об ком ?), уже хорошо, вот еще бы частные обобщения, исходящие от оного, получить бы.
Вопрос в студию 1. Кем были французские Карломан и Карл Великий образца конца IX века ?
(Совет: перед ответом посмотреть их латинизированные имена).

И вообще, я родился в день Медведя и в год Собаки по одному календарю, и в год Небесного Финиста по другому.
Даешь много и больше календарей, чтобы каждый мог выбрать себе любую сущность.
Возвращаю, вам тост, ибо уже принял

http://ber-viking.livejournal.com/560.html
Тест пройден неоднократно...

Я в эти тонкости не вникал. Могу и ошибаться, но мне кажется автор один. По голосу ему лет 30-40

брехня вся эта "хронология"

Вряд ли. Преполагаем, что старший ушел лет десять назад, читаем ссылку на Гришаева у Галанина про внешний край пояса Койпера в его "Строении и жизни Вселенной" (http://jupiters.narod.ru/universe1.htm). Лично я не думаю, что в наше время 40-летний ученый может так замахнуться, чтобы его цитировал аспирант 69-го. Похоже, что ему глубоку пофигу на т.н. ортодоксадых физиков.
И уже если Вы с ним общаетесь, киньте ему ссылку сюда, или спросите сами напрямую.
Хуже нет основываться на левой информации, когда АМ может сам выразиться

В опрядке оффтопа (можно перенести пост туда, куда нужно).
Тут многие говорили про "Матрицу" и про разные программы, которые сами себе создают новые среды. Верьте мне, люди, я сегодня смотрел .dpr программ, которые изолирует работников от физического наличия серверных дисков, при этом позволяя получать информацию с них.
Я завтра на совещании все скажу по поводу тех, кто пишет так:
try
....
except
end;
Я все скажу о том, что все обращения к виндам надо заключать в обработку ошибок хотя бы GetLastError с логированием.
Мы тут как бы "облако" делаем, тонких так сказать клиентов.

Короче, камрады, какая разница, в каком веке мы живем по версии Фоменко, когда по версии Вед все еще сильнее закручено.

Спасибо, почитаю.
Версия тяготения по Гришаеву мне не нравится. По Ацюковскому — нравится. Своему "нюху" я доверяю.
Но поскольку обе теории ограничивают гравитацию расстоянием ~50 а.е. (по разному это объясняя), то полюбому мы имеем другой механизм агломерации материи во вселенной.... Звёзды друг к другу не притягиваются и влияние на агломерацию чёрных дыр (да и любых массивных материальных тел раздвинутых на эти 50 а.е.) — повисает

А Вы дайте мне урлу на эту версию.

Я вполне понимаю, что к концу своей жизни так и не пойму, как устроена Вселенная,
но ознакомиться со всеми (некоторыми) гипотезами оченно хотелось бы.

—- добавлено: 14 апр 2016, опубликовано: 14 апр 2016 —-

Вопрос ко всем, связанным с физикой.
А что Вы скажете о том, что физические опыты старых лет - они подтверждаются или нет ? Наука - это остывшее мнение или переподтверждение данных ?

Сергей, я же неспроста так ляпнул это после прочтения "Новой физики" Гришаева. Я не физик, и Вы не физик. Я хочу услышать мнение физиков, прочитавших Гришаева. А он как раз и говорит, что в физике многое принимается на веру, но уже не проверяется.

вот плей-лист https://www.youtube.com/watch?v=0cKpgJCRnJk&index=1&list=PLzS2_oPzwpqPLkTiivsh1uSVqfptNsDiZ
а про гравитацию 5 лекция из 19 https://www.youtube.com/watch?v=KagRjOafQ18&index=9&list=PLzS2_oPzwpqPLkTiivsh1uSVqfptNsDiZ с 40 примерно минуты

По поводу проверки классических "хорошо установленных фактов" Ацюковский полностью солидарен с Гришаевым. В том же 5 фильме в обсуждении

Очень похоже на отношение профессиональных историков к Фоменко. И профессиональных экономистов к Старикову и Хазину.
Забавно, правда?
Какое счастье, что не было профессиональных физиков во времена Ампера и профессиональных антропологов во времена Дюбуа. Хотя вволю поплевали и в них.

Ну, здесь приношу извинения, не знал, не состоял.
Однако со мнением vvu я солидарен.
"Если факты мешают теории, тем хуже для фактов".

—- добавлено: 15 апр 2016 —-

Спасибо. Я правда не очень люблю ютуб. Текст можно выпилить из интернета, но его можно сохранить у себя локально (как я обычно делаю), а хранить видео - никакого "облачного пространства" не хватит...

Погуглите Ацюковский, но имхо лекция — всегда приятнее, к тому же — все книги Ацюковского выпускаются на его деньги и, стало быть, хрен вы их где купите....
Есть сайт, он недорого торгует своими материалами — поддержите старичка. Если он ещё живой, вот Сибирский Коля признания не дождался ... http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин — о методах борьбы с экстремизмом в России

Вот объявят Фоменко в федеральный розыск - будете знать