Креационная теория vs. Теория эволюции

Вариантов этих жкутиков - сотни и тысячи. Практически у каждого вида бактерий - свой. Но у родственных они больше походят друг на дружку. Прям как клювы у дарвиновских птичек. Очередное яркое подтверждение гениальной теории.

Так и ползала, с плохим моторчиком. Так же как с глазом, со жкутиком можно проследить этапы его возникновения. Эволюцию.

Простота хуже воровства,
Остаётся снова вернуться к предыдущим наездам креационистов
Мышеловка 5 деталей, как страшно жить :о)
Фильм про жгутик, который должен работать с самого начала. Математический наглядный эксперимент

Это и есть ответ на вопрос ?
Ученые установили что у всех жгутиковых есть набор генов , отвечающих за жгутик ... Гениальное открытие .
А что , нео-креацинисты это отрицают ?

Как наличие генома объясняет , откуда взялись дополнительные элементы мотора ?

—- добавлено: 13 май 2016, опубликовано: 13 май 2016 —-

На самом деле не понял , о чем там вообще .
Разобрать часы , и встряхивать запчасти в какой нибудь коробке - можно что то получить на выходе ?
Не верю ...

Не наличие генома, а структура этого генома у разных видов. Есть жкутики попроще и посложнее, и можно построить дерево, показывающее как одни происходят из других.
Сами гены появляются путем случайной замены нуклеотидов, дупликации старых генов и прочих мутаций. Потом закрепляются отбором, если оказались полезны. Это тоже всё заметно по геному.
А вот зачем всемогущему высшему разуму проектировать тысячи раз почти одинаковые жгутики разными путями, у меня идей нет. Представляю, как он задолбался, бедный:
- так, вот этому виду бактерий мы дадим жгутик из 50 деталей.
- а вот этому из 10, не заслужили более совершенный. Молиться надо было лучше.
- а вот этому из 30 деталей.
- этому тоже из 30, но немного по-другому устроенный, где деталь №28 другой формы. Надо же создать иллюзию, что они произошли от одной предковой формы.
и т.д.

Ну это-то как раз не удивительно
Очень популярный был в своё время аргумент
Сейчас они о том же самом, ни на йоту никуда не сдвинулись.
P.S.
Мне, кстати, гораздо информативнее кажется другая фильма
Она вроде совсем к биологии отношения не имеет, всё так прозрачно, механистично и очевидно.
Но как только начинаешь предполагать, что биоценоз где-то подобен по свойствам этому столу...

У них же есть замысел! С самого начала! Разве не видно? Или ДИРИЖЁР!

Вот к этому все и сводится в эволюционной теории . Случайно появляются гены - которые представляют собой сложнейшую закодированную информацию и невообразимое число последовательных тончайших инструкций .
Есть мнение , что таких случайностей не бывает .

Вот вы сами под себя и копнули этим роликом. Только подумать надо хорошенько. Подумайте, вдруг у вас получится.

У креационистов туманное "есть мнение", а у эволюционистов научные данные, полученные на основе анализа генома множества видов. По ним можно сказать, какие гены от каких произошли, часто можно сказать даже сколько миллионов лет назад случилась мутация.

Мнение креационистов в данном случае может быть и туманное - но оно соответствует опыту миллиардов людей , и не вступает в противоречия с элементарным здравым смыслом .
И с точностью до наоборот дело обстоит с научными данными эволюционистов .

Что-то я не понял связи заголовка с текстом статьи. Понятно, что все элементы, из которых состоят живые организмы, взялись из протопланетного облака. Как, собственно, и вся Земля. Заголовок имел бы смысл, если бы ученые доказали, что какие-то из важных для Жизни молекул проще синтезировались в облаке, чем в океанах древней Земли, но, насколько я понял, ничего такого в статье нет.

—- добавлено: 13 май 2016, опубликовано: 13 май 2016 —-

Научные данные нередко противоречат обывательскому здравому смыслу. Шарообразная Земля, летающая без опоры - ну не бред ли? Про квантовую механику и ТО я вообще молчу.
Но у науки есть одно свойство. Она позволяет делать проверяемые предсказания. Она работает.

У миллиардов людей опыт, а любое новое знание имеет одного автора.

Ну вот и показывай вам фильмы умные, как об стену горох
Это демагогия.... голосованием истина не ищется

—- добавлено: 14 май 2016 —-

Я-то как раз подумал хорошенько, а вы не дошли...

Ваш фильм для меня выглядит неубедительно .
По моему там что то из параллельной вселенной .

Креацонизм это поиск ответов на обычные вопросы . То же самое , что и эволюционизм .
А поиск Бога - это совсем другое .

Творец может оказаться, в принципе, - злобным , жадным и тупым рептилоидом ...
Но тем не менее даст ответ на актуальные вопросы ...

Фекалии и разумный дизайн - Quizzing the Anonymous

Так в этом и смысл. Пустить туда высокоэффективную аэробную бактерию, она разложит пищу вплоть до углекислого газа, энергию себе возьмёт, и что потом с ней делать? Опять переваривать? А наша микрофлора делает как раз то, что нам нужно, разбивает сложные соединения на составные части, в которых ещё полно энергии.
Альтернативой было бы вообще отказаться от гастарбайтеров и обрабатывать пищу только собственными силами. Но по некоторым оценкам метагеном кишечных бактерий в 10 раз превышает человеческий. Запихнуть все эти гены в наш геном наверняка слишком накладно.

Это художественное преувеличение. Состав микрофлоры легко меняется у разных видов и даже особей. Было бы выгодно - наверняка легко можно было бы отказаться от них совсем. К тому же, частично мы пищу перевариваем и сами, просто ограниченный список веществ можем обработать. Были случаи, когда например убойными дозами антибиотиков убивали всю микрофлору, и ничего, люди выживали. соответствующая диета, конечно нужна, и от диареи страдали, но это мелочи.

В общем, пищеварение устроено вполне разумно. В мелочах, конечно, там точно можно многое улучшить, но для сторонников разумного замысла это не доказательство. Они и более очевидные и наглядные факты игнорируют. Я до сих пор не смог ни от одного креациониста добиться внятного ответа, почему у кита легкие вместо жабр, если предполагается, что его кто-то разумный проектировал. А тут какие-то тонкости, анаэробные-аэробные бактерии.

Чтобы "отказаться от них совсем"- особи придется ждать , когда случайно в геноме появятся такие изменения , которые и обеспечат этот отказ .
А случайные изменения должны будут строго соответствовать невообразимому числу тонкостей .
Это просто нереально .
Предлагаемый для этого случая ТЭ механизм слишком наивен .

А разве этот вопрос требует ответа ?
Киты прекрасно себя чувствуют с легкими .
Если бы не китобои , да не пролитая в море нефть - вообще , в чем проблема ?

С другой стороны , ТЭ может предложить внятные доказательства как эволюционировал кит ?
Есть бесспорные останки китов на лапах ?

Опять вам что-то кажется, у китов, свиней и бегемотов общий предок.
А у слонов общий предок с ламантинами и каким-то маленьким зверьком, даманом кажется

И что ? Из этого как то следует , что не было протокитов с лапами ?

ТЭ утверждает , что общий предок , вообще то , есть у любых видов .
Даже у слона и морковки .

Неизменно удивляюсь — откуда в вашей голове рождаются подобные выводы?
Естественно общий предок был с лапами. И умел бегать галопом, иначе бы не было горизонтальной лопасти у китов.
Если моржи когда-нибудь станут китами — у них будет вертикальная лопость, потому что они плавают по другому

Ваши построения разбиваются о факт: у некоторой части насекомых таки аэробное пищеварение. Взаимовыгодный симбиоз с аэробными бактериями возможен и реализован в природе, но у не у позвоночных.

Почему не у позвоночных? Потому, что нет механизма доставки кислорода в кишечник. И насекомых есть трахеи, и кислород можно доставить прямо к желудочным стенкам. Можно представить себе постепенный механизм вытеснения одной флоры другой. Длай позвоночного такого постепенного механизма представить сложно (единственная возможность аерации - заглатывание воздуха, что невозможно тонко регулировать). Поэтому возможно только что-то сильно отличное. И тогда либо убьют, либо убьется само, это не преувеличение. Нет возможности постепенной адаптации.

Да, мы переварием пищу сами, но плохо, а многие необходимые вещи ни сами извлечь не можем, ни сделать. Без пищевых добавок, эти несчастные бы погибли. Все же мы говорим о природе, а не больнице.

Пищеварение устроено разумно только с точки зрения эволюционно наложенных на него ограничений (при условии А, как оптимизировать Б). В наложении условия А ничего самого по себе разумного нет.

И что? Вы надеетесь предъявить претензию морковке, что у неё ног нет?

Нет .
Я надеялся всего то узнать , что ТЭ имеет сказать про переходные формы , например чтобы там были полукопыта -полуласты .

Это голословное утверждение. Я считаю, что реально, и подавляющее большинство ученых думает так же.
Более того, нам не обязательно было бы изобретать нужные гены заново. Есть такой механизм, как параллельный перенос генов. Некоторые гены мы заимствовали от бактерий и вирусов. Просто включать в себя все гены наших кишечных бактерий не лучшее решение, выгодней жить в симбиозе.

Только очень предвзятый человек будет отрицать, что для дыхания в воде лучше иметь жабры. Киты компенсируют этот недостаток более развитым мозгом и другими преимуществами, которые у них есть по сравнению с рыбами, но недостаток всё равно остаётся недостатком.

Есть. И ещё есть виды, который подобный переход с суши в воду совершают прямо на наших глазах.

Ну а лапы тюленей вас не устраивают?
Переходы совершаются довольно быстро, это считанные десятки поколений.
Кстати опыт с часами получился такой же — переход практически мгновенно, поэтому переходных остатков всегда много меньше чем зафиксированных видов. Их просто было меньше в штуках
Вы последних данных не учитываете, скорость изменения видов может быть колоссально высокой, когда внешние условия меняются резко. Обычно отбор работает как раз на фиксацию вида в том виде какой есть — наиболее приспособленный к среде. Среда меняется редко, но зачастую — резко.

—- добавлено: 17 май 2016 —-

На самом деле и на воздухе тоже лучше была бы система дыхания, когда в одну дырку лёгкого входил бы воздух а в другую выходил.
Но не случилось. Только у птиц и динозавров легкие к этому приближены: там воздушные мешки устроены так что воздух почти не смешивается на входе-выходе. У остальных — не так.

Подозреваю, что бактерии хоть и аэробные, но не самые эффективные. Потому что как я писал, после эффективных и доедать нечего.

Да, ну, уж если легкие смогли сделать, то и механизм доставки можно было изобрести. В крайнем случае можно было поначалу сделать двухкамерный кишечник, с кислородом и без. Сердце вон постепенно четырех камерным стало. Просто я действительно сомневаюсь, что будет выгода.

креационисты такие смешные ))

Просто потому , что альтернативы нет . Во всяком случае , она считается ненаучной .

Что может быть проще ?

Взять группу особей , резко изменить им внешние условия и через пару-тройку десятков поколений предъявить научному сообществу новые полноценные виды .

Что мешает ученым провести этот гениально простой эксперимент ?

А чем не устраивает амбулоцетус?

Ну почему же не устраивает ..
В общем то даже похож . Думал , что даже такого нет .

Может наоборот? Создал один вид, а потом, путём мутаций, создалось само потом тысячи видов.