Искусственный интеллект

https://www.youtube.com/watch?v=NDwxA8RME2Y
Композитор Эмили Хоуэлл https://en.wikipedia.org/wiki/Emily_Howell
А тут 2 чатбота (Спай и Камон) схлестнулись

и сайт Юдковского, того, кто изучает ИИ и агитирует за дружественные ИИ http://www.yudkowsky.net/
и еще (до кучи)-нейронные сети в 11 строк, для чайников-ознакомление http://iamtrask.github.io/2015/07/12/basic-python-network/

Как интересно! Мне вот тоже порой кажется, что я не очень понимаю, за что меня ...

Microsoft запустил бота, способного распознавать картинки.
https://www.captionbot.ai/
Пока работает не идеально, но прогресс очевиден. Жду заявлений, что для распознавания изображений интеллект не нужен.

Совсем слабо. Дал фотку - дочки на кресле и жена на диване, вот что выдал:
I am not really confident, but I think it's a cat laying on top of a bed.

И эта сеть выиграла ImageNet?

Думаю, в выборке, по которой обучали сеть, просто не было фотографий (или это рендер?) планет. Потому что научиться распознавать их, в общем, не сложно. Намного проще, чем ежей или мышей. Яндекс с Гуглом отлично распознают картинку, и выдают адекватные похожие изображения.

Если показать эту картинку человеку, никогда про планеты не слыхавшему и не видевшему их изображений, например ребёнку или дикарю, то он тоже не сможет сказать, что это. Это не значит, что у дикаря нет интеллекта.

Я уверен, что НС поняла (сработал соответствующий нейрон), что объект круглый, и по этому признаку могла бы отнести его к мячам. Но, видимо, какие-то другие признаки, незаметные человеку, или которые мы считаем несущественными, перевесили. Жаль, что у них с целью упрощения интерфейса оставлен только один ответ. Я видел примеры сетей, которые выдают штук пять гипотез с разной вероятностью. Думаю, в пятёрку мяч или что-то круглое вошло бы.
Никто не говорит, что компьютер распознаёт изображения идеально. Просто тут некоторые товарищи пытаются уверить, что прогресс вообще нулевой. Что мягко говоря не так.

Проверил ещё на парочке сервисов.
http://www.clarifai.com/
Вроде, тоже мелкомягкие, но другая версия.


https://www.imageidentify.com от WolframAlpha



Как видно, с самим распознаванием никаких проблем нет. Но новая сеть похоже заточена на определение характера взаимодействия объектов на фото. Иногда она бывает права (например, она поняла, что ежа, которого она приняла за птицу, держит человек). Но если на фото один предмет, сеть начинает выдумывать. Например, на фотку пустого дивана она написала мне, что на нём сидит птица. А про Сатурн он мне сеёчас выдал новую гипотезу: I think it's a banana sitting on a table.

Кстати , могу предложить железобетонный признак - Самовоспроизводство .
Казалось бы , что речь идет о совершенно другом , но это не так .
Самовоспроизводящаяся машина - означает , что она думающая. Уже в буквальном смысле .

Её же имеет смысл проверить на эмоции и Тест Тьюринга .

Вирусы думающие? Или бактерии? Или химические вещества, участвующие в автокаталитических реакциях? Они тоже размножаются.

Вирусы и бактерии - это не машины .
Согласно креационной концепции - это живые существа и потому трансцендентны ( превосходят физический мир) .

А размножение химических веществ не имеет никакого отношения к Самовоспроизводящимся Системам .

Вирус - это может быть одна единственная молекула РНК. А может быть молекула ДНК в белковой оболочке. Бактерия - более сложная система взаимодействующих молекул. С чего вдруг они не машины? По-вашему, машины это только из метала и кремния, а из углерода и кислорода это не машины?
Обсуждать "трансцендентность" вообще не вижу смысла, пока никто не объяснит, что это такое, в какой момент появляется и как проявляется.

Почему?

По моему , машина - это созданное явно искуственно .

Но суть не в определении . Вы ищете ИИ в умении играть в шахматы , рисовать , распознавать образы ... Все это не то .
Самовоспроизводство - это и есть то направление , где человек может сесть и начать делать реальный чертеж Искусственного Интеллекта . И в случае успеха - предъявить реальный а не эфемерный результат .
Если такая машина будет создана - как минимум это будет "отклонением стрелки от нулевой величины" , как максимум - полный триумф материалистического подхода к вопросу .

Потому что это примитивный процесс .
И он всего лишь формально он подходит под определение Самовоспроизводства .
Но не волнуйтесь - ни один ученый таковым его не считает .

Вирус можно создать искусственно. Бактерию тоже, правда пока не с нуля - можно взять живую клетку, удалить из неё всю ДНК и вставить другую, синтезированную.

Нет, это вы смешиваете понятия. Да, интеллект помогает нам самовоспроизводиться. Но в принципе, это абсолютно разные понятия. Миллиарды лет на Земле уже были самовоспроизводящиеся системы, а никакого интеллекта не было. Да и сейчас большинство живых существ вряд ли можно назвать интеллектуальными.

Наука не считает эти реакции жизнью. Но самовоспроизводящейся системой - вполне.

Самовоспроизвоядщиеся системы -это примитив, ничего не доказывающий. В "формальных" языках и системах(механических, логических, программистских ит.п.) полно (бесконечное число) систем. которые самопроизводятся в той "среде", для которой созданы.

Как я и сказал - это только на первый взгляд кажется , что речь идет о разных вещах .
Но в конечном итоге окажется , что создать СС без ИИ невозможно .

Впрочем , чтобы об этом не спорить - я думаю что машину невозможно научить размножаться , так же как и думать .

П С . встретил в интернете , что первая программа , прошедшая Тест Тьюринга - была написана ещё в 1967г .

Роботы, собирающие сами себя из деталей-есть . Создать среду достаточно сложную для системы. которая будет самопроизводиться-также несложно. некоторые могут быть очень примитивными (и среда и самопроизводитель). А усложнять-до бесконечности, хотя к ИИ это никакого непосредственного отношения не имеет.

Потому, что по вашему определению, машины размножаться не могут. А то, что может (как вирусы), это уже не машины. Так же и с мышлением - любая задача, которую научился выполнять компьютер тут же исключается из разряда интеллектуальных.

Наверняка, некорректный. Типа, позвали ничего не подозревающего человека с улицы, посадили перед терминалом. Он написал "Hello", ему в ответ тоже "Hello" и т.п. Нормальный тест ни сейчас, ни тем более в 1967 году компьютер пройти неспособен.

Ссылку можете дать ?

А разве машины ?
Тут вопрос как минимум мутный - взяли нечто , поместили в живую клетку и это там прижилось ( все со знаком вопроса ) . ДНК по всей видимости тоже сперли готовое .

Как это вообще можно обсуждать ?
Нормальный пример - робот , (с железными манипуляторами) - собирает свои копии .

—- добавлено: 19 May 2016 —-

Вроде бы таких и хотел создать доктор Нейман ...

Да, вирусу для размножения нужна соответствующая среда. Как и любой саморазмножающейся системе. Это не отменяет того факта, что это просто химическое соединение, которое можно синтезировать с нуля, из химических элементов. И ничего трансцендентного в нем нет.

Вы же тут же потребуете, чтобы он и метал себе добывал в дикой природе. Нет, таких роботов пока нет.

Недавно где-то видел. но ссылку не смогу найти. Вот другие ссылки по первым вариантам поиска(но совсем не то) http://www.techcult.ru/robots/1817-v-ssha-sozdan-robot-kotoryj-sobiraet-sam-sebya-metodom-origami
https://geektimes.ru/company/robohunter/blog/266992/
Вообще любой (даже простейший) фермент (белок)-это химический робот. который собирает на высокой скорости из подручных материалов среды заданную структуру-механизм. Так ли важно . чтобы он в точности собирал сам себя?-нет. Задать цепочку ферментов и других составляющих. собирающих структуры подобные(близкие) самим себе-это несложно. такой задачи никто уже не ставит. Опять. же никакого ИИ тут нет (собрать самого себя).

Можно представить робота-сборщика , который собирает свои копии из сложных узлов(которые имеются в большом количестве и в готовом виде) - например , прикручивает манипуляторы и колеса к голове с компьютером .
Но ясно , что СС это назвать трудно . Впрочем , даже эта стадия не так то проста для реализации .

Стадия добывания металла - пока ещё вообще является научной фантастикой .

Существует принцип в машиностроении - производящая система всегда сложнее производимой .
Если это удастся как то обойти ( но как это сделать без ИИ ? )- то да , необязательно собирать свою копию .

Camon14, это уже следующий левел .

Нет такого принципа в машиностроении. Да и вообще, не понятно о чём речь, пока вы не определите, как вы меряете "сложность".

Сложность я измеряю по деревенски .
Например , чтобы изготовить болт - нужна более сложная система . Например , автоматический металлообрабатывающий станок .

И наоборот быть не может .
С помощью болта изготовить станок нельзя . И с помощью болта нельзя изготовить болт .
И с помощью станка нельзя изготовить станок .
Вариант может быть только один - сложный станок изготавливает простой болт .

Можно ли уменьшить сложность станка , изготавливающего болт ?
Можно , но нельзя его упростить до уровня болта .

Как то так ...

Оно и видно.

Да с чего вы взяли? Вот про невозможность создать вечный двигатель есть конкретный закон природы, который ВД нарушает. А про невозможность создать свою копию никакого закона нет. И, более того, есть обратные примеры, те же автокаталитические реакции.

В таком случае , почему бы не создать ?
И все вопросы отпадут .

Работам доктора Неймана уже лет 80 . Где размножающиеся машины ?

Я не очень хорошо понимаю что такое вообще компилятор , поэтому ничего тут не могу сказать .

Никто не будет создавать автономного робота, которого долгое время нельзя полностью контролировать и "вырубить" (отключить от розетки), который сможет создавать подобные себе машины-роботы. Просто страшно и опасно .
А написать /создать "программу",. заказывающую и ищущую комплектующие для сборки, а также роботизированный цех для сборки автономный (даже пусть та же программа этот цех и "закажет"). Не очень сложно (или любые другие аналогии, механические, химические, биологические...). Но ничего об ИИ тут нет.
Обсуждать фантазии об "что такое ИИ " в представлении человека "с улицы" и приводить ему контрпримеры...

Какой народ пугливый пошел ...
Термоядерную бомбу , значит , создать не побоялись , а тут чего то страшно стало ... Наверное , Терминатора насмотрелись )

Позвольте уточнить . Вы считаете что создать такого робота - раз плюнуть ? Просто не хотят , да и страшновато немного ?

У вас есть какие то специальные знания по этому вопросу ?