Были ли американцы на Луне

А про Вас я чуть не забыл.)) Вы конечно опять с фоточками. Так, снова Рене, когда уже перестанут приводить этого графомана здесь...

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Очень любопытно. Можно ли увидеть расчет? Надо знать высоту солнца над горизонтом, а также место, откуда снимали. А вот с местом как раз все интересно.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Откуда такой странный вывод?

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Это не наклонные конструкции, а блики на линзе. Там хорошо видна пятигранная конструкция, висящая в воздухе или на шлеме у Бина.) Это снимок с миссии "Аполлона-12", они высадились рядом с посадкой "Сервейера-3", который сел в кратер. Похоже, это фото сделано как раз в этом кратере, этим и объясняется и перепад высот и неравномерность засвеченой части поверхности.

—- добавлено: 1 июн 2016, опубликовано: 1 июн 2016 —-

Так колба зеркальная. На стекле шлема тоже отсутствуют тени, почему-то ни у кого это не вызывает никаких подозрений.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Да как так можно... Ну какую вторую тень? Где Вы там увидели вторую тень у Конрада? Да и почему только вторую... почему не третью, не четвертую сразу.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

А на мой взгляд это одно из глупейших опровержений лунный фотографий. Знаете что, посмотрите лучше качественную фотографию.

У Вас сразу отпадут все галлюцинации на тему вторых теней и все такое.

А вот что на самом деле писал Каманин дневниках. Скопировал то, что касается американских программ. Получилось довольно много, но читается на одном дыхании. Если вы, конечно, действительно интересуетесь этой историей

Ну, я не придумаю. А даже больше скажу, если сейчас создать ракету "Сатурн-5" снова, вот так, чтобы взяла и появилась, то она никуда не полетит, потому что ее не откуда будет запускать. С тех космодромов, с которых она запускалась, потом запускались Шаттлы. Не с таких же точно, а с тех же самых. Все 30 лет. Потом пару лет там вообще ничего не запускали. Чтобы запустить "Сатурн-5" с них сегодня, надо переоборудовать и перестроить все абсолютно.
И не только стартовые комплексы, но и все остальное. Вообще, повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование сохранилась. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (огромные, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются.
Поэтому ничего удивительного, что приходится все делать - разрабатывать, конструировать, испытывать, строить - чуть ли не с нуля.

Спасибо за добрый слова.

У вас юристов такая репутация, что если юрист говорит, что американцев на Луне не было, можно смело утверждать, что они там были.

Смотрю, и также вижу две тени от второго "астронавта", отражающегося в шлеме первого. ЧЯДНТ?
Ну и кроме того, Рене начал с того, что "собиратель образцов" сфотографирован явно с более высокой точки, что весьма очевидно, в то время как поверхность между "астронавтами" ровная, что видно по отражению, а камера второго также закреплена на груди

—- добавлено: 1 июн 2016, опубликовано: 1 июн 2016 —-

Вот скрин с этой более качественной фотографии. Смотрите, любуйтесь - две тени.

Да-да, конечно, не удивительно... Производители такой уникальной теплозащиты взяли да потеряли куда-то такую технологию. Вместо того чтобы на ней зарабатывать огромные деньжищи. А соответствующие государственные службы не предупредили их, во что выльется такое разгильдяйство. Вы зачем такое впарить хотите? На кого это рассчитано, на совсем наивных?
Вам же привели вполне уместную аналогию с танком. Представляете, изобрели новый танк с более сильной броней, чем была до этого. А после этого уже такую броню не могут произвести, как ни стараются. Нонсенс? Разумеется.

Оффтоп, но согласующийся с темой. В качестве шутки.
"Методичка" о том, как по стилистике научно-популярной (или даже научной) статьи понять, насколько автор "заврался" и стоит ли вообще тратить время. чтобы разобраться в мыслях автора статьи. (для "Владруссов")
1. Если сразу видите, что автор статьи заангажирован. Смело снижайте его "правоту" с 1 до 0,9 из гуманистических соображений. Прием вроде бы тупой, но работает. И даже авторы, которым нужно в общем доверять этим "страдают" и впечатление и восприятие снижается.. (например-Ася Казанцева). Если видите признаки сильной или есть выражения "пиндосы..." и подобные-то автор очень сильно заангажирован, и если вы еще гуманисты к этом автору, то снижайте до 0,5.
2. Нет уровня компетенции автора и читателя-если специально не понятно из контекста, то берем среднюю школу, законченное среднее образование, чтобы разобраться с тем, что "выкладывает" автор в качестве аргументов. Если не "выходя из-за стола" (не привлекая подробных специальных ссылок) и базы средней школы, автор статьи начинает "опровергать условные снимки LRO" только исходя из своего/ и читателя житейского опыта и аналогий - то из тех же гуманистичных соображений можете оставить ему 0,1 в качестве -ну может быть, он угадал...
3. Нет конкретных отсылок /ссылок и материалов. (немного пересекается с пунктом 2). Если автор вроде бы выстроил достаточно стройную и "вроде" бы непротиворечивую картинку/теорию, но не приводит по каждому из фактов конкретного примера и исследования -то это "вода". Также можем не рассматривать (или очень сильно сомневаться) в ссылках на единственный источник /эксперимент по типу"британские гуманитарии в 60-х годах установили"... Если в теории автора много аргументов и ни один не подтвержден конкретно-то по факту уровень доверия приближается к нулю стремительно...

Факты приводила только одна сторона. Причем такое количество подтвержденных, задокументированных-и также важно-из не связанных по источнику и эксперименту друг с другом, что уже "по теории вероятности" трудно в них сомневаться... Нужно обладать поистине "Ленинской" "прозорливостью и прищуром на факты", чтобы сомневаться, что американцы были на Луне -имхо.

Это надо спрашивать у Вас, сколько килотонн информации по конспирологии Вы перебираете, уму не постижимо. Так еще и верите в эту чушь, на полном серьезе.

Таким же, как свидетели Иеговы. Лебедев был никем, есть никто и звать его никак. Вам показали, кто он есть на самом деле. Горный инженер начал вдруг заниматься испытанием ракет, а потом и разработкой систем управления? Вы в эти байки верите? Я опять, в который уже раз, взываю к Вашему же собственному принципу. Лебедев - геолог и географ, занимался чем угодно, только не ракетостроением. Лжет о том, что он "бывалый ракетчик", лжет о том, что видел Королева, Келдыша и Чертока на космодроме, лжет об их разговоре, лжет о том, что с ними общался. А Попов приводит эту ложь в качестве аргументации. Как можно доверять после этого обоим?

Кстати, на "Байконуре" не испытывали ракетные двигатели.

Вам привели задокументированное мнение Королева относительно "Сатурна-5" и его Ф-1, что еще необходимо показать? Какому очередному проходимцу Вы станете доверять больше, чем самому Королеву?

Попов пишет как всегда полную ерунду. А Вы верите, верите, верите. Как вообще можно подтвердить грузоподъемность ракеты? "Сатурн-5" полетит с подвешенной гирей? Нет такого понятия, как "подтверждение грузоподъемности", ракетчики никогда не устраивают подобные соревнования, чтобы убедить скептиков, что их ракета способна поднять заявленную массу. Разве только в фантазиях Попова. Поэтому "неподтвержденность" обычное дело.

Еще можно добавить, что грузоподъемность "Сатурна-5" не подтверждена только на уровне 20-30%. Она вывела орбитальную станцию "Скайлэб", на орбите можно измерить массу станции, не точно, но можно. Людям, предполагающим, что "Сатурн-5" выводил на 20% меньшую нагрузку имеют право так предполагать. Но не в разы, как утверждает Попов. Да и те предположения ничего доказать не могут, как уже было отмечено, неподтвержденность грузоподъемности ракеты - естественна.

А почему Вы слова журналиста цените выше, чем слова Королева? Какому еще проходимцу Вы станете доверять больше, чем самому Королеву?

Вообще, Королев к двигателям отношения не имел. Главным по ним был Глушко, на секундочку, автор самого мощного на сегодняшний день ЖРД (РД-170 для "Энергии"). Давайте посмотрим, что думал о "Сатурне-5" и Ф-1 главный двигателист страны:
Избранные работы академика В.П.Глушко. Т.1
Для начала:

Еще:

И еще:

И еще:

И еще и еще:

А тут уже несколько авторов:

Какие еще могут быть сомнения в реальности "Сатурна-5" и Ф-1 и об их мнении наших ведущих конструкторов и инженеров?

А Вы этого до сих пор не поняли? Сколько еще раз Вам надо продемонстрировать вранье Попова, чтобы до Вас наконец дошла простая истина? Личные мнения главных конструкторов страны Попов противопоставляет ссылками на воспоминание "бывалого ракетчика" Лебедева, который еще и никакой не ракетчик, а тоже лгун. Вы по прежнему доверяете этому чудаку? Это же противоречит Вашим взглядам, Вы не можете доверять людям, которые соврали хотя бы однажды.

Разбирали. Луна не серая, не коричневая, она разная. Это заметно даже невооруженным глазом прямо с Земли. Но поскольку тут все надо повторять по много, много раз, повторю в очередной раз.
Для начала давайте посмотрим, какой цвет лунного грунта видели наши ученые. Из интервью дхн В.А.Алексеева:

Флоренский К.П., Иванов A.B., Тарасов Л.С., Стахеев Ю.И., Родэ О.Д. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия, стр.38, "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Интервью академика О.А. Богатикова: Убегающая Луна.

Ну и вот хорошая статья: Какого цвета Луна?

Еще посмотрите цвет американских образцов:

Как видно, он достаточно разный.

Раз зашла речь о китайцах, посмотрите вот это: Китайский луноход нашел новый тип лунного грунта. Ну что, дорогие опровергатели, не было ни американских "Аполлонов", ни советских "Луноходов", китайцы это доказали.)

Я упираюсь не только в американскую лажу, но и в советскую лажу, в российскую лажу, в индийскую лажу, в норвежскую, французскую, немецкую, японскую, да, в общем, во всю мировую лажу. Тут одно из двух, либо весь мир сошел с ума, либо один Попов сошел с ума.

Если они находятся в кратере, то поверхность не может быть ровная, она пологая.

Да, две тени. И что? Вторая тень от кого, вернее, от чего падает?

Как они должны зарабатывать деньжища, если эту технологию никто не будет покупать?!? У нас что, на Луну экспрессы летают каждую неделю? Скажите, сколько раз после "Аполлонов" на Землю возвращались аппараты со второй космической скоростью? Я даже не говорю про людей, а просто спутники.
Аналогия с танком не уместна. Танки и до сих пор используются, а пилотируемые КА с возвращением с Луны уже пол века как никто не запускал. "Сатурн-5" тоже не сможет стартовать, так что, его не было никогда?

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Я вот тоже все никак не могу поверить, что столько людей верят какому-то мракобесу Лебедеву, выдающему себя за бывалого ракетчика. После этого видится ничего удивительного в процветании и бессмертии различных сект.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Теперь любой чих Брежнева и Никсона будет связываться с лунным обманом? В мире не делается никаких более важных дел и событий, поважнее, чем полеты на Луну? Ну конспирологи, ну фантазеры.

Никаких фактов сторона заговорщиков не приводила. Или Вы считаете фактами лайки под видео?

Жаль конечно. Но зато сюда заходят много других людей, которые это читают, они смогут сделать правильные выводы где фантазии, а где факты. А конспирологам конечно ничего не доказать, у них лайки на ютубе аргумент.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Если Вы не верите сейчас Роскосмосу, не поверите и после.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Никаких фактов любители заговоров не привели. Если не считать фактами фантазии геолога Лебедева, в которых он бывалый ракетчик. Как спорить с такими людьми, которые лайки считают? Вам приводят документы, а Вы свои видение. Да Вы можете хоть Омон-Ра видеть на Луне, реальность от этого не изменится, а Вам как душе угодно.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

На ходу уже придумываете, забавно.))

Сомневались. В системе Птолемея Земля была круглая и висела в пространстве, а не на трёх китах. Просто Солнце и планеты крутились вокруг неё.

Откуда Вы знаете? Китайцы уже доказали, что мы луноходы не запускали и не возвращали.)) Я тоже не был на Луне, но судя по достоверной информации, а не "мурзилкам" и "желтой" прессы, американцы на ней были.

На первый взгляд нет. И, по-моему, пора перестать уже говорить только про американцев. Полеты на Луну подтверждены не только ими.

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

А Вы помогаете?

Кого Вы называете мудрыми людьми?! Попова с Мухиным что ли? Или Рене с Кейзингом? Это тот Рене, который собирался вести корабль к Луне, лишь направив его на видимую цель? За пару дней изобрел свой уникальный способ навигации.)) Вы тоже до сих пор думаете, что КА летит в космосе с постоянно включенными двигателями?

—- добавлено: 1 июн 2016 —-

Американцы ни на кого не пеняют, им доказывать сейчас уже нечего, они все доказали полвека назад. Если какие-то умники изобретают за три дня напряженной работы ума собственный и такой простой способ навигации, то это проблемы уже не НАСА. Свобода слова, она свободная, даже для бреда.

Т.е. Вы не хотите даже для себя прояснить вопрос и что-то сделать для этого? Лучше огульно хаять и выдавать за доказательства, что первое в голову придет.

Владрус вы на Луну хоть когда-нибудь глазами смотрели? В телескоп или в бинокль? Ваши волшебные коричневые фоточки несколько противоречат наблюдаемому глазом.