Были ли американцы на Луне

Да полный провал. Звезд не видно, луноход не собирается, двигателей нет, флаг колышется, пыль лунная не клубится и т.д. Единственный ''аргумент"- ученые "всего'' мира. Полный провал сказки...

 

Ну а как же иначе, конечно. Чем меньше знаешь, тем проще опровергать.

А еще самое распространенное заблуждение, это небывалая уверенность опровергателей, что если они не нашли или не видели кадров какого-то события или деталей, значит их в природе не существует и этого никто больше не видел.

 

Ещё кукольного астронавта на "луномобильном" видео в этот список можно добавить
Коллеги, какая уж тут "теория заговора"? Всё ведь на виду.

 

Ощутимо раньше чего?

F-1 почти сразу канул в лету. В NASA сделали все возможное, чтобы не осталось следов от творения Вернера фон Брауна. Европу и Японию можно не приводить в пример. Они просто копируют разработки США. А на сегодняшний день НК-33 уступает только современному РС-68 (еще раз напомню, созданному почти 40 лет спустя). А давайте сравнивать только ЖРД.

 

чем рс-68. Фактически через 10 лет после НК-33.

Вот сейчас за Европу и Японию обидно стало. Особенно за Европу - лидеру по выводу телекоммуникационных спутников. Хотя это и нелепо(сравнивать надо не движки, а системы выведения) то давайте сравнивать ЖРД. Если вы не верите в существование F-1 (хотя это уже совсем клиника) то есть RS-25, он же SSME - движок по всем параметрам кроме цены качественно превзошедший НК-33 и созданный всего через 10 лет после него.
НК-33 отличный движок с несчастной судьбой, но мощным он никогда не был - 1.5 от древнего рд-107 это не мощный. В СССР были другие мощные движки, а остальным мощный движок был не нужен, использовали ТТРД. Одна боковина шаттла заменяет 8 нк-33.

 

Ну так Брежнев черпак больной человек деградировавший от безграничной власти. Это не оффтоп - это объяснение почему советы пошли на сговор с американцами относительно полетов на Луну. Вы бы видели как он во время визита в Америку тряс и пытался поднять какого то заурядного американского актера из понравившегося ему вестерна, которого Никсон ему подвел. Еще и два кольта подарили из этого фильма. Вообщем душа коммуниста Брежнева была просчитана точно. При желании американцы могли бы просить признания высадки на Марс, но поскромничали.

 

Камера стоит в 25-30 метрах от "процесса" (почему?). Честно пытался что-то разглядеть - ничего не понятно. И качество съёмки, по сравнению с кадрами "катания", на порядок ниже.

 

Я нигде не говорил, что не верю в существование F-1.
10 лет все-таки срок немаленький.
На момент создания НК-33 не было в СССР двигателя криогенного типа мощнее его.
Насчет несчастной судьбы, то здесь я согласен.

 

Ну мы тут упираемся в понятие мощного движка. На мой взгляд мощный движок это то из чего можно сделать сверхтяжелую ракету без безумного дублирования. 27 мерлинов. 33 нк-33. Сравните с rs-68 из которых delty сделали или с действительно мощным рд-170, f-1.
Собственно нехватка мощности у нк-33 и подвела всю советскую лунную программу.

 

У ракетных двигателей имеются основные и второстепенные параметры. Тяга двигателей первой ступени ракеты является ее самой важной характеристикой. Поэтому этот показатель является своеобразным Эло для движка и именно по-нему и проводятся сравнения.

—- добавлено: 9 Jun 2016, опубликовано: 9 Jun 2016 —-

Если не брать в расчет F-1, то из криогенных двигателей НК-33 на момент создания был самый мощным. Конечно ему нехватало тяги для лунной программы, поэтому я и писал "достаточно мощный" для своего времени.

 

Конечно не абсолютен. И если движки сопоставимы по мощности, то учитываются дополнительные параметры. Все как в шахматах при распределении призовых мест.

 

Kalvados, не совершайте ошибки, не начинайте с ними обсуждать технические детали. Они вас уроют в лунный грунт. В деталях они сильны, вы еще не поняли? Они не умеют объяснить именно принципиальные вещи: почему американские астронавты после полетов ходили нормально, в отличие от советских. Почему при посадке американского модуля никакой пыли на модуле не было. Почему прыжки на Луне такие невысокие, почему фотки в Фотошопе на раз расчехляются. Почему в Бискайском заливе американцы проводили войсковую операцию, чтобы выловить болванку, которая, якобы, не имеет никакого отношения. Почему у американцев Луна серого цвета?
Тут сто тысяч "почему" живут на белом свете. И ни одного адекватного ответа, кроме каких-то невнятных видео, снятых непонятно кем непонятно зачем, и всяких невнятных таблиц, которые непонятно что должны доказать.
Не поддавайтесь на провокации. Они попросту врут.

 

Владрусс, Малюта один момент вам объяснил уже. Там где астронавты бодрые -это постановочные кадры. Космос только начали осваивать, поэтому не хотели отпугивать от него обывателей кадрами, где астронавты лежат как г..но. Вам наверно известно, что никакого "Поехали" Гагарин не говорил, ну разве только про себя. Это потом доснималось все после полёта.

 

Не уроют.

 

Ни разу не видел, чтобы Калвадос опровергал полеты на Луну, по-моему, это Вы ошиблись. Хотя все бывает, может и я...

Мы сильны во всем, и в деталях, и в объемах.

Мы все умеем объяснять. Но некоторые не умеют или не хотят понимать.

Кстати, это действительно интересный вопрос, чуть позже дам более развернутый ответ.

Потому что на Луне нет атмосферы, поэтому пыль не клубится, ее сносит струей газа, которая расстилается в вакууме.

Потому что прыгать высоко опасно, падать меньше всего хочется, особенно на Луне. Измерять надо не высоту прыжка, а скорость прилунения, она полностью совпадает с лунной гравитацией.

Чтобы красивей выглядели. В то же время, есть оригинальные снимки, где ретушь отсутствует. Да и далеко не на всех фотографиях присутствует ретушь.

Никакой спецоперации по поимке пустой болванке не было и быть не могло. Сама идея - снабдить ненужный пустой макет (кстати, а как он вообще прошел сквозь атмосферу без теплозащиты?) радиомаяком и парашютной системой, запускать ее в очень судоходное место на всеобщее обозрение, вылавливать, чтобы затем уничтожить - выглядит абсурдной. Проще сделать болванку насквозь дырявой и она затонет без всякой помощи. А еще проще ее не ставить, ведь под колпаком никакого командного модуля, или что должно быть вместо него, не видно.

Не только серая. Она разная, на разных фотографиях.

Смотря что считать адекватным ответом. Вот Вы удивлялись и уверяли, что кадров видео и фотосъемки монтажа ровера на Луне нет. Вам показали, что видео процесса установки есть, а фотографий быть не может, потому что некому было их сделать, оба астронавта были заняты установкой ровера. Но Вы объявили видео подделкой, даже не посмотрев его. Какой же ответ в таком случае будет считаться адекватным?

—- добавлено: 10 Jun 2016, опубликовано: 10 Jun 2016 —-

Нет, я не объяснял состояние американских астронавтов постановочными кадрами. Я лишь хотел прояснить позицию, по которой одной стороне снимать постановку разрешается и никаких подозрений это не вызывает, а другой стороне запрещается и выдает в них фальсификаторов. Честно сказать, так и не прояснил, Владрусс категорически отказывается или стесняется отвечать на это.

 

Тем хуже Малюта для вашей теории. Бодрые американцы после полёта это 1-0 в нашу в Владруссом пользу. Если кадры не постановочные.

 

Что касается послеполетного состояния наших и американских космонавтов, меня этот вопрос также сильно интересовал. Ведь действительно, общая картина складывалась такая, что американцы легче переносили полеты. Я пытался выяснить это у людей, более приближенных к космосу или более сведущих в истории космонавтики. Довольно долго мне это не удавалось, просто не получалось выйти на кого-то из таких. Но буквально на днях мне удалось связаться с Владиславом-Вениамином Пустынским, астрономом из Таллина. Те из людей, кто активно читал последние лет 10 темы про "Лунный заговор" в интернете, его хорошо знают, он писал всегда под ником "7-40". Он ответил очень развернуто, поэтому лучше просто скопирую его письмо:

"Но если уж речь о здоровье космонавтов - это, вроде, один из любимых коньков Попова и его поклонников. Но говорить тут, по-моему, совершенно не о чем. Действительно, экипаж "Союза-9" испытывал проблемы со здоровьем, которых не было у экипажа "Джемини-14". Насколько я понимаю, точные причины этого на самом деле неизвестны. Существует несколько предположений, все они неочевидны.

Во-первых, условия в кораблях были разными: экипажи "Джемини" дышали чистым кислородом, экипажи "Союзов" - нормальной "атмосферной" смесью.
Во-вторых, как ни странно, иногда предполагают, что именно относительная неподвижность помогла экипажу "Джемини-7" легче перенести длительную невесомость. Разумеется, атрофия мускулатуры у них, в принципе, могла быть больше, но проблема Севастьянова и Николаева была не в атрофии, а в снижении многих существенных показателей, связанных с обменом веществ. Малая физическая активность экипажа "Джемини-7" могла способствовать как раз уменьшению вымывания всяческих солей и прочая, что позволило снизить отрицательную роль факторов полёта.
Также важна предполётная подготовка и диета. Скажем, экипаж "Аполлона-15" восстанавливался существенно дольше экипажей других "Аполлонов", что связывают с активными предполётными тренировками на летней жаре и вызванным ими вымыванием электролитов из организма. Так же и разная предполётная подготовка у экипажей "Союзов" и "Джеминай" могли иметь существенную роль.
Значение могла иметь и общая подготовка экипажей: американские астронавты в то время набирались из числа лётчиков-истребителей и испытателей, имели огромную специальную подготовку - лётную, и, что важно, психологическую. В то же время советские космонавты отбирались в основном по принципу хорошего здоровья, что при малом опыте реальных лётных нагрузок могло оказаться недостаточным.
В целом, действительно, советские космонавты в 60-е годы испытывали несколько бОльшие послеполётные проблемы, чем американские. Но делать на этом основании какие-то конспирологические выводы нет ни малейших причин: у них отличались и условия подготовки, и предшествующий опыт, и условия полёта.

Вообще Попов чрезвычайно преувеличивает разницу в послеполётном здоровье, и делает это намеренно. Он сам же находит послеполётные фотографии советского экипажа ЭПАС, где космонавты прекрасно себе стоят на ногах, дают интервью и ставят подписи (http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm ). Но он не может и не хочет этому верить, а потому объявляет советские фотографии инсценировкой. Но, конечно, это не заставляет его на этом основании заявить, что советские полёты в космос были инсценированы - но американцев он обвиняет в инсценировке именно на основании таких же съемок американских астронавтов.

На самом деле, конечно, никаких инсценировок тут не было - ни с советскими, ни с американскими астронавтами. Вполне вероятно, что в первые минуты после приземления и те, и другие чувствуют себя неуверенно. Тем не менее, Попов сам цитирует воспоминания советского космонавта (Филипченко А.В. - прим. мое), который сам доходит от корабля до кресел - но и тут он отказывается верить космонавту, заявляет, что это бравурный официоз и что на самом деле всё было не так. Но через некоторое время космонавты действительно могут нормально ходить. Так же и астронавты "Аполлона" и "Джемини" - они ведь не сразу оказывались на авианосце, они некоторое время оставались в корабле, потом им помогали перебраться в лодку, потом доставляли на корабль. Это значительное время, за которое они адаптировались и тоже могли ходить. В принципе, в большинстве полётов (и советских, и американских) астронавты вполне себе нормально ходят после короткого (порядка часа) периода адаптации. То же самое происходило и позже - астронавты "Шаттлов" вполне себе сами выходят из корабля и сами идут в фургон, исключения редки (даже дедушка Гленн хотел сам пойти, но его не пустили). Разумеется, они выскакивают не сразу после остановки "Шаттла", а через некоторое время, так что адаптироваться успевают.

Что касается инсценировок, американцы к ним не прибегали, и если какие-то кадры постановочные, то они всегда отделены от подлинных и в таких случаях всегда имеются указания об инсценировке. Инсценировку за подлинную съёмку выдавать не пытались. В этом отличие от СССР, где документальные и постановочные кадры часто шли вперемешку безо всяких указаний, и сегодня не всегда можно уверенно сказать, что подлинное, а что постановочное.

Поэтому все эти разговоры не стОят выеденного яйца."©

 

У меня нет никаких теорий. Теории строят опровергатели, пытаясь доказать, что высадок не было, а все, что не подходит под их теории, объявляется блефом, при этом альтернативы, как правило, не дается.

 

Мощность жрд движка первой ступени важна далеко не всегда:
Можно сделать пакет как на Falcon 9 или Р-7 - есть свои плюсы и свои минусы.
Можно сделать ракету с ТТРД как Ариан или Шаттл - тогда мощность совсем не важна, а важен импульс поскольку основная работа этих движков будет происходить уже в вакууме после отделения разгонных блоков.
Понятно, что мощность это неплохо, но ранжировать все по мощности и утверждать, что это единственное, что имеет значение - неверно. Особенно если игнорировать существование ТТРД - выглядит как попытка найти критерий по которму советские движки самые лучшие.

 

Я читал ваш развернутый ответ, в котором вы запостили чье-то личное мнение. Ни разу не убедительно.

Куда ее сносит какой струей? Я сам видел насовский фильм, как какой-то Аполлон "прилунялся" в туче пыли, астронавты, даже официально признается, что вслепую сажали лунный модуль. Никуда ничего не сносилось. И вот, после того, как ЛМ прилунился, на нем ни одной пылинки, ни одной соринки.

Я не знаю, чего там совпадает, однако вижу, что выше своего колена они просто НЕ МОГУТ прыгнуть. Не в состоянии. Моим глазам свидетелей не надо.

Маленькая ложь рождает большое недоверие.

Нет, любое серьезное дело, это спецоперация. И то, что эта болванка была не простой игрушкой, а часть информационной политики США, говорит тот факт, что болванка была передана американцам в полной секретности от всего мира. Амеры почему-то об этом эпизоде мир не проинформировали.

На каких "разных" фотографиях она разная? Приведите мне подлинные снимки первых высадок, я посмотрю, какая она разная.

Что, так заняты были, что выбрать пару секунд щелкнуть на пленку времени не было? Всего-то делов - повернулся к товарищу корпусом (фотик же на груди закреплен), да и нажал на кнопку.
Что касается того, что их на видео кто-то со стороны снимал, я не спорю. Кубрик и снимал.

Именно мой ответ и будет адекватным: амеры врут, как им можно верить?

Я отвечал уже: что, если советский официоз врал, то теперь и американцам врать позволено? Ну, если американцы врут, и вы сами это признаете, то о чем тогда вообще спор? Врут. Точка. Тема закрыта.

—- добавлено: 10 Jun 2016, опубликовано: 10 Jun 2016 —-

Да какие тут могут быть теории и альтернативы? Опровергатели просто берут насовские артефакты и анализируют их на предмет физических законов и здравого смысла. Результат простой: фальшивки. А то, что насовцы при этом неуклюже оправдываются, только добавляет уверенности в ихней лжи.
Вот, вы пишете, что никакой надписи Сернан на камне не оставлял. Вам пять баллов за повторение насовских оправданий. Только вы забыли, что версию с "автографом" на камне придумали именно насовцы. Что же вы забываете это? И слова Леонова, который говорит: "Сернан потом гордился, что я, мол, самый первый человек, который оставил на Луне автограф". Почему Леонов не придерживается свежей версии про пылинки на фотопленке, а верит в насовскую чушь с автографом?
А я вам отвечу: он просто придерживается насовской версии (не знаю, по дурости, или его купили), поэтому насовскую чушь и повторят, в данном случае более древнюю. Точно так же, как и вы повторяете все насовские вымыслы, только в данном случае про соринку на фотопленке. Любому трезвомысляшему человеку очевидна насовская ложь.

 

В стороны от корабля

А какая разница, вслепую или нет?

Как же не сносилось, если вы сами видели тучу пыли?

Потому что пылинки и соринки летели от корабля, а не к кораблю.

 

Хорошо, с пылью вы меня убедили. Но возникает другой вопрос: после посадки ЛМ, который раздувает от себя лунную пыль, за ним должна остаться дорожка-след от выдутой пыли. Где она?

 

Даже не знаю, кто смешнее - люди пытающиеся опровергнуть очевидный факт, что высадка была (и при этом не имеющие обычно никакого профильного образования, с аргументами типа "по житейской логике всё должно быть не так" и "я читал в статье *другой человек без профильного образования*, что никак высадки быть не могло") или люди наивно полагающие, что первым можно что-то доказать...

 

Не понял, почему должна остаться дорожка... Должна остаться округлая голая площадка с выдутой пылью, прямо под модулем. А пыль должна разлететься во все стороны примерно равномерно, без всяких дорожек.

 

Я вам еще раз повторяю, что называть скептиков опровергателями в корне неверно по нескольким причинам:
1) не все скептики пытаются что-то опровергнуть, они просто сомневаются в высадке потому, что не могут своими глазами увидеть следы высадки, не могут просто побывать на Луне и посмотреть так ли она выглядит, как в фильмах НАСА, так ли там на самом деле можно прыгать, так ли действительно ведет себя там пыль и другие предметы.
Скептики приводят свои доводы и аргументы почему сомневаются, но это не значит, что они что-то там опровергают.
2) США ничего не доказали, поэтому и опровергать нечего. Если я вам принесу шерсть какого-то животного и скажу, что это шерсть Йетти, то это не будет являться доказательством существования Йетти, для доказательства я должен представить самого Йетти. Допустим 90% мирового ученого сообщества признали высадку, ну и молодцы, это их проблемы. Это говорит об интеллектуальном уровне ученых. Не побывав на Луне признавать что-то 100% истинным это просто тупость. Даже тест ДНК не дает 100% гарантии отцовства, а только 98-99%.
Поэтому, Малюта, прошу прекратить оскоpблять нас (ну меня точно) опровергателями, мы просто скептики.

—- добавлено: 10 Jun 2016 —-

т.е. по вашему, чтобы опровергнуть, что нет летающих розовых единорогов надо получать профильное образование биолога? вот умора а у вас есть профильное образование чтобы говорить, что высадка это очевидный факт?

 

По моему, чтобы рассуждать на научную тему с минимальной долей достоверностью, нужно иметь профильное научное образование. Хотя бы минимальное. Но для вас видимо полеты в космос такая же магия как и единороги, что подтверждается уровнем аргументов.

Я в процессе бакалавриата по физике, думаю это больше чем у 97% скептиков в мире.

P.S. Конкретно по космосу тоже какие-никакие знания есть.

 

Потому что, согласно видео посадки ЛМ, ну, то, в котором море пыли видно в иллюминатор, сама посадка проходила по пологой траектории. Соответственно, по некоторой части маршрута посадки вплоть до самого прилунения должна остаться борозда из-за выдуваемой пыли.

—- добавлено: 10 Jun 2016, опубликовано: 10 Jun 2016 —-

А у нас тут не научный симпозиум, чтобы заумными терминами выражаться. У нас тут шахматисты, которые рассуждают о том-о сем, в том числе и по поводу "лунной упопеи". Имеем право, вы нам рот не затыкайте с вашим бакалавриатом.

 

Да никто вас не затыкает, несите свой бред сколько хотите.

 

слушайте, мы все в школе учились, изучали физику, химию, геометрию. вы видели учебники за 11 класс в РФ? откройте и посмотрите. еще лет 50 назад столько профессора не знали в университетах так что не надо нам тут о профильном образовании заливать.
сейчас не каменный век, полно статей и книг в интернете, при желании любой человек с высшим образованием может разобраться в любой теме, которая его интересует.

а что знают физики о природе материи и космосе? да по сути одни предположения и гипотезы. теоретическая физика это одни сплошные сказки про черные дыры и темную материю. сидят такие Хокинги и несут свою чушь про большой взрыв, или что материя порождает пространство и время и т.п. это не ученые, а копченые.

 

Ну это надо посмотреть, я не видел.

 

Школьная физика - это 1900, максимум 1930-ые. Даже квантовую физику сильно подрожно не изучают. Вы проходили уравнение Шредингера? Может быть уравнение Эйнштейна? Так что не надо тут о 50 годах заливать, выпускник отстает от профессора физики лет на 100.

Средняя статья в интернете написана таким же обывателем, который так же думает что он в предмете который люди 5-10 лет учат из 3 статей разобрался.

Физики выдвигают теории, которые подтверждаются (или не подтверждаются) экспериментально. А вы сидите на диване и думаете что во всем разбираетесь лучше всех в мире. Про таких как вы еще Шекспир писал, что они думают что они умные.

 

Уважаемый Camon14, позиция-то у вас получается - вылитый Фома Неверующий. Все персты желаете вложить и тем удостовериться. Вроде бы здесь не место для методологий и гносеологий, здесь, выражаясь языком уважаемого Vladruss, шахматисты спорят о своем. Но все же голимый эмпиризм не самое лучшее основание для отношений с миром. Вы ведь и сами в жизни чаще всего пользуетесь косвенными свидетельствами и установками. А тут такую, понимаешь, принципиальность проявляете. Непоследовательно и абсурдно. И со скептицизмом ничего общего не имеет.