Были ли американцы на Луне

Покажите, в чем мой бред - примерно и доказательно.

 

во-первых, я слегка утрировал, во-вторых, в школе у нас была не только физика, но астрономия (это сейчас ее вроде исключили из школьной программы). мне моих знаний вполне хватает, чтобы рассуждать на уровне шахматного форума о полетах американцев.

http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-152#post-675701
так я об это всегда и говорю, что только, слетав опять на Луну, можно убедиться.
вот еще моя цитата

а все кто говорит, что полет уже доказан либо врут либо наивные как дети, такие и в МММ вступят.

 

С точки зрения "физиков" это, наверно, страшное обвинение) А между прочим, согласно преданию, Фома - такой же апостол, как и все остальные. И только ему одному было дано полностью удостовериться в своих сомнениях на практике.
А с утверждением

можно полностью согласится. Для многих (меня в том числе) высадка на Луну американцев, если бы она действительно была, никаких поводов для зависти не представляет. На кой ляд её опровергать? Но та ерунда, которую они всем нам, извините, впаривают на "лунных" фото и видео - выглядит просто издевательски. И уравнение Шредингера здесь американцам помочь не может.

 

Вы правда думаете, что я сейчас 160 страниц буду опровергать? Про пыль слетающуюся к кораблю вам уже объяснили. Я уже отписывался в этой теме, помню кто-то втирал про "слишком горизонтально взлетающую ракету". Тем более что стоит все опровергнуть, сразу появляются новые аргументы, это сказка про белого бычка.
Если хотите дискуссию, предоставьте список фактов, которые по-вашему надо подтвердить/опровергнуть чтобы убедить вас в высадке. оттуда плясать можно.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Да мы уже поняли, что обывательский опыт в физике куда важнее собственно знаний по физике.

 

понимаете в чем дело, я бы и рад поверить, да слишком много вопросов по каждому пункту этой программы, так просто не бывает, какой вопрос не начни изучать везде только неубедительные отмазки НАСА. это очень похоже на фальсификацию.

 

Гомановская траектория, дельта в, законы кеплера, задача трех тел? Вы это учили на астрономии?

А чем второй полет будет отличаться от первого? Точно так же в нем можно будет сомневаться.

 

не помню, астрономия это не сухие формулы, это живые небесные тела, планиды. конкретику оставим ученым. чтобы рассуждать о простых вещах, таких как высоты прыжков астронавтов, каким должен быть цвет грунта и .т.п не обязательно иметь профильное образование.
не обязательно самому быть футболистом чтобы разбираться в футболе. не обязательно быть гроссмейстером, чтобы давать оценку другим гроссмейстерам. если давать слово только людям с профильным образованием, то все остальные значит должны молчать в тряпочку так что ли? это уже диктатура какая-то.
даже президента выбирают обычные люди, а не люди, которые по образованию политологи

 

Ага, а вот про отсутствие дорожки от выдуваемой пыли лунным модулем, объяснить забыли.

Вы правда, думаете, что я сейчас по новому начну все многочисленные нестыковки перечислять? Здесь их уже достаточно перечислили. Если хотит меня убедить, то опровегните факты из этой вот передачи:

Можете начать с того, почему на фотках НАСА Луна серая везде.

 

хотя бы тем ,что полетят ученые других стран, а не одни американцы. если полетят американцы опять, то естественно им нет веры никакой, они заинтересованная сторона.

 

Где в моём посте про это? И вообще, что вы знаете конкретно о моём образовании? Додумать мысль за кого-то и затем "блестяще" опровергнуть собственную фантазию... Многие здесь невзначай могут подумать, что это прерогатива физиков.
За физику становится стыдно, когда, выкручивая ей руки, пытаются оправдать смешные фото и видео "с Луны".

 

начал смотреть, понравился этот комментарий

чем он понравился? да потому, что после изучения большого числа статей про миссию Аполлон, у меня сложилось точно такое же мнение, что наши толком и не следили за полетами американцев. как это происходило? что видели ,что перехватывали, какие миссии? как перехватывали и чем? где записи того что перехватили, никакой конкретики нет!!
одна голословность таких как Гречко и Леонов "мы следили" да нифига мы не следили. Максимум пару сигналов перехватили неизвестно откуда идущих и то не факт.

 

Потому что "смешные" и "ерунда" это обывательские категории.

Потому что при проявке обработке можно любой цвет накрутить - серый,желтый,коричневый, хоть синий.
Марс красным до сих пор делают потому что люди его считают красным (на самом деле нет).

~19 минута - борозда от двигателя? Это вообще феерично, какая там высота была? Метров 80, струя двигателя хорошо если бы камни сдула.

Широкоугольная камера не могла снять выходящего Армстронга? Посчитайте угол обзора, убедитесь что это не так.

За сим пожалуй откланяюсь, просветительской деятельностью пусть занимается кто-нибудь другой)

 

хочу еще об одном моменте рассказать, я не помню чтобы кто-то его затрагивал здесь на форуме. на видео стыковок лунного модуля с космическим кораблем мы видим макет-игрушку, это так отчетливо видно, что я просто не могу не затронуть эту тему.
https://youtu.be/rv6Cwzfj3yc?t=1369
смотрите как игрушка двигается в космосе, болтается. точно такая же игрушка висит на фоне экрана, на котором изображена Луна, во всех видео стыковок, во всех миссиях Аполлона.
это спецэффект как раз уровня фильма 60-х годов. уже даже в "Звездных войнах" спецэффекты были более качественные.
а теперь смотрите на настоящую стыковку и движение корабля (к сожалению других видео стыковок не нашел)
https://www.youtube.com/watch?v=dO8g4GZe4WU

—- добавлено: 10 июн 2016, опубликовано: 10 июн 2016 —-

вот нашел более похожую на Аполлон стыковку.
https://www.youtube.com/watch?v=WWGmTB80VU0
ну не знаю не знаю. все очень субъективно. уж очень игрушечные модули у у миссии Аполлон.

 

КК имеет возможность двигаться в любом из 12 направлений (в обе стороны поворачивать или двигаться линейно по каждой из трех осей), или вашими словами, "болтаться" как угодно.

 

я говорю о субъективном восприятии этих корабликов. сколько смотрю не могу отделаться от ощущения, что это макеты. я не на что не претендую. просто делюсь с такими же как сам скептиками наблюдениями. может это кого-то натолкнет на какие-то мысли и мы найдем новые нестыковки в стыковках в миссии Аполлонов.

 

Открою Вам секрет, когда Вы цитируете статьи Попова, это тоже его личное мнение, с которым Вы всего лишь согласны.

Пыль несло струей от ЛМ, она не клубилась в воздухе, а просто уносилась в стороны. Если Вас не убеждают такие слова, посмотрите фотографии китайского посадочного модуля, на нем тоже ни пылинки:

Ни "не могут", а "не хотят". Не хотят по причине, которые уже написал, прыгать на три метра, да еще с тяжелым ранцем за спиной, опасно, можно упасть. Кому хочется падать с трехметровой высоты? Никому.
А совпадает там скорость прилунения, которая соответствует лунному притяжению, а не земному. Вы бы лучше попробовали повторить такое в земных условиях, сразу бы поняли, что это невозможно.

Ретуширование, это не ложь, это для красоты. Кроме того, есть и оригинальные снимки, где нет никакой ретуши. А на цифровых кадрах можно и навести лоску немного, не преступление.
Кроме того, Вы следуете этому принципу только выборочно, поскольку никак не замечаете огромную ложь со стороны Ваших авторов, хотя Вам ее много раз приводили.

Я ничего не понял... Секретная болванка, значит, секретная. В то же время, она часть информационной политики. Т.е. вроде как должна придаваться гласности. Так она секретная или не секретная, Вы уж определитесь? Ну, а саму идею с запусканием, вылавливанием и утилизацией, надеюсь, Вы признаете глупой? Самое интересное, что таких макетов было несколько, у каждого был свой номер и они стоят сейчас в музеях.
Да, никакой секретности из передачи пустого макета не делали. Но и не афишировали, верно. Прочитайте интервью участника и свидетеля этого дела: статья "Космический улов".

Пожалуйста:

AS11-37-5433:


AS11-37-5438:


AS11-37-5449:


AS11-37-5453:


AS11-37-5459:


AS11-37-5495:

Во-первых, значит так заняты были. Во-вторых, некоторые фотографии есть:

AS16-116-18578 (Джон Янг непосредственно перед развертыванием ровера. Описание.):


AS15-86-11601 (Джеймс Ирвин работает над ровером. Описание.):


AS15-86-11602 (Джеймс Ирвин работает над ровером. Описание.):

А снимал их не Кубрик конечно же, а установленная на штативе камера. Кстати, могу ошибаться, но ее же потом закрепляли на ровере.

Этот ответ неадекватен, поскольку Вы заявляли, что видео монтажа отсутствует, однако оказалось, что это не так. Следовательно, врете Вы, как Вам можно верить?

Нет, нет, как тема может быть закрыта, т.е. советских полетов в космос тоже не было? Наши тоже обманули весь мир? Наши тоже фальсификаторы и подлые обманщики, я все правильно понял, ничего не упустил, так, по-Вашему, получается?

Покажите мне хоть одно опровержение на основе законов физики? И тем более здравого смысла? Утверждать, что видео установки ровера нет, хотя оно есть, это здравый смысл? Показывать баллистическую траекторию ракеты, выгнутую наизнанку, это здравый смысл? Утверждать, что американцы сделали пустую капсулу, запустили ее в центр Европы, спустили на парашюте с радиомаяком, т.е. вот так решили добавить себе кучу проблем и без того слишком проблемной фальсификации, вместо того, чтобы просто не поставить никакой капсулы, это здравый смысл? Утверждать, что статья Пономарева совпадает с книгой Сыромятникова, хотя это не так, это здравый смысл? Может я чего то не понимаю, но никакого здравого смысла тут не вижу в упор.

А, т.е. Вы начали уже верить Леонову? Ну хорошо, верьте ему, это тем более не отменяет того, что астронавты высаживались на Луну, ведь Сернан расписался на булыжнике именно на Луне.
И еще, покажите мне слова хоть одного насовца, который говорит, что Сернан расписался на камне? Дайте ссылку на такую версию именно от НАСА?

Вообще, верить надо Стиву Трою, он проводил настоящее расследование и выяснилось, что в архивах на пленках с этим знаменитым кадром никаких букв на камне нет.. А поскольку есть много снимков без этой буквы "С", это явно дефект изображения при изготовлении.

А Леонов несколько исказил реальную историю, дело в том, что Сернан действительно расписался на Луне. Только не на камне, конечно же, а в пыли. Он написал инициалы своей дочери. Вот его собственные слова: "While Jack cleaned up inside, I drove the Rover about a mile away from the LM and parked it carefully so the television camera could photograph our takeoff the next day. As I dismounted, I took a moment to kneel and with a single finger, scratched (my daughter) Tracy's initials, T D C, in the lunar dust, knowing those three letters would remain there undisturbed for more years than anyone could imagine" (Пока Джек убирался внутри, я проехал на ровере примерно милю от ЛМ и аккуратно припарковался, чтобы телекамера смогла снять наш старт с Луны на следующий день. Когда я спешился, то опустился на колени и одним пальцем нацарапал инициалы Трэйси (моей дочери) T.D.C. в лунной пыли, зная, что эти три буквы могут там остаться на бесконечное количество лет, а потом кто-нибудь их сможет увидеть).

Так что тот, кто придумал историю с росписью на камне, просто перепутал ее в реальной историей Сернана с росписью на лунном песке.

 

Методики поиска экзопланет, категории звёзд, типы небесных тел? Звёздные ядерные реакции, чёрные дыры, квазары? Телескопы рефракторы, радиотелескопы, эффект доплера?

Любой фотограф вам скажет каким может быть цвет грунта. Абсолютно любым.
Когда человек без образования рассуждает о прилунении, устройстве мозга, ГМО и т.д., любой более менее научной вещи, получается хрень. И фиг бы с ним. но другие люди в эту хрень верят.

А потом жалуются на власть..)

Я с самого начала это пытаюсь объяснить. Житейский опыт и обывательские ощущения неприменимы к науке, в особенности к физике и космосу. Субъективно никто не ощущает что время замедляется когда он движется.
Оттуда и "нестыковки".

 

Она на месте. След раздува виден на многих фотографиях, например здесь:

—- добавлено: 10 июн 2016, опубликовано: 10 июн 2016 —-

Если оскорбил, прошу прощения.
1) Дело в том, что Вы очень многое не видели лично. Вы не видели станцию "Мир", Вы не видели наш Луноход на Луне, Вы не видели МКС, Вы даже не видели ни одного запуска ракеты в космос. Но ведь это не означает, что такого не было и никто другой этого не видел. И называть тех людей, кто это видел, делал и помнит врунами, глупцами и предателями только на том основании, что Вы этого не видели, тоже оскорбление.
2) США давно все доказали. А неопровержимых доказательств вообще не бывает. Хотя бы потому, что вот Вы увидите памперсы Армстронга на Луне сами, но тут же найдется другой человек, который Вам не поверит и назовет Вас лгуном и предателем.

Вы написали про интеллектуальный уровень ученых, другими словами, Вы считаете себя умнее всех ученых мира? По-Вашему, это не оскорбление? Вас нисколько не смущает такой факт?

 

именно благодаря житейскому опыту, смекалке и здоровому скептицизму и развилась наука. на основе опыта, индукции, дедукции и аналогии пытливые умы побороли средневековые суеверия. если бы не такие как Владрусс вы бы до сих пор верили, что Земля плоский диск, покоящийся на 3-х китах. потому что наука так сказала

ну я с этим более-менее знаком в чем проблема? я смотрю вы вообще не можете мыслить абстрактно.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

а мы с вами простите где живем? "ух ты, ах ты, все мы космонавты".

 

Если у человека нет профильного образования или хотя бы хороших знаний, он опирается на знания людей с профильным образованием и работой. Доверять людям непосредственно связанных с космонавтикой и ракетостроением в вопросах космоса более надежно, чем металлургу или физику-оптику.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

На некоторых фотографиях прекрасно виден след раздува. Борозды никакой быть не может, газовая струя в вакууме расширяется совсем не так, как в атмосфере, плюс давления на грунт этой струей никак не достаточно для четкой борозды или воронки. Кстати, размеры этой воронки вычислили еще в то время.

—- добавлено: 10 июн 2016, опубликовано: 10 июн 2016 —-

Вы опираетесь на фальшивые данные, например, на утверждение, что видео монтажа ровера не существует. Возможно, это не бред, но это Ваша ошибка.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Спутник слетал уже и сфотографировал.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Тогда вообще никаких полетов в космос не существует и никогда не существовало. их никто однозначно не в состоянии доказать. Вообще, таким способом можно опровергнуть все, что угодно. Что и Америки нет и самолеты туда не летают.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Все там в порядке, на все вопросы можно найти вполне убедительные ответы. Если не верить в ответы, тогда ничто не убедит.

 

По вашему житейскому опыту, в какую сторону надо придать ускорение спутнику, чтобы увеличить диаметр орбиты (отдалится от Земли) и почему?

 

ну так полно ученых кто сомневается в лунной программе.

доверяй, но проверяй.

цвет американской луны достоверно известен.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-152#post-675718
эта штучка с цветами хранится в музее. нам осталось лишь слетать и проверить.
а вот вид издалека на это место
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-155#post-676070
может вы пропустили начало дискуссии, тогда читайте
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-152#post-675747

 

Объяснили.

Нет никаких несостыковок, разве что в головах конспирологов. Вот у них реальные несостыковки. Это же надо додуматься до такого, послать за тридевять земель фальшивую капсулу, чтобы ее потом ловить, чтобы потом уничтожать. Мда... несостыковка на несостыковки, но этого почему-то любители заговоров не замечают.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Объяснили, не везде.

 

А я опять о своем. В 1950 г. видный философ Энтони Флю представил членам SocraticClub (Оксфордский университет) небольшое эссе “Теология и фальсификация», где высказал гипотезу, что теологическим высказываниям присуща специфическая опасность: смерть от тысячи модификаций. Исходное утверждение по напором критики, скепсиса принимает все новые и новые очертания, пока не оказывается, что оно стало совершенно пустым. Пустота его заключается, прежде всего, в том, что мы не можем привести пример, не совместимый с этим утверждением. Мы, иными словами, не можем подвергнуть утверждение фальсифицирующей процедуре, указать на условия, при которых оно было бы ложным. Но если нет ничего, что утверждение отрицает, то нет и того, что оно утверждает. Оно перестает быть утверждением. Не происходит нечто подобное со сторонниками теории лунного заговора? Что может опровергнуть ваши идеи? Говорите, факты? Но какие? Все косвенные свидетельства вы отрицаете в духе известного романа Пелевина. А прямых быть уже не может. Ведь даже если сейчас попробовать воссоздать былые путешествия Аполлонов, все равно это будет уже не то, нечистый эксперимент. Вроде бы тупик...

 

скорее всего в сторону противоположную вращению Земли. ну так я об этом и не дискутирую. я говорю о простых вещах для которых не нужно иметь специфических знаний.

 

То есть, насовцы специально цвет Луны серым накручивали? А смысл в этом какой, разрешите задать тупой вопрос? Это они такие доказательства выставляют на общественный суд? Или что? Или как?

Не вкупился в вашу мысль, поясните.

Лучше бы и не влезали. А то пришли, потрясли (всех нас) своим бакалавр... тьфу, язык сломаешь. И скрылись в дали весь в белом.
Но лично меня ваш ответ по серой Луне никак не устраивает.

 

это больше похоже на оправдания и отмазки, а не ответы.

с таким увеличением , не смешите мои тапочки. такими фотками только лохов разводить. да и следы от роверов должно было песком занести за столько лет.

есть полно видео на ютубе , качественного , естественного про МКС, которое бессмысленно снимать в павильонах.
https://www.youtube.com/watch?v=rQ-f2wgZ6xo
а теперь сравните это видео с видосами НАСА..
я не собираюсь философствовать. правду видно как солнце на небе ясном сразу. это лишь ложь все время надо доказывать, нужно оправдывать, искать отговорки и вот у НАСА и США именно так и получается.

 

Плохо ищите:

Ну Вы тоже не сравнивайте 16-миллиметровую камеру и современные системы съемок.

Ни одного профильного ученого.

Вот когда найдется новый Галилей, который докажет, что высадки на Луну фальсификация, тогда это станет правдой. А пока этого не сделали, правдой считаются высадки. Не тянет на Галилея ни Попов, ни Мухин, ни Владрусс.

 

Да, уж. На 23:02-23:03 игрушка ненавязчиво так влево уходит - на фоне лунного кратера, который она чуть своим видом не перекрыла, это отчетливо видно. Это с каких времен в космосе многотонные корабли научились такие движения кормой делать?

 

так Галилей ничего не доказал. Доказал Магелан
о чем это говорит? о том, что только экспериментом можно что-то доказать. а вы Малюта даже не знаете достоверно какого оттенка преимущественно вся Луна. такой мелочи не знаете даже, зато туда же, беретесь доказывать все 6 высадок
вот как полетим так и проверим. а пока США лишь гипотетически летали на луну. сначала Зеленый котик слетает и другие спутники. потому люди высадятся на луну посмотрят на ее поверхность, силу тяжести и т.п. это уже много скажет. даже если это будут не места высадок американцев.

 

Вращение Земли вообще не причем. Для этого не нужно специфических знаний, достаточно школьного курса физики, который вы с успехом прошли. Вещи о которых вы рассуждаете, внезапно становятся базовыми, а параллельные им по уровню сложности - специфичными.
О движении КК в космосе рассуждать знаний не надо, а базовый вопрос по той самой орбитальной механике, которой он в этом движении подчиняется - специфичные знания...

Судя по всему тянули контраст и детали, которого почти не было, пожертвовав цветом. Скорее даже не при обработке, а при выборе пленки.

Примерно 19 минута видео, утверждается что при прилунении должна была остаться БОРОЗДА! В месте где корабль пролетал на высоте около 80, а то и 100 метров. Борозда от реактивной струи. Такая струя на такой высоте максимум камешки сдвинет.

Ну это универсальный ответ, можно вас на луну отправить, показать американский флаг, а вы скажите "что-то меня этот флаг совсем не устраивает".

 

Есть две антагонистических теории. Представители этих теорий одновременно говорят друг другу: покажите условия фальсифицируемости вашей теории, т.е. условия, при которых вы согласитесь, что она ложная. И одновременно же отвечают друг другу: условие фальсифицируемости нашей теории - верифицируемость вашей теории, т.е. продемонстрируете достоверные факты, и мы сдадимся. Но увы, фальсифицируемость и верифицируемость - разные вещи, и не могут они друг на друга быть завязаны. Хотя дискуссия очень увлекательна и сама по себе

 

Так Вы не верите ответам. Почему-то называете их отмазками.

Лохи конечно видят на снимках только шесть пикселей посадочного модуля. А ученые видят весь рельеф, который полностью совпадает с фотографиями НАСА, сделанными 40 лет назад на поверхности Луны:

Это сравнение снимка с "Аполлона-15" и компьютерной топографией японцев со спутника "Кагуя". Подробнее здесь.

У НАСА в то время не было техники начала XXI века. А если Вы про качество, так и качество инструментов фальсификации тоже улучшилось. Так что Вы уж любому видео из космоса не доверяйте. Двойных стандартов здесь быть не может. А у Вас двойные стандарты получаются.
И если Вы не заметили, НАСА никому не доказывает ничего. И мы тут никому не доказываем ничего, а лишь показываем, насколько нулевые аргументы сторонников фальсификации, высосанные из пальцы.

 

все на много проще. сторонники американцев привели ишака и говорят нам, что это верблюд и требуют от нас скептиков доказать, что это не верблюд, я эту аналогию уже приводил, ну и что нам делать теперь? они говорят что то, что их ишак это верблюд, подтверждено документами разными Малюта ими уже засыпал нас. А мы говорим, что таких верблюдов не бывает и быть не может, они не так выглядят.

 

Пусть будет Магеллан, какая, собственно, разница. Не выходит Магеллан (кстати, настоящая его фамилия Магальяйнш, он был португальцем на службе у испанского короля) ни из Попова, ни из Мухина, ни из Владрусса. И из Вас тоже не выходит никак, сколько Вы тут не улыбайтесь и не юморите.)