Были ли американцы на Луне

El_Selenita, пожалуйста, будьте снисходительны к Владруссу. Сегодня вечер пятницы, а завтра суббота, поэтому пока так. В будние дни он более приспособлен к адекватной беседе

 

Не МКС, а с МКС. Фотографию Луны с борта МКС Вам показали, там Луна пепельно-серая.

Нет, мы говорили вообще о цвете лунного грунта. Ни первые снимки, ни средние, ни последние, а все. Серая Луна у "Аполлонов" на многих снимках во всех экспедициях, с первой по последнюю. Впрочем, не только серая. Но и с первого полета к Луне (кстати, это был не "Аполлон-11") у них есть снимки и серой Луны и коричневатой.

Я таже могу показать снимки с китайского лунохода, где Луна серая. В общем-то, я их показывал даже.

 

Кто такой El_Selenita. и с чем его едят?
Онедрея-то мы уже все хорошо знаем, как он умеет из-подворотни выпрыгивать. А вот, кто такой El_Selenita, мы еще посмотрим.
Что интересно и характерно, от Онедрея не было ни одной шахматной партии. Не заметили?
Вы не заметили, а я заметил. А моим глазам свидетелей не надо.
Троллить Онедрей умеет классно, это даже ластиком не сотрешь. А вот то, что он своему протеже поддержку дал, это уже серьёзно. Тут работают серьёзные организации.
Онедрей, где у вас ваша партия жизни? Вы шахматист, или так, погулять вышли совместно с El_Selenita?

 

Тему давно пора переименовать в "Был ли Vladruss на Луне" и наконец-то позволить Владруссу свободно рассказывать, какого цвета лунный грунт, как там проходят физические процессы и т.п. Ну со слов очевидца оно ведь всяко нагляднее и достовернее, чем японо-американские фейки всяких троллей.

 

Не был я там, не был!!! И даже желания такого никогда не было.
Сами летайте, сколько влезет, меня не трогайте.

 

Ясно, что готовят очередную постановку, и я бы им настоятельно рекомендовал нанять консультантом Владрусса. Это позволит избежать тысячи грубейших ошибок, которые эти тупицы в прошлые разы допустили, а Владрусс на раз вскрывает. Хотя бы цвет Луны не перепутают.

 

Некий небольшой был, с первыми "Пионерами" и "Рейнджерами", но, конечно, основной опыт пришлось нарабатывать. Однако для этого была и воля, и госзаказ, и средства. Страна все эти годы трудилась и вкладывалась в космические исследования. В иные годы бюджет НАСА составлял до 5 % расходов госбюджета (в 10 раз больше нынешнего). Разумеется, был и результат.

Если Россия с завтрашнего дня вдруг начнёт вкладываться в космос так, как американцы тогда, то через несколько лет российский космонавт оказался бы на Луне. Но этого не будет, космические программы урезаются, исследования сокращаются. Если в те же 60-е годы СССР пускал к Луне по нескольку раз в год, и одновременно к Марсу и Венере, то сейчас за 25 лет были сделаны всего 2 АМС, и те не смогли даже улететь от Земли.

У сегодняшней России, к сожалению, опыта почти нет. У СССР был, а у России уже нет.

Будем надеяться. Но только через 3-4 года. Таким темпом, разумеется, космонавтов на Луну к 2030 не послать.

Чтобы запустить человека на Луну, нужно что-то для этого делать. Если пускать по одной лунной станции за 40 лет, то невозможно отправить туда человека. СССР всерьёз и активно работал над этим, Россия почти ничего для этого не делает. Потому и не под силу.

 

Вы правы. Но светлота к спектру имеет. Если вы переэкспонируете плёнку или матрицу, то результат будет - более-менее белый кадр. Если пересвет будет неполным, то остаток исходного спектра сохранится, но в очень искажённом виде.

Имелся в виду результат экспозиции кадра.

МКС - это международная космическая станция. На ней живут космонавты и астронавты, они иногда снимают космос, в том числе и Луну. Результат может выглядеть примерно так:



Это не похоже на тёмно-коричневый или шоколадный цвет, верно? Разумеется, возможны и другие результаты.

Вас огорчили увиденные снимки? Простите, я не хотел вас огорчать.

Вы объявляете снимки "Кагуи" фейками? Но на каком основании? Этак можно вообще всё, что вам не нравится, объявить фейком. Снимки Луны с МКС - это фейк? Но ведь Луну легко снять и с Земли. Я мог бы показать свои снимки, но для чистоты давайте я покажу вам Гугль: moon clear sky. Видите? Совсем мало снимков, где Луна была бы коричневая, а шоколадной так и вовсе нет. Зато очень много таких, где она едва желтоватая или даже почти белая. Причём у горизонта Луна должна быть желтее из-за атмосферы, а высоко в небе разве кто-то видит её коричневой? Почитайте писателей, поэтов - разве они пишут о коричневой Луне? Пишут о бледной, жёлтой. но не коричневой. Да вы сами разве видите Луну коричневой? А ваш фотоаппарат видит? Попробуйте её снять с фокусным расстоянием от 200 мм и посмотрите.

Так она много на каких снимках пепельно-серая. Вот ещё снимок Луны с МКС:


Вполне себе пепельно-серая.

Не обязательно, я сам могу найти. Но есть и достаточно снимков с китайского аппарата, где Луну иначе как пепельно-серой не назовёшь:


Как так может быть? На шоколад вовсе не похоже.

Извините, я действительно получил 1-й разряд в конце 80-х и фактически не играл с середины 90-х. Вы, без сомнения, легко выиграли бы у меня. Но я думаю, я знаю предмет (космонавтику) лучше вас, хотя наверняка хуже играю в шахматы. Мою идентификацию уже дал Maluta, вы легко также найдёте меня в Твитере по этому же нику.

 

Если кто-то не понял, вот в этом сообщении: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-159#post-676908
И уточню:

 

А вдруг это работа? Тогда не дождёмся ... от вас
Красильников тоже долго *опой вертел, типа независимый, потом оказалась — на печеньках от НАСА.

—- добавлено: 11 июн 2016 —-

И звёздочки китайские товарищи старательно убрали. Все положенные книксены сделали...
Артефакты правки на фотке остались

 

Да ладно? А Вы это откуда узнали? НАСА рассказала?

 

Это была совершенно серьёзная работа. Конечно, конкуренция и распыление и без того недостаточных сил существенно помешали делу, но в СССР многие вещи делались именно так. Общий начальник был, и основная работа велась в том направлении, в каком решали госкомиссии. Другое дело, что СССР было не под силу решить задачу в такой ограниченный срок. Но он наверняка решил бы её со временем. А лунные станции делались более-менее под единым началом с середины 60-х, и успех был более чем ощутимый.

 

Естественно, они сами и сдали, они же не уважают тех кого покупают. И правильно делают, т.к. покупают дёшево, а дёшево продаётся сами знаете что...

 

Так а какое доверие к НАСА? Она же лжет постоянно... Вот если это Владрусс или Камон сказали бы (или Мухин, Попов, Афон, Сидоров), тогда понимаю, железный аргументище.

 

У меня нет — это я для вас сказал. Что жы потребить вдруг брезгуете? Непоследовательно как-то. Более того — Красильников и не отказывался, пусть ваш Пустынский подтвердит, они там имхо напару одну и ту же линию ведут, впрочем как и вы.
Как печеньки?

 

Ну вот, полная деанонимизация. Но по сути, там всё устарело. Снимок ужасный, к тому же почти вдвое моложе меня, на самом деле я примерно такой (крайний слева, фото из ФБ).
,

Затем, я несколько лет назад окончательно перебрался в Таллинский технический универ, сейчас с Тартуской обсерваторией почти никак не связан (но в рамках проекта наноспутника наша группа порой ездит туда набираться опыта ).

Я занимаюсь не очень тесными, такими, которым до новых ещё далеко (может даже бесконечно далеко), но которые всё-таки достаточно близки, чтобы подогревать друг друга. Но в универе у меня курс "Введение в астрофизику" имеется, так что о новых я студиозусам тоже рассказываю.

Но в последнее время я решил перейти на печеньки НАСА, хорошая порция печенек перепала за это, надеюсь продолжать, ибо кто ж от американских печенек откажется?

 

Луна на фотографиях американцев цвета цемента. На фотках, которые показывает Малюта есть попытка при помощи фильтров как-то исправить этот косяк НАСА. Не удивлюсь, если со временем все фото отфотошопят и будут говорить, что так и было изначально. Товарищ показал снимок китайского лунохода, его уже показывали много раз. Во-первых, изначальный снимок совсем не такой, его при помощи фотофильтров выравнивали чтобы хоть как-то сделать похожим на то, что мы видим на фотографиях американцев. Во-вторых, даже такой темно-серой Луны мы не наблюдаем на фотографиях астронавтов. http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-152#post-675747 Не нужно рассказывать сказок, что Луна разная, Луна это абсолютный цемент на фотках НАСА без малейших примесей коричневого. Я не разделяю мнения, что Луна цвета темного шоколада, эту версию придумал Доцент ВГИКа , но настоящая Луна и не цвета цемента. Вот ещё раз http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-160#post-677047 Поэтому хватит нести ахинею, что Луна американцев разная.

 

Борозды же разные бывают. Если это окоп в полный профиль, то его трудно не заметить, а если это желоб шириной 20 метров и глубиной 2 сантиметра? Такой никак не увидишь на локальном ландшафте с перепадами высот в пару десятков сантиметров. А меж из такого желоба длиной даже 30 метров будет изъято тонн 15-20 грунта (столько ЛМ никак не мог выдуть, конечно).

Так что уж будте добры, вы нам точно рассчитайте параметры борозды - сколько метров длину, сколько в ширину, сколько в глубину должен был, по-вашему, выдуть модуль. Тогда я попробую ваши расчёты проверить, а там уже и начнём по ним искать траншею.

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

Так не на всех же. И не только на американских. Вон, на фотографиях японцев она такая же. Да и на фотографиях китайцев тоже примерно то же самое. Сравните:



Никакой принципиальной разницы нет.

Вы удивитесь, но на самом деле вы никогда не видели настоящего цвета лунных фотографий. Потому что это снимки на плёнке, а в Интернете вам показывают отсканированные варианты. Сам же процесс сканирования всегда связан с цветопреобразованием, которое зависит от параметров сканирования. Поэтому вообще судить по сканам о цвете исходных фотографий - это несколько смелое обобщение.

Это снимки китайского новостного агенства. Если вы считаете, что китайское новостное агенство злонамеренно искажает китайские же снимки, то откуда вы знаете, как выглядел изначальный снимок? Ведь вы не были в китайском ЦУПе, я думаю. Поэтому как вы можете заявлять, что "изначальный снимок совсем не такой"? С тем же успехом можно вообще объявить китайские снимки подделкой, а китайский луноход не существующим.

Так не беда, зато мы наблюдаем Луну примерно такой же с Земли в телескоп. Вот смотрите (снято при покрытии Луной Марса, так что по цвету Марса видно, что снимок не черно-белый):

А вот такие фотки НАСА вы видели? На самом деле их очень много.

Тогда всё плохо. Мой тёзка, наоборот, убеждён, что Луна именно цвета тёмного шоколада. Что же нам делать? Если мы убедим вас, то он останется недоволен, если убедим его, то вы. Давайте поступим так: возмём паузу, в течение которой вы вдвоём придёте к общему мнению, какая же по цвету настоящая Луна. И когда вы договоритесь между собой, то уже тогда изложите вашу общую позицию нам, и мы попробуем её как-то испытать реальностью и сравнить с американскими фотками.

Но ведь она действительно разная на разных снимках "Аполлонов". Смотрите, вот тот же сюжет из того же окна с той же плёнки:


Хуже того: и на снимках с Земли Луна тоже разная.

 

Смотрите вот вам четыре успешных современных ракеты - Arian 5, Falcon 9, Delta heavy и Atlas V. Все используют принципиально разные подходы к первой ступени (относительно слабый водородный движок + ттрд, пакет керосиновых движков c переохлажденным топливом, мощные водородные движки и мощные керосиновые движки) А на подходе ещё Vulcan с мощным метановым или керосиновым движком, но ТТРД дополнительными ускорителями, опять новая схема.
Как вы собираетесь в этом контексте сравнивать двигатели первой ступени совершенно непонятно.

Если в лоб по характеристикам, то по мощности на первом месте Ариановские ТТРД, если по импульсу то опять же Ариановский Vulcan(не путать с ракетой из абзаца выше). Но никто больше(кроме японии) не использует подобную схему. Мне интересно ваше мнение почему.

 

Уважаемый Camon14, ну вот сами посмотрите и посудите. На все предлагаемые относительно цвета Луны версии и материалы вы отвечаете одно: подделка. Луна другая. Какая? Ну не такая и не такая. Другая. А обоснование вашей позиции? Марс коричневый, Земля коричневая, скажем, Плутон коричневый, значит, и Луна коричневая. Иными словами, все лебеди, которых я знаю, - белые, значит, и этот лебедь не черный, а перекрашенный в фотошопе. Ну правда, когда условием консенсуса является требование о полной и безоговорочной капитуляции (признании вашей и только вашей версии), появляется растерянность. Куда двигаться? Подскажите же нам, наконец, что могло бы вас заинтересовать всерьез. Подумаем, поищем.

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

А в целом - если поддаться искушению демона обобщения - проблема в нашей ветке поднята интересная. Где можно найти критерии и пределы доверия тем или иным экстраординарным (выходящим за рамки обыденного массового опыта) событиям? Формально абсолютная паранойя в таких делах вполне обоснована. Скажем, спускался ли знаменитый режиссер в Марианскую впадину? Думаю, нет. Это еще один выпад американщины против здравого смысла. Если уж мы на дне не были, а у нас-то уж опыта побольше будет... Так, поболтался он у поверхности, всплыл и предъявил кучу заранее сфабрикованных материалов.
Зафиксированы ли гравитационные волны? Сомнительно. Явно гранты отмывают. А в качестве доказательств какие-то формулы суют: мол, данные совпадают с расчетами. Знаем мы эти расчеты!
С другой стороны, рассказывает же уважаемый Vladruss о своих телепортирующихся кошках. И мы благосклонно принимаем его свидетельства.
А как вы считаете, дорогие коллеги, где пределы (и есть ли они) скепсиса в современном мире, наполненном океанами информации, конечно, не всегда первосортной?

 

Массовое заблуждение научного сообщества, а тем более поголовный всемирный научный заговор по фальсификации - на порядки более экстраординарное и невероятное событие, чем открытие гравитационных волн, а тем более простой полет на Луну. Поэтому научного консенсуса вполне достаточно, чтоб доверять. И требовать у опровергателей доказательств, а не самому искать доказательства тому, что и так уже гораздо более компетентными людьми доказано и принято за истину. Тем более, что опровергатели почти всегда плавают даже в школьных предметах, и реальных доказательств для сложных явлений просто не способны понять.

 

Шумы на границе светлой и темной области, что тут подозрительного?

Так я то доверяю НАСА, вполне, а вот Вы как можете доверять? Вы же не верите ни одному слову от них, мало ли, что они там сказали или написали.

 

Ну доцент ВГИКа, скорее прав, судя по лунному грунту который достоверно настоящий, т.е. наш. Были фотки — смесь песчинок разной величины, преимущественно коричневого цвета. Представьте жёлтый песок, но с альбедо мокрого асфальта — примерно оно и выйдет.

—- добавлено: 11 июн 2016 —-

Ну и напрасно, с кем поведёшься — так тебе и надо.

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

Найдите такие шумы на фото, которое обсуждали до этого

 

"Атлас-5", "Ариан", "Дельта-2", японская H-II, почившие "Шаттл" и "Титан" используют или использовали один подход - центральные ЖРД плюс мощные бустеры с РДТТ. Только "Атлас-5" и "Дельта-2" могут летать ещё и без бустеров в легком варианте (центральный движок мощный), а остальные только с бустерами. Потому что с помощью бустеров на РДТТ можно дёшево обеспечить большую стартовую тягу, нужную для преодоления силы тяжести.

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

По Попову, СССР был в сговоре, поэтому доверять СССР в этом деле нельзя. Есть независимые доказательства того, что советский грунт настоящий? Независимые наблюдатели были на Луне, смотрели, как грунт забирался? Присутствовали на его изъятии на Земле? По-моему, нет. Так что я бы не стал говорить о советском грунте "достоверно настоящий". Ну, если быть последовательным сторонником Попова и иже, конечно.

 

El_Selenita, блин, ну, все что вы тут запостили, я уже опроверг не на один раз. Вы же ветку не читали. Вы заставляете меня опять ходить "по ленинским местам". Ну, нет у меня столько здоровья и времени, чтобы в очередной раз вам одни и те же доказательства предъявлять. Не сохраняю я в закладках нужные ссылки, у меня и так много чего интересного кроме "лунной упопеи". Вы меня заставляете тратить свою жизнь на поиски инфы, которую я и так уже выложил. Издеваетесь совместно с Малютой, что ли?

Нет, неверно. Вполне себе коричневая.
Я уже давал ссылку на материал Леонида Коновалова, который приводил спектральный анализ Луны. На глаз Луна и может выглядеть как серая, но восприятие глаза на синем фоне, это одно, а спектральные линии, это другое. И эти спектральные линии говорят о том, что на белом фоне цвет Луны выглядит именно коричневым. И я не понимаю, зачем вы мне тут пытаетесь доказать недоказуемое. Мы все видели снимки с Апполонов, где при хорошем цвете американского флага поверхность Луны именно пепельно-серая. Чего вы мне подсовываете левые фотки, которые сняты даже не американцами? Даже на вашем снимке на белом фоне Луна именно коричневая.



Вполне себе коричневая Луна. Я уж не говорю, что то, что она коричневая, у нас еще в конце 60-х годов знали и даже глобус Луны для школьников красили в коричневый цвет. Кому вы пытаетесь запудрить мозги, и, главное, зачем?

 

Американцы выложили "фотографии", где они "обнаружили" даже следы от ровера, не то, что борозды от прилунения ЛМ. Какие тут 2 сантиметра? Даже официально американцы брали грунт на глубине 10 сантиметров. Эта лунная пыль как минимум 10 сантиметров должна быть. И эти 10 сантиметров (на самом деле, конечно, больше) должны разлетаться в разные стороны от реактивной струи, поэтому должна оставаться видимая полоса, не хуже, чем на снимках амеров про роверы. Но ее нет даже при ближних съемках. Вы чего нам вкручиваете? Мы что, слепые?

Я вам ничего рассчитывать не обязан и не буду. Это вы мне покажите след от прилунения ЛМ, об этом я изначально спрашивал.

А причем тут японцы и китайцы? Вот как раз, благодаря "японцам" и "китайцам", мы и можем наблюдать, что насовцы нам фэйк подсунули. То есть, аргумент скептиков в пользу мнимости американской "лунной упопеи" вы же и привели в ее защиту?! Ну, вы фокусник, ничего не скажешь! Вам главное поспорить, или истину найти? ("Вам шашечки, или ехать?")

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

Вы не читали статью Леонида Коновалова. На самом деле в фотошопе есть средства, с помощтю которых можно вычислить правильный цвет. Надо просто взять абсолютно белый цвет, который по градации RGB будет как 0:0:0, и выровнять цвета на фотографии. Тогда получим истинный цвет. Все очень просто. И, когда смотришь фотки тех же китайцев, то очень четко видно, где они истинные фотки выложили, а где подредактированные. Вот эта точно подредактированная:



Перекос в сторону голубого цвета.

—- добавлено: 11 июн 2016 —-

Дя-дя, канэшна. Когда опровергатели ткнули носом насовцев в серый грунт, у тех сразу фотки с коричневым грунтом появились. Но не раньше.
Амеры прикольные люди: когда надо, у них появляется все, что надо, как эта фотка. А когда не надо, то ничего не появляется, а даже теряется. То ли пожар, то ли наводнение, то ли украли, то ли прое... проехали. И главное: вовремя-то как! Когда надо, у них все находится: или наличие, или отсутствие - но находится. "В соответствии с генеральной линией партии колебался совместно с линией партии", ага.
ГЫ!

 

Конечно есть, посмотрите на Луну. какого она цвета? Цвет измерен, альбедо измерено. Доцент прав.
У американцев уже тоже есть настоящий грунт. Проблема у них была тогда. А грунт первыми получили мы. А почему Луна до сих пор серая — это вопрос.

 

Даже на представленных вами снимках видно, что у китайцев поверхность коричневая, а у американцев ближе к серому цвету.
Вы людей совсем за идиотов держите?

—- добавлено: 11 июн 2016 —-

 

Я не знаю, приводился ли этот аргумент ранее. Но вот АМС Луна-16 летала на Луну после американцев, доставила нам пробы грунта. Ну и - он серый. И к тому же особенность грунта безатмосферной планеты такова, что он легко меняет цвет в зависимости от угла, освещения и т.д. от серого до коричневого и даже черного. Тут уж вроде бы патриотам крыть нечем. Или заговор все-таки?

 

Хде на американских видео этот цвет меняется от серого до коричневого и до черного? Как был пепельно-серый, так и остался, независимо от угла освещения.
Попробуйте еще найти аргумент, почему у американцев Луна серая - у вас получится, я уверен. Внимательно почитаем.

 

Да ну? Правда-правда?
Может вы смотрели фото из газеты Правда?

 

Как тема меняется! Владрусса можно поздравить. Maluta с ним не справился и пригласил Самого - в ход пошла тяжелая артиллерия.