Были ли американцы на Луне

Пусть кого угодно приглашают, проблема не в них а в самих материалах НАСА про ихнюю лунную миссию.
Там ленивый только не наковыряет фуфла
Я же показывал: предлагаю и другим приводить примеры
Повторю картинку — что нужно к этому ещё прибавить?


Ведро с болтами уже показывали 1 марта. Ржаку про то что астронафты могли пользоваться скотчем на Луне в скафандрах нужно обсуждать? Странно, что не жевачкой — было бы ещё пафоснее.
P.S. Как справедливо отметил Владрус:

Если честно, специально никого сюда не приглашал, я просто спросил интересующие меня вопросы. Заметьте, в отличии от некоторых, спросил не у доцента ВГИКа, не у актера, режиссера, не у металлурга, не у горного инженера, не у физика-оптика, а у человека, всю жизнь тесно связанного с космосом.
А уж раз сам человек захотел поучаствовать, это его право, тем более он давно уже принимает участие в подобных делах.)

Конечно-конечно, примерно такой комментарий и ожидал ). Но попутно следует заметить, вы ведь спрашивали у него про влияние невесомости на космонавтов. Мне кажется, астрофизик немного тоже не тот специалист по данному вопросу. С таким же успехом можно было спросить у физика-оптика. Этим следует интересоваться у самих космонавтов, которые в то время летали, или у людей, которые с ними работали. А вот, к примеру, по киносъемкам и можно интересоваться как раз у доцентов ВГИКа и режиссеров. По каждому специфическому вопросу свой специалист.

Да что Вы?) Я видел как этот профессиональный оператор управляется с фотошопом и как вычисляет освещенность на поверхности Луны, ошибаясь в 6-10 раз. И его "обезьяна, запущенная американцами к Луне" о многом говорит. Лучше пусть операторским искусством занимается.) А насчет фотошопа, он или Вы меня учить будете? Я сам профессионально занимаюсь компьютерной графикой, сам кого хочешь научу. Выравнивать цвет нужно не в фотошопе, а в фотоаппарате. А на полученном и тем более отсканированным снимке таким способом можно получить абсолютно любой цвет. Особенно если ошибиться с привязками, результат вообще может быть кошмарным. Разумеется, цвет можно выравнить правильно, но для этого надо знать, в какую сторону вообще ушел цветовой баланс, а еще лучше знать истинные цвета хотя бы пары объектов на снимке. А лучше всего иметь исходник, а не сканированную фотку из газеты.

—- добавлено: 11 июн 2016 —-

Могу показать нашу переписку всю, там никаких просьб о помощи нет. Я тут и сам справляюсь легко.) Впрочем, Вы все равно не поверите, скажите, что я все фальсифицировал.))

Я тут на выходные в Тарту уехал, с телефона неудобно писать. По основному отвечу завтра, когда вернусь. С телефона, может, по мелочам.

Верю-верю.

Кстати, может уже была темка.
Что мешает американцам закрыть все проблемы с Луной научной демонстрацией пары десятков килограмм лунного грунта? Объявить пресс-конференцию, пригласить учёных и журналистов со всего мира. Грамм триста из этих многих килограмм выделить для лабораторных исследований - тех научных центров, кто пожелает удостовериться.
Это сняло бы все вопросы и все сомнения. ВСЕ.
Так что мешает? ... Понятно, что вопрос риторический. И на него можно дать энное количество о-очень правдоподобных ответов. Но куда уж там.

Почему все-таки 10, а не 5 и не 20? Откуда вы это взяли? Посчитайте и покажите, а то вы берете цифры с потолка, а потом требуете, чтобы вам нашли то, что вы сами же и выдумали. И опять-таки - ну, пусть глубина 10 см, а ширина-то какая? При 20-метровой ширине вы и 10-сантиметровый желоб не сможете заметить. И что насчет длины? Если взять длину наугад хотя бы 3 поперечника ЛМ (по размаху опор), то есть 30 метров, то вынутый с 10 см грунт на такой площади, при ширине 20 метров, имел бы массу тонн 100. Такого просто не может быть.

Чтобы полоса была видна, она должна быть достаточно длинной, глубокой и не слишком широкой. Вот вы нам и скажите, какой именно глубины и ширины она должна быть.

Конечно, не обязаны. Но если вы уверены, что видимый след должен быть, то вам придется это доказать. А то вдруг след есть, но его просто невозможно увидеть из-за малого отношения глубины к ширине? Пока вы не докажете, что след обязан быть видим, зачем нам его искать? Ведь вам могло просто пригрезиться, что след непременно должен быть заметен а фото.

Кстати, вы видели траншеи от работы двигателя в местах посадки советских луноходов? Посмотрите, а то вроде их там тоже нет.

Вот именно. Кто с Поповым и Мухиным ведется, тем так и надо.))

Шумы зависят и от разрешения, и от сенсора, и от диаметра объектива.

Никто над Вами не издевается, Вам пытаются объяснить, но Вы упорно не хотите понимать.

И у американцев вполне коричневая Луна.

А на черном фоне какая Луна? Много снимков Луны на черном фоне, особенно из космоса, и там Луна никакая не коричневая. И мы также видели снимки с Луны китайцев, где сохранен цвет их техники, лунохода и посадочного модуля, а Луна серая. Вы этого вообще не видите, а когда Вам показывают, объявляете подделкой. А почему не может быть подделкой анализ Коновалова, который ошибается в освещенности на Луне в разы?

Вам приводили описание лунного грунта, полученного нашими учеными с луноходов. Порошок там серый в описании, а не коричневый. Есть глобус Земли коричневого цвета, а Землю мы видим из космоса голубой. Так что, врут нам и где именно врут?

Вам показывали следы раздува на фотографиях. Почему Вы ничего не замечаете? ЛМ раздувал пыль. А размер воронки, между прочим, был вычислен еще в те времена. Не думайте, что кто-то пошлет человека, досконально не проверив ничего и опасения за большую глубину лунной пыли, в которой можно увязнуть, тогда были у многих серьезные.

Ошибаетесь, именно обязаны. Вы уверяете, что ЛМ должен был оставить четкую борозду в грунте от газовой струи, Вам отвечают, что такая борозда есть, но она слишком незаметная, чтобы определить в ней воронку. Вы возражаете, но тогда Вам и доказать это. Вы должны вычислить силу газовой струи в момент посадки на ЛМ (могу дать подсказку, двигатель работал не в полную силу), затем давление, которым она воздействовала на грунт и, собственно, саму воронку. А так, как Вы сейчас объясняете, в стиле "должна", " я уверен", "разве это не очевидно", никуда не годиться. Цифры давайте, с расчетами.

Ну так а как быть со снимками с японской "Кагуи"? Там Луна совсем, совсем не коричневая. Это тоже фейк?

Мы читали Коновалова и слушали его и даже видели его расчеты силы освещенности в тени на Луне.) В фотошопе он разбирается не лучше, чем в "обезьянах, отправленных американцами к Луне".

Точно также можно сделать перекос и в сторону красного канала. И Луна станет красная. И что? Вот та "красная" фотография с китайского лунохода тоже была сделана с перекосом в сторону красного. Чем плохо такое объяснение? А, она не опровергает высадки на Луну. Конечно, поэтому сразу отметается, как ложное.

Т.е. Вы уверен, что насовцы сидят сутками на форумах, сайтах и бложиках и выискивают лютые опровержения и ошибки, которые приводят опровергатели?))
Этим фотографиям уже почти полвека. Откуда Вы вообще знаете, когда они появились? Вы сами за этой темой следить начали меньше полугода назад.

Первыми лунный грунт получили американцы. И даже после того, как получили его мы, никто высадки у нас не опровергал и не тыкал в серость лунного грунта на фотографиях с "Аполлонов".

Есть снимки, где она серая, вот здесь например:

Приводилось уже много раз со ссылками на статьи и научные работы наших ученых. Любители заговоров этого благополучно не замечают.) Что, впрочем, не удивительно, так и должно быть.

Вы даже видео с миссии "Аполлонов" не смотрели, а уже смеетесь. Над собой смеяться надо.

Правда. Смотрели не в газете, а в научных работах. Давайте посмотрим, какой цвет лунного грунта видели наши ученые.
Из интервью дхн В.А.Алексеева:

Флоренский К.П., Иванов A.B., Тарасов Л.С., Стахеев Ю.И., Родэ О.Д. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия, стр.38, "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Интервью академика О.А. Богатикова: Убегающая Луна.

Учите историю. Первыми грунт доставили американцы, а только потом Луна-16.

Вам также советую обратиться к людям наиболее близким к космонавтике, авиации и космосу вообще. А не к режиссерам и постановщикам, опровергающих всю мировую космонавтику и выставляя всю нашу научно-техническую элиту идиотами и позорниками.

Нужно конечно. Ну и что это, по Вашему? И как это опровергает высадки на Луну?

Объясняли, что это было за "ведро". Тренировка по радиосвязи в несобранном еще корабле. Ведь и наши космонавты, и Гагарин, и Титов садились в неготовый "Восток", причем Гагарин даже ботинки снимал.

А почему нельзя пользоваться на Луне изолетной?

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

Я также могу сказать, что у китайцев уклон в принципиально красный цвет. Там не коричневый, там красный.

Эта фотография с явно нарушенным балансом цвета в сторону красного канала. У американцев есть подобные снимки. Причем разных оттенков. Примеры уже приводил. Если бы Вы ходили по приведенным ссылкам, сами могли бы все найти и определить, там столько фотографий, кстати, без всяких следов ретуши.

Да, Вы так верите китайцам, видно, что не сомневаетесь, что снимки сделаны с Луны. Вам приводили снимки с ЛРО, где он нашел китайский луноход. Вы им доверяете?
Напомню: ЛРО заснял китайский "Чанъэ-3" и "Юйту".

Честно говоря, вечер все больше перестает быть томным. Зациклились на цвете грунта. Наверное, сторонники теории лунного заговора решили, что обнаружили беспроигрышный вариант, и нужно бить в эту точку до победного. Я так скромно помечтаю о том, чтобы тема снова начала бы развиваться пошире. Так интереснее. Что-нибудь из пилотируемой космонавтики обсудить, механику межпланетных полетов. Наверняка американцы ведь и там ляпов наделали.

Можете почитать тут, как Коновалов проявляет свою профессиональность про освещенность на Луне.

Приведу лишь окончание, как битва Коновалова с косинусами светотехники завершилась на 32-й день вот этим его признанием:
"fax> Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете."

Что в переводе на русский означает: "Дяденька Юрий Донатович, простите глупенького доцента ВГИКа, который ошибся с определением яркости самого яркого предмета в поле зрения астронавта, находящегося в тени ЛМ, в шесть..десять раз".

А я скажу, что мешает. Американцев никто и не обвиняет в фальсификации. Ученым не надо никаких демонстраций лунного грунта, они этот грунт получают по первому требованию. И в высадках на Луну не сомневаются. А если какие-то журналисты сомневаются, тогда пусть спрашивают у ученых.
А демонстрации, кстати, проходят ежегодно в Хьюстоне на конференциях по исследованию лунного грунта. Каждый год, начиная с 1970 года. И наши ученые там выступают с докладами.

Ну, надеюсь, Вы то хоть помните, что никогда не скрывал, откуда беру большую часть информации. Я об этом писал. И благодарен этим людям.

Так не раз интересовались же. Ответ всегда один - насмешки над конспирологами...

Не всякими. Они, очевидно, разбираются в режиссуре и постановочных киносъемках, но в специальной фотосъемке - нет. Съемки на Луне (и космосе вообще) относятся к очень специфическому виду - космической съемке. Эти люди никогда не сталкивались ни с чем подобным, а потому и не разбираются в ней. Их попытки экспертизы космических съемок смешны. Невероятно, какие нелепые ошибки допускают эти люди. Елхов - тот и вовсе умудряется видеть в обыкновенных кратерах вынутые инопланетчиками шахты. При этом он может быть прекрасным кинорежиссером. Но до экспертизы космической фотосъемки ему далековато...

Хотел бы напомнить замечательную повесть Пелевина Омон Ра. Не прошло и полутора лет после миссии Аполлона 11, как мы побывали на Луне! Не пишу "тоже побывали", т.к. американские-то экспедиции как раз нами и обсуждаются - единого решения нет. А вот наш Луноход с неизвестным героем на борту исколесил Луну абсолютно достоверно. Вот вам и приоритет! Попробуй, докажи, что это не так.

Отсутствие грунта, очевидно. Что им мешало раздавать действительно грунт и не попадать в неприятные истории с судом и окаменевшим деревом. Смешно же, в самом деле: они типа обладатели 400-а килограмм.

Мешает бессмысленность мероприятия. Исследованиями лунного грунта и так занимаются специалисты со всего мира, ежегодно и ежечасно. Грунт находится в относительно свободном доступе для специалистов и выдается по обоснованным заявкам, и в лабораториях исследовано уже гораздо больше, чем триста грамм. И ни разу никто из исследователей не уличил американцев в подлоге. Так кого приглашать для исследований? Из специалистов, разбирающихся в этом деле и обладающих соответствующим профильным знанием, сомневающихся и так нет, они и так уже исследуют этот грунт десятилетиями, пишут статьи по ним и прочая. Люди с улицы не обладают знаниями, необходимыми для разоблачения. Тупик. Потому и нет смысла созывать что-то специальное и публичное. А конференции по лунным исследованиям и так проводятся регулярно, с созывом специалистов и изложением результатов. Они открыты, конечно, журналистам туда приходить никто не мешает.

Угу... То-то металлизация поверхности реголита открытием для них стала.

А это открытие впервые сделали наши ученые, верно. Не во всем же американцам первыми быть.

Открытие лежало, можно сказать, на поверхности... Но — реголита, а не фуфла.
Американцы первые только во лжи.

Квадраты А и В - одного цвета

Доказательство:


Может проверить любой в любом графическом редакторе.

n-1...
Не верю. Такое мероприятие американцам стоит провести хотя бы ради 20% своего населения, которое не признаёт "посадки".

У них 20-25% не признает, что Земля крутится вокруг Солнца. Какое мероприятие для них провести?