Были ли американцы на Луне

Так вы же сами видите, что это бесполезно и бессмысленно. Желающие сомневаться сомневаются себе прекрасно несмотря на то, что об АМС ничего вообще не известно. Они их просто выдумывают, и это никак их не останавливает. Отсутствие каких-либо сведений об АМС просто позволяет их выдумать, вот и все. Поэтому нет никакого смысла чрезвычайно увеличивать риск и делать все в тайне. Проще гораздо и надежнее пускать открыто.

Не очень понимаю, о чем вы. Советские авторы прямым текстом пишут, что исследовали американские образцы и что-то там обнаружили. Вы считаете, что они лгут? Что они на самом деле вовсе не исследовали то, о чем пишут, а солгали? Тогда не вижу причин верить лжецам. Как можно при этом верить тому, что они вообще что-то исследовали, хоть бы даже и советский грунт? Тем более, если они сознательно участвовали в заговоре. Выходит, нет доказательств, что советский лунный грунт существует.

Вы поторопились.) Мухин не исследовал работы Новосибирска, только статьи ГЕОХИ. После он все-таки нашел подтверждения исследованию американского лунного грунта у нас, но заявил, что не верит этому. Вот таким простым способом он и доказывает.

Сами Вы конечно прочитать не захотели, положились на Мухина. А зря.

Кроме этого есть множество работ от исследователей других стран. Вот, например, работа индийских ученых: "Исследование остаточных треков космических лучей в лунной породе с использованием техники толстых срезов". (1972) Исследовались именно камни с "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14". На стр. 38 написано: "The rock samples alloted to us by NASA have all come from rocks of roughly 5-20 cm. diameter." © (Все образцы пород, переданных нам НАСА, имеют около 5-20 см. в диаметре). Т.е. это были действительно камни, а не порошок. А камни доставлялись только американцами.
А вот здесь интервью с Джитендрой Госвами, одним из ведущих индийских ученых, работавший над этими исследованиями. Особо отмечаю следующее: "We have small samples of moon rock and lunar soil from all Apollo missions including Apollo 11, Apollo,12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16, Apollo 17 and also Russian Luna 16,Luna 20, Luna 24 missions." (У нас имеются небольшие образцы лунного камня и лунного грунта со всех миссий "Аполлонов", включая "Аполлон-11", "Аполлон-12", "Аполлон-14", "Аполлона-15", "Аполлона-16", "Аполлона-17", а также российский (советских - прим. от меня) миссий "Луна-16", "Луна-20", "Луна-24").

Т.е. индийцы имели как образцы как советского, так и американского лунного грунта. И исследовали его сами.

—- добавлено: 12 июн 2016, опубликовано: 12 июн 2016 —-

1. Что такое "независимая научная экспертиза"? От кого независимая? Вот работы от индийских ученых по исследованию лунного грунта (прямых материалов экспедиций) можно считать независимой экспертизой?
2. Однозначных доказательств космоса вообще не существует.
3. Никаких исчезновений пленок не было, это выдумки журналистов. Можно расслабиться.
4. Абсолютное большинство фальсификаций на фотографиях существует лишь в головах сторонников лунной аферы. Все остальное грязь блики, переотражения.

—- добавлено: 12 июн 2016 —-

О, все-таки ни в какой игнор меня Йирвит не отправлял, похоже, иначе врядли стал бы акцентировать это.) Впрочем, ладно. Мне больше нравится позиция - если вы не перестанете утверждать, что американцы были на Луне, мы вас отправим в бан. Аргументировано невероятно.

—- добавлено: 12 июн 2016 —-

Первый лунный метеорит был найден в 1983 году. И нашли его именно благодаря лунному грунту, доставленному с Луны. Кстати, самих лунных метеоритов невероятно мало, чуть больше 50 кг, и это за три с лишним десятка лет.

На каких аппаратах он был привезен, в таком случае?

Могли. Зачем только, спрашивается? Чтобы через полвека это вскрылось и американцы опозорились на весь мир? Кому-то, наверное, это очень хочется.

Недостаточно. Никто в то время не знал точного состава лунного вещества.

—- добавлено: 12 июн 2016 —-

Делаются:
Посещение российскими космонавтами - Сергеем Кудь-Сверчковым и Олегом Скрипочка.
Еще раз - http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Также есть экскурсия старшеклассников из Raul Yzaguirre School For Success в хранилище.
Два раз - http://www.tomrchambers.com/ryss_nasa_2.html

Ну и блог американского геолога Райана Андерсона, который месяц работал в лаборатории в Хьюстоне. Но сам он специализируется на Марсе и и его исследования использовались для выбора места посадки Curiosity.
Три раз - http://blogs.agu.org/martianchronicles/2009/04/14/where-the-moon-rocks-live/

Не уверен, что это меня может огорчить. Я готов отвечать на вопросы по существу и прояснять, если что непонятно. Но меня не интересует переубеждение адептов конспирологии - это бессмысленно, невозможно и никому не нужно. Извините, если не оправдывал ожиданий.

Хочется посоветовать всем участникам дискуссии прочитать небольшой рассказ Шукшина "Срезал". Зеркало, чистое зеркало. Сущность ситуации передана точно, так мало того: там и Луна присутствует. И что характерно - нет там правых, виноватых, положительных, отрицательных героев. Деревенские скептики с самобытным взглядом на мир и городские ученые: два мира, два детства.

Симпатизирую Шукшину, но этот рассказ у него сильно "на любителя". Ясно что хотел показать в нём автор, но, как кажется, на самом деле у него получилось красиво изобразить деревенскую глупость.

Имелось в виду они - полеты до А-11.

Согласен, что вопрос не важен, но лунный грунт до начала 80-х был доступен только от "Аполлонов" и Е-8. Что до столкновения, то нет, это не принесло на землю лунную породу. Кстати, многие конспирологи считают грунт единственным доказательством. Другие, как вы, не считают. Это главная проблема конспирологии - ее адепты никогда не могут договориться даже между собой. Поэтому невозможно в принципе убедить всех конспирологов. Одного убедишь В чем-то - другой заявит, что это вообще неважно.

Об этом ничего неизвестно. Разработать, изготовить, испытать и запустить в тайне нечто подобное настолько сложно и невероятно, что вам пришлось бы искать веские доказательства самой возможности подобного действа. Недостаточно просто заявить "могли". С тем же успехом можно сказать, что люди могли слетать на Луну и слетели - тому хотя бы есть масса свидетельств.

Так то вы. А другие конспирологи (тот же Попов, например) полагают лунный грунт единственным, главным или по крайней мере важнейшим доказательством. Идея такая, что грунт надо сначала объявить "важнейшим доказательством", потом вообразить, будто его нет, а там уж - вуаля - сообщить, что самого главного доказательства-то и нет.

На всех конспирологов не угодишь, на каждого не наздравствуешься. Поэтому никто их всерьёз и не воспринимает - раз уж они между собой неспособны договориться...

Так нет на земле ничего похожего. По каким-то параметрам что-то и есть, но по совокупности - даже близко нет...

—- добавлено: 12 июн 2016, опубликовано: 12 июн 2016 —-

Это вам так кажется - то есть это вы придумали.

Какие доказательства вы сочли бы объективными и прямыми? Объясните и обоснуйте, пожалуйста. А то как-то голословно получается.

Я прекрасно понимаю, что никаких объективных и прямых (и даже косвенных) доказательств аферы у вас нет, и что создание гипотез и домыслов - единственное, что вам остается. Это само собой разумеется. Но когда вы строите гипотезы и домыслы, имеет смысл хоть как-то позаботиться об их логичности, осмысленности и непротиворечивости, верно?

В данном случае если вы придумываете какие-то никому неведомые АМС, которые до "Аполлона" доставили в тайне лунный грунт, то не мешало бы подумать над тем, насколько рискованно и бессмысленно это делать в тайне, тогда как это можно было бы сделать явно, вообще ничем не рискуя. Как можно привлечь в тайне огромные коллективы специалистов, которые в секрете будут разрабатывать, испытывать и запускать столь сложные устройства? Как гарантировать их молчание на десятилетия, чтобы никто никогда не проговорился? И чего ради, если все можно делать совершенно открыто под предлогом предварительных исследований, наподобие "Сервейера". Единственная предложенная отговорка - чтобы, мол, конспирологи не решили, что и грунт "Аполлона" был доставлен АМС. Но прямо здесь и на вашем же примере мы видим, что эта отговорка вообще не работает - при отсутствии известных АМС конспирологи моментально придумывают неизвестные, и эти выдумки тут же становятся для них столь же реальными, сколь настоящие АМС. Опять-таки забота о будущих конспирологах не помешала НАСА открыто пускать "Сервейеры", хотя сегодня многие конспирологи приписывают им фотографии лунного ландшафта, переданные "Аполлонами".

Так что если вы что-то выдумываете, попробуйте хотя бы выдумывать что-то состоятельное. Иначе получается слишком нелепо.

Отговорка вообще то проливает свет на некоторую странность - предполагаемые обладатели нескольких центнеров лунного грунта , считают жалкие доли граммов при обмене с советскими учеными .
После убедительной победы в лунной гонке, могли бы дать , убогим , с барского плеча - несколько кило .
Никакого великодушия )

А что собственно смущает ?
Токарям , фрезеровщикам , уборщицам , сторожам - вовсе необязательно знать , что будет представлять из себя окончательный результат их работы .
Знать должны только небольшое число ключевых специалистов .

Вообще то , в таких делах секретность - обычное дело .
Проговориться мало - надо предоставлять ещё и доказательства .

Хоть видео не о лунной программе, но подойдёт для темы:

Дэвид Дойч: новый способ объяснить объяснение
https://www.ted.com/talks/david_deutsch_a_new_way_to_explain_explanation?language=ru#t-85385

Нет ничего странного в обмене 1:1. СССР дал около 30 граммов и получил примерно столько же. Было бы как раз странно, если бы СССР согласился на иной обмен. Это именно что выглядело бы не равноценным обменом, а подарком с барского плеча, оскорбительным для СССР. Ведь обмен имел чисто символическое значение - доступ к исследованиям килограммов американского грунта у советских ученых в любом случае был, наравне со всеми. Как бы могли советские руководители принять в подарок, а потом объявить своему народу, что в обмен на 30 советских грамм Америка предоставила, скажем, 30 или даже 3 своих килограмма? В глазах всех это выглядело бы не как равноценный обмен в рамках научного сотрудничества, а как публичная насмешка. Так что даже если бы США и предложили больше 30 грамм (может, они и предлагали? - мы не знаем), у советских руководителей не было иной возможности, как отказаться.

Разработкой, испытаниями, пуском и обслуживанием АМС (тем более такого уровня) занимается очень, очень большое число специалистов, и каждый из них не может не знать, что именно они разрабатывают, испытывают и пускают. Вы просто не представляете себе, о каком масштабе идет речь. Вот, например, сейчас наш универ занимается разработкой своего наноспутника (я руковожу группой, занимающейся двумя подсистемами). Так вот несмотря на крошечность и незначительность изделия и на то, что многие компоненты просто покупаются у сторонних поставщиков, которых вообще не интересует дальнейшая судьба их товара (как это обычно бывает, многие части наноспутника изготавливаются из стандартных компонентов), - так вот при этом в проекте участвуют десятки людей, и минимум 20 из них просто не могут не знать, что именно создается. А ведь до испытаний, интеграции с ракетой и пуска еще и дело не дошло, и я ещё не считаю администрацию и финансовый отдел.

Для луночерпалки, да еще в 60-е (когда 10 человек чертили на кульмане то, что сегодня один рисует в CADе, и 20 человек программирлвали невесть чем то, что сегодня программирует один), сложность проекта и число задействованных будет на несколько порядков выше. Тем более с учетом того, что степень стандартизации и унификации много меньше. У нас в группе, к примеру, систему энергораспределения делают три человека. Для АМС это было бы целое конструкторское бюро.

Каких "таких делах"? Вы знаете какие-то дела, когда в рамках гражданской программы в тайне разрабатывался и запускался сложнейший космический аппарат, о самом факте существования и запуска не было известно несколько десятилетий? Впервые слышу, расскажите, пожалуйста, что вы об этом знаете.

Для каких целей мало? Лунной конспирологии уже сорок лет в обед, тучи журналистов и прочих публицистов сделали на этом имя. Рассказать одному из них, даже анонимно - вот, мол, я сам занимался тайным проектом АМС для доставки лунного грунта - и завтра об этом напишут все газеты. Но нет, за все это время никто даже ни о чем подобном всем этим рене и сибреллам даже не намекнул. Как так могло получиться? И, главное, как заговорщики могли быть в том уверены заранее? И, еще раз, зачем делать тайно то, что без единой проблемы можно сделать явно? Никаких проблем, кроме славы (первая доставка грунта автоматом!), это Америке не принесло бы.

Ох уж мне эти британские ученые
Вроде умный человек... почему при этом он не понимает что занимается ***?
Задорнов от физики. Солнце сначала объясняли, что там горит уголь, не билось по количеству и времени.
С открытием радиоактивности радостно решили что там происходит термоядерная реакция
Где-то читал — что и термоядерная реакция не бьётся по количеству и времени... Опять же из солнца должен лететь гелий, а летят протоны.
Можно свысока относиться к древним грекам и давать красивые сравнения теорий. Только скоро окажется что и его правильные теории - мифы.
Но он образованный и неглупый человек. Почему же он-то этого не видит? По его же определениям.... Недостаточно умный или, как Задорнов — артист?

Уголь особо не рассматривали, вроде.

В неправильном месте читали, видимо. Термоядерная реакция прекрасно бьётся. Теория звёздной эволюции хорошо развита, соответствует наблюдениям и обладает предсказательной силой.

И протоны должны лететь, и ядра гелия, и летят в правильном соотношении. Нет проблем.

Вполне возможно и даже вероятно. Но в современной физике, когда старые теории сменяются новыми, старые теории, тем не менее, остаются частью новых, будучи их предельным случаем. Так, при появлении теории относительности и квантовой механики классическая механика не была отменена, а стала предельным случаем новых теорий. Так что не воспринимайте всё так остро.

Вы просто не в курсе, я не остро это воспринимаю, а просто совсем по другому. С ТО вам в ветку про теор-физику

Вы упустили его основную мысль.

Среагировали вы довольно остро. А восприятие - это, конечно, личное дело каждого. Главное, чтобы компетентности хватало - для верности восприятия.

Я и не думал обсуждать ТО.

Простите, но вы говорите невозможные, смешные даже вещи. "На глаз Луна может выглядеть как серая, но на самом деле она коричневая". Это же в точности как говорить "халва, халва" в надежде на то, что горькое при этом станет сладким. "Оно может быть по вкусу быть горьким, но на самом деле оно сладкое". Вы сами хоть понимаете, чтО пытаетесь мне внушить? Выходит, цвет - это нечто идеальное, абстрактное, глазу малодоступное, что-то из вымышленного мира. И вот в этом вымышленном мире Луна, оказывается, коричневая, хотя на самом деле она выглядит как серая. Ну хорошо, пускай, но ведь Луна выглядит серой и на фотоснимках - я вам уже показывал её рядом с Марсом на фото:


И как вообще спектральный анализ позволил бы определить цвет? Цвет предмета совершенно неоднозначно связан с его спектром. Предметы с очень разным спектром могут иметь один и тот же цвет. И при чём здесь синий или белый фон? Луна на снимках из космоса, Луна на снимках с Земли, Луна на снимках "Аполлонов" - она везде не на синем и не на белом фоне, а на чёрном фоне космоса. Зачем вы вообще заговорили о синем и белом фоне?

Разумеется. И точно такие же снимки пепельно-серой Луны мы видели при съёмках и с Земли, и с МКС.

Конечно, она не вполне серая, но она никак не тёмно-коричневая и не шоколадная, а ведь вы утверждали именно это.

Глобус глобусом, но ведь на множестве фотографий Луна вовсе не настолько коричнавая, как глобус. Вот ещё снимок Луны с МКС:


Разумеется, есть и другие снимки, ну так и на множестве американских снимков Луна вполне себе коричневая с разными оттенками.

Да нет же, именно вы сначала дали коноваловым запудрить себе мозги, а потом продолжили это дело сами, и теперь вольно или невольно пудрите мозги другим. Вы позволили себя убедить в том, что Луна якобы тёмно-коричневого цвета и что якобы на американских снимках она просто обязана быть тёмно-коричневой, и что на всех американских снимках она, наоборот, серая. Но реальность состоит в том, что имеется огромное множество снимков, сделанных и с Земли, и с земной орбиты, и с лунной орбиты, и прямо с Луны китайцами, где Луна весьма себе серая с совсем лёгким цветовым оттенком. И существует множество американских снимков, где Луна имеет множество разных оттенков коричневого. То есть американские снимки ничем в принципе не отличаются от остальных - не больше, по крайней мере, чем можно ожидать от специальной фотоэмульсии 40-летней давности. Но вы настолько себя убедили, что не можете поверить в собственным глазам: вам показываешь на снимках вполне себе серую Луну, а вы выдаёте что-то сюрреалистическое вроде "она только кажется серой, а на самом деле она коричневая!" Нет, конечно, в вашем воображении она может быть хоть какая, но глаза-то и фото показывают нечто иное.

При том, что на их снимках Луна тоже не тёмно-коричневая и не шоколадная, а примерно такая же, как на съёмках "Аполлонов".

Не понимаю, о чём вы. Когда я привёл снимок японской "Кагуи" вроде этого -

- вы назвали его фейком. Теперь вы называете японские снимки подтверждением американской аферы. Как это понимать?

Нет таких средств в фотошопе и не может быть в принципе. Это невозможно. Можно попытаться воспроизвести цвет, близкий к исходному, но невозможно вычислить "правильный" (уже потому хотя бы, что правильного цвета не существует вовсе).

Это невозможно по множеству причин, главная из которых та, что "абсолютно белый цвет" - это фикция. Его просто не существует. Есть множество условностей, которые можно принимать за белый цвет при определённых соглашениях. Истинного цвета также не существует. Чтобы это понять, попробуйте посмотреть на одну и ту же кремлёвскую стену на разных фотографиях - видите, сколько оттенков? Вы не сможете назвать, какой из них истинный, а какой нет.

Это вам кажется. "Очень чётко видно" - это ваше субъективное суждение. Вам очень чётко видно одно, а другим очень чётко видно другое. Никакого объективного критерия вы не сможете предложить.

Вы ошибаетесь, потому что не знаете, о чём говорите. Все эти фотографии лежат в одном и том же месте уже много, много лет. Просто вы никогда не просматривали фотографии "Аполлонов" сплошь, сотни и сотни подряд. А я просматривал.

Нет, всё происходит примерно так. Конспирологи, подобные вам, на самом деле знают о программе "Аполлон" очень мало (почти ничего, по сути). Скажем, с теми же фотографиями - они просто копируют друг у друга одни и те же примеры, не задумываясь над тем, сколько их на самом деле есть и где они лежат. Поэтому им всё время кажется, что у американцев чего-то нет. И когда им показываешь, что вот же на самом деле, есть, на видном месте лежит, нужно только знать, где взять - они страшно удивляются. Им начинает казаться, что эту вещь (которой, как они думали, не существует) американцы изготовили только что, буквально по их заказу, после их жалобы на отсутствие. Но на самом деле вещь всегда была. ...У меня есть даже напечатанный на бумаге альбом Full Moon Майкла Лайта, он был издан впервые почти 20 лет назад, когда о глупостях коноваловых да поповых не слышал еще сам Кейзинг. Так что заявить, что у НАСА везде Луна была серая, и только сейчас появилась "правильная", не получится.

Вот китайский и американский снимки рядом:


Право, не нахожу никакой принципиальной разницы, чтобы считать китайскую Луну более коричневой.

—- добавлено: 13 июн 2016, опубликовано: 13 июн 2016 —-

Не вижу. Продемонстрируйте.

Простите, но что бы вы ни понимали, когда говорите такое, вы в любом случае ошибаетесь, потому что на американских снимках можно увидеть самые разные оттенки. Это легко демонстрируется снимками. Если надоел "Аполлон-11", то вот, пожалуйста, "Аполлон-12":




Это с одной и той же кассеты. Если бы вы действительно рассматривали бы много кадров "Аполлонов", вам бы никогда и в голову не пришло заявлять, будто "у американцев Луна принципиально серая- цементная -пепельная-свинцовая" - вы бы просто твёрдо знали, что это не так. Более того: вы, наоборот, должны были бы задаться обратным вопросом: как вообще такое возможно, что у американцев снимок одного и того же места на одной и той же плёнке, буквально на соседних кадрах, может иметь столь разные цвета (как, например, первые два кадра в серии выше). На этот вопрос, разумеется, имеется ответ (как и ответ на вопрос, почему вообще Луна на разных снимках разная, даже будучи снятой с Земли). Но вы так доверились коноваловым да поповым (которые вообще едва ли видели в сумме хотя бы 20 лунных кадров), что теперь повторяете за ними их глупости, не удосужившись даже проверить - а соответствуют ли действительности их утверждения? Конспирологам свойственна повышенная внушаемость и самовнушаемость.

Ну вам же привели цитаты из статей советских исследователей, где те описывают лунный грунт как имеющий разные оттенки серого. Что ж вы так не верите советским учёным-то? Да и своим глазам вы не верите - вам сколько снимков вполне себе серой Луны показали, а вы всё одно твердите. А если завтра Коновалов заявит, что Луна зелёная, потому что он исследовал её спектр и пришёл к такому выводу - вы и это будете поддерживать?

Конечно, и у американцев есть почти чисто серая Луна, но с чего вы решили, будто она не должна быть такой? На снимке японской "Кагуи" она тоже почти чисто серая, да и на снимке с Марсом рядом она тоже почти ничем не коричневая.

Я знаю, что есть множество снимков и с более коричневой Луной, но всё-таки я показал вам снимки той же китайской станции, где цвет совсем не такой коричневый:

Почему вы игнорируете одни снимки и считаете правильными другие? С тем же успехом я могу заявить, что коричневые снимки неправильные, а правильные только серые с лёгкой желтизной или даже без неё. Таких снимков что с Земли, что с МКС, что с орбитальных зондов предостаточно. Да и советские учёные, как вы видите, тоже отзываются о грунте как о сером.

Ну да, есть и такие снимки. Но есть и другие.

Проблема конкретно Коновалова в том, что он, очевидно, хороший ремесленник, но именно ремесленник. Он знает практически, какие кинематографические приёмы бывают, что нужно, чтобы снять нечто в таком цвете или в другом цвете, как можно изменить цвет и прочая. Но он (а также и вы), очевидно, плохо понимает теоретические основы. Он не знает, почему нечто работает так, а не этак. Как хороший кузнец, он может выковать подкову или даже булат; он знает, что для этого нужно сделать и как. Но он не разбирается в металлургии и не понимает, почему, собственно, результат получается таким, а не другим - просто он знает нужную последовательность действий. Собственно, это и не упрёк ему - для его работы большее и не требуется. В конце концов, опытный кузнец скуёт подкову гораздо лучше металлурга; другое дело, что он не сможет создать новые сплавы.

Ни Коновалов, ни вы не понимаете и не хотите понять, что вы вообще не видели цвета Луны на американских фотографиях - просто потому, что вы видели не оригиналы, а их сканы, а цвет на скане и цвет на исходном фото - это два разных цвета, между собой, кстати, в общем случае несовместимых. Я вам об этом говорил, но вы пропустили мимо ушей. А меж тем в этом и ответ, почему цвет Луны на разных американских снимках такой разный. И примерно в том же ответ, почему цвет Луны разный и на разных снимках с Земли и из космоса. Первое, что вам имеет смысл понять - то, что абсолютного, объективного цвета не существует вообще. Цвет - это не объективная, а субъективная характеристика объекта. Начните с этого. Я понимаю, теория скучна, но без неё вы никогда не сможете ничего понять и так и будете блуждать в потёмках.

Серая, серая. Вы видите точно то же, что видно на снимках "Кагуи", многих снимках с МКС, бесчисленном множестве снимков с Земли. То же, что видели советские ученые, разглядывая реголит. Серую Луну. Это нормально, так и должно быть. Это один из нормальных оттенков Луны, ничего необычного.

Другое дело, что вы не видите, какого она оттенка на оригинальном фотоснимке. А то ведь возможны варианты, знаете ли:




Ну, какой из них самый правильный? Выбирайте на вкус.

Вам уже говорили, что это зависит от яркости. Для ярких цветов (в RGB близких к FFFFFF) разница между оттенками любых цветов становится плохо различимой.

И что теперь? На снимках мы видим её серой, советские учёные говорят о реголите как о сером, американские снимки с одним и тем же сюжетом вполне могут быть и коричневыми - дальше что? Будем снова бегать по кругу?

А Гагарина в космосе своими глазами видели? А то вот некоторые сомневаются, что Гагарин куда-то летал. Нужны свидетели...

Ну так сконцентрируйтесь на чём-то одном и докажите, наконец, что афера была. А то мир так и останется в убеждении, что никакой аферы не было.

То есть вы решили, чтобы сконцентрироваться на чём-то одном, забыть теперь про цвет Луны и попробовать что-то доказать насчёт давления? Ну попробуйте. Расскажите, о какой фотке вы говорите, и объясните, что на ней не так и почему.

Вы же говорили, что нужно сконцентрироваться на чём-то одном. У вас вопросы по чему-то одному, на чём вы хотите сконцентрироваться, или по всему диапазону, от цвета до открытого забрала на старте?

Хотел бы немного развить эту мысль. Хотя, конечно, аргументация подобного рода отметается сторонниками лунного заговора сразу и напрочь как голая абстракция.
Простые схемы приятны на вид и льстят чувству собственного достоинства (какой я умный!). Но все дело в волшебных пузырьках в нюансах. Кто сталкивался с государственной бюрократической машиной "изнутри", особенно в вопросах финансовых, тот понимает, что чем больше проект, чем больше потоки, тем, с одной стороны, больше участников, которым глубоко фиолетово, что и зачем делается (винтики). Но с другой стороны, тем больше и бюрократических барьеров и процедур, которые нужно преодолеть (винтикам действительно фиолетово, им главное инструкции выполнить). Иными словами, каждый винтик не подкупишь и не запугаешь. Нужно им давать именно регламенты, правила, имеющие силу безличной власти. А чтобы принять эти регламенты, нужно контролировать над-систему. А ведь есть еще и контрольно-надзорные органы. А теперь вспомним о неизбежных случайностях, утечках, накладках, эксцессах исполнителя. Шпионах! Запас прочности секретов нужно обеспечивать просто сумасшедший. И т.д. Проблемы множатся по типу снежного кома. Короче говоря, какое-то время в относительном неведении можно держать страну, продавая оружие повстанцам через третьи страны (да и то рано или поздно вскроется). А космос настолько сложен, что тут только через обычные государственные каналы.
А теперь еще нужно взять в расчет государственно-политическое устройство США (понимаю, что сейчас вызываю взрыв возмущения). Политическая конкуренция, система противовесов, агрессивные СМИ: все это сильно снижает шанс оставить крупный проект тайным. Я скорее уж поверил бы в тайные операции в СССР, где система сокрытия информации от граждан и всего мира была поставлена на широкую ногу.

В конкретном случае бросается в глаза антилогичность самой постановки вопроса про тайные АМС. Оказывается, грунт не является никаким доказательством, потому что его могли доставить тайные АМС. А зачем тогда американцам было дополнительно и немеряно увеличивать риск, разрабатывая и посылая тайные АМС (если уж у них они были), почему было не отправить их за грунтом явно? - А для того, оказывается, чтобы будущие конспирологи не сочли, что и грунт "Аполлонов" доставлен АМС и не поставили под этим предлогом "Аполлон" под сомнение, ведь грунт - это важное доказательство "Аполлонов!

То есть для объяснения реальности заговорщикам приписывают какие-то бессмысленные и крайне опасные действия с негарантированным результатом (разработка и сохранение АМС в секрете), а в качестве мотивации придумывается довод, который исходно же и отвергался. Какая-то диковинная фрагментарность мышления, нагромождение вымыслов, внутренняя противоречивость которых даже не замечается.

Я уже писал выше, что большая часть аргументации "заговорщиков" - просто какой-то фестиваль petitio principii. Аргументом за наличие лунного заговора выступает в конце концов... сам лунный заговор.

То есть отчетлива коричневая Земля на советских фотках это нормально, а вот лунный грунт, конечно же, передан точно.

Сейчас адепты байки выждут паузу, опять сделают вид, что этих фото с тенями в разные сторону и серой Луной как бэ-э... нет, и начнут писать о том, какая у нас тут плохая "теория заговора".
...
Это ж надо такую веру иметь... Религиозные фанатики нервно курят в сторонке .

Уважаемый Vladruss, ваши источники внушают уважение Прокопенко, это, конечно, гигант мысли и отец русской космонавтики. А за дураков мы (условное "мы") вас не держим. Нет. Это вы держите за дураков ваши ветряные мельницы, ваших великанов и драконов, с которыми вы так отважно сражаетесь. А за одно и подрываете собственную логику. То представители вашего стана наделяют американцев поистине дьявольской осторожностью и коварством, заставляя их запускать за лунным камнем секретные АМС. То вдруг они начинают делать какие-то олигофренические ляпы, забывая выставить освещение или замотивировать наличие камеры, снимающей высадку Армстронга. Каждое лыко в строку. А результат?

Феерично. Отрицание реальности я как-то ещё ниразу не встречал в качестве аргументации
Жгите дальше

А вообще, довольно странно спорить с людьми, которые всерьез думают, что у Луны должен быть некий один, "правильный" цвет. Как будто Луна - это какой-нибудь пляж, посыпанный однородным песочком, а не огромное небесное тело. Почти то же самое, что спорить о правильном цвете Земли.
Ясно же любой тётке, что Луна состоит не из одной и той же породы, и на ней должны быть местности с разной окраской. Наверняка есть не только серые и коричневатые, но и черные места, и какие-нибудь красные, и почти белые.