Были ли американцы на Луне

так вы сейчас сами того не подозревая встали на сторону скептиков мы и говорим, что Луна она разная! а на фото американцев она всегда одинаковая! за все 6 экспедиций НАСА показали только одно местечко где грунт не такой как везде на их фотографиях (цементно-серый).
см. сюда
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-152#post-675718
и теперь сюда
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-155#post-676070
и почитайте мои комментарии к этому скрину.
т.е. вне зависимости от того в каком месте Луны прилуняются астронавты, Луна всегда примерно одинаково выглядит.

 

Да ну, Camon14, бросьте, никто тут на личности не переходил. Просто ответил на пост человека, о его личности конкретно ничего не говорил. Не имею такой привычки. Разве что в шутливой форме. Так и разговор-то наш я полагал развлекательной диатрибой. Теперь вижу, что ошибался. Все всерьез. Что ж, умолкаю. Чужой монастырь - есть чужой монастырь.

 

Конечно, не одинаковая. Есть и серые, и коричневые фотки. Это вы сейчас встали на нашу сторону

 

Дело не в этому, я уже не первый раз замечаю, что вместо того чтобы говорить по-факту, адепты Аполлонов вместо того чтобы отвечать по делу, начинают цепляться к личности того, кто выдвинул какую-то гипотезу: Мухин, Попов, Прокопенко, доцент ВГИК и т.п. все шарлатаны, мошенники , да что вы их слушаете вообще

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

а вот шиш, нет никаких коричневых.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

на этой фото которую нам все время суют явно проблемы с цветопередачей, я не слепой.

а вот тут проблем нет. даже если чуть-чуть изменить оттенок , луна так и останется серой.

 

Кстати, фотка с ровером выглядит в оригинале вот так

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

А на этой?

 

Полагаю проблемы у американцев были ещё в том, что мощные тотечные источники света тогда были исключительно газоразрядные лампы высокого давления, ртуртые. Ксенон, не знаю, какой максимальной мощности источник света можно соорудить на ксеноне.
А у них спектр излучения очень неоднородный. И цвет пришлось "изобретать"
Для хорошего солнечного света нужно солнце, но тогда не получится чёрный задник

 

Это Вам на Байконуре рассказали, что если прицепить ровер к посадочной ступени ЛМ, то ЛМ не сможет ровно лететь? А те, кто на стройке непосредственно на линии работают, они тоже могут считать себя специалистами по инженерным коммуникациям, проектированию несущих конструкций, перекрытий, расчету инсоляции и шума? Кстати, обращаю особое внимание, Вы называете себя специалистом, однако свои теории опровержений строите совсем не на ракетной теме, а на цветоведение, причем очень избирательно.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Вам уже много раз повторили, что Вы не видите или не хотите видеть. Вот ни в какую.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

На одном из приведенных фотографий присутствует коричневый оттенок Луны. Вот на этой:


Но Вы старательно этого не замечаете, а если указать конкретно, тут же объявляете подделкой.

—- добавлено: 13 Jun 2016, опубликовано: 13 Jun 2016 —-

У Вас имеются пара не совсем однозначных зацепок. Временами Вы пытаетесь привести что-то новое, касаемо технической стороны, давления, скафандров, лунного ровера, стыковок, старта с Луны, но потом, когда оказывается, что и с давлением, и со скафандром, и с лунным ровером, и со стыковками, и со стартом никаких проблем нет, возвращаетесь к своим двум главным идеям - цветом Луны и послеполетное состояние. Все.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Внимание, читаем внимательно:
Из интервью дхн В.А.Алексеева:

Флоренский К.П., Иванов A.B., Тарасов Л.С., Стахеев Ю.И., Родэ О.Д. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия, стр.38, "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Интервью академика О.А. Богатикова: Убегающая Луна.

Так что признавали наши ученые?

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Т.е. Вы уверяете, что наступил заговор, и советские ученые поменяли свое мнение под давлением сверху? В каком году это произошло? Дату назовите.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

А почему тогда они описывали правильно? А может они тогда ошибались, а сейчас описывают правильно.

 

А почему здесь вполне себе коричневый:

И такое тоже есть:

А вот с американских "Аполлонов":


И вот еще:

В сравнении с ярко-золотистым элементом как раз коричневатый грунт будет выглядеть более серым. Не знаете Вы цветоведение совсем, а опровергаете на его основе.

Мы пытаемся объяснить, что на разных фотографиях Луна может быть разной. И серой и коричневой и какой-то другой. Вы утверждаете, что глаз человека видит Луну серой, но она на самом деле коричневая, это показывают фотоаппараты. Хорошо, Вам показывают фотографии Луны с Земли, с земной орбиты, с лунной орбиты, на самой Луне, где Луна серая, но Вы тут же отступаете от своих утверждений, что фотоаппарат снимает правильно, заявляете, что такие снимки неверны. Но почему неверны? Ваш ответ - потому что Луна коричневая. - Но есть же фотографии, где она серая? - Это неправильные фотографии. - Почему не правильные? - Потому что Луна коричневая, фотоаппараты правильно передают цвет, но только там, где Луна коричневая.

Вот как Вы строите свои опровержения. Совсем не последовательно, а значит, нелогично.

А так, есть такое понятие как перспектива, и что все параллельные линии будут сходиться в одну точку. Вот тени и сходятся.
Вот пример:


И еще:


Вот это, похоже, оригинальный снимок:

Вот тут большой формат.

Кроме того, из-за неровностей поверхности тени также могут менять свое направление и длину. Да Вы же сами можете попробовать, выйдете на улицу в яркий, солнечный день, выберете аллею с деревьями и просто посмотрите, как работают тени, даже фотографировать необязательно.

Вот земные фотографии для примера:

Т.е. Вы умнее всего мира? Это обстоятельство нисколько не смущает?

—- добавлено: 13 Jun 2016, опубликовано: 13 Jun 2016 —-

А почему Вы не замечаете, как сторонники лунного заговора переходят на личности? Для Вас тоже оскорбить не опровергающего высадки на Луну ничего плохого в себе не несет, как у Йирвита какого-нибудь? Кроме того, никто на личности не переходил, просто выдвинули предположение, что ссылаться на подобные источники мягко сказать, рискованно.

Какие ляпы? Какие ошибки? Показывайте, все разберем.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Есть.

А вот у этой фотографией, которую все время приводят, нет проблем с цветопередачей:


Похожие по цветовому тону две фотографии, однако одну Вы называете "неправильной", а другую "правильной". Т.е. критерий правильности и неправильности определяете лично Вы?

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Позвольте, а как надо относиться к людям, которые не имеют никакого отношения к какому-то делу, не важно даже, к какому, начинают с полнейшей уверенностью и убедительностью его отрицать? При этом позорят своих же соотечественников. Слушайте на здоровье доцента ВГИКа об операторском искусстве, слушайте Мухина о металлах и сплавах, пожалуйста. Но причем тут Луна.

 

У Вас же по теории фотографии ретушировались. Или уже другая теория?

 

Хотелось бы задать уважаемым скептикам такой вопрос. (Я читал довольно внимательно материал ветки, но и memoria fragilis est, и иногда хочется подвести промежуточные итоги.) Итак, до какой степени распространяется ваш скептицизм? Например, американцы совершили пилотируемый облет Луны, но, конечно, на нее не спускались с орбиты. Или: прилунение было, но на грунт никто не выходил. Или: даже пилотируемого облета Луны не было. И т.д. Ну, вероятно, это попытка нащупать все-таки что-то общее, иными словами, где позиции Свидетелей Коричневого Лунного Грунта и адептов Огромного Скачка для Человечества могут совпадать до известной степени?

 

Я призываю сторонников США быть более лаконичными. А то уже не понятно на что отвечать, за что хвататься. Создаётся ощущение, что мы ходим по кругу. Flytrap, я сначала полагал, что был хотя бы облёт Луны, но анализ показывает, что не было даже облёта. Максимум, что было , это доставка при помощи Сатурнов техники на Луну. Если бы они реально летали, то было бы много видео, как они летят в космическом корабле, общаются, шутят, потом снимают за бортом Луну, у каждого астронавта была личная ручная камера, но видео утерялось, остались какие-то жалкие фрагменты, это подозрительно. Если вы откроете ютюб, то увидите , что есть видео астронавтов на Луне, есть видео прилунения и стыковок, но нет видео астронавтов на орбите, даже в документальных фильмах. А теперь сходите на ютуб и посмотрите как настоящие Космонавты стимают на борту МКС себя и землю с орбиты.

 

Я первый спросил. Чего вы мне тут предъявляете раскрашенные фотки, после того, как скептики натыкали насовцев носом в коричневый лунный грунт (они должны были сразу показывать, что грунт коричневый, а не серый). Но у нас память плохая, помним все, чего не надо. Например, как роверы по серому грунту ездют. Не надо нам тут втирать под кожу, мы тоже не дураки и со светопередачей разбираемся. У насовцев грунт серый:

 

Никуда, ничего не потерялось. Все видео, какое снимали в миссиях "Аполлонов" находится здесь - http://www.spacecraftfilms.com/ Смотрите, выбирайте на любой вкус. По каждой миссии несколько дисков. Там есть все, от старта ракет, до внутренней жизни экипажей на корабле. Есть и облет Луны, от одной границы терминатора до другой. Есть съемки Луны из иллюминатора, есть съемки Земли. Причем трансляции непрерывные, по много десятков минут. Эти фильмы можно найти и в свободном доступе. Смотрите на здоровье.

Зачем утверждать, бросаться громкими заявлениями, говорить "анализ показывает", если Вы даже не знаете, что есть, а чего нет? Сколько раз уже давали эту ссылку, любители заговоров хоть раз попытались что-то найти и посмотреть? Вот Вы лично пытались хотя бы по названию найти подобные видео и посмотреть? Нет, не пытались, потому что если бы сделали это, подобных утверждений, о том что максимум что осталось, это обрывки и короткие вырезки, не делали бы никогда.

 

Спасибо, Camon14, за краткий и содержательный ответ! И все же не могу не отметить, что, принимая вашу аргументацию, мы рискуем вступить на очень зыбкую почву. Например, такой тезис: если уж фальсификаторы сконструировали визит на Луну, то что им мешало подделать, на мой взгляд, не такие уж и сложные материалы в отношении путешествия к родимой? И с другой стороны, что убеждает вас в том, что автоматика американцами на Луну доставлялась успешно? А может быть, это тоже фальсификация? Я этим высказыванием всего лишь имею в виду, что здесь мы будем выставлять слово за слово, логику за логику. Мне кажется, суть диспута лежит немного в иной плоскости, уж простите за общие на первый взгляд слова.

 

Повторяю еще раз - этим фотографиям уже почти 50 лет. Если Вы не видели их раньше, это не значит, что их не было. Они были и Луна на них какая была, такая и осталось, и серая, и коричневая, и любая другая.

 

Кстати вы знаете, что американцы уже на марсе побывали? Вот полюбуйтесь и не говорите, что не видели

—- добавлено: 13 Jun 2016, опубликовано: 13 Jun 2016 —-

Maluta, вы мне кидайте скопом тонны видео, вы мне дайте хотя бы для начала один фрагмент, где астронавт снимает других астронавтов, потом плавненько подходит к иллюминатору и снимает Луну. Пока все что я видел это астновтов, а потом луну и все по раздельности, дешевый монтаж.

 

Это вы сейчас на ходу придумали?

Их не было раньше, пока скептики не выяснили, что луна не голубая, а коричневая.

Весь мир видел, что ровер ездит не по коричневой Луне, а по пепельно-серой. Вы кого обмануть пытаетесь?

 

Ну забавное видео! Понравилось. И, кстати, именно об этом я выше и говорил.

 

Откуда Вы знаете? Вы следили всю жизнь за материалами программы "Аполлон"? Или может Коновалов следил? Нет. Ни одни из Вас не следил за этим, а значит Вы не можете достоверно утверждать, что этих снимков не было. Они были. И Вам приводили даже доказательства этого.

Смотрите, вот ровер ездит по коричневатой Луне:

Я никого не пытаюсь обмануть, Вас уже обманули Коноваловы и Поповы. А Вы и рады обманываться, лишь бы американцев на Луне не было.

 

Они уже Плутон сфоткали со сногшибательнвм качеством. А Луну до сих пор не могут. И еще другим запрещают рядом летать.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Если это коричневая Луна, то я лунный мальчик. С пальчик.

 

Серая, с коричневым оттенком. Все в порядке.

А есть вообще голубая Луна.)))

 

Чувствуется рука матерого неопозитивиста Весьма жестко задается алгоритм конструирования протокольных высказываний. Вот так и вот так - достоверности не хватает. А вот - уже достоверно. Только список условий протокольности почему-то пополняется на ходу, непрерывно. За вами так не угонишься

 

Можете хотя бы посмотреть миссию "Аполлон-11", там есть подобные моменты.

 

Хватит уже постить туфту. Мы все видели, как роверы ездили на серой лунной поверхности. Чего вы нам тут впариваете красивые голубые картинки?

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Амерский дешевый монтаж уже никого не возбуждает.

 

Лично я как Малюта и Ко не стремлюсь кому-то что-то доказать. У меня позиция простая, я просто показываю, что доказательства, которые предоставили США неубедительны. К каждому видео к каждой фотографии вопросы, вопросы, вопросы. Малюта даже не способен доказать, что Луна не оранжевого цвета)) И после этого надеется, что сможет своими аргументами убедить, что американцы были на Луне. Именно потому , что там на Луне никого не было, американцы могут врать что угодно, потому что проверить их практически невозможно пока. Они даже могли на фотографиях придать Луне зелёный оттенок, и попробуй докажи что Луна не зелёная . Куча косвенных признаков указывают на то, что американцы врут. Двигатель Ф-1 сдали в утиль, бред. Мне тут говорят, что на Земле нельзя сделать лунный грунт, это ложь. Сами тут распинались, что Луна разная , значит и грунт разный, а поскольку никто на Луне не был, то берём грунт максимально похожий на советский лунный, бомбардируем его нужными альфа, бетта лучами и вуаля космический грунт готов и докажи что не с Луны.

 

Я ж прикололся на счет голубой луны. Оказывается, уже и тут все продумано. Вот же работают! На ходу подметки рвут.

 

У меня не открывается этот сайт, пишет заблокирован, вы не увиливайте, вот есть Ютуб, там есть все самое важное и популярное видео, если там чего-то нет, то я уже этому видео не доверяю. Счас НАСА, что хочешь нарисует на компьютере , нарисует и выдаст за архив свой.

 

Давайте вместе раскроем журнал LIFE от 11 августа 1969, целиком посвященный первому полету человека на Луну

Есть в нем, помимо прочих, и такие страницы:

 

Малюта эти "факты" и выдает за конкретные аргументы.

 

Вам не понравилось видео с ровером по коричневой Луне? Бывает.) Впрочем, Вам почему-то все материалы с "Аполлонов" с коричневой Луной не нравятся, какую-то агрессию у Вас вызывают.

 

Вы нашли несколько фото с искаженным цветом и не слышите Владрусса. На фото и видео материалах американцев луна имеет принципиальный уклон в сторону пепельно-серого цвета. Просто зайдите в Яндекс картинки и посмотрите. Хватит мозги компостировать.

 

Вот это объясните для начала:

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

 

У меня нет задачи кого-то переубеждать. Тем более, это невозможно. Я лишь показываю, насколько нулевые и высосанные из пальца аргументы сторонников фальсификации. Мне не надо доказывать, что Луна коричневая, зачем? Мы убедились, что она разного цвета на разных фотографиях, с абсолютно разных полетов, с разных годов.
Почему отказ от Ф-1 бред? Вы не обосновали, поэтому слишком голословно.
Про невозможность подделки лунного грунта говорили не мы, а ученые. Вы можете не верить нам, но ученым верить можете?

 

То ли слева подсветило, то ли справа. То ли сзади пристроилось. "Левая, правая, где сторона? Улица, улица, ты, брат, пьяна".

—- добавлено: 13 Jun 2016, опубликовано: 13 Jun 2016 —-

Это реальный фэйк. В порядочном обществе за такие вещи подсвечниками по башке бьют. Тяжелыми. А у амеров не так. Тут спорить надо.

 

Ютуб у нас центр Вселенной? Если там нет видео, значит его нет нигде? Если сайт, на который я дал ссылку, у Вас не открывается, зайдите сюда, проделайте все процедуры и все откроется.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Смотрите выше приведенные страницы из публикации еще от 1969 года.

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Луна на фотографиях американцев имеет разный оттенок. Но Вы принципиально видите исключительно серый. Тем временем, есть много фотографий и не с серым цветом. Но Вы считаете, что цвет на подобных фотографиях искажен. При этом красную фотографию, например, с китайского лунохода Вы не считаете искаженной. Двойной стандарт, это называется.