Были ли американцы на Луне

Нет, для начала вы признаете, что фотки "коричневой Луны" были с самого начала, а вовсе не "их не было раньше, пока скептики не выяснили, что луна не голубая, а коричневая". А потом будем двигаться дальше. Потому что если вы неспособны признавать даже простейшие факты, которые вам суют прямо под нос, а сразу спешите перепрыгнуть на другое, то какой смысл вам что-то еще объяснять? Ну объяснят вам и это, так вы же все равно и это тут же забудете и перепрыгнете еще на что-нибудь, лишь бы не признать, что вас ваши "скептики" развели, как лоха

Так как, признаёте коричневую Луну на снимках 1969 года?

Вам приводили фотографии с Земли, где тени также сходятся в одну точку. Повторю:




Это тоже реальный обман? У нас на Земле тоже два солнца?

Вот еще:

Это тоже фэйк? Люди тоже освещены и слева и справа?
Или вот:


Деревья тоже освещает несколько источников света?

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Вот что Вы писали: "изначально там вообще беда для американцев на фото". Вот в этом сообщении - http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-164#post-677257
Подобные выражения можно интерпретировать, как то, что Вы считаете китайскую фотографию правдоподобной и никакого огреха с цветопередачей на ней нет. Если я неправильно Вас понял, прошу прощения.

Camon14, позвольте мне представить свое видение вашей позиции и не считайте, что я перехожу на личности, - вы единственный из оппонентов, кто изложил хоть какую-то концептуальную идею (скептицизм). Допустим, мы в стародавние времена оказались на необитаемом острове, и нам попалась книжка без обложки - "Из пушки на Луну". С иллюстрациями. В этом случае мы могли бы бесконечно, но вполне обоснованно спорить: беллетризованный отчет о реальной экспедиции это или фальсификация. В реальном мире с глубочайшим разделением труда нашей компетентности положены строгие пределы: в какой-то момент мы вынуждены включать доверие. Но чтобы нашим доверием воспользоваться было трудно, имеются целые институты, отвечающие за достоверность тех или иных сведений. Одним из главных таких институтов является наука, где выработаны жесточайшие критерии обоснованности (поверьте, знаю не понаслышке). Тем более западная (ох, не понаслышке это знаю, к сожалению).
Вы же заявляете очень странное требование: достоверность должна быть доказана каждому человеку уникальными методами в соответствии с его уникальными критериями, которые он еще и менять может. Если угодно, сравню это с прямой демократией, где решение принимается после того, как найден тотальный консенсус и учтены мнения всех граждан. Но мы-то живем в мире представительной демократии. А вы вдруг отодвигаете весь цивилизационный опыт и говорите: нет, извольте доказать лично мне, по моему разумению и так, как я хочу.
Я все это написал не для красного словца. Здесь описано то, как вы поступаете с аргументами уважаемых Maluta или El_Selenita. В разных мирах живем.

Ну пригласите сюда Коновалова. И при чём тут мои сентенции? Вы что, сами не можете посмотреть на яркость цветов, близких к FFFFFF? Возьмите конвертер цветов онлайн и сами попробуйте близкие цвета, вроде FFF0FF и FFFFF0. Или вам ваши глаза тоже ни о чём не говорят, и вы верите Коновалову больше, чем собственным глазам?

Когда это "изначально"? У меня на полке стоит книга 1972-го года издания, вот эта:

Подписано к печати в 1972, значит, статьи написаны в 1971-м. Куда уж раньше, лишь год прошёл после "Луны-16", как время для обработки результатов. И уже там написано про то, что реголит серый:


И в другой статье там же есть про темно-серый или коричнево-серый цвет (видите? авторы совсем не считаю эти цвета сильно разными):

То есть как советские исследователи получили реголит, так и стали считать его серым или коричнево-серым.

Судить о цвете Луны по цвету глобуса - это как-то очень смело, вы не находите? Тем более, если фотографии и статьи учёных допускают и иное?

То есть вы считаете, что советские учёные сначала описывали Луну правильно, а потом стали лгать? Но вы точно знаете, когда они лгали, а когда говорили правду? Это смело - огульно обвинять людей во лжи и самому на своё усмотрение решать, где кому верить. Получается, что вы верите только тому, чему хотите верить, а чему не хотите - объявляете ложью. Но так невозможно доказать, что американцев не было на Луне. Вы так доказываете только, что просто верите в это и вам этого достаточно, а всё, что в вашу веру не укладывается, отвергаете.

Я надеялся, что ваши ценные свидетельства помогут доказать полёт Гагарина. Но нет так нет.

Я понимаю, что вы сами себе выбираете авторитеты, но как вы всё-таки будете доказывать, что американцы никуда не летали? Мировое сообщество уверено в обратном, и пока вы не докажете его неправоту, оно продолжит считать, что американцы летали на Луну.

Да мне всё равно, на чём концентрироваться. Это вы чего-то ради заговорили о шлеме. Я и не думал отвлекаться на шлем, это было ваше решение.

А почему бы и нет?

А может, вот такого?

Образцы "Луны-16", взято отсюда.

А вот японской:

А вот так выглядит грунт под моделью "Луны-16" в Музее космонавтики:

Солце светит со спины, камни освещены сзади. С чего вы решили, что они освещены слева? И чего вы снова решили перескочить с цвета Луны теперь уже на тени? Вы никак не можете последовать собственному совету и сконцентрироваться на чём-то одном?

Вот такого

Да нет же, вы сами себя разводите. Камни прекрасно себе освещены сзади, просто бОльшая часть их тени скрыта за самими камнями, виден лишь левый край тени, потому что камни находятся в правой части кадра. А в левой части кадра у камней видны, соответственно, правые части тени. Это же просто.

Вы не знаете, что цвет неоднозначно связан со спектром и что объекты с разным спектром могут иметь один и тот же цвет?! Тогда вы не знаете тривиальных вещей. Слушайте, вам в детстве такие картинки показывали?

Видите - синяя и зелёная спектральная линия, будучи представленными глазу одновременно, производят то же действие, что единственная жёлтая линия.

А давайте посмотрим на цвет одного и того же пляжа, снятого разными людьми в разное время разными фотоаппаратами. Вот интересно, какой из цветов самый-самый правильный?

У них и ОИ были в 1960. Хотя, может, тоже фейк...

США не могут скатиться в экономическую яму, потому что могут напечатать сколько угодно ничем не обеспеченных зеленых бумажек. У них уже сто лет к этой игре есть чит-код "бесконечные деньги". Не верите - спросите у Владрусса.

Посмотрите мой пост - вы же видите, что даже на одном и том же снимке у американцев Луна может быть разной. Я уж не говорю о разных снимках - см. фотографии "Аполлона-12" в другом посте.

Как только вам показывают коричневую Луну на американских снимках, вы сразу заводите песню о проблемах с цветопередачей. А на советских снимках "Зондов" нет проблемы с цветопередачей? Давайте вы всё-таки будете высказывать не личное мнение, а представите объективный критерий. А то этак и я заявлю, что на сером снимке проблемы с цветопередачей, а на коричневом нет. Тем более, что тот же снимок есть и с коричневым оттенком:

Конечно же есть много такого. Выпущено в хорошем качестве на дисках, посмотрите на spacecraftfilms

Вот вам полная видеосъемка "Аполлона-17", любуйтесь.
https://youtu.be/1UnYSBgq12U

И если вы такое увидите, вы сразу поверите, что американцы были на Луне? Вам обязательно надо, чтобы это было именно в такой последовательности, потому что всё что угодно можно подделать и смонтировать, но только не то, как астронавт сначала снимает других астронавтов, а потом сразу Луну из окна, так?

Неубедительны для вас? А почему это должно кого-то беспокоить?

Ни единого. Вы не способны найти в материалах "Аполлона" ничего, что указывало бы на аферу.

Вы знаете, как сделать? Расскажите.

А где мы возмьём нужные космические лучи? Ускорители не производят частицы таких энергий. И как мы смоделируем многомиллионную бомбардировку микрометеоритами? Будем бомбардировать каждую песчинку со всех сторон? Многовато времени уйдёт. Ещё никто не смог сделать полного аналога лунного грунта. Вы могли бы запатентовать методику и продавать модель за большие деньги.

—- добавлено: 13 Jun 2016, опубликовано: 13 Jun 2016 —-

Они не пользуются РД-170. Они пользуются РД-180, который имеет вдвое меньшую мощность. РД-170 им не подходит, он слишком мощный. По той же причине не подходит F-1 - он просто слишком мощный для той ракеты, на которой использован РД-180. Для F-1 пришлось бы делать ракету вдвое мощнее.

В чём глупость? Что они не сделали ракету вдвое более мощную, чем им нужно?

Нет, грунт Земли и Луны сильно различаются. На Земле нет грунта, который имел бы тот же набор свойств, что грунт лунной поверхности.

Малюта не сможет объяснить, что он будет с этим грунтом делать. Поэтому ему не дадут.

Так познакомьтесь с людьми, выясните насчёт организаций, источников финансирования и проч. Вам адреса людей подбросить?

Вам уже сказали и показали. Солце светит сзади, благодаря перспективе тени сходятся в точку примерно на центральной линии кадра, камни при этом заслоняют бОльшую часть собственных теней, остаются видимыми левые стороны теней у камней справа и правые стороны теней у камней слева.

Почему вы полагаете свой смысл в отношении лунных полётов здравым? Вы же не разбираетесь в этом. С чего вы вообще взяли, что можете здраво рассуждать о таких вещах и выносить самостоятельные суждения, противоречащие мировой науке?

Но вы же верите, что советская страна, разрушенная тяжелейшей войной и отстававшая в ракетостроенни от Германии ещё в 45-м году, через 12 лет смогла запустить 1-й спутник, а через 16 - человека? Посмотрите, насколько продвинулась современная Россия в космонавтике с 2000-го года? А СССР якобы смог за этот срок создать фактически с нуля крупнейшую в мире ракету, космический корабль и приступить первой в мире к космическим полётам. Вы в это верите?

О-о-о! Вот это заявление, как это я пропустил такое! А Вы в курсе, что ютуб, это американское изобретение? Основано и базируется в Калифорнии, США. И Вы только ему доверяете. Все, Камон, за руку Вас никто не тянул.

Это феерично все-таки. На Луну пялятся в телескопы уже несколько веков, всю ее облетели со всех сторон 100500 раз, отфотографировали вдоль и поперек, привезли с нее кучу образцов грунта еще полвека назад, и только сейчас "начинает вскрываться", какого же она цвета.

Да вы не знаете что такое спектральный анализ!
Вау!
Добрый совет, если вы не знаете смысл каких-то словосочетаний (например — спектральный анализ) — не пользуйтесь ими, пока не узнаете: что это....

Никакие отговорки Вам уже не помогут.)) Вы доверяете источнику, созданному в США, располагающемуся в США, контролируемого США. Или это тоже фэйк?

—- добавлено: 14 Jun 2016, опубликовано: 14 Jun 2016 —-

Мы не доказываем, что американцы были на Луне. Очевидные вещи не требуют доказательств. Мы только показываем, какие смехотворные аргументы приводят опровергатели в качестве доказательств лунного заговора.

Зачем нам это доказывать? Мы Вам просто не поверим.)) Ну, я по крайней мере.

Вы путаете, я же не опровегатель, чтобы что-то опровергать.)

Я и не доказывал никогда, что она нормальная. Какая есть.

Ну слабо, сильно, как на глаз определить? А скорость прилунения сможете измерить? Ускорение падение сможете посчитать? Какому месту оно соответствует, Земли или Луны?

Т.е. Вы уже утверждаете, что Луна цвета шоколада? А как же эти Ваши слова: "Я не разделяю мнения, что Луна цвета темного шоколада, эту версию придумал Доцент ВГИКа". Вы опять поменяли свое мнение?

Вообще, мне этого и не надо доказывать. Ни высоту прыжков, ни скорость падения, ни реальность лунного грунта, ни видео на Луне, это Вы должны доказать, что все это подделка. Пока Вы выдвинули только версии. Бездоказательные и безосновательные. Вам верится в них, пожалуйста, но действительность это не изменит.

Ну так да, и кстати, Камон, очень это дело активно пользуется всяческого рода борцами за веру.... Называется это инверсия презумпции. Демагогический приём.
Докажите, что вы не верблюд, а мы поржём.
Они действительно не могут (не хотят) принять, что аргументацию давать должен заявляющий что-то, а не сомневающийся. Посему валяет Малюта дурака...
С Джемини все документы прошли штатную процедуру научного утверждения. С Луной — нет. Так что суда они избегают.

Мой здравый смысл человека, который ходил на уроки физкультуры, говорит, что пробежать 100 метров за 10 секунд абсолютно невозможно. Следует ли мне считать Усейна Болта жуликом, а видеозапись рекорда подделкой?

Давайте посмотрим на первую попавшуюся цветную кассету, например, "Аполлона-11". Гляньте, разве там 98 % цвета цемента? По-моему, нет, но мы можем вместе пересчитать каждое фото и уточнить. (Правда, тут есть одна маленькая засада, но вы всё равно о ней не узнаете, если я вам не расскажу; эта засада напрямую связана с цветом любых лунных фото в сети).

Но даже если бы там 146 % были бы цвета цемента, это всё равно бы ничему не противоречило. Луна прекрасно получается серого цвета на фотографиях, сделанных откуда угодно, лунный грунт, как мы знаем даже от советских исследователей, серого цвета - нет же проблем, право.

Что вы такое говорите. Никто и не думает оправдываться. С цветом Луны всё в полном порядке, независимо от того, какой мы её видим на фотографиях.

Разумеется. Она и есть серого цвета с разными оттенками коричневого. Это известно 100 лет в обед, об этом пишут учебники вплоть до детских энциклопедий 1972-го и даже 1971 года, об этом пишут книги по наблюдательной астрономии при описании Луны (любых лет) и так далее. Да что там, в середине 20-го века проводились целые кампании по телескопической колориметрии Луны, вы можете об этом не знать, но другие-то знают. Вы можете воображать себе, будто советские учёные когда-то знали про коричневую Луну, а потом вдруг вступили в сговор с американцами и поменяли мнение, но книги-то народу доступны. Вот, ещё до начала космической эры в абастуманском вестнике читаем:

А ещё раньше в монографии видим, что

Что, советские учёные вступили в сговор с американцами ещё в 50-х годах?

Вы кого имеете в виду? Если вы позволили паре глупцов уверить себя, что Луна никак не серая, а именно что густо-коричневая и никак иначе, то это не наши проблемы, лохов вы действительно в большом количестве не найдёте. Если вы, уверовав этим глупцам, решили, что вас обманывают все и вся - и ваши собственные глаза, и советские учёные, и японцы, и китайцы, и все на свете - то это ваши проблемы.

Точно так же представляли, как и все остальные. Вы что думаете, американцы имели какое-то своё, отличное от остальных, представление о цвете Луны? У них не было телескопов, чтобы на неё взглянуть? Вы вообразили себе, будто существовало какое-то особое американское представление о цвете Луны, которое отличалось от представления всего мира и было неправильным?

Любые фото могут быть сделаны с любыми оттенками. Пока вы этого не поймёте, то будете обречены биться головой о стену.

Вы что думаете, что два глупца включая клоуна-экстрасенса из ГИТИСА или откуда там совершили недавно мировое открытие о том, что Луна коричневая и никак не серая? Весь мир всю историю был уверен, что Луна серая с коричневатыми оттенками, и тут вдруг совершено мировое открытие, которое почему-то забыли опубликовать в рецензируемой литературе? Но вы уже преданный адепт Секты Коричневой Луны, вы уже уверовали, вас уже не переубедить, ваши гуру непогрешимы, а весь учёный мир - лжецы, глупцы и заговорщики? Ню-ню.

Дык не страдайте дальше - нам-то что? Пока цвет лунной поверхности на американских фотках находится в полном соответствии с представлениями мировой науки о цвете Луны, изыскания вашей секты никого не интересуют. Вы можете продолжать верить в Коричневую-Коричневую-Несерую Луну, но учёный мир о вас так ничего и не узнает.

Съёмок кораблей на фоне Луны сколько угодно. Вы их не видели и считаете, что их невозможно смонтировать, поэтому их и нет? А если я вам покажу, вы сразу уверуете в лунные высадки?

Никто и не подумает вам этого доказывать. Зачем?

Зачем? Хотите думать или говорить, что вы там были, говорите или думайте. Мне всё равно.

Прекрасно имею право. Это моё дело, в чём я сомневаюсь.

Откуда у людей видео "Аполлонов" 70-х годов? Всё видео "Аполлонов" на Ютубе происходит из старых фильмов НАСА или из недавнего повторного сканирования материалов, выполненного spacecraftfılms и некоторыми деятелями.

Да бросьте, кому интересно, что вы там думаете о высоте прыжков? Думайте что угодно, народу безразлично. Мировому сообществу безразличны конспирологи и то, что они думают о прыжках. Никто и не подумает доказывать вам, что высота нормальная. Вам могут объяснить, почему она такая, а не другая, но доказывать вам никто ничгео не будет. Даже не надейтесь.

А зачем его опровергать? Заявите хоть, что она из сыра, кому до этого какое дело? Весь мир знает, что Луна не цвета шоколада, что она серая с коричневатыми оттенками, но вы можете думать на этот счёт всё, что вам заблагоугодится.

Да зачем это доказывать, объясните мне. Назовите хоть одну причину, зачем это доказывать.

Мы на полном серьёзе считаем, что поскольку полёты "Аполлонов" являются общепризнанным научным и техническим фактом, то нас может вообще не беспокоить, что вы на этот счёт думаете.

В суде?! Простите, вы, часом, не возомнили, будто вы прокурор в суде и что мы обвиняемые, обязанные отвечать на ваши обвинения? Знаете, прокуроры в другой палате (или я ошибся дверью?)

Они не хотят. Они уже убедили всё квалифицированное мировое сообщество, и поэтому сейчас никому ничего не должны. Если вы думаете, что они вам что-то должны, то можете написать им и предъявить свои требования. Будет даже любопытно.

Разве кто-то говорит вам, что вы должны? По-моему, нет. Во всяком случае не я. На мой взгляд, вы никому ничего не должны и можете верить во всё, что угодно, хоть в Коричневую-Коричневую-Несерую Луну. Это не самая смешная вещь, что есть на свете.

Да уж, куда уж мне.

Охотно принимаем. Мы прямо утверждаем, что аргументацию должны давать те, кто заявляют, будто мировое научно-техническое сообщество заблуждается, будто общепризнанные факты на самом деле не являются фактами, а будто бы являютя какой-то подделкой, аферой и прочее. Мы открыто сомневаемся в этих громогласных заявлениях, противоречащих общепризнанным фактам, и считаем, что заявители этого нонсенса должны свои заявления доказать. И мы, разумеется, не считаем, что мы сами должны вновь и вновь доказывать каждому индивидуальному конспирологу то, что уже скоро полвека как является общепризнанным фактом.

Так что можете в нас не сомневаться.

Что вы имеете в виду? Попов сегодня искренне убеждён, что "Джемини" в космос не летали, и что американцы впервые полетели в космос на "Шаттлах". Вы не согласны с Поповым? Тогда переубедите его, а мы посмотрим на эту эпическую битву гигантов. Вам дать адрес Попова?

Наоборот! Мы жаждем суда, мы ждём суда, мы запаслись всей мусорной едой и сахаросодержащими газированными напитками и в нетерпении ожидаем, когда же конспирологи, наконец, подадут в суд - мы хотим насладиться этим зрелищем. Когда же, когда же... Но конспирологи в суд не подают. Даже обидно.

Вот-вот. Лучше об этом, чем про разнонаправленные тени на "лунных фотках" и земное притяжение на "лунном видео".
И это правильно, товарищи.

Именно так. Вы считаете предоставленные материалы подделкой, Вам и доказывать это. А Вы о сих пор этого не поняли?

Вы желаете обратится в суд? Так чего Вы ждете, Вы уверены, нет, Вы знаете, что никто на Луну не высаживался, бегите скорее в суд. Тем более, Вы юрист, проявите свой профессионализм. Только Вам для этого надо будет проанализировать большинство документации по миссии, а Вы даже видео просмотреть не в силах, к тому же считаете, что оно все на ютубе должно находится.

Зачем мне это опровергать? Мне до того, кем Вы себя назовете, дела особого нет, хоть Перуном назовитесь и мечте стрелы с небес на треклятых обманщиков-американцев.)

Они уже давно это доказали. Весь мир признал предоставленные материалы достаточным доказательством реальности полетов. Один Вы все верите в какие-то заговоры, хотя даже точную дату оного заговора сказать не можете.
Вообще, обратитесь в суд, и Вы быстро узнаете, кто будет свистеть и чем будет обтекать.

—- добавлено: 14 Jun 2016 —-

И это пишет человек, у которого по теории сначала задник на фотографиях ретушировался, а после выяснилось, что его создавали прямо в студии.

Обращайтесь в суд скорее, мы этого ждем с нетерпением.

Ваш принцип давно понятен, Вы видите только то, что подходит под Вашу теорию. То, что не подходит, Вы объявляете подделкой или неверной интерпретацией. Есть куча видео и фотографий с "Аполлонов", где Луна не серая, но Вы их не признаете. Есть куча фотографий не с "Аполлонв", где Луна серая, но Вы их не признаете.

Показываю еще раз фотографии с Земли:



Люди тут освещены слева и справа, двумя солнцами?

Или вот так любимые здесь верблюды:





Тени не параллельны, разной длины. На каждого верблюда свое собственное солнце?