Были ли американцы на Луне

Можно даже "ширше" на этот вопрос посмотреть. Как обычный обыватель "очерчивает" (задает) уровень собственной компетенции по экспертным/или схожим вопросам? ( в том числе и научным?). Если обыватель считает, что его уровень компетенции достаточный (пусть даже на интуитивном уровне, если можно им ограничиться, не вдаваясь в подробности вопроса), то он формирует свое мнение из своего уровня . Если он считает , что его уровня не хватает (вопрос слишком сложный или недостаточно "интуитивного" понимания), то он полагается на принятое/сложившееся в среде специалистов общее решение на тот момент... Могут быть варианты, если однозначного решения у специалистов нет. В лунном вопросе решение однозначно для обывателя- летали , были на Луне.

А фэйкам про ровер на ЛМ и воронку под ЛМ Вы поверили.

А мы и не собираемся. На тех снимках, где Луна у американцев коричневая, флаг тоже правильных цветов.

Речь о фотографиях с Земли, где тени не параллельны, сходятся в одну точку. В этом повинны законы перспективы, а не лунная афера.

Не на всех фотографиях она серая, есть и коричневая.

Вы же сами писали, что Луна может быть разной на фотографиях. Вот она и разная и никакой постановкой тут и рядом нет.

Они давным давно лежали в сети. Если Вы, или Попов, или Коновалов их не видели, это не означает, что их не было.

А наши зависимы от США? Наши тоже не отрицают полет на Луну ни разу.

Ну посмотрите еще разок:

Зато разгребать Поповские и Коноваловские писания время Вы находите. А между тем, никакие опровержения у Вас не получатся, если Вы внимательно не изучите материалы экспедиций "Аполлонов".

Да, в цифровом. А что не так?

Есть и фотографии с коричневатой Луной и также цветным флагом, вот, например:


Никаких проблем.

Получается так, что вы заявляете нечто, не соответствующее действительности, а когда вам показывают на примерах, что вы заблуждаетесь, вы объявляете примеры "фейками". Так мы никогда никуда не уйдём. Будьте добры, докажите, что примеры являются фейками. Пока вы этого не докажете, ваши голословные заявления ничего не стоят.

Поскольку оттенок Луны лишь немного коричневатый, то изменение цветопередачи при таком небольшом сдвиге баланса белого не превратят цвет флага из "вполне себе реального" в нереальный. Уже не говоря о том, что суждение "вполне себе реальный" - это субъективная характеристика. Вы можете заявить, что "вполне себе реальный", а я заявлю, что "по нему прекрасно виден небольшой сдвиг баланса". Представьте проверяемый критерий того, что баланс никак не мог быть сдвинут.

Разумеется.

Фотографии Луны, которые вы видите в интернете - это всё сканы и компьютерная обработка. Все они прошли через фотошоп или аналогичные програмы пособработки. Вы оригинальные фото в руках не держали и не можете засвидетельствовать, какая на них Луна. С чего вы взяли, что Луна на них серая?

Постойте, вы недавно клятвенно распинались, что про коричневую Луну знали с давних времён, даже глобусы делали и книги о том писали. Вы вдруг поменяли своё мнение?

Что Луна коричневая - нет знания и теперь. Если не считать, конечно, секту поклонников вгиковскго экстрасенса. Но это тайное, оккультное знание. К науке оно не имеет отношения.

Ещё раз: из-за перспективы тени сходятся примерно центральной линии. Это хорошо видно на снимках, сделанных на земле. Камни заслоняют бОльшую часть собственной тени, только сбоку выглядывает незакрытая часть.

Это мнение секты Коричневой Луны. Я его понял. Но простой народ, от поэтов до учёных, всегда считал Луну серой с коричневатыми и желтоватыми оттенками.

Кому надо, вам? Ну, предъявите претензию тем, кто выкладывает. Напишите им жалобу или, более радикально, подайте в суд.

Потому что на них Луна серая.

Ничем не могу помочь. Если вы докажете, что фото - подделка, то доказывайте. Не можете - ничего не поделаешь.

Попробуйте понять: это всё бессмысленный, беспредметный разговор. Вы вообще не видели оригиналов лунных фотографий, и все эти споры о цвете Луны на сканах с неизвестно как выставленным балансом белого - просто рассуждения в пользу бедных и бессмысленное сотрясение байтов.

Почему вы решили, что через несколько минут? Где вы об этом прочитали?

Я знаю. Ваше мироздание рушится. Вы были уверены, что Луна коричневая и что на американских фото она серая как цемент. Теперь вы узнали, что на самом деле Луну всю дорогу считали серой, и что вы на самом деле даже и не видели никогда Луну такой, какая она на оригинальных американских фото - вы вдруг поняли, что видите не фото, а сканы, причём даже не с оригинала. Вам это не нравится. Но чем я могу помочь?

Какой вопрос, как они определили, что грунт с Луны? И на это надо отвечать? Вы что, собственно, сказать то хотите? Что вся мировая наука сговорилась и выдает камни с лужаек в парках за лунный грунт?

А если техника сработала с ошибкой? Такое может быть?

Ничего они не боятся и ничего не скрывают. Какую камеру поставили, так она и сняла. Хотите, делайте цветные и большие, никто этого не запрещает, а кому-то и такого достаточно.

Да кто сканировал и подправлял?
Это фотка частного чувака, который продает номер в интернете. Можете купить за 9 долларов

И таких объявлений масса. Потому что тираж многотысячный. Вот то же за 25. Вот то же самое на Амазоне за 20 баксов. Все прям сидят и цвета подделывают, обманывая покупателей

Да в каждой американской библиотеке есть этот номер

Ну в точности как с "Энергией" и "Бураном", правда? Только там даже из космоса ничего не привезли, не то, что космических частиц, но хотя бы фотографии... И на корабли "Восток"/"Восход" международных делегаций не приглашали, и на орбитальные станции вплоть до "Салюта-6". Даже на Венеру не взяли международных наблюдателей. Так не пойдёт, товарищи.

То есть так и запишем: в космос СССР не летал по крайней мере до середины 80-х годов, на Венеру и на Луну ничего не слал, всё подделал с сговоре с американцами, свидетелей нет. Верно?

А жаль. Тогда как вы будете убеждать мировое сообщество, что оно заблуждается? Или удовлетворитесь сектантством с умеренным прозелитизмом?

Потому что такова особенность камеры. Научные камеры обычно не делают цветными, они снимают через фильтры.

Купите этот журнал, отсканируйте правильно и выложите. Пока вы этого не сделаете, ваши фантазии и излияния не стоят выеденного яйца. В сети есть множество сканов обложки этого журнала, и на всех Луна имеет желтый или коричневый оттенок. Все обладатели сговорились между собой или их всех заставила НАСА? Ну так купите номер и убедитесь. Или в библиотеке возьмите.

Нет, она знала,что Луна "коричневатая". При этом в научных работах говорится, что она серая с коричневатыми оттенками. Не нужно юродства, право.

Нет, конечно. Пока не увижу, не поверю, что толпы никак друг с другом не связанных людей за каким-то хреном перекрашивают журнал на продажу в коричневый цвет. Так дороже продашь, что ли?

Пока буду считать, что глаза и здравый смысл меня не подводят, а вас опять развели, как лоха, что не было фото с коричневой Луной. Или вы это сами выдумали и пытались нас развести?

Камон, успокойтесь и попробуйте понять, наконец, что вы никогда не видели, какого цвета Луна на оригинальных фотоснимках. Все фото, что вы видите в сети - это сканы последних лет, зачастую сканы с копий, и цвет на них такой, какой был выставлен баланс при сканировании и постобработке.

Более того, когда сканы выставлялись в конце 90-х - начале 2000-х (они имели тогда худшее разрешение и качество, потому что сканировались в основном с бумажных книг), то Луна на них имела большей частью тёмно-коричневый и даже синеватый оттенок. Сканы с серой палитрой стали появляться несколько позже. Поэтому в сети сейчас часто можно видеть разные сканы одного и того же снимка с разной палитрой. Я уже показывал это на примере фото с ровером из А-15.

Послушайте Армстронга выше. Зависит от высоты Солнца. Когда Солнце низко, все серое. Чем выше поднимается, тем сильнее проявляется коричневый

А теперь послушайте Армстронга

Показывают, почему нет? Просто на LRO фильтры не соответствуют цветам RGB, поэтому невозможно получить снимок в цветах, сопоставимых с привычными для мониторов. Но вот зато есть DISCOVR - знаменитые же фотки, весь интернет обошли, неужели вы не видели?


Даже мультипликация есть.
Есть ещё "Галилео", но это тоже комбинированные цвета, несводимые к RGB:


Да и китайцы тоже снимают, не так мощно, конечно, но всё-таки. Вы не видели их орбитальный фотографий? Смотрите:

Я??? Вы что-то не так поняли. Я всю дорогу утверждаю, что Луна серая.

Где я такое говорю?!

Каким же образом это доказывает?

Не то, чтобы кого-то беспокоили ваши верования, но ведь журнал Life есть и у Попова (или у кого-то из его соратников), и он на своём сайте опубликовал сканы из одного такого журнала. Разумеется, он сам тут же забыл, что опубликовал, и когда разоблачал цвет Луны, про собственный журнал так и не вспомнил. Но вы-то верите в то, что Попов не подделал сканы специально? Взгляните: в поповских сканах Луна сплошь и рядом совсем не серая.

Они доказывают то, что ваши заявления про якобы исходно сплошь серую, а потом поменявшую цвет Луну, мягко сказать, крайне далеки от действительности. Вы, попросту, или сами это выдумали, или дали себя обмануть и свято уверовали в ложь.

Нет, не видел. Но я и не изобличаю их в том, что они якобы неправильного цвета. А вот вы изобличаете в неправильном цвете то, что в глаза никогда не видели.

Ну, уважаемый Camon14, из ваших слов я понял, что мои догадки по поводу выбора вашим станом в качестве schwerpunkte цвета нашей красавицы вполне верны. Не потому вы зациклились на цвете грунта, что это самый сильный ваш аргумент, а потому, наоборот, что в силу известной неопределенности он позволяет вам отвергать все доказательства противной стороны (т.е. - нас). Действительно, будь американцы заговорщиками, они могли бы менять показания на ходу: ой, вот у нас еще завалялся коричневый участочек. Но и обратное ничего не говорит. Иными словами, аргумент от цвета не дает решающего преимущества ни нам, ни вам (если, конечно, согласиться немного пожить в мире вашей логики). А все остальные ваши аргументы бьются довольно легко. Вот вы и того... Цепляетесь за соломинку

Убеждённые конспирологи всегда будут отвергать всё, что им говорят. Их невозможно ничего доказать. Сначала они ничего не знают и имеют искажённое представление о реальности ("луна не серая, она коричневая"; "об этом всегда знали советские учёные"; "на американских снимках луна сплошь серая"; "она всегда была там серой, и только в последнее время после открытия Попова и Коновалова они стали спешно ее перекрашивать" "НАСА скрывает сегодня снимки настоящей Луны", "Китайцы доказали, что Луна коричневая"). Потом им рассказываешь реальность, которая оказывается диаметрально противоположной их исходным представлениям (Луна серая с коричневатым оттенком; советские учёные всегда считали её именно серой с коричневатым оттенком; на американских сканах Луна есть и серая, и коричневатая, и жёлтоватая; коричневатая Луна появилась на американских снимках с самого начала, и сам же Попов это показал на своих журнальных сканах; имеется куча современных снимков с серой Луной; Луна серая и на китайских, и на японских снимках). Тогда их аргументация рушится и разваливается, и они срочно начинают её латать, сшивать и отбрехиваться (советские учёные в сговоре; все владельцы старых журналов подкуплены НАСА; цветовой баланс на снимках с цветной луной неправильный; а с серой правильный; китайцы в сговоре, японцы в сговоре). И так до бесконечности.

НАСА нигде не оправдывается, ибо не в чем. Американские сканы снимков Луны выглядят именно так, как будто снимали на настоящей Луне, и вы не способны найти ни единого доказательства обратного.

Тяжко как... Вы так и не смогли понять, что вам пытаются объяснить.)) Вам говорят, Луна разная, на разных фотографиях. А на самом деле она серая, с коричневым оттенком. А вы оба что говорите?)