Были ли американцы на Луне

Вы не скептик, вы просто руководствуетесь принципом "чему хочу, тому и верю". Это ни разу не скептицизм, а просто избирательная вера.

Никакого чувства в этом роде у вас нет и никакого отношения к вашему выживанию это не имеет.

Ну вот вы нарвались на мошенников вроде поповых и коноваловых, обмана не чувствуете, но это никак не затрагивает ваш личный комфорт. Так как это не касается вашей жизни, вы можете невозбранно верить чему хотите и чему угодно.

Это то же самое чувство, что заставило многих людей верить в МММ, заставляет читать астрологические прогнозы и ходить к знахаркам и прочим шарлатанам. Ни о какой вероятности это вообщене говорит - просто совокупность невежества, наивности и повышенной доверчивости к шарлатанам.

Чтобы мозг мог что-то вразумительно анализировать, в нём должны быть соответствующие знания. Иначе анализ приводит к тому, что люди покупают бумаги МММ или начинают свято верить болвану, который объясняет горную болезнь низким общим давлением.

Нет. Невежественные и доверчивые люди охотно верят очевидным глупостям даже тогда, когда от этого зависит их выживание. Они идут на поводу у шарлатанов даже тогда, когда это вопрос жизни и смерти, например, обращаются к знахарям узнав о раковом диагнозе. К счастью, вера в лунную конспирологию абсолютно безвредна.

Я вижу картину в целом и у меня всё прекрасно срастается.

Ничто из этого не указывает на аферу. С тем же успехом под тем же предлогом можно назвать аферой всю советскую космонавтику.

Во всём этом нет ничего сомнительного. Нет никаких сомнительных фото- и видеоматериалов, утилизация "Сатурнов-5" и F-1 совершенно логична и обоснована, с грунтом никаких странностей нет. Вы не сможете найти в этом ничего странного или сомнительного, как ни пытайтесь.

Лишь в глазах невежественных людей, которые позволяют лжецам и глупцам обманывать себя. На самом деле "Аполлон" и всё с ним связанное выглядит абсолютно логичным, последовательным и вразумительным.

Разумное объяснение не есть оправдание. Если некто считает, что астронавты должны заболеть высотной болезнью из-за пониженного давления в кабине, а ему объясняют, что пониженное давление само по себе никак не может вызывать высотную болезнь - то это не значит, что пониженное давление в кабине является нестыковкой и что я нашёл ей оправдание. Это лишь объяснение общеизвестных вещей и опровержение глупых домыслов.

Так проверяйте. Но сначала хотя бы договоритесь между собой, что именно вы проверяете.

А для других конспирологов это краеугольный камень. Кстати, как вопрос мог отпасть для вас? А вдруг там в космосе радиация, как внутри чернобыльского реактора? Тогда нельзя потерпеть и 4 часов.

 

это не имя это фамилиЁ.

 

Я продался англосаксам - а там все имена. Да и в русском у слова имя есть много значений.

 

...Но тут появляетесь Вы, весь в белом среди концепций О. Конта, Л. Витгенштейна, К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Полани, В. Степина и др.
А тем временем Сенат Конгресса США достиг компромисса по вопросу о закупке дополнительного количества российских двигателей РД-180....

 

Компромисс заключается в том, что запрещено купить более 18 штук, и запрещены запуски с ними после 2022. То есть 6 лет по три штуки в год в среднем.

Причем закон говорит не о конкретно РД-180, а вообще о любых российских двигателях

 

Не вижу противоречий. Официальной позиции Японии нельзя верить, они даже не смеют потребовать от США извинений за Хиросиму и Нагасаки. А вот то, что японцы говорят в приватных беседах и за спиной это заслуживает самого серьезного изучения.

 

Еще один передовой метод. Можно диссертацию писать, "Исследование приватных бесед японцев, как доказательство, что американцы не были на Луне"

 

По инициативе сенатора Джона Маккейна в 2014 году конгресс постановил отказаться от российских двигателей и ускорить разработку американских аналогов. Однако этот запрет был снят в бюджетном законе, который вступил в силу в декабре и действует до октября 2016 года.
А Комитет палаты представителей конгресса США по вооруженным силам проголосовал за то, чтобы закупить у РФ в два раза больше ракетных двигателей российского производства РД-180, увеличив их число с девяти до 18, сообщает издание Hill.
Сообщается, что решение было принято, несмотря на намерения США разработать собственную альтернативу российским двигателям.
Ранее глава Пентагона Эштон Картер назвал "неприятной" необходимость покупать у России ракетные двигатели РД-180. А тут еще маячат российские двигатели РД-181.

 

Тут немножко неправильно преподнесены события. Запрет был снят. А сейчас - введен.

В два раза больше, чем что? Чем то, что хотел Маккейн. А не чем то, что было. До этой поправки запрета вообще не было. Маккейн хотел запретить покупать больше 9 и запускать после 2019 года. В итоге пришли к компромиссу, и запретили больше 18

 

Да, вставляет палки Конгресс героическому сенатору...

 

Скорее так: Конгресс слегка охлаждает пыл героического сенатора по вставлению палок в колеса. Палки вставляет, но вдвое меньше, чем хотелось радикальному Маккейну.

С другой стороны, опытный сенатор знает, что если хочешь в итоге получить ограничение до 18, надо требовать ограничить до 9.

 

На восточном базаре - это азбучная истина.

 

А при чём тут Луна вапче?

 

А это отголосок поддискуссии, которая в этой теме периодически вспыхивает - о сравнительных характеристиках российской и американской космических отраслей, а также разных моделей двигателей и всего такого

 

То есть "если египтяне закупают за границей строительную технику, то и египетских пирамид никогда не существовало", примерно такого типа рассуждение?

 

В рамках заявленной темы имеет смысл обсудить возможность достижения Луны на воздушном шаре. Конечно, водород и гелий для этого не подходят, однако, некоему Гансу Пфаалю удалось создать летательный аппарат на основе более легкого газа (плотность против водорода - на полтора порядка меньше). Изначально сведения, сообщенные г-ном Пфаалем, не были приняты всерьез, т.к. мировая общественность была введена в заблуждение циклом из шести статей, опубликованных в то же время газетой "Sun". Сегодня тех, кто верит в эти шесть статей, определенно меньше, чем верящих в шесть полетов по программе "Аполлон". Вместе с тем, авторитетных исследований в рецензируемых научных изданиях, подвергающих сомнению теоретическую возможность использования метода Пфааля, мне не попадалось.

 

Что ж, здесь уже упоминались Уэллс, Верн, теперь По. Напрашивается следующая аналогия (которая, по Канту, всегда относится не к вещам, а к отношениям): американские лунные экспедиции амбивалентны. В научном дискурсе они имеют статус реальности, лежащей в основе многих протокольных предложений, которые составляют эмпирический базис селенологии. Но в другом смысле эти путешествия являются произведением искусства, своего рода новой синтетической формой драмы: сама способность Аполлонов порождать энигматическое настроение говорит многое. Дело тут не в фальсификации, как уверены сторонники теории заговора. Может быть, я даже хотел бы вспомнить одно из ранних произведений Ницше. Но опасаюсь, что и без того буду бит за эту демонстративную эскападу.

 

Так, теперь по поводу картинок с законами перспективы. Для начала процитирую самого себя:

И что же мне ответили?

Вот так, безаппеляционно. Малюта, у вас зрение плохое? Смотрим в увеличенном виде:



Куда надо, действительно. То есть, вправо. Тень от лунного модуля идет прямо.

Посмотрим дальше камешки, которые расположены прямо по курсу съемки, когда ни про какие законы перспективы говорить не приходится:



Да что ты будешь делать: опять тени вправо. А от лунного модуля прямо. Странные на Луне законы перспективы, однако. А скорее всего, свидетели секты "лунной упопеи" просто сами по себе странные люди с органическим дефектом зрения. Для любого трезвомыслящего человека тут вопросов не возникает, в какую сторону падают тени от камней и чем направление этих теней отличается от направления тени от лунного модуля. Я уж не говорю, что вот здесь четко видно, что тени не имеют никакого направления вперед-вправо, как это должно быть при законе перспективы:



Вывод однозначный: фотография фэйк.
Кстати, сегодня разговаривал с челом, который на изготовлении видео собаку съел. На мой вопрос, являются ли съемки Аполлонов постановочными, он ответил: "Однозначно постановочные". Да это и так понятно, хотя бы по высоте прыжков астронавтов.

—- добавлено: 17 Jun 2016, опубликовано: 17 Jun 2016 —-

Или вот я пишу:

И что мне отвечают?

То, что камушек лежит на маленькой кочке, это ваши домыслы. И ситуация совершенно не аналогичная. На вашей фотке направление тени у всех камней направлено вправо-вверх, и вы стрелками двух правых камней их правильно обозначили. Зачем вы только стрелку на левом камне направили вправо-вниз, я не могу понять.
Вот куда должна была падать тень, если по вашей стрелке:



Зачем вы нам с умным видом голову морочите?

 

Гыыы! Край тени от лунного модуля упирается прямо в лунный горизонт. Это зачет!



Если насафилы тут мне будут втирать, что тут всякие законы перспективы, дифракции, интерференции и прочий бред, то тогда хочется спросить: а какова тогда длина самой этой тени, что до самого горизонта достала? И сравним с тенью от камня на переднем плане.

 

А вот это как назвать?



Место, где линии должны сойтись, гораздо дальше линии лунного горизонта. Это как? Такое возможно?

 

Вот нагляднее фотка. Прям хоть в учебник по перспективе публикуй. У булыжников слева тени падают вправо, а у правых булыжников - влнво

 

Не просто влево или вправо, а влево-вперед и вправо-вперед. И покажите мне фотку, где бы было вправо-назад, как здесь:

—- добавлено: 17 Jun 2016 —-

Я разве спорю с законами перспективы? Я вам всем показываю, что на фотке изображение никакими законами перспективы не объясняется в принципе.

—- добавлено: 17 Jun 2016, опубликовано: 17 Jun 2016 —-

Кстати, а это что за камушки линию горизонта заслоняют? И тень от лунного модуля почти в них упирается? :



Недоработочка в студии.

 

Здесь тоже вправо-вперед, в полном соответствии с законами перспективы. У вас стрелочка неправильно нарисована

А что, на Луне обязаны быть гладкие горизонты? Без камушков? Луна - это пустая равнина по-вашему?

И что? Перед нами холм

 

Это здесь у меня стрелочка неправильно нарисована?:



Нарисуйте правильную стрелочку. Хотя, у меня не стрелочка, а отрезок. Но это несущественно.

На горизонте камушки не должны быть видны. Далековато, знаете.

Да ничего. Перед нами постановочное фото, где кинорежиссер недоработал мелкие детали.

 

Да, причем обе

Да вот примерно от одного камушка к другому будет правильная линия

Должны. Там недалеко. Сами ж заметили, что тень модуля почти дотягивается.
От фотографа несколько десятков метров, навскидку. Может, сто от силы. Хотя эти пейзажи обманчивы. Там же не один холм. Один ближе - то, на котором тень от модуля. А другой может быть гораздо дальше, и тогда этот "камушек" - большая глыба

 

Это почему?

Вы мне не отмазками отвечайте, а правильную стрелочку покажите, куда тень от камня падает.

А я про что? Именно, что недалеко. Это ж студийная территория, а не лунная. Откуда там сотни метров или километры до лунного горизонта?

 

Потому что закон природы такой

Циферблат часов представляете себе? Тень идет примерно между часом и двумя часами.
Я точнее сказать не могу по такому снимку. Покажите, где этот фрагмент на полном фото, скажу точней

Это холмистая территория, а не равнина.

Вот здесь на каком расстоянии линия горизонта?



Да ни на каком, везде на разном. У вас, кажется, плохо развито пространственное мышление

 

Счас смотрел на Луну в бинокль, Владрусс мне друг, но истина дороже, коричневым даже не пахнёт, Луна серая как наша жизнь как на этом фото http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-175#post-678366

 

Ну наконец-то вынесен окончательный вердикт! Всё, больше крыть заговорщикам нечем - Камон в бинокль смотрел

 

С открытым шлемом все? С перепадом давления все? С кислородом все? Вопросов больше нет?

У меня в порядке зрение и разум пока вроде на месте и я прекрасно вижу, как Вы из последних пикселей выжимаете доказательства для конспирологических фантазий. А почему Вы смотрите только выборочные камушки?) Там много камней.

Тень от ЛМ также сужается, как и положено.

А откуда Вы знаете, прямо по курсу или нет, расположены эти камни? По-моему, они чуть левее фокуса находятся и конечно часть тени у них не видно, ее закрывает сам камень.

Все там в порядке, конечно тень отклоняется вправо, ведь камень находится левее фокусной линии. Тень от ЛМ также сужается, она не идет прямо и ее направление ничем не отличается от направления теней от камней. А от того камня, у которого у Вас направляющая тени идет вниз, по-моему, еще и перепад рельефа идет.

Почему постановочные, человек не объяснил? Как он сделал такие выводы, по каким признакам? Высота прыжков, это не показатель.

Могу получше фотографию показать:


Тут вообще тень за горизонт уходит.))

А Вы с чего взяли, что видимый на этой фотографии край, это край горизонта? Т.е. самый дальний видимый участок Луны? Вы же только что показывали фотографию, где эта тень далека от горизонта, та, что снята из самого ЛМ. Там возвышенность, которая и обрывает нам остальной горизонт. Это хорошо видно вот с этого ракурса:


Видите, тень идет вверх, соответственно, тот близкий к тени край на фотографии не линия горизонта, а вершина возвышенности, из-за перепада рельефа. Там даже виден край этого перепада.

Конечно возможно. По той же самой причине, из-за перепада рельефа. К тому же там сама форма объекта неровная, сужается, затем расширяется к высоте, из-за этого тоже тень искажается.

Спорите. Даже больше, Вы их опровергаете.

Камушки могут быть не на горизонта, а на вершине пригорка.

Там небольшой уклон поверхности идет, видно ведь прямо по тени.

А камушки разные по размерам бывают.

Перед нами нормальная фотография, без каких-либо непонятных моментов. Самое наглядное доказательства этому то, что Вы из всех видимых деталей выбираете самые мелкие, самые размытые, самые едва различимые. Чтоб проще было придираться.

А здесь откуда километры взялись:


На дальнем плане горы лунные Апеннины, расположены километров в 8-10 от места посадки.

Очень уважаю Ваши действия. Хорошо, что начали самостоятельно пытаться разобраться.

 

Всё правильно. Законы перспективы, как вам и объяснили. Только тень от модуля не идёт прямо, она тоже идёт направо:

Всё по законам перспективы, как и должно быть. На этом кадре солнце не точно на линии оптической оси камеры, а немного слева от неё (камера повёрнута к югу), поэтому линия схождения теней наклонена.

Нет, от ЛМ тоже вправо.

Такие же, как везде.

Всё одинаково, никакой принципиальной разницы с Землёй нет:

Ничего подобного, ни единого признака фейка нет, всё точно так, как должно быть при перспективном искажении и неровной поверхности.

Ему показалось, он ничего в этом не понимает.

И как это понятно по высоте прыжков астронавтов?

Нет, это очевидные факты.

Разумеется, везде вправо-вверх, как и на лунной фотографии. Вправо-вниз я направил затем же, зачем и вы. Вы нарисовали стрелку неправильно - я нарисовал стрелку неправильно. Мы квиты.

Да, а какие проблемы?

Длина тени модуля - около 17 метров.

Да, разумеется. Нет ни единой причины, чтобы тени всегда сходились ближе линии горизонта.

Да, всё точно так, как должно быть при перспективе. Солнце позади близко к оптической оси камеры, так что продолжения теней имеют схождение к центральной части кадра. Всё как здесь:

Прекрасно объясняется. Перспектива плюс неровность поверхности.

Всё в порядке, камушки как камушки. Если и сделано в студии, то сделано перфектно, комар носа не подточит, выглядит именно так, как должно быть на настоящей Луне. Не отличишь.

Почему "далековато"? Горизонт здесь находится на расстоянии нескольких десятков метров. Справа метров 40, слева побольше. До самого левого обведённого камня расстояние 103 метра плюс-минус метр, до самого правого (обведённого квадратом) - 68 метров плюс-минус метр.

Километров на снимках "Аполлона-11" нет. В некоторых местах территория просматривается примерно на полкилометра. Если где-то видно дальше, то уж совсем у горизонта. Но расстояния порядка 300-400 метров просматриваются во многих местах очень хорошо. Неплохая такая студия, я думаю.

—- добавлено: 18 Jun 2016, опубликовано: 18 Jun 2016 —-

Там нет второго холма. То есть есть, но существенно дальше. Данные конкретные камушки небольшие, несколько десятков сантиметров, находятся на расстоянии около 60 - 100 метров от фотографа (те, что справа, ближе). Они хорошо видны из окна ЛМ.

Вот это самое смешное. Любой человек, глядевший на Луну (даже без бинокля), прекрасно знает, что она никак не тёмно-коричневая и не шоколадная, как преданные поповцы пытаются внушить вопреки тому, что говорят глаза. Я рассматривал Луну в не самый маленький телескоп множество раз, и серый цвет - это первое и главное, что можно увидеть. Забавно при этом, что Попов знает об этом. И для того, чтобы объяснить противоречия между своей дурацкой абсурдной теорией и тому, что любому человеку с нормальным зрением говорят глаза, он придумал ещё более нелепое объяснение, которое смешно даже пересказывать. Но конспирологи настолько легковерны и наивны, что поповым они верят больше, чем даже своим глазам.

 

Извините, оппоненты. Занят был, не могу на все ваши посты отвечать. Вчера с женой провели хороший вечер с шашлыками и водочкой - класс! Потом работа, потом опять работа. Мне как-то фиолетово вся эта байда про американскую лунную упопею. Не ругайте строго, когда смогу, тогда отвечу. Сейчас пока что мне не до этих глупостей. Всем всего замечательного!

—- добавлено: 20 Jun 2016, опубликовано: 20 Jun 2016 —-

Я уже приводил мнение людей, кто фотографией занимается. Надо не в бинокуль смотреть, а выставлять цвет на белое, когда фоткаешь, и тогда будет истинный цвет на фотке. Отраженный лунный цвет не является истинным.

 

Истинным является поглощенный лунный цвет!