Были ли американцы на Луне

Опыт возвращения со второй космической скоростью американцы имели в полетах "Аполлона 4" и "Аполлон 6". Было два способа возвращения, с одним заходом в атмосферу, используя меньший угол входа и более пологий спуск, и с двумя заходами, используя скачок. В "Аполлонах" удавалось использовать только первый, хотя, если честно, точно не знаю, возможно, что и два раза входили. В любом случае, оба варианта были предусмотрены. Вот схемки:

У Вас на все один ответ - я так вижу!

И собаки тоже у нас из железа.

Интересуйтесь, интересуйтесь.)

ЛРО также обнаружил и советский Луноход-1 ("Луна-17"):

Я сам в фотошопе что угодно могу нарисовать. Дальше то что?

Точно, тренированный, в трусах и с разбегу. Кстати, Вы еще не путайте поднять ноги на полметра и поднять центр тяжести на полметра, это разные вещи.

Как это при чем, держать равновесие ведь надо, а сзади еще и ранец мешает, а лететь надо непривычно долго, чем на Земле. Есть видео, где астронавт делает серию прыжков и в конце все-таки заваливается на спину.

Ну может быть и так, только вот в лунной программе еще никто так и не смог ни в чем уличить американцев, как-бы не старались.

А если нацепить на него еще и тулуп с бетонными ботинками, да рюкзак в три пуда за спину, на какую высоту Гордон вообще прыгнет тогда... Посчитали?

Вот опять - "я так вижу"...))

А Вы точно знаете конструкцию скафандра?

Может. И предполагают. Естественно, случится может всякое, но прогнозировать солнечные процессы возможно. Ведь вычислили те же самые циклы солнечной активности, причем достаточно давно, а если бы солнце было непредсказуемо, то этого сделать было бы невозможно.

Это верно, удачи было не занимать.

И каких друзей Ван Аллена нашли мертвыми и как это связанно с полетами сквозь радиационные пояса? А наши ученые были знакомы с друзьями Ван Аллена, которых нашли мертвыми? Иначе откуда они знали, что надо было писать в своих работах о радиационной обстановке при полете к Луне?

Именно так, угол в 5,2 градуса - пологий спуск с допустимыми перегрузками.

Выясните, покажите нам. Вы опровергаете полеты на Луну или нет, в конце концов?

Подделать все можно, а вот реалистично подделать, да так, что комар носу не подточит, это намного сложнее.

Вы совсем запутались, бедняга...)) Я предлагал посчитать на какую высоту прыгнет одетый и обутый Гордон на Земле, а потом уже на Луне, а Вы поняли все наоборот. Впрочем, как всегда, что не прочитают опровергатели, они все понимают с точностью да наоборот.

Как раз равноценно, на Гордона нацепляем всего, что можно нацепить и пусть прыгает, замеряем высоту прыжка, и считаем сколько будет на Луне. А не так, что Гордон в одних тапках, а астронавты в средневековых доспехах, это неравнозначное сравнение. Хотя оно все равно будет неравнозначное, поскольку придраться к таким прямолинейным выводам есть к чему, но хотя бы так, цинично и теоретически.

На что Вы ссылку давали? На большак? Да, это достоверный источник информации... Кто из наших просили прислать скафандры? Кого они просили? Какая концентрация радиации была в эпицентре Чернобыльской АС? А лунные скафандры от какого количества радиации защищают?

Это тот Ральф Рене, который "за три дня напряженной работы ума"© изобрел свой способ навигации просто направив корабль на видимую цель в космосе?)) Что такое тангаж, рыскание, гравитационный маневр Рене не писал, зачем они нужны, как ими пользоваться?

Дайте лучше ссылку на научный источник.

Делали и прогнозировали. Если Вы об этом не знаете, это не означает, что они этого не делали.

Ван Аллену кто-то угрожал? Кто-то намекал? Кто, когда, где? Уточняйте, конкретизируйте, иначе все это голословные заявления в угоду Ваших желаний.

Потому что они не три недели сидели в этом поясе. Это во-первых. А во-вторых, концентрация радиации в этих поясах тоже различна, например, напротив полюсов Земли она практически нулевая, и выбор траектории полета способствует прохождению поясов в наименее концентрированном месте.

Зря смеетесь, именно так выглядят Ваши обоснования на большинство вопросов. Если уж смеетесь, то Вы смеетесь над самим собой.

Остался. И даже не один.

При чем тут невесомость? На Луне сила тяжести меньше, верно. Как это влияет на центр тяжести, что Вы хотели сказать, не понял Вас?

Вы не вес Гордона на Луне считайте, а высоту его прыжка в облачении на Земле. А потом переводите получившуюся цифру на лунные условия.

Нет, я точно не знаю, знаю примерно и знаю, насколько она сложна, знаю стоимость скафандра, это не просто резиновая надутая камера. Но мне и не надо точно знать, я согласен с официальной версией, а вот Вы ее опровергаете, Вам надо просто досконально эту конструкцию изучить, чтобы правильно опровергнуть, иначе не получится.

Я спрашиваю про крутые наезды не у Вас, а у Ван Аллена. Приведите свидетельства, что ему или его близким угрожали или хотя бы намекали и как это было связано с радиационными поясами и полетами сквозь них "Аполлонов".

На Луне центр тяжести просто тоже в 6 раз меньше. На Земле он размером где-то с апельсин, а на Луне - с вишенку.

Да в том то и дело , что не могли американцы полагаться на удачу .
Вся эта история была затеяна , чтобы утереть нос Советскому Союзу . На это были выделены громадные средства .

Если бы удача вдруг отвернулась от США , и на Луне остались бы не сумевшие взлететь астронавты - весь бонус от их затраченных миллиардов достался бы СССР .

Трудно представить более шикарный способ продемонстрировать миру техническое превосходство СССР .
А судя по уровню техники полувековой давности - удача могла отвернуться от США как пить дать .
Удача скорее то , что астронавты якобы вернулись живыми .

К сожалению, в наше время строятся: когда для проекта в целом невозможно получить поддержку, то можно сделать полпроекта под предлогом, что дальше его можно будет развить в том или ином направлении.

Если хотите оспорить по существу, то назовите конкретный проект под SLS и "Орион", который одобрен, под который получено финансирование и который находится в стадии реализации.

Я знал, что аргументов по существу от вас не будет.

Цитату в студию, где я говорил, что люди на ОС сидят без плана. Если приведёте, то я извинюсь, если нет, то вы лжец.

Может быть, я не заметил, прошу прощения. Будьте так любезны, скопируйте сюда ваш ответ или хотя бы дайте на него ссылку.

Я не просил ответить точно. Я просил изложить ваше представление. Пожалуйста, поделитесь своими представлениями. У вас есть какое-то представление на этот счёт или вы пишете то, о чём не имеете даже представления?

Вы не поняли или забыли. Я писал, что нет необходимости и глупо измерять это тем же способом, что цвет автомобилей и тканей. Вот мои слова: "Если вы имеете в виду цветовое измерение лунного грунта тем же способом, что это делается для автомобилей и для тканей - то конечно, пожалуйста, ничто не мешает провести эти измерения подобным способом. Смысла особого не вижу, но почему бы нет? Но, вроде, никто этим до сих пор не занимался по причине малоосмысленности такой деятельности". Форум сохраняет все сообщения, вы это помните? Поэтому у вас не получится приписать мне утверждения, которых я не делал.

Но зачем вы вообще заговорили о цветовых измерениях лунного грунта? Вы как-то собирались привязать цветовые измерения Луны к теме ветки "Были ли американцы на Луне"?

—- добавлено: 29 Jun 2016, опубликовано: 29 Jun 2016 —-

Вот как вы видите на американских съёмках, вот ровно настолько и должен. Попробуйте доказать обратное.

Рене так же предметно доказал, что "пи" равно 3.146264, и доказал бы ещё много чего, но математики его убили.

Какая жалость... Американцы снова остались неразоблачёнными.

—- добавлено: 29 Jun 2016 —-

Они полагались не на удачу, а на расчёт.

С какой стати? Трое астронавтов остались умирать не на Луне даже, а на Земле, так и не взлетев - достался СССР бонус от затраченных миллиардов?

Не понял, как мёртвые американские астронавты на Луне могли бы "продемонстрировать миру техническое превосходство СССР", если советские космонавты не смогли даже покинуть земную орбиту? Вот мёртвые астронавты "Аполлона-1" продемонстрировали миру техническое превосходство СССР или нет?

Один раз могла, а несколько раз едва ли могла, это была бы уже большая неудача. Надёжность техники была одним из главных критериев программы "Аполлон", основные расходы как раз были понесены ради того, чтобы обеспечить максимальную надёжность. Ради этого были потрачены и средства, и немалое дополнительное время. Поэтому, несмотря на все трудности, программу удалось выполнить достаточно успешно.

Следующим образом - США проиграли в космической гонке первый спутник , первый полет человека , первый выход в космос и многое другое .
Вызвавшись обогнать СССР в лунной гонке - обделаться на глазах у всего мира - оставить умирать своих людей на Луне .
Неужели непонятно , какими глазами смотрел бы на них упомянутый остальной мир ?

Одна из наших АМС не сумела взлететь с Луны - но там не было людей .Задача была на порядок проще , но тем не менее .

Другими словами: Ральф Рене был забавным сумасшедшим, который доказывал и опровергал всё и вся. Одним из его многочисленных чудачеств было "доказательство" того, что математики всего мира ошибаются и что число "пи" на самом деле не такое, как мы все его знаем по школьным учебникам.

—- добавлено: 29 Jun 2016, опубликовано: 29 Jun 2016 —-

Это не совсем так. Никакой гонки за первый спутник не было (иначе США, скорее всего, бы запустили бы его в сентябре 1956-го года). Гонки за первый выход в космос так же не было.

Почему "оставить умирать своих людей на Луне" - это значит обделаться на глазах у всего мира? Американские астронавты умерли на глазах у всего мира, ещё даже не взлетев с Земли, но кто-нибудь считает, что Америка обделалась при этом на глазах всего мира?

Конечно, понятно - с сожалением и сочувствием, а также с восхищением героизмом людей, которые отдали свою жизнь в сложном и рискованном предприятии. Точно так же, как весь мир смотрел на "Аполлон-13" - с восхищением и надеждой, что люди всё-таки смогут вернуться домой. Конечно, были бы и упрёки в неоправданном риске (как были они и с "Аполлоном-13", после которого программу чуть вообще не закрыли), но какое это отношение имеет к "обделаться"? Когда Комаров погиб на первом космическом испытании "сырого" корабля, разве кто-нибуь в мире посмотрел на СССР, как на обделавшихся идиотов, которые попытались любой ценой как можно скорее догнать уже давно ушедший вперёд американский "Джемини"?

Не было никогда такого. Несколько советских Е-8 разбились при посадке на Луну и, соответственно, не сумели взлелеть. Может, вы имеете в виду "Луну-23", которая разбилась несильно, так что с ней ещё поддерживалась связь после посадки (но возврат был невозможен, так как станция опрокинулась при посадке).

Какое отношение разбившаяся при посадке советская Е-8 имеет к аполлоновским ЛМ, которые при посадке никогда не разбивались? Более того, с ЛМ практически не могло случиться то, что случилось с "Луной-23". У той при посадке отказал радиоальтиметр, поэтому она села с превышением допустимой скорости. У неё не было других возможностей. Если бы радиоальтиметр отказал у ЛМ, то (как раз благодаря нахождению людей на борту) астронавты отменили бы посадку, аварийно отделили бы посадочную ступень и вернулись бы на орбиту. Этот сценарий был заложен и даже отработан в испытаниях "Аполлона-10".

Ну , это ваша точка зрения . Я позволю себе с ней не согласиться .

Ну , то что советская АМС вывозила с Луны значительно более меньший груз чем ЛМ миссии Апполон. И при этом имели место быть неудачи .
А США сразу , вот так , без предварительных испытаний , 6 раз подряд удачно , и не по 100грамм груза , а сразу центнерами ...
Ну что ж ... Блажен , кто верует ...

Занятно, я думал что любители квадратуры круга сами вымерли в 19-ом веке. В 20-м их знамя подхватили ферматисты, а в 21-ом любители доказывать что-нибудь про P и NP.

—- добавлено: 29 Jun 2016 —-

Число 11 в миссии Апполон-11 как бы намекает ...

Че то я не могу понять , на что именно намекает число 11 ... Видимо , я безнадежно туп ...

Не соглашайтесь. Хотя дело более чем очевидно.

Ну так и на Луну советские АМС (Е-6) сели с 12-й попытки, а американский "Сервейер" с первой. И на Марс советские АМС так и не смогли сесть в исправном состоянии, а "Викинги" сели с первого, да ещё два раза подряд, и проработали там несколько лет. Разный технический уровень, чоужтам. Опять-таки Е-8 не отрабатывались так, как "Аполлоны".

Что вы такое пишете?! "Аполлоны" испытывались так, как не испытывалась ни одна другая космическая техника в США. И даже при этом удачные посадки были не 6 раз подряд, а с перерывом на "Аполлон-13".

Какое "сразу центнерами"? Даже в последней экспедиции было доставлено лишь чуть больше центнтера, а в первой - чуть больше 20 кг. Но вы пытались сравнить по размерам лунный модуль и Е-8?

В таких делах лучше опираться на знание.

—- добавлено: 29 Jun 2016 —-

Может, на то, что до него были другие "Аполлоны"?

Намекает на то, что были также миссии Апполон-10, Апполон-9 и т.д. Так что миссии Апполон-11 предшествовали испытания.

Так и Луна 16 как бы намекает .
Насколько мне известно , испытаний посадки и взлета с Луны лунные модули не проходили . Испытывали сразу с живыми людьми на борту .

А вы забыли про две туши астронавтов , питающихся исключительно гамбургерами и колой ? Плюс скафандры ...
И сравнение не в размерах , а в том, что вывоз с Луны нескольких центнеров - задача более высокого уровня, чем у советских АМС .

Я не понимаю ваших улыбок ... Вы утверждаете , что у США был принципиально более высокий уровень развития космической техники , чем у Советского Союза ?

Рене оказывается примечательная личность. Он также опроверг ньютоновскую теорию гравитации. Один из аргументов: в новолуние Луна должна была бы упасть на Солнце. Раз этого не происходит, теория гравитации Ньютона неверна. Иными словами Рене не осилил даже физику на уровне средней школы. Более продвинутые опровергатели борются с Эйнштейном, это уже уровень старших классов или даже первого курса.

—- добавлено: 29 Jun 2016 —-

Все приходится когда-то делать в первый раз. Программа Апполон, насколько я знаю, не предполагала полностью автоматической посадки и взлета с Луны.

На что?

Испытывались все процедуры, необходимые для взлёта и посадки, кроме самой посадки. В чём проблема? Даже опыт советских Е-8 показывает, что если аппарат садится исправно, то потом он уже взлетит.

Что вы имеете в виду? Взлётная ступень ЛМ целиком со всем хозяйством, включая топливо, имела массу около 5,5 тонн. Взлётная ступень Е-8 - в 11 раз меньше.

Кто бы спорил.

Уровень американских спутников был выше уже в начале 60-х. Уровень американской пилотируемой техники превзошёл советский где-то к середине 60-х, к началу полётов по программе "Джемини". Не забывайте, что хоть Леонов и опередил Уайта с выходом в открытый космос, но для СССР это была эквилибристика со срочной переделкой морально устаревшего корабля, рассчитанного на одного человека - наскоро поставили надувной шлюз и доработали корабль под двоих. Уайт же летал уже на корабле следующего поколения, специально предназначенного для выходов в открытый космос и для орбитального маневрирования. Вспомните, когда был второй советский выход? В 69-м. А третий? В 77. То есть за 12 лет три выхода. К этому времени американцы чувствовали себя в открытом космосе, как дома. То же и с беспилотными аппаратами. Когда был запущен первый геостационарный спутник? "Синком" в 64-м. Первый советский - только в 70-е годы. Когда были получены первые фотографии Марса вблизи? "Маринер-4", 1965. Советский "Марс-5" - почти 9 лет спустя. К более дальним планетам СССР просто не ничего пускал, потому что знал, что не долетит. "Пионер-10" достиг Юпитера уже в 1973 году.

—- добавлено: 30 Jun 2016 —-

Для автоматической посадки и взлёта требовались доработки лунного модуля. Было сочтено, что попытки беспилотных посадок (удачные или неудачные) всё равно не помогут пилотам посадить машину в ручном режиме. На случай проблем при пилотируемой посадке в любом случае предусматривалась аварийная эвакуация обрато на орбиту. Взлёт же с Луны вообще не считался операцией, которую нужно отдельно испытывать на Луне: взлётная ступень была отработана в космосе, а включение её на Луне не имеет принципиальных отличий от включения в космосе.

—- добавлено: 30 Jun 2016, опубликовано: 30 Jun 2016 —-

Насколько я помню споры в нашей конторе, физики с математиками даже подрались за право разделаться с Рене. Сначала они пытались доказать друг другу, что Рене опаснее всего именно для них, но не смогли договориться. На нас, лунных аферистов даже не смотрели, мы лишь наблюдали из своих углов. Кончилось тем, что бросили жребий, и право прибить Рене выпало физикам. Но математики с этим не смирились и ликвидировали его ещё до того, как физики успели подобраться к бедняге. После этого жалобам по инстанциям не было конца, нашу контору трясло так, как будто лунную аферу уже разоблачили.

На то, что ей предшествовали испытания . И несмотря на эти испытания 23 Луна не взлетела . Хоть и не была первой .

Я имею в виду , что в таком случае и взлететь с Луны в 11 раз проще .

Но был ли уровень техники миссии Апполон настолько высок , чтобы пренебречь вероятностью неудач ?

А лунная гравитация ?

Повторяю: она не взлетела потому, что она разбилась при посадке. Что тут неясного? Если бы она не разбилась при посадке, то скорее всего взлетела бы. Все станции, которые успешно сели, смогли успешно взлететь.

??? Почему в 11 раз, а не в в 3,317 и не в 121?

Вероятностью неудач никто не пренебрегал, её старались снизить, насколько возможно и целесообразно.

Для запуска двигателя взлётной ступени гравитация не требовалась, топливо вытеснялось в камеру сгорания давлением. Если уж двигатель срабатывал в невесомости, то в условиях гравитации никаких помех для его срабатывания не было.

Согласно википедии , она вроде как просто сильно накренилась при посадке . Но вопрос в том , что мешало ЛМ американцев также неудачно сесть ?
Как 10 предшествующих Апполонов , гарантировали успешный взлет с Луны А-11 ?
Примерно так предшествующие Луне-23 АМС , не исключили возможность аварии .

Не , ну это и правда смешно .. Все те условия , которые необходимы для вывода нескольких тонн груза на лунную орбиту - вы упрощаете до простого срабатывания двигателя ?
А если бы ЛМ тупо накренился при посадке ?

Люди, чтобы оторваться от земного тяготения, такие дуры в космос запускают, а тут какой-то модуль, запущенный этими дурами, с несколькими людьми без проблем от Луны отрывался и на землю возвращался. Эхе-хе. Не иначе амеры владели инопланетными технологиями, которые со временем утеряли.

Вы когда-нибудь Е-8 видели? Как бы она могла "сильно накрениться"? Посадочная платформа в норме почти ложится на грунт. "Луна-23" просто опрокинулась.

Должны были помешать пилоты. Они должны были бы прекратить посадку и улететь обратно на орбиту, если бы с ЛМ случилось то же, что с "Луной-23" (то есть отказал альтиметр).

Гарантии не даёт даже страховой полис.

Возможность аварии есть всегда, летите ли вы на Луну, на орбиту, в другой город или в соседнюю булочную.

Вы, кажется, удивлялись, почему ЛМ не испытывался на беспилотный взлёт, почему дело ограничилось испытанием его функционирования в космосе. Попробуйте объяснить, чем именно взлёт ЛМ с поверхности Луны отличается от его "взлёта" с одной орбиты на другую. Какие именно "все те условия" на поверхности Луны не выполняются на орбите? Что именно невозможно испытать на орбите?

На борту были астронавты, чтобы выбрать достаточно ровное место для посадки и посадить ЛМ со скоростью в пределах допустимого. Кроме того, взлётная ступень могла стартовать в довольно широком диапазоне углов.

—- добавлено: 30 Jun 2016 —-

Я вам больше скажу: взлётные ракеты советских луночерпалок отрывались от Луны и возвращались на Землю вообще без людей и без единой промежуточной коррекции ("Аполлоны" делали около трёх), и масса у них была в десяток раз меньше. Правда, СССР тогда действительно владел технологиями, которые со временем Россия растеряла, но владел же.

Зная Вашу особенность метаться из угла в угол пока не стоит придавать этому большое значение.))

Смотрите в фильмах - на какую высоту астронавты прыгают, вот на такую они должны прыгать при лунной гравитации.

Сомневаюсь. Рене как раз представил скафандр как простую резиновую камеру, а это далеко не так. Только перчатки скафандра, которые, собственно, Рене пытался изобразить, стоят тысяч 500 долларов.

Поскольку я не доказываю ничего, правильно сказать: Вы никому, ничего не докажите.

Лунное притяжение . Оно в 6 раз меньше земного , но вовсе не равно нулю .

А в каком конкретно ?

Правильно, они полагались на точный расчет. А удача им сопутствовала.

И это правильно.

А вот это не правильно. С чего Вы так решили? У нас лунная ракета даже взлететь не сумела, не то, что до Луны добраться, о каких бонусах Вы говорите, не понимаю.

Все прекрасно понимали, какой большой риск в полетах на Луну, и у нас и у американцев.

А вы обратите внимание на логарифм в формуле Циолковского. Чтобы набрать вдвое меньшую скорость ракете надо отнюдь не вдвое меньше топлива.

В наших ракетах и людей не было . Это были испытания .

Кстати , американцы считали , что СССР тайно высаживали на Луну добровольцев-смертников, чтобы ремонтировать луноходы .
Если в этом есть какая то правда - то это позор , а не героизм . Такие вещи следовало делать именно тайно .

Задача сложнее. Проще посадить пилотируемый КА, чем автоматический. А значит и взлететь проще.

Да поймите вы - осталась Луна 23 на Луне - жаль , конечно , но пес с ней .
А когда на Луне остаются задыхаться живые люди во имя победы в лунной гонке - это совсем другой коленкор .
Второй вопрос о массе , которую советская АМС и ЛМ США должны были вывезти с Луны . Разница на несколько порядков .

Так ведь сила притяжения на Луне меньше, значит и первая космическая скорость у Луны меньше и равна она всего 1,7 км/сек. - впятеро меньше чем на Земле. Кроме того, на Луне нет плотной атмосферы, которую также надо преодолевать, следовательно, не будет лишнего расхода топлива и аэродинамической нагрузки. И никого не должно удивлять, что ЛМ был небольшой "ракетой", ведь и на Земле запускают маленькие ракеты, почему нельзя сделать это на Луне... Все это возможно.

Не понял. Вы собираетесь испытывать лунное притяжение? Оно в этом не нуждается.

Зависит от условий. Если бы модуль стал крениться сразу после посадки, то взлётная ступень могла стартовать (в процессе крена) при углах до 60 градусов и даже больше (если крен не происходил слишком быстро). В стационарных условиях безопасными углами для ЛМ считались, кажется, до 12-15 градусов, но это было обусловлено устойчивостью шасси к наклонам.

—- добавлено: 30 Jun 2016 —-

Это не были испытания, это было выполнение задачи по доставке грунта. И задача успешно выполнялась - без людей и на гораздо более примитивном оборудовании. У Е-8 не было даже цифрового компьютера.

Какие американцы? Вы знаете их имена?

Высаживаться на Луну и ремонтировать луноходы?!

Я вообще то думал , что ЛМ нуждается в испытаниях работоспособности в условиях лунного притяжения .

Вы так говорите, будто американцы чуть ли не специально намечали оставить на Луне своих людей. Как Вам уже указали, у американцев погибли одновременно трое человек, причем жуткой смертью, сгорели заживо, даже не взлетев с Земли. СССР что-то получил от этого, какие-то бонусы? Нет. И США не остановили свою программу, правда, пилотируемые полеты были серьезно перенесены на более дальний срок.

Вообще, если я правильно понял, Ваши претензии сводятся к тому, что американцы сильно рисковали закончить высадки на Луну катастрофой. Но ведь также и рисковал СССР, запуская первого человека в космос, из-за спешки на "Востоке", в котором и полетел впоследствии Гагарин, не успели доработать некоторые элементы, в частности, не установили даже средства аварийного спасения, систему мягкой посадки и дублирующую тормозную систему. Так что если бы американцы остались на Луне, это было бы символом героизма и преданности своему делу.

Эта легенда родилась после того, как наши АМС ("Луна 2", "Луна 9"), прилуняясь, оставляли там вымпелы СССР, представлявшие собой металлические пластинки, пятиугольной и треугольной формы с изображением герба СССР и надписями. Все это не более чем байка.