Были ли американцы на Луне

Ну точно все киношники в сговоре и специально снимают неправдоподобно, чтобы лунные фильмы были самые реалистичные.

К сожалению, это работает не совсем так, даже если сделать много грубых предположений. Скажем, 25 см на Земле вы отсчитываете от какого уровня, от уровян ц. м. стоЯщего человека? Но для прыжка человек приседает, значит, нужно к высотам прибавить глубину приседания. Если принять её равной на Земле и на Луне и взять за 20 см, то из вашей формулы получится X + 0,2 = 9.81*(0.25 + 0,2)/(2,5*1.62) = 0,9 м.

Но и это верно лишь в очень грубых предположениях - так мы игнорируем стеснённость движений скафандре, смещение центра масс, скольжение. Например, для прыжка на 0,9 м на Луне (от уровня центра масс при стоянии) вертикальная скорость в момент полного распрямления тела должна быть 1,7 м/с. Это значит, что если разгон тела вверх происходит вплоть до полного распрямления тела, то в момент полного распрямления ноги должны распрямляться со скоростью минимум 1,7 м/с, чтобы сохранять контакт с поверхностью. А можно ли в скафандре распрямлять ноги с такой скоростью? Сомневаюсь. И если вы не можете распрямлять ноги с такой скоростью, то вы оторвётесь от поверхности Луны на меньшей скорости, то есть ещё раньше, чем полностью распрямите ноги. Значит, вы просто не сможете совершить всю работу, потребную для прыжка на 0,9 метра. Скажем, если в скафандре нельзя распрямлять ноги быстрее, чем со скоростью 1,4 м/с, то будет крайне проблематично прыгнуть выше 0,6 м/с, причём не от уровня ц. м. при стоянии, а от того уровня, при котором тушка отрывается от поверхности.

Скафандров было по одному на каждого человека.

На лестнице дядя мог помогать себе руками, я бы не брал лестницу как пример.

В чём именно вы находите несовпадение? Я не очень понял.

Пожалуста: "NASA officials Wednesday announced they have completed a rigorous review of the Space Launch System (SLS) — the heavy-lift, exploration class rocket under development to take humans beyond Earth orbit and to Mars" или "Getting to Mars: SLS and Orion" и т.д. Все это имеется на http://www.nasa.gov.
Из отечественной печти: «Мы утвердили дизайн SLS, успешно завершили первый раунд испытаний двигателей и ускорителей ракеты, все основные части для первого полета сейчас находятся в производстве», — приводит заявление Хилла (заместитель руководителя развития исследовательских систем НАСА ) РИА «Новости» от 22 октября 2015. По его замечанию, несмотря на возникавшие сложности, проведенный анализ «свидетельствует об уверенности, что мы на верном пути к первому полету SLS и ее использовании для расширения постоянного присутствия людей в далеком космосе».

Конечно рассматривается. И бюджет есть. Лунная программа существует. Ее разрабатывали в проекте "Constellation" (2004 - 2010 гг.). В 2011 году NASA объявило о продолжении работ по пилотируемому кораблю из программы для пилотируемых полётов на астероиды и Марс. Сейчас идет корректировка этой программы. Я уже писал об этом. Детали, которые Вас интересуют, мало кому известны внастоящий момент. Бюджет в США расматривается обычно в октябре т.е. подробности будут известны прибизительно в конце 2016 г., в начале 2017.

У Вас "богатое" воображение, замешанное на комплексах.

Когда я Вам сказал, что освоение - это процесс во времени. Вы стали ерничать, писать про горшок и справляемую нужду. (Я Вас, кстати, прощаю.). Т.е. по Вашему - это не процесс во времени.
Я никому здесь не обязан, что-либо развивать и чего-то доказывать. Мне просто интересна эта тема. Захочу зайду , а захочу не зайду...

Какие из этих английских слов вы перевели как "освоение других небесных тел"?

Подчеркните, пожалуйста, здесь слова "освоение других небесных тел" или выражение, означающее то же самое.

Вы знаете, что в этом промежутке лет означает последняя дата? Если не знаете, то подскажу: это год закрытия программы. Как может сущестовать то, что было закрыто ещё 6 лет назад? Или у вас есть сведения, что программа была возобновлена? Тогда назовите, кем, когда и каким документом она была возобновлена.

Какой "этой программы"? У вас получается какой-то бред. Если соединить факты с вашими галлюцинациями, то выходит, что до сих пор существует некая лунная программа, которую закрыли в 2010 году, но тем не менее она всё ещё есть и в по этой лунной программе идут какие-то работы для полётов на астероиды и Марс (?), а сейчас её собираются ещё и корректировать. Вы сами хоть понимаете, что пишете?

Меня интересуют не детали, а самые главные вещи: если есть программа, то у неё должен быть бюджет, очерченные хотя бы предварительные сроки, хотя бы предварительный план работ и саме общие задачи: кто куда когда и на чём летит и что там делает, и что и когда из этого должно получиться. Без этого не можеть быть самой программы, потому как всякая программа, собственно, и состоит из задач, сроков и бюджета.

Что мало кому известно - не беда. Главное, что это известно вам. Будьте добры, поделитесь своим знанием, а то даже жалко: вы тут такой просвещенный человек, а так мало рассказываете.

Меня не интересует бюджет США. Меня интересует лунная программа, которая, по-вашему, уже существует. Раз уж она уже существует, то у неё уже должен быть бюджет, задачи и сроки. Расскажите нам о них, пожалуйста, хотя бы в общих чертах. Заранее благодарю.

Мои комплексы не имеют никакого отношения к тому, что вы не понимаете то, о чем громогласно заявляете.

Ваши умозаключения, ваши "т. е.", которые никакие не то есть и ниоткуда не следуют, вы можете оставить при себе. С вас цитата, или вы лжец.

Разумеется, никто не может вас заставить даже ответить за свои слова. Хотите - отвечаете, не хотите - юлите и юродствуете (что обычно и происходит), хотите - бредите наяву. Но есть ли в ваших репликах какое-то послание, что вы хотите сказать народу? Пока у вас получается примерно так: "Цвет Луны можно определить так же, как цвет йогурта, учёные это делают, но про их исследования я ничего не знаю и ничего не могу вам рассказать", "Человеку придаётся решающая роль в освоении других небесных тел, у НАСА уже даже есть программы освоения, но ничего про эти программы я не знаю и ничего не могут вам рассказать, и не спрашвайте. И что такое освоение небесных тел, я тоже не понимаю, пусть это будет "процесс во времени", и не спрашивайте меня больше, мне просто тема интересна, хочу зайду, хочу нет".

Вроде бы у скафандра жёсткость направлена на выпрямление (коленных шарниров кажется нет), т.е. астронавт делает усилие на сгибание ног в коленях и при выпрямлении ног получает от скафандра бонус пружины. Скольжение на луне в норме, видим по другим роликам, как на катке никто не катается. Смещение центра масс в жёстком скафандре -звучит странно. Направленность толчка астронавт контролирует, по всем роликам видно, что астронавты двигаются целенаправленно, случайно не заваливаются.

На лестнице у дяди ноги почти до уровня плеч достали, т.е. руками он себе точно не помогал. Т.к. батут был установлен на толчок вертикально, а сам дядя был в наклоне (из-за лестницы), то сила батут придала дяде крутящий момент, с которым дядя не справился. На луне вменяемый человек будет контролировать направленность толчка и будет знать куда полетит (ему надо было вдоль лестницы, а не вверх с отрывом от лестницы).

При отрыве двумя ногами сила толчка увеличивается вдвое, т.е. контроль по высоте прыжке утрачивается и человек летит высоко (попробуйте сами это проделать). Но и в прыжках обоими ногами в беге астронавты не показали высокий прыжок на луне, вполне земные прыжки.

—- добавлено: 1 июл 2016, опубликовано: 1 июл 2016 —-

Прыжок Дьюка на луне должен быть выше (даже если скафандр больше массы Дьюка в 1,5 раза - по моим расчётам минимум 0,6м, по факту у Дьюка около 0,4м, на Земле в самый раз (с учётом бутафории скафандра) для тренированного человека (астронавт явно тренирован).

Прыжок на 1 м это вы считаете высоко? или очень высоко? В прыжке на 1 м можно контролировать любое равновесие, тем более скафандр заявляется как жёсткая конструкция, т.е. если жёсткую конструкцию устремить вверх, то потерять равновесие она не сможет (нет бокового ветра, нет крутящего момента).

Ну, хотя бы это: "«свидетельствует об уверенности, что мы на верном пути к первому полету SLS и ее использовании для расширения постоянного присутствия людей в далеком космосе».
То, что я привел и есть освоение космоса. Куда и входят небесные тела. Например Марс. Или у вас в голове особая картина мироустройства?

Я специально проставил даты, чтобы это было видно. Проект прикрыли, но, разработанные программы освоения Луны и Марса, внутри этого проекта остались и не растворились в воздухе, вот их и будут корректировать, что было ясно высказано на Конгрессе.

В 2011 году NASA объявило о продолжении работ по пилотируемому кораблю из программы для пилотируемых полётов на Луну, астероиды и Марс. У НАСА наверно бред и галлюцинации. А может у Вас?

О бюджете я упомянул, в связи с тем, что там будет уточнен пункт финансирования лунной программы.

Никто здесь ничего громогласно не заявляет. У Вас "богатое" воображение, замешанное на комплексах.

Не нравится "т.е" можно убрать. Когда я Вам сказал, что освоение - это процесс во времени. Вы стали ерничать, писать про горшок и справляемую нужду. (Я Вас, кстати, прощаю.). По Вашему - это не процесс во времени.Или все-таки процесс во времени?

Учитесь "ораторскому искусству"...можете дальше блеять и юродствовать, как вы любите поговаривать. Да, и почитайте о цветовых измерениях, а то Вы запутались в трех соснах..

Настоящие физики как минимум освоили школьный курс физики. Если кто-то утверждает, что Луна должна в новолуние упасть на Солнце, то он точно шарлатан или невежда. Аналогичным образом, если кто-то не знает как ходят фигуры, то он точно не гроссмейстер.

Это зависит от конструкции скафандра. Если он спроектирован так, что при сгибании ног объем не меняется, то разгибать ноги будет не легче.

Как же это нет, когда есть. Кроме того, в скафандре "A7LB", использовавшийся в экспедициях "Аполлон 15-17", были добавлены два новых гибких сочленения, на поясе и шее, чтобы было возможно сидеть на лунном ровере и иметь более широкий обзор при этом.

Скольжения нет, но сцепление ног с грунтом, тем не менее, вшестеро хуже, чем на Земле, особенно когда грунт все время убегает из под ног, как песок (т.е. это песок и был). А масса и инерция, как и Вы сами заметили, остались такими же, как на Земле.

Вообще-то было много падений и при ходьбе и при какой-то другой работе:

Вы про тот расчет, где приняли земной прыжок за 25 см? А откуда Вы берете "земную" высоту прыжка Дьюка? С потолка?

Да мое мнение в таком вопросе чего может стоить?) Главное, что считали астронавты, они же по Луне ходили, а не я. Если они считали такие прыжки уже небезопасными, значит так оно и было.

—- добавлено: 1 июл 2016, опубликовано: 1 июл 2016 —-

А почему Солнце только Луну должно притянуть? А МКС не должно упасть на Солнце в таком случае? Да и Земля туда же и вообще вся солнечная система.

Одной минуты хватило, чтобы понять, что Катющик безграмотен. Он утверждает, что теоретики не могут дать определения искривленного пространства. Основные понятия были введены в 19 веке. Грубо говоря, шахматист третьего разряда объясняет нам, что гроссмейстеры не умеют играть. Почему вы верите всему подряд?

Тем, что настоящие физики отправляют АМС к любым телам Солнечной системы, и те исправно прибывают на место. А ненастоящие пытаются вам втереть что угодно, от Теории Всего до эфирных теорий, но никто из них не спсособен построить ничего, что работало бы в соответствии с их теориями.

Я уже говорил, скафандр устроен так, чтобы его объем почти не менялся при сгибании-разгибании. Но даже если некоторое поддавливание при разгибании есть, из этого никак не следует, что сопротивление разгибанию отсутствует или пренебрежимо мало. Шарниры скафандра довольно туго сгибаются-разгибаются.

Только убедить весь мир в том, что прыжки неправильные. Для этого нужно как можно больше писать на форумах слова "имеющий глаза да увидит". Тогда весь мир придёт, прочтёт и поверит вам.

Нет. В коленях шарниры есть, скафандр устроен так, чтобы уменьшить усилия и при сгибании, и при разгибании. Но даже если при разгибании есть какое-то поддавливание ("пружина"), то это всё равно никак не означает, что сопротивление разгибанию мало и что ноги можно разогнуть достаточно быстро. Известно, что любые движения давались астронавтам с трудом.

Мы видим на роликах, что астронавты регулярно теряют равновесие и падают. Сила тяжести мала, поэтому сцепление с поверхностью ослаблено.

Вы о чём, простите?

Конечно, направленность контролирует, но насколько точно, вы знать не можете. По роликам видно, что астронавты падают при гораздо менее резких движениях.

Не вижу связи. Оттолкнулся один раз руками, а там хоть на Плутон.

Простите, какой батут?

Вы говорите так, как будто неоднократно бывали на Луне, и уже с первого раза прекрасно контролировали свои движения. Но вы же там не были, и смешно звучат ваши рассуждения о том, что, дескать, как-то неправильно он контролировал свои движения, надо лучше было. Человек оказался на Луне первый раз, провёл там всего-ничего, на нём стесняющий движения скафандр, в котором простой человек без тренировки и на земле-то пять метров не пройдёт - а вы его попрекаете в нескоординировасти движений.

Вы снова пытаетесь учить астронавтов, как им двигаться и как им прыгать. Мол, двумя ногами не надо было, надо было одной. Мол, они должны лететь высоко, а они летят низко. Ну что ж, возьмите и докажите расчётом, что они не могли на Луне прыгать так, как мы видим на кадрах.

Ваш расчёт неправильный, я же показал. К тому же ваш расчёт основан на каких-то предположениях, а они не выполняются. Сделайте новый расчёт и докажите, что прыжок Дьюка действительно должен быть выше.

С чего вы взяли?

При толчке от земли крутящий момент приобретается всегда, и это вообще никак не связано с жёсткостью конструкции. Чтобы момент не приобретался, вектор силы во время разгона должен проходить строго через центр масс, а это невозможно в принципе. В привычных условиях на земле вы уже по привычке координируетесь и вектор силы проходит довольно близко от центра масс, вдобавок вы быстро падаете и не успеваете развернуться в воздухе так, чтобы потерять равновесие. На Луне, при пониженной тяжести, астронавты испытывали некотороые трудности даже с определением местной вертикали (потому что вестибулярный аппарат работал при пониженной тяжести), вдобавок их центр масс был сильно смещен назад ранцем, а сами движения были стеснены скафандром. Возможность в таких условиях без тренировок сохранять при высоких прыжках равновесие крайне сомнительна - и она не реализовывалась.

А это не так ?

Во-первых, постоянное присутствие - это нигде не освоение. Человек постоянно присутствует на Антарктическом щите, но Антарктический щит не осваивается. Человек постоянно присутствует в стратосфере, но стратосфера не осваивается. Человек постоянно присутствует в морских глубинах, но они тоже не осваиваются.

Во-вторых, чтобы расширить постоянное присутствие где-либо, необходимо, чтобы это присутствие имелось, Пока никакого постоянного присутствия человека в далёком космосе нет и не было никогда.

Так что ищите лучше.

Ещё раз, какие программы? Изложите сроки исполнения, примерный план и план финансирования. Без всего этого нет никакой программы, есть только прожекты, которые никто не одобрил и выполнение которых ничем не гарантировано.

И что, и уже имеется выделенное финансирование на полёты на Луну, астероиды и Марс? Принимаются ответы "Да/Нет". Когда и куда намечается первый полёт?.

Уточнён? А как этот пункт выглядит сейчас? Раз он будет уточнён, значит, он должен уже существовать. Пожалуйста, расскажите, как сейчас, в соответствии с этим пунктом, выглядит финансирование лунной программы.

Цитаты не будет? Kalvados, вы лжец. Скажите, вас не учили тому, что лгать плохо?

То есть вы так и не расскажете народу, каковы результаты цветовых измерений Луны методом йогурта и как это соотносится с темой ветки. Кто бы подумал.

—- добавлено: 1 июл 2016 —-

Кто этот человек и что он сделал?

—- добавлено: 1 июл 2016 —-

Конечно же не так.

Неправду говорите. Вы верите самым безграмотным конспирологам, верите искренне и преданно. Попову, Коновалову и иже. Верите любой ерунде, которую они вам втирают, и даже не задумываетесь ни на секунду, просто берёте на веру.

Так что не говорите "Я никому не верю", это со всей определённостью не так.

Разумеется не так. Основы дифференциальной геометрии и топологии это 19 век. Риман, Гаусс, Пуанкаре, Минковский и т.д.

Риччи, Кристоффель.

Виктор Катющик. Не сделал ничего, зато открыл всемирный заговор ученых, отверг все общепринятые законы и теории, доказал наличие Бога, утверждает, что вся школьная программа нелепа, только сам зарабатывает на жизнь не физикой, а писанием сюрреалистических картин. Вот характерное видео:

Если, как учит нас Рене, теория гравитации неверна, то американцы конечно не могли достигнуть Луны. Они-то использовали общепринятые теории. Действительно веские аргументы.

Это официальный слив?)

Но вы же не знаете, что такое "нормально". Представления о норме вы либо берёте из своих непросвещённых представлений, либо из бредней конспирологов, которым верите. Узнать, как дела обстояли на самом деле, вы не стремитесь и не пытаетесь. Меж тем только так можно понять, что для Луны нормально, а что нет. Я вот вижу, что прыгают совершенно нормально - и я знаю об этом больше вашего.

Это не вопрос. Я печатаю очень быстро. В это время мой компьютер считает очередную модель, это занимает у него много времени.

Вроде, я тоже стараюсь аргументировать. Проблема Попова и Коновалова в безграмотности их аргументации. Причём настолько, что вы сами не способны её ни понять, ни осознать. Помните, как было с тем, что якобы СССР пытался следить за "Сатурнами-5"? Вы просто не смогли свести концы с концами в самых основах этой смешной выдумки.

Вы тоже можете быть на зарплате. Обращайтесь.

Неоднократно сторонниками теории заговора муссировалась тема сворачивания советской лунной программы якобы по указке щедрых заокеанских фальсификаторов.
Вот по этой ссылке размещена довольно интересная статья, впрочем, о хорошо известных событиях. http://www.aif.ru/society/history/s...pogibli_sovetskie_kosmonavty?utm_source=rnews
"Аргументы и факты" источник, конечно, не самый лучший, но все равно публикация показывает ясно важную вещь: нет необходимости прибегать к конспирологии, чтобы объяснить события, решения по которым основаны на многокритериальном подходе. Не пошла у СССР Н-1, не хватило средств, но в Луну упираться и не было нужды. Поскольку политическая составляющая процесса была велика, сочли, что для престижа достаточно приоритета в области обитаемой орбитальной станции. Перенесли внимание туда и добились успехов (а вот с Луной все было очень неопределенно).
Иными словами, я вновь подчеркиваю: интересы и цели агентов в больших социальных системах, как правило, слишком разнородны и разнонаправлены, чтобы их можно было эффективно увязать воедино при помощи тайной центральной воли. Горизонты планирования людей коротки и результаты действий часто непрогнозируемы. Поэтому в краткосрочном периоде фальсификации есть и никуда не исчезнут. Но поэтому же - главное! - долговременные фальсификации и заговоры практически невозможны. Сами же участники их и разрушают.

Бла-бла-бла. Болтовня. Это всего лишь слова. Все с лунной программой было вполне определенно, просто она была невыполнима. В своей "пролетарской" простоте СССР оказался честнее США, только и всего. Особенно забавен тезис о нехватке средств.

Что ж, я рад, что позабавил вас, дорогой друг. А слова... Да, слова,слова, слова. Как и у всех здесь.

Как же так, где же вы раньше были-то, что же вы мужикам вовремя не сказали? Крупнейшие предприятиотрасли по всей стране, главные КБ, ведущие специалисты, начиная с самого Королева, годами работали над программой. В результате создали самый большой в истории страны носитель, лунный корабль, орбитальный корабль, скафандр, уже к испытаниям и тренировкам приступили - и никто не знал, что, оказывается, они все работали над невыполнимой программой. Почему вы им об этом не сказали? Стана сэкономила бы немеряно денег и ресурсов. Какая жалость!

Но вы, может быть, хотя бы сейчас расскажете, почему программа была невыполнимой? Для истории, чтобы в будущем не повторять ошибок.

Честен в чем именно?

Во-вторых, Освоение - это всегда постоянное присуствие .

Так будет. Мы же не обсуждаем сиюминутную ситуацию. Ведь освоение это процесс действия во времени. Не так ли?

Вы наверно думаете, что люди на этом форуме работают в руководстве НАСА? Опубликуют данные финансирования по пилотируемой космонавтике, все и узнаете. Некоторые данные будут в открытой печати и вы удовлетворите свое любопытство.

А вы пушистый и белый. Но вам свойственно заблуждаться.

Когда освоете метод йогурта и познаете истину, тогда и поговорим..

Вовсе нет, и примеров тому не счесть. Антарктида, стратосфера, подводные глубины, околоземная орбита - никакого освоения нет, а постоянное присутствие есть.

Может и будет, а может и нет. И если будет, то никто не знает, когда.

НАСА - не секретная организация. Данные по всем реализуемым программам публикуются ещё до того, как программа принимается к исполнению. Более того, в открытой печати публикуются и обсуждаются множество проектов и прожектов, которые лишь предлагаются в качестве программ и могут стать такими только после долгого обсуждения - все эти полёты к астероиду, Марсу и проч.

Так что поскольку программа, по вашим заявлениям, существует, то всё уже давным-давно опубликовано. Но я ничего такого не видел, поэтому прошу вас привести здесь (или дать ссылку) на сроки исполнения, план реализации и план финансирования этой программы. Если вы ничего привести не в состоянии, то программы не существует, она лишь плод вашего воспалённого воображения.

Раз программа, по вашим заявлениям, уже существует, то всё уже давно опубликовано. Вам осталось только найти и дать ссылку.

Я знал, что у вас не будет возражений по существу. Что до меня, то да, я пушистее вас. Я не приписываю собеседникам того, чего они не утверждали, не пытаюсь выдать свои фантазии за факты, а если ошибаюсь, то всегда прошу прощения за ошибку.

То есть вы так и не расскажете. Потому что ничего об этом не знаете. Послушайте, Kalvados, есть ли в этой теме что-то, что вы действительно знали бы?

И даже во время неконтролируемых движений при падении — пнутый песок ниразу не поднялся выше астронавта.
Ну ладно — масса астронавта осталась хотя уменьшилось притяжение. Но песок-то пнуть не проблема — а он не летит....

Высоко пнутый песок на кадрах такого качества не виден - он разлетается, разрежается и перестаёт быть видным.

Вовсе да. Без постаянного присуствия нет освоения. И примеров тому множество. Вы сами, в запальчивости, приводили здесь эти примеры. А на околоземной орбите, да, идет освоение. Отрицать это может только безграммотный человек.

Глубокая мысль! Ведь мы даже не знаем, что может произойти завтра.

Кто с этим спорит...Конечно идет обсуждение и одновременно большее финансирование по пилотируемой космонавтике. Зачем?
Я же сказал, подождите немного, и будет Вам уточненное "Созвездие". Я уже писал об этом.

Вы, хоть и пушистее, но демагог. Вы сказали, что созидание - это не процесс во времени. И я вам на это указал, убрав горшок и туалетные нужды, которыми Вы оперировали.

Ну, про метод йогурта, который вы изобрели - я и правда не знаю. И думаю, кроме Вас, не знает никто.