Были ли американцы на Луне

Справедливо. Какая разница - руль или рулевые рычаги? Движений плеч и предплечий "астронавта", которые обязательно должны быть при повороте - нет. И особых интеллектуальных усилий, чтобы это увидеть, не требуется. Хотя, наверно, для американских домохозяек рубежа 1960-70 гг. эта мультипликация казалась верхом совершенства.

 

Вы видели тот рычаг? Он перемещается кистью, а не плечом и не предплечьем. Посмотрите же на этот рычаг.

Ее до сих пор никто не разоблачил.

Вот так, кстати, двигается противоположная рука, которая у камеры:

—- добавлено: 9 Jul 2016 —-

Рычаг (белая плоская рукоять):

 

Увы, небольшие угощения покрываются конторой по статье PR, но покупать билеты мы можем только самым важным шишкам. Ну, может, как-нибудь меня к вам пошлют... Но не в этом году.

Вообще-то весь мир знает это уже почти полвека. А почему для вас это выяснилось только сейчас? И почему вы стали опровергать ровер, даже не озаботившись знакомством с базовыми вещами?! Не узнав, какой у него привод, управление, системы навигации, связи?

 

И где этот ровер гоняет? В пустыне Невада, или где еще на Земле? Про "общепринятое" мнение только не надо. Когда то общепринятым мнением было то что Солнце вращается вокруг земли. Вообщем все плохо у секты "высаживавшихся". Двигателей нет, почему? Непонятно. Звезд на снимках не видно. Пыль оседает как на земле. Тени отбрасываются в разные стороны. Как выходят из слюка спустившиеся на Луну никто не видит, хоть один мог бы заснять. Флаг не коолышется как в вакууме, а развивается, и вообще где вы еще видели такой флаг с угловой по
держкой . Следы на песке от ботинка и от ровера такие как будто на Луне есть влага в достаточном количестве чтобы получить такие отиски. Выходят из капсулы на Земле астронавты так, будто они с пляжей Флориды вернулись. И это только малая часть нестыковок. Но нам , коонечно будут драть глаза, что вы мол все идиоты и ничего не понимаете, что тоже, согласитесь, весьма показательно. Безапелиационность оппонентов, отсутствие хоть тени сомнения в своей позиции наталкивают на определенные размышления. Категоричность - враг научного подхода к прблеме. Собственно это чистая пропаганда, что и требовалось доказать.

 

Мне себе объяснять не нужно. Я знаю. Главное чтобы вы это себе уяснинили. Американцы десятилетиями делали не только жидкотопливные ракеты, но и твердотопливные для запусков спутников. Это чтоб вы не задавали пустых вопросов.

С того, что вы любите разглагольствовать о том, чего не знаете.

Вы ,конечно, не причем, ведь за язык вас никто не тянет. И пишите вы "правильно" увиливая от конкретного вопроса о дешевизне индийских твердотопливных ракет.

Вообще не говорили или только в связи с индийской ракетой? По вашему "чиво-чиво" , у вас вообще нет понимания, что из себя представляет ракетная твердотопливная ступень.

Не знаю, может у вас такая манера путано излагать свои мысли или вы делаете это специально, чтобы выкрутиться....Еще раз раз, твердотопливные РН дешевле РН на жидком топливе.

Этот рынок достаточно молодой и быстро развивающийся.

Ну, вот сейчас без глупого пафоса. Уже лучше. Там ли воз или не там, но сейчас переговоры ведутся. И для "Протона" там есть место. Любите вы, просто так, щеки раздувать.

Информация была, если не ошибаюсь, на форуме "Новости космонавтики". Можете смеятся и даже лопнуть от смеха. Только не забрызгайте окружающих.

 

На Луне.

Как же любят опровергатели ассоциировать себя с Галилеям и Коперником.) Это так дико и глупо смотрится. Никакой Коперник никогда не требовал от сторонников системы Птолемея все новых и новых доказательств, он сам прекрасно разбирался в этом вопросе. Он сам находил доказательства и подтверждение своим теориям, а не ставил тупых условий, что если доказательства Птолемея его не устроят, тогда будет права теория Коперника.

Что за секты, не знаю такую. Это Вы про весь мир, что ль? Весь мир считает, что высадки были на самом деле. А вот опровергатели этих высадок и правда в тупике, иначе невозможно объяснить, почему раз за разом пишут одно и то же по несколько, ну, я уже даже не знаю... по несколько десятков раз.

Каких двигателей нет? Ф-1? Почему нет, они есть. Но их не используют.

А их и не должно быть видно, выдержка и экспозиция слишком малы для проявления звезд.

Вы померили? Покажите расчет. Пока Вы этого не сделаете, пыль будет оседать как на Луне. Это и будет метод Коперника - подтвердить своим расчетом правильность своей теории.

В этом никакого сюрприза нет, поскольку направление теней меняют неровности рельефа и законы перспективы.

Есть даже фотографии этого момента.

Именно для того, чтобы флаг не весел бесформенным мешком, именно поэтому его и поместили на г-образный флагшток. Он не развивается, а колышется, и это колыхание есть затухающие колебания маятника, в вакууме они намного дольше будут длится из-за отсутствия атмосферы.

Влаги там нет, а вот песчинки, которые не обтесывали миллионы лет влага и ветры, как на Земле, имеют более угловатые формы и гораздо лучше цепляются друг за друга. Из-за этого и создается впечатление, что следы сделаны на влажном песке.

Наши тоже резво выходят, вот Леонов с Кубасовым и интервью раздавали, и рукопожатия, и автографы. Кадры сами найдете, или показать?

Это не малая часть, это все, что есть у опровергунов. И это никакие нестыковки, а заблуждение или предположения. Как видите, все они достаточно легко объясняются.

Размышляйте, размышляйте.)

А Ваши вышенаписанные слова, это научный подход? Где хотя бы расчет падения песка и вывод, что он падает с земным ускорением?

Что Вы доказали?

 

Где бы ни гонял, но выглядит в точности как на настоящей Луне. Желаете доказать обратное? Доказывайте.

Чего вы хотите? Просто верить в то, что высадок не было, и вам плевать на мнение цивилизованного сообщества? Пожалуйста, верьте, у вас (пока) свобода вероисповедания, верьте во что угодно. Или вы хотите, чтобы учебники, энциклопедии, научные источники были переписаны и исправлены? Тогда не делайте вид, что вам нет дела до общепризнанных вещей - именно вам придется потрудиться и доказать их ложность.

Лучше нельзя и пожелать. Все учебные, научные, справочные издания на нашей стороне. На вашей - маргинальная публицистика клоунов и невежд.

Есть.

Вам непонятно, а нам и специалистам понятно.

Видно.

Как на Луне.

Отбрасываются, как должны на настоящей Луне.

Засняли, конечно.

Колышется, как будто настоящий флаг на настоящей Луне.

Следы, как у советских луноходов - как на настоящем реголите с высокой когезией.

Словно с Луны вернулись.

Пока найдено 0 (ноль). Будете дальше искать?

Умных людей среди упорных конспирологов пока не замечено. И это показательно, да.

А какие причины хоть для тени сомнения? Покажите хоть одну. Но только подлинную причину, а не те фантазии, что вы сейчас привели. "Я ничего не смыслю в свойствах лунного реголита, но следы на нем мне кажутся неправильными" или "Я ничего не смыслю в том, как должны выглядеть фотографии теней на неровных поверхностях, но тени мне кажутся неправильными" - это нигде не причина для сомнений. Помните хотя бы - я лично могу проверить углы падения многих теней; а вы нет.

Так то к научной проблеме. А с фактом высадкок никаких научных проблем нет. Вот как только вы докажете, что есть проблемы - тогда и будем их решать научным методом. А "мне кажется, что Луна сделана из зеленого сыра, и мне неприятна категоричность ученых" - это не проблема. Не научная проблема, по крайней мере. Разве что психологическая, но мы ж тут не психологи.

Вы это себе доказали? Прекрасно. Но учебники пока никто переписывать не станет.

 

Заметьте, Коперника не я упоминал. Зачем за меня додумывать то, что я не говорил. В свете этого психолог кому нужен?
По существу. Вы что думаете люди не проводили опыт на Земле с лунным грунтом? Ну вот никак там у них ничего не сцеплялось, благо грунта лунного мноого завезли. Опять же флаг загнулся нижним правым концом так что аж не удобно стало. И весь , как Вы говорите , мир это видел. Учебники пожалуйста, можно не переписывать. И Библию не надо переписывать, священная же книга.

 

Откуда вы это знаете? И почему советские, российские, китайские разработчики продолжают десятилетиями делать жидкотопливные первые ступени?

Делали разные. И вот "Фалькон", например, целиком жидкотопливный. Почему, как вы считаете?

Вы не ответили на прямой вопрос. Попробуете ещё или сливаетесь?

Я же вам ответил, могу повторить - потому что в Индии расходы на квалифицированную рабочую силу и на инфраструктуру ниже. Каких слов вы не поняли? Скажите, я изложу другими словами.

Вообще не говорил в контексте нашего разговора ни о каком конкретном РДТТ.

Куда уж мне.

Я излагаю настолько ясно, чтобы было понятно даже самому тупому собеседнику.

Еще раз спрашиваю у вас - если это так, почему ни Россия, ни Китай не переводят уже существующие ракеты с жидкотопливными первыми ступенями на твердотопливные первые ступени? Почему разработчики новых ракет и в России ("Ангара"), и в США ("Фалькон"), и в Китае (все "Великие походы") продолжают делать их с жидкотопливными первыми ступенями? Расскажите, каково ваше мнение.

Но по-прежнему ничтожный, и никаких перспектив сравняться с рынком больших и средних спутников у него в обозримом будущем нет.

Они ведутся второе десятилетие, и до сих пор ни к чему не привели. "Протону" там нет и не может быть места по определению, потому что сама суть проекта - заменить уже имеющийся СК "Протона" на СК негептиловой ракеты.

Прямую веб-ссылку, или это - ваша очередная галлюцинация.

—- добавлено: 10 Jul 2016, опубликовано: 10 Jul 2016 —-

Да что вы такое говорите. Я нынче в Тарту и мне затруднительно искать ссылки, но вам тут приведут массу-ссылок на работы (советские) о большой слипаемости реголита

Что вы имеете в виду, какой флаг из шести, когда?

Ну, если вам от учебников ничего не надо, то все ОК, верьте во что угодно. А мы знаем.

 

Опять же, посмотрите на кадры прокатки ровера. Там ''сильно сцепляющийся" реголит пылит и сыпется как обыкновенный земной песок. Из над колесных крыльев сыпется аж в две стороны. Безобразие. Не сцепляется.

 

Реголит себя ведет, как мука: если сыпать - сыпется, если бросать - рассыпается. А если примять - остаются вдавленные следы, и если сжать в небольшой комок - то сохранит форму. А большой ком развалится. Муку или цемент представляете себе?

 

Мне не надо ничего представлять. Вы мне дайте химический и минералогический состав реголита. А то муки на земле тоже вообщем то не мало. Где фото сцепляющихся частиц реголита в увеличенном масштабе, хотя бы.

 

Да нам от вас и не требутся, вроде.

Весь мир знает, что Земля на трех китах держится, и что никаких камней с неба не падает. Французская академия наук заявила, ей можно верить.

 

Я сейчас в Тарту. На днях вернусь, дам. Хотя его очень легко нагуглить. Только не пойму, зачем вам? Вы же ничего не смыслите ни в химии, ни в минералогии. Иначе знали бы, что когезионные свойства не вытекают напрямую ни из химического, ни из минералогического состава.

Есть и фото, но зачем вам? Вы не верите советским ученым и их научным статьям?

 

Прикольно наблюдать, как ребят на зарплате выцепляют.
- Дайте минералогический анализ!
- А вам зачем? Вы же ни хрена не понимаете никаких когизионных свойств.
Занавес.

 

Вы ж хотели, чтобы я вагс угостил пивом? Я бы и рад... Будете в наших краях, или я в ваших - угощу. У нас на то бюджет есть.

Никто же не говорит, что вы обязаны доверять современной науке. Школу закончили - все, свободны. Можете у колдунов лечиться, гороскопы читать, от интернета отказаться, как от выдумки еретиков. Но вы определитесь - что и от кого вы хотите? Что вы ищите в теме о высадках? Хотите, чтобы вам их доказывали? Этого не будет, это никому не нужно, это давно считается бесспорным и будет считаться, пока кто-нибудь не опровергнет. Хотите сами опровергнуть? Пожалуйста, опровергайте. Но наука ваши опровержения примет, если только они будут научными. Ненаучные не примет. Чего ещё-то?

—- добавлено: 10 Jul 2016 —-

ОК, вот ссылка на состав, точнее, много ссылок. Дальше что?

 

Спасибо на добром слове. Доброе слово и кошке приятно.

Вы колдунов просто не знаете. А я знаю.

Я ничего опровергать не собираюсь. Вы просто гоните, и это очевидно. Это реально. Вы просто на зарплате.
Американцы были на Луне! Я фигею, дорогая редакция.

 

Это не удивительно. Удивительно было бы, если бы вы ещё что-то знали...

Ещё одна надежда конспирологии умерла...

И что теперь?

А то!

Кстати, что там с составом реголита? Помогло?

 

И как это связано, что твердотопливная индийская ракета дешевле, чем ракета с ЖРД.

Какой прямой вопрос? Вы сами сказали, что не знаете о заработках в кос.отрасли Индии. Ляпаете вопросы и сливаетесь пополной.

Ясно. Тогда поясню. РДТТ - это основной силовой элемент конструкции твердотопливной ступени.

Да вам собеседник безраличен, вам главное увильнуть от неудобного и конкретного вопроса.

Вы переводите разговор совсем другую плоскость, который не имеет никакого отношения, почему твердотопливные ракеты дешевле ракет с ЖРД. Вам нечего ответить и вы делаете это специально?

"Уже сегодня делать то, о чем другие будут думать завтра". Уинстон Черчилль

Вы упрямо талдычите одно и тоже. Переговоры идут сейчас. И еще раз "Протону" там есть место. Вы любите глубокомысленно рассуждать о том, чего не знаете.

Шустрый вы какой. Считайте как угодно. Я не придавал большого значения этой информации, поэтому поиск требует время. Как найду дам веб-ссылку.

 

По реголиту. Состав доставленный советской станцией Луна-16 и американскими Аполлонами не одинаков. Кроме того Запад для исследований советский грунт получил, а что получил СССР в замен до сих пор непонятно. Исследовали американский грунт под патронажем академика Виноградова, который в своих выводах опирался на американские данные опубликованные раньше,которые утверждали что базальты и американского грунта и советского вообщем то состоят из одинаковых минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут , что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит содержит значительное количество алюминия и титана, хотя количество этого вещества в пробах Луна-16 на много меньше чем в пробах Аполлонов, с удивлением отмечают сами же американцы и делают вывод что в местах прилунения Луны-16 пироксены кристаллизовались как то отлично от места прилунения Аполлона.
Но самый интересный вывод сделали французы. Дело в том что с Земли, с расстояния 400 000 км, невозможно оценить химический состав лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина , которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны. Парижская обсерватория получила на исследование оба образца. И советский и американский И пришла к выводу, что отражательная способность американского грунта не воспроизводит характер лунной поляризации. А по отношению грунта Луны -16 французы сухо констатировали что исследования образца полностью согласуются с телескопическими лунными измерениями. А вот это действительно, занавес.

 

Вообще-то наоборот! Это насчет американского грунта сухо констатировала, а вот по отношению советского - пришла к выводу!

Не пытайтесь так топорно закамуфлировать плагиат, все равно никто не поверит, что вы знаете слово "пироксены"

Ю. Мухин. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3

 

Вы спорите о том чего нет. Новейшие исследования "британских ученых" доказывают а Луны то нет!

 

Говорите по существу. Не вам судить топорно или нет. Как написаны ваши методички, вообще блевотина

 

Копипаст мухинского бреда не интересен. Если коротко:

• Грунт в разных местах не должен быть одинаков.
• Ученые (в т. ч. пересказываемые Мухиным) не видят ничего странного в своих результатах. Они никакого удивления не высказывают, ничего "сухо" не отмечают (и мокро тоже), никаких противоречий ни с составом, ни с поляризацией не видят. Все это придумано Мухиным от начала до конца. Он вас обманул, а вы поверили. Вас очень легко обмануть, как видно.
• Американский грунт в СССР исследовался, и по нему советские ученые даже совершали открытия.

Наконец, желаете что-то доказать - не вываливайте кучу чужого бреда, а цитируйте по первоисточникам. Мол, там-то и там-то написано то-то, и я вижу в этом такое-то противоречие.

 

Вы чего сказать-то хотели?

 

Бред сивой кобылы от начала и до конца "высаживание ". Желаете дискутировать в таком стиле? НАСА вас обманула самым циничным образом, а может быть купила?. Вот такая твердолобая безапелляционность , уверенность в своей правоте и не тени сомнения (а может все таки что то не так, как "общепринято общечеловеками''?) очень показательна. Имеющий глаза, да увидит.
Лично я не против что бы эти американские ребята действительно там побывали. Но что делать с вопиющими фактами? Масса вопросов уже почти у всего человечества (в Америке , кстати больше всего сомневающихся в ''высадках'')
Первоисточник цитируйте и вы тогда. Вы лично летали на Луну? Повторить еще можете? Нет. Зачем повторять тогда бредни шулеров и аферистов (а может просто успешных бизнесменов). Вас обманули, а вы поверили, нехорошо это.

 

По опросам, 32% россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли. У человечества все больше вопросов к Копернику. И что делать с этими вопиющими восходами и заходами?

 

Это к нам не относиться. Я считаю что у нас в гостевой люди все таки грамотные. Вопросы есть и по теории относительности. Все это интересно, давайте обсуждать, искать. Не желаете? Ну можно прожить и так.

 

У меня сложилось прямо противоположное впечатление.
Большинство дискутирующих не знакома с предметом обсуждения даже на уровне Википедии. Отсюда смешные вопросы про звезды на фотографиях, силу Архимеда на Луне, руль у ровера и т.д.

 

Вы не смешивайте все в кучу. Некоторые частности люди могут и не знать. Даже Господь Бог не все знает. Но заявляющих на полном серьезе про то что Солнце вращается вокруг Земли? Таких тут не наблюдалось. А постебаться это да, конечно можно.

 

Я ничего не додумываю. Вот что Вы писали:

Именно из этой Вашей фразы следует, что Вы, опровергая высадки на Луну, проводите параллель между Птолемеем и реальными высадками на Луну, а Коперника с опровержением этих высадок. Поскольку Вы опровергаете высадки, значит Вы, вольно или невольно, сравниваете себя с Коперником.

Но это для нас не важно, важно то, что общепринятое мнение о вращении Солнца и Земли изменилось не потому, что пришел Коперник и заявил, что не верит в доказательства теории Птолемея, и поэтому - и только поэтому! - верна будет теория Коперника. Нет, он пришел и ДОКАЗАЛ свою теорию, опровергнув этим систему Птолемея, но при этом прекрасно разбираясь в ней и, что для Вас наиболее грустно, опираясь на нее.

Можно ли что-то сказать про опровергателей, которые даже не знают, был ли руль у лунного ровера? Однозначно - нет. Абсолютное незнание вопроса и темы, которые с таким жаром пытаются опровергнуть, ставят под сомнения даже не сами высадки на Луну, нет, до них и дело доходит, здесь просто появляются крупные сомнения в объективности и компетентности таких людей.

Я думаю нужен опровергателям, потому что они живут в придуманном им мире. Конечно это не страшно само по себе, одно дело, когда человек придумал себе реальность и спокойно в ней существует, а другое, когда он воинствующе начинает ей бряцать на всех углах и убеждать других в своих иллюзиях и галлюцинациях.

Мы не думаем, мы знаем.

Сцеплялось. Давайте еще раз посмотрим, как описывали грунт наши ученые:
Из интервью дхн В.А.Алексеева:

Флоренский К.П., Иванов A.B., Тарасов Л.С., Стахеев Ю.И., Родэ О.Д. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия, стр.38, "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Покажите, где загнулся, когда загнулся? Кому стало неудобно? Флаг двигался только тогда, когда его держал астронавт, передавая ему возмущения, которые и выливались в колыхание.

Т.е. Вы веруете, что высадок на Луну не было? Понятно. Конечно, тут никаких факты не помогут.

Давайте еще посмотрим Флоренский К.П., Иванов A.B., Тарасов Л.С., Стахеев Ю.И., Родэ О.Д. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия, стр.38, "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Вы не Библию читайте, а научные труды.

А зачем Вам химический и минералогический составы грунта?

Посмотрите здесь хотя бы: Сэмюель Толканский. СТЕКЛЯННЫЕ ШАРИКИ С ЛУНЫ.
Или здесь: Строение и история Луны

Разумеется занавес. Вы опровергаете или не опровергаете? Если опровергаете, значит Вам надо изучать вопрос целиком и полностью. А Вы все просите, дайте, дайте, а если не дадите, значит этого нет. Вот такая логика настоящих опровергателей, надменная и пустая. Ну, и смешная, конечно же, как же без этого.)

А, ну тогда понятно, почему Вы пошли в опровергатели.))

Но Вы все-таки опровергаете. А мы не гоним, мы рассказываем. Докажите, что не летали. Все в Ваших руках и головах.

Сравнение отдельного образца лунного грунта с общей характеристикой поверхности по телескопическим наблюдениям вовсе не является доказательством фальсификации в случае каких-то отличий. Почему? А потому что те же французы "опровергли" и нашу "Луну-16": А.Доллфус, Е.Боуэлл Фотометрический и полярометрический анализ образцов лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией "Луна-16".


А теперь посмотрим, что писали французы про американский грунт в работе А.Доллфуса, Е.Боуэлла "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь":
Исследуя брекчию 14267 из сборов Аполлона-14 авторы указывают;
стр. 521

Все в порядке, пока никаких отличий.

А вот отличия:
стр. 522
Данные по наблюдениям с Земли не совпадают только у остеклованных поверхностей и свежеотколотой области. Это понятно, т.к. вся Луна не остеклована и там нет свежих каменистых образований и она покрыта пылью, что в целом и дает ее поляризационные характеристики. Мухин просто благоразумно опустил эти важнейшие детали и выдернул фразу из контекста.

Что Вы так волнуетесь, не Вы первый, не Вы последний будете разочаровываться в безосновательности, курьезности и бессмысленности своих теорий и действий.)

А может Вас купили, чтобы Вы позорили всю российскую научно-техническую элиту, всю отрасль космонавтики, ракетостроения, планетологии, селенологии. Именно посмотрев на таких как Мухин и Попов, на их писанину, можно уверенно смеяться в лицо и заявлять, какие же тупые, эти русские.

Конечно увидит. Увидит, как не зная, как сконструирован ровер, начинают его опровергать. Увидит, как не найдя видео облета Луны, начинают утверждать, что такового нет в наличии. Увидит, как требования параллельности теней и строго горизонтального горизонта распространяется исключительно на лунные снимки, а на земные нет. Увидит, как люди, заявляющие о том, что не могут верить тому, кто хоть раз соврал, верят безоговорочно тем, кто врет через слово. Вот все это увидят те, кто желал бы разобраться в этом вопросе, а не уверовать, ибо абсурдно.

О каких фактах Вы пишите? Нет ни одного факта, однозначно утверждающего, что высадки на Луну, это обман. Помните, как Вы пытались придраться к торжественным встречам астронавтов в сравнении с нашими космонавтами. Так и из этого ничего не вышло. А знаете почему? Потому что Вы не разобрались в вопросе. А если бы разобрались, не пошли бы в опровергатели.

Нет, мы не летали на Луну, но мы знаем, как они летали.

Покажите конкретно, где нас обманули? Доказательства предъявите, обоснования покажите. Пока что Вы написали только что-то вроде: "грунт падает как на Земле. Я так вижу". Мы верим научным трудам, учебникам, энциклопедиям. Вот когда появится новый Коперник, который докажет, что высадок на Луну не было, тогда мы будем считать, что не было. Но не выходит Коперника не из Попова, не из Мухина. Из них только клоуны хорошо получаются. Хотя нет, этим я оскорбляю великого Никулина. Из Мухина и Попова хорошо получаются подтасовщики и аферисты.

Относится. Уж очень любят опровергатели считать лайки к видео про опровержения высадок. Почему-то у них это относится к теме, а у нас не относится. Несправедливо.)

—- добавлено: 11 Jul 2016 —-

Будем смешивать. Ибо с какой стати кому-то можно писать про Солнце вокруг Земли и плоскую Землю, а кому-то нельзя. Раз что-то можно одним, то же самое можно и другим. И если люди не знают, что такое лунный ровер и все детали, связанные с ним, они не имеют права утверждать, что его не было, потому что они не разбираются в этом вопросе. А верить могут, конечно, это дело не волнует никого.

Вот этим многие тут и занимаются. Я, например.)

 

"Правильно" заданный вопрос про руль так называемого ровера всё равно не оживит куклу, которая на нём сидит.

 

Я ничего подобного не говорил. Вы сделали неправильный вывод всуе упомянув и Коперника и еще и ув.Птолемея. Вообще дискурс приобретает странный характер, все больше уклоняясь от сути и склоняясь к ''аргументам'' типа ''да вы все дураки", причем инициаторами были не мы, сомневающиеся. Владрусс уже вам отвечал, что научным трудом было когда то и то что земля плоская. Повторяться мне уже надоело. Есть Ю.Мухин, хотя бы его опровергните.

—- добавлено: 11 Jul 2016, опубликовано: 11 Jul 2016 —-

Нет уж. Если какой то дистрофик утверждает, что он поднимал штангу весим 300 кг, пусть он это покажет и докажет. Так что доказывайте уж пожалуйста Вы

 

Забавна и показательна логика опровергателей. Вот зачем сажать какую-то уменьшенную радиоуправляемую куклу на уменьшенный, радиоуправляемый ровер, пускать его по земле и снимать, когда можно взять человека, посадить на ровер нормального размера и также снять. Ведь есть видео монтажа ровера, есть фотографии сборки ЛМ и ровера на одном кадре. Зачем все эти сложности? Зачем надо создавать уменьшенные копии роверов, зачем делать каких-то сидящих роботов... Как же все это глупо и смешно.)

—- добавлено: 11 Jul 2016, опубликовано: 11 Jul 2016 —-

Это просто аналогия. Вы же знаете, что такое аналогия?

Ну так я и показываю, каким образом наука опровергла первоначальное научное представление вращения Солнца и планет. И я никак не могу понять, почему Вам можно упоминать плоскую Землю или вращения Солнца вокруг Земли, строить на них свои умозаключения, а мне нельзя упоминать Коперника и Птолемея? Что за выборочный субъективизм?

А уж нам как надоело повторяться.

Давно уже опровергали. Для Вас специально несколькими постами выше.

Уже обсуждали. Если дистрофик сделает это в присутствии компетентной комиссии, которая будет иметь право фиксировать подобные достижения, тогда это будет доказательством. И никто, никакой Мухин не будет иметь право снова требовать повторения подобного достижения. Также, как никто не требует от Бубки повторить его рекордные прыжки.
Тем более, что полеты и высадки на Луну это не рекорды, а техническое достижение. Так что доказывайте, Вы ведь заявили, что современная наука ошибается, Вам и доказывать это. Коперник доказал. Очередь за Вами. И всегда помните - Вы можете стать новым Коперником.

 

Бубка прыгал перед всем миром а не перед компетентной комиссией. Кто входил в компетентную комиссию, Стэнли Кубрик? Опять вы мне Коперника подсовываете, при чем здесь он. Он жил задолго до описываемых событий. И аналогия проводится в плоскости доверия к научным изысканиям, в том, что не всем научным работам можно верить. Что ж вы наивные такие то. Вот я даже Ю.Мухину до конца не верю, и надеюсь что вы все таки развеете мои сомнения, а Вы все Коперник, Коперник... Не туда как то. Не в ту степь.