Были ли американцы на Луне

И "Аполлоны" летали перед всем миром. И астронавты летали в корабле и ходили по Луне перед всем миром. Разницы никакой абсолютно.

Если Вы про рекорды, то комиссия называется ФАИ (Международная авиационная федерация). Международная организация содействия авиации и космонавтики. Одним из видов деятельности организации является установка стандартов и регистрация рекордов в авиации и космонавтике. Входят в эту организацию более 100 стран.

Конечно подсовываю и буду подсовывать, ибо Вы все время подсовываете плоскую Землю и вращения космических тел. Не хотите верить, не верьте, Вам много раз уже говорили об этом. Но утверждать однозначно Вы можете только на основе научной доказательной базы. А таковой в вопросе фальсификации высадок на Луну не имеется. Мало того, не имеется даже ни одного факты, указывающего на обман.

Сравнение отдельного образца лунного грунта с общей характеристикой поверхности по телескопическим наблюдениям вовсе не является доказательством фальсификации в случае каких-то отличий. Почему? А потому что те же французы "опровергли" и нашу "Луну-16": А.Доллфус, Е.Боуэлл Фотометрический и полярометрический анализ образцов лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией "Луна-16".


А теперь посмотрим, что писали французы про американский грунт в работе А.Доллфуса, Е.Боуэлла "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь":
Исследуя брекчию 14267 из сборов Аполлона-14 авторы указывают;
стр. 521

Все в порядке, пока никаких отличий.

А вот отличия:
стр. 522
Данные по наблюдениям с Земли не совпадают только у остеклованных поверхностей и свежеотколотой области. Это понятно, т.к. вся Луна не остеклована и там нет свежих каменистых образований и она покрыта пылью, что в целом и дает ее поляризационные характеристики. Мухин просто благоразумно опустил эти важнейшие детали и выдернул фразу из контекста.

Для объяснения, почему грунт «Луны-16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб «Луной-16» и «Аполлонами» лунный грунт был не одинаково перемешан (надо думать - метеоритами). Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной-16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания » 1200 г/см2 (» 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона-11» и «Аполлона-12», и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке».35 Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах «Луны-16»: «Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала».36 Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки «Луны-16» эти ученые объясняют то, что «чувствительность термолюминисценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки «Аполлона-12»,37 а «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца».38 Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в «местах посадок» «Аполлонов», а во втором - в месте посадки «Луны-16».

И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей-неволей будешь натыкаться на сообщения типа: «Если изверженные породы «Луны-16» не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»,В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!):«Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов», потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов». Это позволяет предположить, что почти весь материал «Луны-16» извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»».46 Короче, угораздило «Луну-16» сесть в таком месте «американской Луны», которого там больше нигде нет.

Пока я не вижу дискуссии. Вывал копипастом чьих-то бредней - это не дискуссия.

Ну да. За нами все образованное человечество, за вами - кучка дураков и обманщиков, которым вы бездумно верите, а проверить не способны за безграмотностью. Очень показательно.

У вас пока все выглядит как "имеющий вентилятор и дерьмо да накинет".

Какими именно? Приведите хоть один.

Один дурак может столько вопросов задать... Тем не менее, на все ваши вопросы ответы вы до сих пор получали.

Чего именно первоисточник? Я же не против.

Мало ли где я не был? В Болгарии вот не был. Мало ли чего я не могу повторить? Первое свидание вот не могу повторить.

Мое преимущество перед вами в том, что тем же "шулерам и аферистам" поверил (а точнее, признал) весь ученый и технический мир, и никто ещё не уличил их ни в шулерстве, ни в аферах. Везде находили только подтверждения - я сам в том числе. А вот вы поверили людям, чьи безграмотность и шулерство были многократно доказаны, и кто в космонавтике - никто. Почувствуйте разницу.

Ну так и американцы высаживались перед компетентной комиссией. И компетентные комиссии до сих пор работают с их результатами. Вот даже я сам. И ни разу ни у одного компетентного специалиста не возникло никакого сомнения или подозрения.

Да, кстати, а Бубка может повторить свой рекорд? Или хотя бы приблизиться к нему?

Конечно, не всем. Но когда их очень много и все говорят одно и то же, для недоверия должны быть очень веские причины. Безграмотность, слепая вера дуракам и обманщикам такой веской причиной быть не могут.

Преймущество? Да у вас мания батенька. Не возбуждайтесь так по поводу якобы преймущества, которое иллюзорно и как вам кажется , обеспечивается мировым плебсом. Плебей ищет себе стадо и находит его, и как ему кажется в нем ему комфортно. Проплаченное ''мировое мнение'' вам в помощь. Продолжайте и дальше ориентироваться на большинство. Может вы коммунист? И в суждениях привыкли опираться на мнение демократического большинства? Так даже и тут не все так просто, уже у многих людей в мире есть вопросы по обсуждаемой проблеме. Только у вас все однозначно. Хм, старина Фрейд это тоже кажется как то объяснял. Все, дискурса нет. Эта тема мне больше не интересна.

Можно не знать правила шахмат, но тогда не следует критиковать игру гроссмейстеров. Соответственно человеку, взявшемуся опровергать общепринятую точку зрения, надо знать частности, иначе он будет выглядеть смешно.

Рене, на которого тут любят ссылаться, пошел еще дальше и "опроверг" закон всемирного тяготения, так как Луна должна была бы упасть на Солнце. Но опровергателей это не смутило. Так же тут были откровения, о том что в надутом скафандре на Луне легче прыгать, а на Земле прыжкам мешает атмосферное давление. Бред того же порядка.

В общем, все это отговорки и попытки закрыть глаза на нелицеприятный факт: советский образец имеет критические отличия от подлинных лунных образцов. А поскольку никаких независимых свидетельств подлинности у "Лун" нет, и ввиду того, что СССР вдруг резко и полностью прекратил программу лунных АМС на пике ее наивысших достижений, то вывод напрашивается однозначный. Теперь понятно, почему программа была прекращена: как только ученые стали сухо отмечать, что советские образцы катастрофичнски не похожи на подлинные, и издевательски выдумывать совершенно неправдоподобные оправдания, советские власти поняли, что лучше прикрыть лавочку, пока над ними не стал уже в открытую смеяться весь мир.

Я же показал вам, что шевелила.

Да, в моем присутствии множество людей видели НЛО. Иногда роль НЛО играли звезды, нередко фонари, но чаще всего самолеты.

Правда? А почему? Вы это где-то прочли или сами догадались?

Так ведь не всех. И магнитное поле у них на орбите было...

—- добавлено: 11 июл 2016 —-

Правда? Я ничего об этом не знаю. Расскажите, пожалуйста, почему так? И почему ученые об этом до сих пор не догадываются?

—- добавлено: 11 июл 2016 —-

Ну прямо как Гагарин.

Что и требовалось доказать. Некоторые опровергатели не владеют даже школьным курсом физики, но пытаются обвинять все научное сообщество во лжи. Не лучше ли для начала устранить пробелы в знаниях? Например понять, почему спутник не падает на Землю. Тогда станет понятно почему Луна не падает на Солнце

Так мало того, еще строго следили что бы никакие данные телеметрии никому не были известны. А картинка да. Простой вопрос. Кто нибудь проследил кроме американского ЦУПА всю телеметрию начиная со старта и заканчивая подлетом Аполлонов к Луне, я уже не говорю про высадку.

Вы называете сообщество ученых, специалистов в области космической техники, космонавтов "плебсом"? Хорошо, меня вполне устраивает эта компания. А какова ваша компания? Она гораздо больше похожа на плебс.

Ваша компания недоучек гораздо ближе к понятию "стадо".

Большинство ученых и специалистов? Охото продолжу.

Я привык опираться на мнение науки, на мнение специалистов. И на мнение, которое легко поддается проверке - и прошло множество проверок.

На все вопросы есть ответы, логичные и вразумительные.

Adios, amigo.

—- добавлено: 11 июл 2016 —-

Бред какой. Телеметрия была совершенно открыта и легко ловилась по всему миру даже любителями. Причем любителям удавалось даже ловить переговоры астронавтов.

Всю? Конечно нет, да и зачем? Что бы ловитель телеметрии смог бы из нее понять, кому она вообще нужна, кроме тех, кто управляет техникой? Вы можете привести пример, когда кто-то посторонний ловил бы телеметрию любого советского корабля от пуска до посадки?

—- добавлено: 11 июл 2016, опубликовано: 11 июл 2016 —-

Кажется, вы совершенно не знаете, что такое телеметрия, из чего она состоит и зачем она нужна...

Широко распространено мнение, что «наши за всем следили» и, значит, сомневаться в реальности пребывания американцев на Луне не имеет смысла. Вот несколько высказываний на эту тему.

«Наши» проследили за всем полётом американцев своей техникой» [1].

«Мы же тогда …следили за каждым их шагом, за каждым этапом подготовки полёта на Луну» [2].

«…Наши радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» [3].



К сожалению, при всей категоричности этих высказываний, в них не хватает конкретных данных. Ведь радиостанции и телестанции общего пользования – это тоже «наши средства». И они использовались нашими ведущими специалистами для «наблюдения» за «Аполлонами». Именно такое впечатление складывается из рассказа академика Б.Е. Чертока [4]:

«...Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая. Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения…».

Разумеется, телепередача, которую организовала сама НАСА - интересный источник информации. Но нас больше интересовали бы независимые технические методы и средства контроля за полётами «Аполлонов». В частности, важно знать:

1. Зафиксировали ли «наши» факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны?

2. Следили ли «наши» за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна?

—- добавлено: 11 июл 2016 —-

А вот ответы.

1. Поручение об организации слежения за «Аполлонами» исходило от секретаря ЦК КПСС Д.Устинова. Секретарь ЦК КПСС - это очень значимая должность в структуре политического руководства СССР. После человека №1, каким был генеральный секретарь, следовали около десятка секретарей ЦК, каждый из которых от имени ЦК руководил определённым сектором государственных дел. Д. Устинов осуществлял руководство оборонной промышленностью страны. Частью этого сектора была советская космическая программа. И тот факт, что задание проследить за «Аполлонами» дал такой высокий государственный деятель, позволяет нам относиться к сообщению Е.Молотова с должным вниманием.

2. Существовавшая на момент распоряжения система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами» по указанным в статье причинам.

3. Спешно (за 1 год) создан специальный комплекс в г. Симферополе. Наличие всего одного пункта приёма сигнала и суточное вращение Земли привели к тому, что комплекс мог следить за «Аполлонами» небольшую часть времени суток. Об этом Е. Молотов в статье говорит достаточно ясно.

4. Из отрывка (4) статьи следует, что:

- «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,

- «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна;

Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды использовать «для расчета целеуказаний антенне» сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне.

5. В итоге своих наблюдений специалистам НИИ КП удалось установить, что со стороны Луны на Землю действительно шла радиоинформация (в том числе и по телеканалу).

6. Непонятно, чем руководствовался Е.Молотов, когда дал своей статье название «Мы «видели», как американцы садились на Луну...»? Неужели картинка (илл.2) стоит таких громких слов? И как его статья «окончательно закрывает «нелепый» вопрос «Были ли американцы на Луне?»

Мы знаем на примере с «Зондом» (см. Введение), что говорить «с Луны» можно и находясь на Земле. Варианты осуществления трансляции могут быть разные. И мы не знаем, на каких аппаратах (автоматических «лунниках» или пилотируемых «Аполлонах») прибыли к Луне эти «радиоинформаторы». Не знаем, потому что, как следует из статьи Е. Молотова, путь «Аполлонов» от Земли до Луны не прослеживался.

Первую телепередачу восхода Земли над лунным горизонтом провёл американский автоматический окололунный спутник «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до первого американского пилотируемого «полёта к Луне» (А-8). И ничто не мешает предположить, что Е.Молотов смотрел повтор такой передачи в более современном исполнении. Хотя для того качества, с которым Е. Молотов и его коллеги наблюдали восход Земли над лунным горизонтом (илл.2), подошло бы любое исполнение.

По мнению автора этой книги, из статьи Е.Молотова можно сделать другое заключение. А именно:

«Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что в соответствии со сценарием НАСА слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров сотни миллионов людей на Земле. Специалисты НИИ КП как бы смотрели открытую для всех часть спектакля лунной афёры, но делали это из-за кулис и тем самым считали, что ведут разведку. Прискорбно, что материалы подобного «слежения» внесли свой вклад в решение советского руководства отменить уже подготовленный пилотируемый полёт советских космонавтов вокруг Луны.
Кстати, в скорости после описываемых событий в СССР вышел фильм художественный, где есть такие слова: ''Скоро все будет телевидением''.

Ученые это знают сто лет в обед. Но как из этого следует, что Луна должна упасть на Солнце? Солнце притягивает саму Землю почти в 100 раз сильнее, чем Луну, но Земля же не падает от этого на Солнце. Почему же Луна должна?

Этого никто не замалчивает, это совершенно очевидно и написано даже в популярных книгах, написанных учеными. Но в этом ученые не видят никакого парадокса. А какой парадокс видите вы?

Я ничего не опровергаю, так что мне не нужно демонстрировать знания. Но при необходимости могу объяснить, почему спутники не падают на Землю, а Луна на Солнце. Пока дам подсказку. Куда направлено ускорение спутника, при движении по орбите? А что нам говорит второй закон Ньютона?

Сергей Иванников, нет смысла сплошь цитировать Попова. Попов, как и Мухин, убежден, что СССР был в сговоре с США и, таким образом, тоже принимал участие в афере. Поэтому даже если бы СССР заявил, что наблюдал старт к Луне с околоземной орбиты и отслеживал бы весь полет с первой до последней секунды, то все равно никакой причины верить советским заявлениям и материалам не было бы. Мухин, к примеру, убежден, что советские ученые сами исследований американского грунта не выполняли, а под их видом выдавали результаты, присланные прямо из Америки. Точно так же СССР мог бы под видом своих наблюдений за "Аполлонами" выдавать материалы, присланные из Америки.

Так что не пробуйте сидеть на двух стульях - вы сразу и громко проваливаетесь. Вам нужно сначала определиться: вы считаете, что СССР участвовал в сокрытии аферы и подтасовывал доказательные материалы? Если да, то глупо с вашей стороны продолжать требовать такие материалы. Если вы не считаете СССР соучастником аферы - добро пожаловать в мир советской науки, полностью признающей "Аполлон" как научный факт.

Рассмотрите идеальную ситуацию. Планета (однородный шар) без атмосферы и спутник, других небесных тел рядом нет. В реальности на спутники воздействуют различные факторы. Полет проходит не в абсолютном вакууме, Земля не однородна, есть притяжение других небесных тел. Тем не менее реальный спутник падает на Землю далеко не сразу, при том что Земля его притягивает. Сможете объяснить, почему? Тогда и про Луну и Солнце все поймете.

Раньше она у вас должна была падать на Солнце, а теперь уже должна только улетать? Ну хорошо, объясните, почему должна улетать. Из того, что она в два раза сильнее притягивается Солнцем, это никак не следует. А если думаете, что следует, то докажите это математически. Готов спорить, вы не сможете.

Есть простейшее объяснение в рамках законов Ньютона. Вы сомневаетесь в применимости законов Ньютона?

Низкоорбитальные - из-за сопротивления воздуха. Высокоорбитальные - почти нет. И планеты в массе своей не падают на Солнце.

—- добавлено: 11 июл 2016 —-

Его сейчас беспокоит уже не то, что Луна не падает на Солнце (с этим он уже понял, что сплоховал). Его беспокоит, что Луна не улетает прочь от Земли, хотя Солнце притягивает ее сильнее, чем Земля.

нет смысла сплошь цитировать Попова. Попов, как и Мухин, убежден, что СССР был в сговоре с США и, таким образом, тоже принимал участие в афере. Поэтому даже если бы СССР заявил, что наблюдал старт к Луне с околоземной орбиты и отслеживал бы весь полет с первой до последней секунды, то все равно никакой причины верить советским заявлениям и материалам не было бы. Мухин, к примеру, убежден, что советские ученые сами исследований американского грунта не выполняли, а под их видом выдавали результаты, присланные прямо из Америки. Точно так же СССР мог бы под видом своих наблюдений за "Аполлонами" выдавать материалы, присланные из Америки.

Так что не пробуйте сидеть на двух стульях - вы сразу и громко проваливаетесь. Вам нужно сначала определиться: вы считаете, что СССР участвовал в сокрытии аферы и подтасовывал доказательные материалы? Если да, то глупо с вашей стороны продолжать требовать такие материалы. Если вы не считаете СССР соучастником аферы - добро пожаловать в мир советской науки, полностью признающей "Аполлон" как научный факт.
Нет, есть смысл. Вы смешиваете разные понятия. Мухин говорил о определенном институте и назвал конкретную фамилию исследователя американского лунного грунта. Это академик Виноградов. И все, больше никто в СССР американского грунта не видел. А наблюдать за полетами Аполлонов было поручено ведомству Устинова. Чувствуете разницу. И каковы были эти наблюдения, см. пост выше.

Влад, Гришаев ничего не смыслит даже в школьной физике. Почему вы ему верите так преданно и безоглядно?

С чего вы это взяли-то? Объясните внятно. Как вы думаете, например: если отстыковать КК "Союз" массой 7 тонн от МКС и оставить его привязанным тросом, способным выдержать, скажем, только 500 кгс - то есть в 14 раз меньше, чем сила притяжения между КК "Союз" и Землей - корабль разорват трос и улетит прочь от станции? Ведь Земля притягивает его минимум в 14 раз сильнее. Думаете, стыковочный узел испытывает силу на разрыв более 7 тонн, раз уж пристыкованный корабль не улетает от МКС?

Неприкормленные физики сомневаются в законах Ньютона? Надеюсь, они не работают в строительстве и авиации.

В ваших утверждениях есть противоречия законам Ньютона. Но это не беда, если вы уже закончили школу и не связаны с техническими расчетами в этой области.

Конкретный институт не при чем. Попов убежден, что все высшее руководство СССР было в сговоре, что даже проект "Союз-Аполлон" был подделкой. Так что в афере, по Попову, участвовали широчайшие круги советских специалистов, целые институты и организации.

По Попову, ведомство Устинова не могло не быть в курсе, а значит, прямо участвовало в афере. Поэтому никаким их заявлениям и якобы наблюдениям верить ни в каком случае нельзя, все и так согласовано с американцами.

Вот и чудненько. Вот Вы и сознались что высшему руководству СССР и США (НАСА) верить нельзя. Значит все таки был сговор, ну или скажем , просто всех все устраивало. Поздравляю Вас. Вы нашли в себе смелость признать факт сговора, ну или как то иначе.Это уже прогресс!

Да, я выше приводил пример безграмотного утверждения. И это я только одну минуту видео посмотрел.

Это не я сознался, это теория Попова и Мухина.

Не путайте меня с Поповым и Мухиным, не путайте факты с их домыслами. Речь о том, что если вы верите теориям Попова и Мухина, то выглядят глупыми разоблачения того, что СССР чего-то там не наблюдал и не показал. Ведь даже если бы он наблюдал и показал, вы все равно объявили бы это подделкой.

Так что не пробуйте сидеть на двух стульях - не выйдет. Верите Попову и Мухину - все, считайте все советские материалы не достойными доверия и, возможно, сфабрикованными. Начать, кстати, имеет смысл с Гагарина. Хотя я бы начал с первого спутника.

—- добавлено: 11 июл 2016 —-

Судя по этому опусу, нет. А почему вы решили, что разбирается? Почему вы ему верите-то?

Тезка, и еще раз подумайте, почему КК "Союз" не улетает от МКС. Стыковочный узел, который его держит, выдерживает гораздо меньше 7 тонн-сил, так что Земля притягивает "Союз" намного слабее, чем МКС. Но он не улетает. Он не улетел бы, даже если бы его удерживал трос всего на 50 кгс - он не разорвался бы, и "Союз" бы прочь не улетел. Почему?