Были ли американцы на Луне

Можете не верить мне. Но вся современная техника работает в согласии с современной наукой, без которой ее создание было бы невозможно. Это какбэ свидетельствует. Если считать, что наука глобально заблуждается, все вокруг пришлось бы объявить колдовством.

Ой! А куда это исчезло про сидение на двух стульях? Ну ничего, в любом случае речь не о Попове, а о ведомстве Устинова. Еще раз:

Так вы не верите мне или Устинову? Так вы считаете что ведомство Устинова все таки наблюдало полеты от Земли и до Луны Аполлонов? То есть Е.Молотов намеренно лжет подставляя Устинова? И тогда как это опровергает предположение о сговоре или попустительстве со стороны руководства СССР?

Я считаю, что наблюдения велись примерно в том объеме, как писал Молотов.

Предположения о попустительстве невозможно опровергнуть в принципе, так как попустительством можно назвать все что угодно. Но если СССР участвовал в афере, то вести хоть какие наблюдения ему не имело смысла - достаточно было просто попросить американцев все рассказать.

Вы мне на 186 странице посоветовали посмотреть Катющика, ну я и выбрал первое попавшееся видео. В принципе, сразу стало ясно, что это шарлатан, но я потерпел минуту и дождался первого бредового заявления (про то, что ученые якобы не могут дать определение искривленного пространства).

По-моему вы действуете по принципу "если я чего-то не знаю, то этого нет". Разумеется давно (как минимум с Галилея) есть теории, которые не только объясняют существующие явления, но и предсказывают еще не открытые.

Почему вы верите в ничем не подтвержденные фантазии? Это вам опять Катющик рассказал?

Притягивает, конечно. Там стяжной механизм в стыковочном узле. Без него "Союз" действительно улетел бы прочь.

Бред в последней инстанции.

Великолепно соответствуют.

Мы все в сговоре.

Бред какой. Нынешняя наука обладает замечательными предсказательными способностями, ее теории проверяемы и выдерживают проверки экспериментом.

Но раз летает по предвычесленной траектории - значит, теория есть и исправно работает.

Наука в принципе не отвечает на вопрос "почему". Она отвечает на вопрос "как".

Разумеется, есть и множество гипотез, но базовые вещи объяснены на уровне полноценных теорий.

Аксиомы неизбежны в любой теории. Доказано математически Геделем.

Физики предлагают всему миру реально работающие вещи. Без них мир бы вернулся примерно в 18-й век, а кое где и в 16-й.

—- добавлено: 11 Jul 2016 —-

Зачем было подсовывать дезу, если наши были партнерами в сговоре?

По Попову, сговор начался при Хрущове.

По каналу "Звезда"... Ну, значит, точно звездят говорят правду, как всегда. Канал ведь так и называется, чтобы сразу было ясно, что звездят говорят правду. Как можно им не верить?

Нет, Гедель доказал не совсем это. Если на пальцах, то достаточно богатая (содержащая аксиомы арифметики) теория с рекурсивно перечислимым множеством аксиом (есть алгоритм распознающий что является аксиомой), непротиворечивая теория, неполна (содержит утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть). Строго говоря, Гедель доказал чуть более слабое утверждение, потом его усилил Россер.

Неправда. Вы верите самым пещерным, самым диким и безграмотным товарищам, верите искренне, самозабвенно и преданно. Причем специально выбираете - чем товарищ дремучее и пещернее, чем бОльшую ахинею он несет, тем больше вы ему доверяете.

Не верили бы, не цитировали и не давали ссылок.

Без современной физики вы жили бы дикарем.

Думаю, упрощенно можно так сказать. Смысл в том, что полное описание с помощью ограниченного числа взаимосвязанных теорий невозможно, всегда неизбежно будут существовать утверждения, недоказуемые в рамках принятых теорий.

—- добавлено: 11 Jul 2016 —-

Влад, это бред, не имеющий ничего общего с действительностью. Двойные астероиды не просто существуют, но и были сфотографированы вблизи (см. Ида и Дактиль).

—- добавлено: 12 Jul 2016, опубликовано: 11 Jul 2016 —-

Ну конечно же есть. Только слабая. Что случилось с "Хаябусой", хорошо известно. Правда, я уже перестал следить, как Гришаев объясняет все остальные астероидные и кометные миссии, благо их в последнее время было немало - тут и Dawn, который раньше обращался вокруг Весты, а сегодня обращается вокруг Цереры, тут и "Розетта" с посадочным зондом Philae... Впрочем, кажется, Гришаев полагает аферой вообще всю межпланетную космонавтику. А что ещё делать? Если что не соответствует твоим теориям, приходится объявить это аферой.

Ну, интернетом и компьютером по крайней мере вы пользуетесь. Без всех областей современной физики они бы не работали.

Кстати, а зачем жить дикарем?

Зря вы оскорбляете русские народные сказки. Только в русских народных сказках и можно найти достоверную информацию, в отличие от учебников физики. Там о колдунах, о говорящих лошадях, о разнообразных НЛО и летающих рептилоидах, и прочая подтвержденная информация. И на Луну никто не летает, заметьте, что еще раз доказывает - американцев там не было.

Понимаю. Я вот тоже, если бы лично с вами не общался, никогда бы не поверил, что такое возможно. Теперь мне уже и говорящая лошадь не кажется таким уж чудом

А если зуб заболит? Сильно? Или открый перелом со смещением? И почему от интернета не отказываетесь?

Все оне фокусники и мошенники, вот в цирке не такие чудеса показывают а вы и не удивляитесь.

И что нам говорит второй закон Ньютона?

Vladruss, я вернулся домой к компьютеру, коротко расскажу, почему Луна не улетает от Земли.

В общем, она не улетает потому же, почему корабль "Союз" не улетает от МКС, хотя Земля притягивает корабль "Союз" намного сильнее, чем его притягивает МКС. Даже если бы "Союз" притягивался к МКС слабой пружинкой или тросом, которые выдерживали бы на разрыв всего 50 кгс, то и тогда "Союз" бы не улетел. Просто он летит с МКС вокруг Земли по практически одной и той же орбите, поэтому Земля сообщает и МКС, и кораблю "Союз" почти одно и то же ускорение. Чтобы "Союз" мог улететь от МКС, требуется, чтобы было значительное ускорение "Союза" относительно МКС. Но значительного ускорения нет - разность ускорений между "Союзом" и МКС очень мала. И легкий трос или пружинка легко её преодолеет.

То же самое и с Луной. Луна находится почти на том же расстоянии от Солнца, что и Земля. Земля находится на расстоянии около 150 млн км, Луна - то же расстояние плюс-минус всего 0,4 млн. Поэтому Солнце сообщает и Луне, и Земле почти одно и то же ускорение. А это значит, что даже если бы Земля вообще не притягивала Луну, они обращались бы вокруг Солнца по почти одной и той же орбите, и Луна удалялась бы от Земли очень медленно. Она удалялась бы только из-за разности ускорений, которые Солнце сообщает Земле и Луне, а эта разность очень мала. Эта разность называется возмущающим ускорением. Так вот именно возмущающе ускорение теоретически могло бы удалить Луну от Земли. Если посчитать, то окажется, что это самое возмущающее ускорение составляет лишь пару % от того ускорения, которое сообщает Луне Земля. Вот поэтому Луна и не может удалиться от Земли - Земля притягивает Луну с бОльшим ускорением, чем возмущающее ускорение от Солнца.

Абсолютная величина ускорения при этом не играет роли. Чтобы ещё сильнее упростить, можете представить себе два тела, связанные лёгкой пружинкой (притягивающей их с силой 1 кгс) и одновременно бросаемые с башни (так что они находятся близко друг к другу в момент броска) - одно тело массой 10 тонн, а другое 100 килограмм. Так вот оба тела упадут рядом, хотя пружинка притягивает лёгкое тело в 100 раз слабее, чем Земля. Но притяжение Земли само по себе всё равно не сможет удалить лёгкое тело от тяжёлого, хоть оно и намного сильнее пружинки. Просто потому это происходит, что оба тела притягиваются Землёй (почти) одинаково и движутся по почти одной траектории, даже если бы пружинки не было.

И это - элементарная физика, по сути уровня средней школы. Вы можете не ей не доверять, вы можете считать законы Ньютона глупостью, но вы не можете утверждать, что с точки зрения теории тяготения Луна то ли должна упасть на Солнце, то ли должна улететь прочь от Земли. Не должна. Именно с точки зрения теории тяготения и законов Ньютона. Если вам какой-то глупец, не выучивший школьной физики, это сказал, а вы ему поверили на слово - это не делает вам чести. Вас тупо обманули, обвели вокруг пальца, как наивного сопляка-второгодника. Повторяю, это не значит, что вы обязаны доверять школьной физике. Но это значит, что вы наивны и доверчивы, и обмануть вас ничего не стОит - это с лёгкостью делает любой глупец. И ключ к вашей детской доверчивости до смешного прост - как пароль 1234. Вам просто нужно сказать что-то вроде "Все учёные дураки или заговорщики, современная наука - это набор глупостей, американцы никогда не были на Луне, и ещё розовые пони прекрасно играют в шахматы". Подставьте на место наклонного текста любой другой - вы его скушаете за милую душу и не поморщитесь, свято уверуете и не будет в мире более преданного верующего в этот бред. Потому что волшебные слова-ключ сказаны, и путь к вашему обману открыт. Простейший психологический приём, доступный даже ленивым неучам. Так вот если у вас хороший колдун, я бы советовал вам попросить его поколодовать как следует, чтобы вылечить вас от излишней доверчивости. Детская наивность и простодушие хороши до определённого возраста и в определённых вещах. В жизни это может вас сильно подвести, и наверняка уже не раз подводило.

Я задал вам прямой вопрос, и уже не в первый, а минимум во второй, а может и в третий раз. Почему вы на него не отвечаете? Вы не знаете на него ответа?

Повторяю: с чего вы решили, что расходы на зарплату производителей индийских ракет выше, чем расходы на зарплату производителей российских ракет?

Что именно вы пояснили этой репликой и зачем?

Я отвечаю на все вопросы.

Я не перевожу разговор, а задаю вам прямой вопрос. Задаю не в первый и не во второй раз, и не получаю от вас ответа. Вопрос имеет прямейшее отношение к вашему громогласному заявлению. Если, как вы утверждаете, "твердотопливные ракеты дешевле ракет с ЖРД", то в чём смысл продолжать производить старые ракеты с ЖРД и разрабатывать всё новые и новые ракеты с ЖРД? Почему не переводить на РДТТ старые ракеты и не делать новые ракеты только с РДТТ? Каково ваше мнение, как вы сами это объясняете? Ну скажите хоть что-нибудь. Скажите, что разработчики ракет специально создают ракеты подороже, или что-нибудь ещё. Хоть что-нибудь ответьте. Чего вы крутитесь, как уж на сковороде?

И многие делают?

Переговоры идут сейчас, шли вчера, в прошлом году и в прошлом десятилетии. И ни к чему не привели. Ни сейчас, ни в прошлом году, ни в прошлом десятилетии.

Да с чего вы взяли? Сами догадались или где-то прочли?

Но раз вы-то знаете, то поделитесь источником своего знания.

Прямая веб-ссылка, или вы двукратный лжец. Вместо ссылки годится "Простите, мне показалось, что ссылка была, но я сейчас не могу её найти". Не забудьте про слово "простите".

Три дня хватит?

Да, с такой формулировкой можно согласиться.

Странный вопрос. По второму закону Ньютона в инерциальной системе отсчета ускорение тела (как вектор) равно векторной сумме действующих на него сил, деленную на массу тела. Соответственно, этот закон (вместе с законом всемирного тяготения) предсказывает, что ускорение спутника всегда будет направленно к центру планеты, так как единственная сила это притяжение планеты. Здесь мы конечно пренебрегаем притяжением других тел, сопротивлением атмосферы, солнечным ветром, неоднородностью планеты, эффектами теории относительности и т. д. Осталось понять, что ускорение спутника действительно будет направлено к центру. Это совсем легко в случае круговой орбиты и чуть сложнее для эллиптической.

За то меня в конторе и держат.

Я не понял вопроса. Ведь я как раз довольно детально объяснил вам, что именно в полном соответствии с теорией всемирного тяготения Луна не должна улетать от Земли. Точно так же, как КК "Союз" не должен улетать от МКС, а два шара разной массы при падении не должны улетать друг от друга. Вы поняли моё объяснение? Прочтите ещё раз. Подскажу вдогонку, что если бы Луна находилась от Земли впятеро дальше, то сообщаемое Землёй ускорение было бы уже меньше, чем разность ускорений, сообщаемая Солнцем Луне и Земле (возмущающее ускорение), и тогда Луна улетела бы от Земли.

Что вы имеете в виду?

—- добавлено: 12 Jul 2016 —-

А какая разница, какова форма орбиты? Если притягивающая планета сферически симметричная, то ускорение будет направлено к центру совершенно независимо от формы орбиты, это определяется только теоремой Гаусса (в англоязычной литературе Newton's shell theorem, но в русскоязычной принято ссылаться на Гаусса). А для сферически несимметричных планет возникают нецентральные компоненты силы и появляются зависимости не только от расстояния, но и от угла.

И уже вид силы тяготения (зависимость от расстояний и углов) + начальные условия определяют форму орбиты.

Я про теорему Гаусса не знал, поэтому при необходимости посчитать ускорение, просто взял бы производную от скорости. Для круговой орбиты счет чуть проще.

От нечего делать...
Видео с с "ровером" (там, где машинка приближается к камере) показал 4 людям (все с высшим образованием), ранее глубоко в лунную тему не погружавшимся. С просьбой посмотреть внимательно и определить - кукла или живой человек?
Итог: 3 голоса однозначно за куклу (одна из реакций - "это что, лунные съёмки, б..ть?!"). Один голос - "затрудняюсь определить".

С точки зрения физики, первичной является сила взаимодействия, она определяет ускорение. Затем, ускорение вместе с начальной скоростью определяют скорость в любой момент времени, и далее, скорость вместе с начальными координатами - положение в любой момент времени. То есть, по сути, именно скорость определяется ускорением. ...Ну а гравитационное взаимодействие определяется распределением масс в взаимодействующих телах. Как-то так.

Соответственно кеплеровы орбиты (и соответствующие скорости) выглядят именно так благодаря центральности силы тяготения. Первично то, что сила тяготения центральна, из этого сразу следует форма орбит и вид скоростей. Иначе орбиты не были бы кеплеровыми.

—- добавлено: 12 Jul 2016, опубликовано: 12 Jul 2016 —-

Такие вещи не определяются голосованием несведущих людей. Для простоты можете считать это оптической иллюзией. Оптической иллюзии подвержено большинство людей, но при наличии должных знаний иллюзия может быть легко отличена от реальности.

Хорошие новости для фанатиков освоения близлежащих планет. Центр Хруничева и РКК «Энергия» согласовали схему экспедиции на Луну. Речь идет о двухпусковой схеме пилотируемой экспедиции. https://russian.rt.com/article/311852-centra-hrunichev-i-rkk-energiya-soglasovali-shemu
Вот уж теперь взовьются!

Потому, что вы не отвечаете. И вместо своего ответа задаете вопросы. Это очень удобно обходить затруднительные моменты о цене твердотопливной ракеты Индии, успешно, кстате, запущенной к Луне и Марсу.

Менторский тон и указивки оставьте при себе. А то от конторской бочки варенья и ящика печенья у вас головокружение.

Вернемся к исходной точке.Вы самоуверенно заявляли, что в Индии зарплаты ниже, чем в России и в этом основа ее успешной конкуренции. От вас не потребовали доказательства ввиде веб-сайта и не устанавливали в повелительной манере сроки поиска. Вас, просто, попросили уточнить, так ли это. Ведь Индия страна контрастов, а просто сказать, неподумав, можно все, что угодно. Вы ответили, что не знаете, т.е. сравнить не можете. Хотя данные есть в открытой печати (см. onedrey, ). И у вас никто не стал требовать извинений и никто не назвал лжецом или дважды лжецом. Не знаете, так не знаете сболтнули и ладно.

"El_Selenita, : Я не перевожу разговор, а задаю вам прямой вопрос. Задаю не в первый и не во второй раз, и не получаю от вас ответа. Вопрос имеет прямейшее отношение к вашему громогласному заявлению. Если, как вы утверждаете, "твердотопливные ракеты дешевле ракет с ЖРД", то в чём смысл продолжать производить старые ракеты с ЖРД и разрабатывать всё новые и новые ракеты с ЖРД? Почему не переводить на РДТТ старые ракеты и не делать новые ракеты только с РДТТ? Каково ваше мнение, как вы сами это объясняете? Ну скажите хоть что-нибудь. Скажите, что разработчики ракет специально создают ракеты подороже, или что-нибудь ещё. Хоть что-нибудь ответьте. Чего вы крутитесь, как уж на сковороде?
...........
Это вы весь извертелись на сковороде. Вы соскакиваете с темы, что твердотопливные РН дешевле РН с ЖРД. И соскакиваете уже не в первый и не во второй раз, подменяя одну тему другой. Давайте сначала определимся с моим "громогласным заявлением": "твердотопливные ракеты дешевле ракет с ЖРД". Да или нет. А потом уже ваше почему?

Переговоры уже закончились. Обе стороны, как бы, пришли к соглашению . Подписи должны быть в сентябре. И да "Протону" там было место. Вопреки вашим догадкам. Все это имеется в открытых источниках 2016г.[/quote]