Были ли американцы на Луне

Нет, роль писателей-фантастов такая же как у других писателей — писать книги.

Далеко не всякая гипотеза является научной.

Что ж, тогда, может быть, и лунные экспедиции американцев, даже если считать их постановкой, не так уж плохи? Они как особое научно-фантастическое произведение - в действии - задают науке направление и будят амбиции и уверенность в победе. Стоит ли их так активно разоблачать в этом случае? Глядишь, и пользу принесут.
В целом, как я понимаю, Vladruss придерживается концепции, красочно описанной в фантастическом рассказе Рэймонда Джоунза «Уровень шума». Там ученых пришлось встряхнуть лжедокументальным фильмом об антигравитации, чтобы ортодоксальные мозги задвигались и пришли к реальному решению проблемы. Оставляю этот фантастический взгляд на науку без комментариев.
И не могу не заметить, что проблема ангелов и острия иглы к науке никакого отношения не имеет. Это продукт схоластической философии (теологии), авторство которого некоторые приписывают Фоме Аквинскому, а некоторые - позднейшим авторам, критиковавшим схоластику. В любом случае - это "не про то".

Так кто на общественное мнение ссылается, кто цифры каких-то опросов приводит в качестве аргументов, кто лайки у видео считает?

И на то и на другое. А что?

Много раз приводили уже. Их очень большое количество, в разных областях науки, Вас что конкретно интересует?

Уж лучше серьезно относиться к научным работам, чем к мурзилкам фантастов.

Что Вы хотите этим сказать? Что Октябрьской революции не было и СССР не существовал никогда?

Вот именно. И кто опровергает эту специфическую область... Геолог с кинооператором. Так кому доверия больше, специалисту в космонавтике или худруку? Конечно специалисту в космонавтике, а никто из них не опровергает высадки на Луну. Это если не быть предвзятым и не идти на поводу своих верований ибо абсурдно.

Смотрите, что получается. Вы сами с собой договорились, что самостоятельно не в состоянии понять, куда летали американские астронавты, слишком специфическая область, привели несколько примеров научных заблуждений, опровержений, интерпретаций и догматов.
Однако написав все это, заявив, что космонавтика это слишком сложная сфера, тем не менее, тут же в конце делаете свой собственный вывод, основанный вообще ни на чем - никуда они не летали. Так с какой стати Вы такое выводите? Вы же не можете сами разобраться, летали американцы или нет. Знаете, как это называется? Подтасовка. А если говорить современным языком, то научное фричество. Главное, написать как можно больше умных слов, словосочетаний, разбавить все это яркими примерами из других направлений и сделать казалось бы логический, но, тем не менее, абсолютно пустой вывод.

Пойдем по порядку. Насчет давления - наглейшая подтасовка и вранье. И Вы, Сергей Юрьевич, физик по образованию, не можете этого не замечать.
Автор не делает разницы между общим давлением и парциальным давлением, т.е. давлением одного компонента газовой смеси. Из-за этого полная неразбериха и ложные выводы. В воздухе, при нормальном атмосферном давлении, процентное содержание кислорода - 20-21%, т.е. давление только кислорода - 760*0,21=159,6, даже ниже, чем в "Аполлонах". На Эвересте давление в районе 250 мм, а кислорода в районе 50.
К тому же альпинисты не дышат чистым кислородом, а добавляют его в воздух только при работе, при хотьбе, при подъеме, т.е. делают это далеко не всегда. Поэтому им и нужна длительная адаптация.
Космонавтам такого не требуется, они дышат кислородом постоянно. Перепад давления не проблема, на глубине в 10 метров, где давление уже в два раза больше, никаких ограничений на скорость погружения или подъема не делается, а подняться можно быстрее, чем за минуту. Также в салонах пассажирских самолетах на больших высотах поддерживается меньшее давление, равное примерно 2400-2700 м., примерно 0,7-0,75 атмосферы. Так что для тренированных людей спокойно пережить перепад давления в три раза за пару минут проблем не составит.

Еще прочитаем здесь - "Космические аппараты" под редакцией К. П. Феоктистова. Воениздат, 1983 год.
"Специально тренированный человек может существовать в газовой среде, существенно отличающейся от земной как по давлению, так и по составу, при этом для его нормальной жизнедеятельности парциальное давление кислорода должно быть не менее 120 мм рт. ст., а общее давление - не менее 190 мм рт. ст. Такой человек без вредных последствий способен находиться в течение двух недель и в чисто кислородной атмосфере при давлении 190 - 260 мм рт. ст., хотя пребывание в чисто кислородной атмосфере при давлении 450 мм рт. ст. более одних суток может вызвать патологические изменения в легких.
Поддержание атмосферы, соответствующей земной, трудное, а иногда и невыгодное дело. Так, при выходе человека в космическое пространство целесообразно иметь в скафандре возможно меньшее давление, так как уменьшение перепада давления на рабочей оболочке скафандра ведет к уменьшению необходимых физических усилий для движения в нем, но быстрый переход от давления 760 мм рт. ст. к давлению 190 - 260 мм рт. ст., необходимому для работы в скафандре, может вызвать декомпрессионные расстройства (боли в суставах, головокружение, кожный зуд, потерю сознания), обусловленные увеличением объемов свободных газов, содержащихся в полостях тела, а также переходом азота, растворенного в тканях тела человека, в газообразное состояние.
Без декомпрессионных расстройств возможен переход к давлению 190 мм рт. ст. из атмосферы, состоящей из 50% азота и 50% кислорода, при давлении 360 мм рт. ст., однако при понижении давления ухудшаются процессы теплообмена в герметичных отсеках кк.
Чисто кислородная атмосфера использовалась в американских космических кораблях «Меркурий», «Джемини» и «Аполлон»; ее недостатком является крайняя пожароопасность.
В советских КК «Восток», «Восход», «Союз» и на станциях «Салют» используется азотно-кислородная атмосфера при давлении 600 - 940 мм рт. ст. и содержании кислорода до 40% исходя из соображений пожаробезопасности."

Также в колоссальном труде "Основы космической биологии и медицины" (1975), крупнейший советский ученый, кандидат в мастера спорта по шахматам(!), В.Б. Малкин опубликовал следующее:


Плюс:



По поводу послеполетного состояния космонавтов. В целом замечание верное, американские астронавты в 60-х годах переносили полеты лучше, чем советские космонавты. Но конечно не до такой степени, чтобы опровергать всю мировую космонавтику. Если Вы не понимаете, то опровергаете уже не высадки на Луну, а вообще полеты в космос.
Тем более далеко не все наши космонавты плохо переносили полеты. Для начала посмотрим кадры, как бодро принимали поздравления Леонов с Кубасовым с "Союза-19":




Вот здесь даже видео есть:

Попов конечно умалчивает о том, что ему не выгодно, но мы то с Вами свободны от всяких Поповых. Вот еще примеры наших:

Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже на следующий день играл в теннис с Каманинм.

Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи:
"Когда открыли люк-лаз, мы смогли выходить наружу без особых хлопот на четвереньках."
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле.
Полет окончен.
Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы."
"В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую.
Снова вернулись к кораблю.
Откуда ни возьмись, к месту посадки набежало и наехало очень много народу. Меховые куртки и унты несколько смягчали проявление бурных чувств и поздравительных объятий.
Сдали все, что положено, нашим товарищам.
Затем попили горячего чайку и полетели в город Аркалык.
В аэропорту нас встречают ответственные товарищи. Я доложил о выполнении задания и благополучном возвращении.
Затем направляемся на командно-диспетчерский пункт аэродрома, чтобы по телефону доложить Центру управления полетами об окончании программы полета.
Прямо на летном поле девушки преподнесли нам хлеб-соль.
Партийные и советские руководители города и области поздравили нас с возвращением. Вручили алые ленты почетных граждан города Аркалык и национальные казахские халаты-чапаны и меховые шапки.
Накоротке побеседовали, поблагодарили встречающих и улетели на космодром."

Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур - Ахтубинск - Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать "Буран" после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере.

Также в книге нашего выдающего конструктора В.С. Сыромятникова "100 рассказов о стыковке" говорится о том, что американские астронавты после полета ЭПАС отравились и были доставлены в госпиталь, а одному из них, Дональду Слейтону, была сделана операция на легком.

"Процесс адаптации к невесомости в период полета в космосе, как и процесс реадаптации на Земле, у космонавтов проходил постепенно, в несколько этапов, в зависимости от индивидуальных особенностей организма."© Источник.
Еще оттуда: "За 14 суток полета на космическом корабле «Джемини-7» в 1965 г. американские космонавты Борман и Ловелл в результате некоторого обезвоживания организма потеряли в весе соответственно 4,3 и 2,7 килограмма. У космонавтов наблюдалось раздражение слизистой оболочки носа и глаз и кратковременное понижение тонуса, один из них (Борман) неспокойно спал."
"Если первый в мире космонавт Ю.А.Гагарин, который находился в невесомости около одного часа, без особых затруднений выполнял свои функции, то Г.С.Титов это состояние, как мы уже говорили, перенес с некоторыми неприятными ощущениями (головокружение, иллюзии «плавания» при резком повороте головы, потеря аппетита и т.д.). В следующих полетах космонавты каждый по-разному переносил состояние невесомости. Но в основном все летавшие космонавты перенесли его без каких-либо заметных ухудшений самочувствия. Правда, А.Г.Николаев и В.И.Севастьянов после завершения 18-суточного полета на корабле «Союз-9» медленно приспосабливались к земным условиям. Им потребовалось определенное время для перехода к нормальным условиям земной жизни. Несколько суток происходила адаптация организма этих космонавтов к условиям невесомости, после чего они смогли выполнять любые операции так же легко, как на Земле."

Если кто-то думает, что у американцев не было проблем, пусть читает этот материал - Crew Health and Inflight Monitoring (Состояние здоровье экипажа и полетный контроль).
Еще добавлю, что нехорошее состояние здоровья астронавтов иногда служило отменой некоторых важных этапов испытаний, например, в полете "Аполлона-9" была отменена репетиция аварийного перехода из лунного модуля в командный через открытый космос.

Кроме того, астронавты в полетах "Аполлонов" не все время находились в невесомости, они ведь высаживались на Луну, а там приходилось работать и трудиться в поте лица.

Насчет аварийного спасения астронавтов, якобы предназначенного для тайной их эвакуации перед стартом, что-то подобное существовало и в советской "Энергии - Буран". Советские и российские космонавты тоже никуда не летали, обманывали и прятались?

Ну а приводить фотографию полусобранного "Джеминая", выдавая его за спускаемый аппарат, пучась от наслаждения, что наконец-то доказали неполеты американцев, это все, на что способны опровергуны. Элементарная проверка этой фотографии заканчивается на официальном сайте НАСА, где к ней имеется подпись: "S65-13244 (6 Jan. 1965) —- The Gemini-Titan 3 prime crew, astronauts Virgil I. Grissom (left) and John W. Young, are shown in the Gemini-3 spacecraft during a communications test at the Merritt Island launch area." (главный экипаж "Джеминай-Титан 3", астронавты Вирджил Гриссом (слева) и Джон В. Янг, показаны в космическом корабле "Джеминай-3" во время теста связи на острове Мерритт в зоне старта.) Судя по дате снимка (6 января 1965 г), он сделан за два с половиной месяца до старта, который состоялся 23 марта 1965 г., т.е. это обычная тренировка и отработка систем. Вот как выглядит собранный и уже слетавший "Джеминай-3".
Абляционная защита и на "Меркурии" и на "Джеминай" присутствовала. Из нее делался лобовой экран, расположенный в самом теплонапряженном месте. Равновесная температура боковой поверхности (400-800 С) была ниже рабочей температуры сплава Рене 41, поэтому необходимости в ее дополнительной теплозащите не требовалось.

И вот еще что, "Меркурии" и "Джеминаи" это полеты на земной орбите. Вы понимаете, что опровергаете уже не полеты и высадки на Луну, а вообще все полеты американцев до Шаттлов? Т.е., если следовать конспирологической теории о сговоре меду правительствами СССР и США, когда начался этот сговор? В конце 1950-х, в начале 1960-х что ли? Это просто немыслимо, всю мировую космонавтику отправить в утиль только из-за того, что некоторым людям не дает покоя, что американцы погуляли по Луне.

И последнее, прочитайте пожалуйста вот этот пост. Я там приводил слова человека, находящегося все-таки поближе к делам космоса, чем автор приведенной Вами статьи Попов, не умеющий найти даже трехминутного видео со станции "Скайлэб" и поэтому считающий, что такого видео нет.

А что, собственно, не так? Наши космонавты себя в основном хорошо чувствовали? Хорошо. У американцев также были проблемы со здоровьем во время и после полетов? Были. Никаких оснований для теорий заговора нет, тем более ни Вы, ни С.Ю., ни Попов даже не в состоянии ответить, когда был учинен этот сговор. Фантазии, они на то и фантазии, что в них сладко верить, но к суровой реальности они не имеют ни малейшего отношения.)

Проблема в том, что оператор не опровергает съемки, он опровергает полеты. И считает, что американцы отправляли к Луне обезьяну.

Проблема в том, что геолог не опровергает лунный грунт, он опровергает ракетостроение. Забыли уже? Это Ваш любимец "бывалый ракетчик" геолог Лебедев, служивший в стройбате на Байконуре и общавшийся там с Чертоком, Королевым и Келдыщем одновременно.

Королев, Келдыш, Черток, Челомей, Глушко, Исаев, Сыромятников, Довгань. Есть и много кто еще, многих не раз и не два уже упоминали в других сообщениях, но и приведенного списка уже достаточно, чтобы смеяться в лицо всяким неизвестным операторам и геологам, прославившимися исключительно на вранье.

Я буду верить специалистам. А Вы верьте кому угодно, хоть дрессированному тюленю, бодро кивающему головой в ответ на любой вопрос. Только не удивляйтесь, если Вас после этого никто не будет воспринимать всерьез, будьте к этому готовы.

Вы ошибаетесь, у меня были посты и обширнее. И у Вас были посты куда крупнее, тоже забыли уже... Впрочем, не удивительно, Вы очень легко отказываетесь от своих слов, например, от своего принципа не верить человеку, хотя бы один раз совравшему.
И мне не сложно реагировать, мне достаточно скопировать то, что уже писал ранее.)) Ведь все, что тут пишется, все это повтор. Опровергатели видимо считают, что если повторить чепуху многократно, она перестанет быть чепухой.)

В суровой реальности и наши космонавты могли передвигаться сами. Даже приводились слова самих космонавтов буквально в предыдущем сообщении, а Вы в упор этого не видите. Как не видите и проблем со здоровьем у американцев. В суровой реальности Вы, фактически, один неудачный случай растягиваете на все полеты наших космонавтов.

Ссылка почему-то не работает, исправлю: Crew Health and Inflight Monitoring.

Нет, нет, он опровергает, как самый заядлый опровергун, все смешивая в кучу. Он даже не знает, кто или что снимает астронавтов на Луне, когда оба они в одном кадре находятся.

Так, давайте определимся, он специалист по строительству спецобъектов, или ракет, или по лунному грунту?

Да, именно так, напрямую заявляли. А Вы что, не знали этого? Вы разве не читаете то, что Вам отвечают, не смотрите ссылки? В принципе, это вполне возможно, чем меньше знаешь, тем проще опровергать, но это не отменяет слова любого из этих и других специалистов, что американцы были на Луне.

Ну тогда я спокоен.))

А я ничего здесь и не доказываю. Тем более доказать конспирологам вообще ничего не возможно, так что это дело ненужное никому. И врать смысл конечно же есть. А как иначе быть Попову или Коновалову? Как физик не может знать, например, о парциальном и общем давлении? Конечно он знает и конечно он врет намеренно, а как по другому, конечно разницы нет, давление обязательно одно и никакой разницы нет, обязательно нет, а иначе как Попов докажет, что американцы не летали на Луну.)

Дурное дело - выставлять всю научно-техническую элиту своей страны идиотами и предателями.

Вид, как вид. Не лучше и не хуже, чем у Леонова с Кубасовым.

А Вы читайте материалы, которые Вам приводят, а не только фоточки разглядывайте. Там и найдете все, что Вам нужно.

Это экипаж "Джемини-5". Из-за ошибки при посадке корабль приводнился в 120 км. от расчетной точки и был подобран только после 1,5 часов после приводнения. Т.е. времени более чем достаточно, чтобы адаптироваться к земным условиям и самостоятельно передвигаться на небольшие расстояния.

Вы сами понимаете, что написали? Вы только что, не моргнув глазом, назвали всех советских и российских специалистов, также и все мира, лжецами и лохотронщиками. И Вы считаете после этого себя красивым и умным? Вы считаете, что это красит простых людей, если они, как говорится, не быдло, которые не отличат "Джеминай" от "Аполлона"?

Впрочем, свое наказание опровергатели и так получают, на них просто не обращают внимание и забавляются ими.

Все эти уважаемые люди только ПРЕДПОЛОГАЛИ о возможности высадки людей на Луну. А вы всех скопом взяли их себе в свидетели. Некрасиво это. Никто в точности не знал как и что будет происходить при высадке людей на другое космическое тело. Вот даже Октябрьскую революцию приплели. Хорошо, допустим ее не было. Как из этого вытекает то, что якобы кто то высаживался на Луну?
Еще раз кратко , вопросы на которые у Вас нет ответов: - где двигатели? Утеряны? Это что, бочка с огурцами потерявшаяся на даче?
- где телеметрия, кто наблюдал полеты Аполлонов на всем протяжении, от старта до Луны? Почему запретили наблюдать советам за полетом, ка
залось бы мы летим, смотрите весь мир. Вместо этого телевизор вам в зубы, а не детали полета.
- о чем говорил Кубрик? Или это тоже выдумки несогласных с официозом
- грунт Луны 16 не совпадает с грунтом Аполлонов.
- прыгают астронавты якобы на Луне не естественно, вверх подпрыгнуть не смогли
- зачем такой громоздкий ровер надо было туда тащить и посадить в него куклу?
- как после таких изнуряющих полетов астронавты выпрыгивают из капсулы бодрые и энергичные, чем их там кормили на Луне,а?

—- добавлено: 19 июл 2016, опубликовано: 19 июл 2016 —-

Как встречают космонавтов
Лётчики доставляли в район предполагаемого приземления спускаемой капсулы спасателей и медицинский персонал. Как правило, капсула засекалась еще в момент ее спуска на парашюте. Спасатели выравнивали упавший аппарат в положение удобное для извлечения космонавтов, закрепляли его и открывали люки. Последняя операция была крайне важной, так как при спуске по баллистической траектории, предшествующей парашютному, происходит подгорание капсулы, и было возможно частичное заклинивание люков.

Медики извлекали космонавтов из капсулы и укладывали их на носилки, так как их состояние не позволяло им самостоятельно двигаться. Некоторым делали даже уколы, укрепляющие тонус. Космонавты на вертолете доставлялись с места приземления на площадку №1 в реанимационное отделение госпиталя, где они приходили в себя около трех суток. Затем их переправляли в Звездный. Там полтора-два месяца их обследовали. И лишь после этого направляли на санаторно-курортное лечение».

Эти люди "предполАгали" в той же мере, как Вы "предполагаете", что Волга впадает в Каспийское море, хотя у устья Волги не были. Но информации, которую Вы имеете, более, чем достаточно, чтобы не сомневаться в том, куда впадает Волга. Точно так же тот же Черток, который прямым текстом сказал, что не сомневается не только в возможности высадки, но и в том, что эта высадка была осуществлена, имел более, чем достаточно, информации, чтобы это утверждать - хотя сам на Луну не высаживался.

К сожалению, в данном списке нет ни одного вопроса, на который бы не было ответа - причем, повторенного, как минимум, трижды. В том числе ответы на этой самой странице

Кстати, у рептилоидов сейчас скандал - там доказали, что они не были на Земле. Потому что грунт из Тибета не совпадает с грунтом из двора Владрусса в Ленинске-Кузнецком.

Ну конечно же вы снова заблуждаетесь. Ступень ничем не вспомогательная, это полноценная ступень. Называется она нулевой чисто традиционно в западной номенклатуре, в советской номенклатуре она никогда не называлась нулевой, а всегда называлась первой. По точно такой же схеме построены и "семёрка", и "Энергия", и их бустеры всегда назывались первой ступенью.

Западная традиция возникла исторически, потому что в отличие от СССР, где ракеты такой схемы исходно проектировались с бустерами, западные ракеты с бустерами возникли из ракет без бустеров как варианты, к которым бустеры навешивались для увеличения грузоподъёмности (первый пример - "Титан"). Тогда, чтобы не менять названия и номенклатуру ступеней и не переименовывать ступень из первой во вторую и т. д., номенклатуру сохраняли, а навешиваемые бустеры называли "нулевой" ступенью. Впоследствии эта практика распространилась и на ракеты, которые с самого начала проектировались с бустерами.

В советской литературе, разумеется, этой практике никогда не следовали, и бустеры относили к первой ступени, включая их в общее число ступеней. Вот, например, описание "Шаттла" в БСЭ: "Масса МТКК ~2000 т, длина 56 м. Он выполнен по двухступенчатой схеме с параллельным расположением ступеней (рис. 1). Первой ступенью служат два твердотопливных ускорителя (масса каждого 586 т, длина 45,5 м, диаметр 3,7 м, тяга на уровне моря 1315 т). Вторая (орбитальная) ступень крылатая пилотируемая (масса с полезной нагрузкой 114 т, длина 37,2 м, размах крыла 23,8 м)" (выделение моё). А вот описание "Ариана-5" (тогда ещё проектировавшегося): "Согласно проекту в качестве первой ступени РН «Ариан-5» используются два твердотопливных ускорителя Р-190 длиной по 25 м и диаметром 3,1 м. Масса каждого свыше 220 т, в том числе масса топливного заряда 190 т*, тяга 4500 кН, продолжительность работы 118 с. Первая и вторая ступени РН «Ариан-5» расположены параллельно. Длина второй ступени, получившей название Н-140, 23 м, диаметр 5,4 м. Она песет 140 т топлива (жидкий водород и жидкий кислород)" (выделение моё).

Так что это исключительно номенклатурный вопрос. Но, разумеется, при подсчёте ступеней в ракете с бустерами подсчёт начинается именно с бустеров, независимо от того, называются они нулевой или первой ступенью.

Всегда рад помочь. Для этого я здесь.

Разумеется, нет. Она в лучшем случае является самой большой центральной твердотопливной ступенью (если не считать закрытого "Ареса-1"), но в целом, конечно, она не является ни самой большой твердотопливной, ни самой большой первой ступенью.

Ну так вот размер этой самой ступени с твердотопливными ускорителями больше, чем у PSLV. Что в сравнении с её бустерами, что в сравнении с центральной ступенью.

Вы же Википедию цитируете, чего же ссылку стесняетесь ставить? Википедия просто цитирует западную терминологию, не более. Но российские профессиональные источники, разумеется, называют первой ступенью твердотопливные ускорители, а полное число ступеней указывают равным трём. Вот с сайта Роскосмоса: "Немцы ратуют за разработку более мощной третьей ступени для Ariane-5 <...>
При этом одноразовая ракета может стать многоразовой - по крайней мере, частично, - поясняет Йенс Кауффман: "На сегодняшний день большинство концепций предусматривают возврат на землю первой ступени. Но есть и концепции, предполагающие полную многоразовость" (выделение моё; видите, даже в цитате иностранца перевели ступень как первую).

Конечно, может быть. Но когда вы цитируете интересную, по вашему мнению, информацию с форума, будет приличным указывать источник или прямо говорить - по информации анонимных источников с форума. Вы цитировать не умеете, что ли? Откуда такое необыкновенно лёгкое отношение к источникам? Не ставите ссылки, не указываете, где, что и откуда. Вы не знаете, что ли, что анализ информации начинается с источника?

Напомню - срок истёк, и вы подтверждаете гордое звание бредуна первой категории. Если в газете "Известия" от 18.07.2016 есть что-то, что подтверждает ваши слова - то вы это процитируете здесь и поставите ссылку, тогда звание с вас будет, разумеется, снято, а я перед вами извинюсь. Нет - нет.

Отвечаю: исходя из (конкретных) обстоятельств, дороже может быть твердотопливная или жидкостная ступень. Надеюсь, вы сумели это, наконец, понять.

Конечно же могу. Например, американских условиях для многоразового "челнока" оказалась дешевле твердотопливная нижняя ступень, а в советских условиях дешевле оказалась жидкотопливная. Или, опять-таки в качестве примера, в японских условиях для тяжёлой ракеты оказалась дешевле твердотопливная нижняя ступень, а в китайских условиях, наоборот, жидкотопливная.

—- добавлено: 20 июл 2016, опубликовано: 20 июл 2016 —-

Так то по возможности.

Иногда. Но далеко не всегда. Большей частью не соотносится, даже в научной фантастике.

Уже во времена Казанцева эта гипотеза едва ли могла считаться научной. Чтобы считаться научной, нужны были бы хоть какие-то свидетельства в её пользу и хоть какие-то обоснования её реальности. Однако ни того, ни другого на самом деле нет, и даже во времена Казанцева это было вполне ясно.

Почему бы и нет? Если найдётся время.

Значит, обсуждение не было успешным.

Да не, всё в полном порядке, и с бодростью, и с улыбками. Автор бездумно копирует фантазии Попова плюс добавляет собственный бред, ещё круче, чем поповский. Вроде, с первых строк (где сравниваются 0,3 атм на Эвересте и 0,3 атм в космическом корабле) должно быть ясно, что с адекватностью у товарища большие проблемы.

Так зависит, какие советские космонавты. БОльшая часть советских космонавтов испытывала не больше проблем, чем американцы, и улыбались не меньше.

А что не так с банками? Вполне зачётные банки.

Ну да, слив засчитан. Когда по сути сказать нечего, начинаются поиски буковок. Речь была о космосе , а не о Волге , которая куда то впадает.
Все чаще употребляются выражения типа: ''Да это же бред, что не видно". Зачотные фотки Владрусс выложил. Тут уже сказать сторонникам высадки совсем нечего, кроме: '' Да это же бред".

Это вы их так называете. Мы их называем заблуждающимися.

Ничего подобного сказано не было, вот оригинал:

Не можете доказать то что было? Ну так полетите еще раз. Тоже нет? Ну остается что то бубнить про бред.

Если этот кинооператор имеет опыт специальных съемок, включая космические, и привлекался в качестве экспертизы таковых, то можно и кинооператору. Если нет, то какой от него прок? Он разбирается в кинооператорском искусстве, а не в науке космической съемки.

А что, есть какой-то геолог, который провёл исследования американских образцов (пусть хоть по литературе) и их опровергает? Впервые слышу. Расскажите об этом.

Вы знаете только из журналов, но многие их знают или знали лично. Многие из них являлись цветом советской (и не только) космической отрасли, являются авторами известных учебников, по которым учатся люди в университетах и сами становятся отраслевыми специалистами.

Едва ползали после полёта (одного) всего два советских космонавта, причём даже сегодня не вполне понятно, что это с этой парой произошло. Все остальные советские космонавты чувствовали себя вполне удовлетворительно. По воде не прыгали, конечно, потому что садились в степи, но ходить вполне себе ходили и ходят до сих пор.

Специально для Вас еще раз:

Не стОит повторять ахинею одного глупца, скопированную другим глупцом. Даже если бы Лебедев и был трижды геологом и построил весь Тюратам своими руками, он всё равно не имел никакого отношения к космической медицине и не мог знать, что кому делали и у кого какое состояние было. Прекрасно известно, в том числе и со слов самих космонавтов, в том числе и приведённых прямо на этой странице, что космонавты не только были способны сами выйти из корабля, но и вполне себе могли ходить, улыбаться, фотографироваться, расписываться на корабле и давать интервью. И прямо здесь на странице есть даже соответствующий фрагмент кинозаписи. Вы, конечно, можете верить любым бредунам, которых не знает никто и которым имя никто, но не удивляйтесь, что на свете есть люди, которые доверяют в этом вопросе самим космонавтам и специалистам по космической медицине больше, чем неизвестным глупцам.

А Вас не спрашивают что здесь стоит, а что не стоит делать.
Вот еще:
Влияние факторов космического полета, особенно невесомости, на самочувствие космонавтов отчетливо проявляется при их возвращении на Землю. О своих ощущениях сразу после возвращения из 18-суточного полета на корабле «Союз-9» А.Г.Николаев говорил так: «Трудно подняться из кресла: тело налито свинцом, ноги — ватные. Как-то очень обостренно начинаешь воспринимать земное тяготение. С трудом приподнявшись, чувствую, как учащенно колотится сердце, кровь отливает от головы, в глазах появляется серая пелена. Медицинские осмотры показали, что за полет я потерял в весе около трех килограммов, Виталий (В.И.Севастьянов) — почти четыре, причем не только вследствие обезвоживания организма, но и за счет распада мышечной и жировой ткани». А.Г.Николаеву и В.И.Севастьянову после приземления было трудно ходить и сохранять вертикальное положение тела. По данным рентгенологического обследования размеры и объем сердца у обоих космонавтов уменьшились на 10—12%. При замерах периметров конечностей было обнаружено уменьшение окружности голени и бедра.
В чем причина этих изменений в организме человека? Значительно ослаблена мышечная деятельность в невесомости. В частности, нет необходимости удерживать тело в вертикальном положении. В связи с этим значительно сокращается нагрузка на сердечно-сосудистую систему. А недогруженность этой системы и опорно-двигательного аппарата приводит к изменению процесса обмена веществ, в частности, к увеличению вывода кальция из организма.

1. А какой смысл в четвертый, или в пятый раз говорить по сути, если Вы играете в страуса? и никаких опровержений в упор не видите, даже если они предъявлены на этой же самой странице?
а когда вдруг замечаете, но начинается - "а что научные работы? а где эти научные работы? а ученые тоже ошибаются". С таким подходом что-то Вам доказать и объяснить принципиально невозможно.
Ну так опровергайте, если видите ошибки. А когда Вы этого неспособны сделать, то вот именно это и называется сливом. В чистом, тксказать, дистилированном виде.
2. Есть такое слово - "аналогия" называется. Речь не о Волге - а о том, что необязательно видеть что-то своими глазами, чтобы не сомневаться в факте наличия. Черток не предполагал возможности высадки, как Вы говорите (ибо книжку Чертока Вы, к сожалению, даже не открывали), а не сомневался в том, что она была осуществлена.

Да нет, это противникам ничего не остается кроме того как не замечать кучу ссылок и фотографий и делать вид, что в посте на пол-страницы кроме "это бред" ничего не написано.

Блин. Прямо на этой же странице есть ролик с советскими космонавтами, которые могут ходить и которых отнюдь не выносят на носилках. Но чукча не читатель.
Могут быть разные ситуации - кому-то полет дался тяжелее, кому-то легче. Разные особенности организма, разные условия полета.

—- добавлено: 20 июл 2016, опубликовано: 20 июл 2016 —-

Да что ж такое
На ЭТОЙ ЖЕ странице

Хорошо, мне верить не надо. Но этот человек был непосредственно на месте событий:

«Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у ВСЕХ космонавтов по возвращении на Землю»

(доктор психологических наук В.И. Лебедев, в 1960-1971 г.г. - начальник отдела медико-психологической подготовки в Центре подготовки космонавтов, г. Звёздный)

Разумеется. Ибо Вы и не специалист, и никогда не проверяете, то что постите.

Почему нет? Нарушения психомоторики могут быть самыми разнообразными и выражены в самой разной степени и на протяжении разного времени.
Из этого совершенно не следует, что космонавты или астронавты после приземления не могут передвигаться

—- добавлено: 20 июл 2016 —-

Разумеется. Ибо Вы и не специалист, и никогда не проверяете, то что постите.

Почему нет? Нарушения психомоторики могут быть самыми разнообразными и выражены в самой разной степени и на протяжении разного времени.
Из этого совершенно не следует, что космонавты или астронавты после приземления не могут передвигаться

Хотел бы обратить внимание на такой момент. В книге В.И. Лебедева используется информация о физиологических изменениях не только советских космонавтов, но и американских астронавтов, в том числе во время полетов на Луну. В частности, речь идет о частях 2,3 главы 1 и части 1 главы 10 упомянутой книги.
И вот в чем вопрос. Ясно, что Лебедев использует данные американской стороны. Но, по-видимому, они (данные) хорошо согласуются с выкладками самого советского ученого. Иначе он не взял бы их в качестве иллюстраций. Иными словами, даже если американцы сфальсифицировали информацию, они в этом случае сделали это профессионально, возможно, опираясь на уже накопленный опыт космических полетов. И это чрезвычайно резко, на мой взгляд, контрастирует с тем, в чем вы их обвиняете в отношении поведения астронавтов после приземления. Не кажется ли странным (на это обращалось в нашей дискуссии много раз), что в одном случае фальсификаторы оказались настолько успешными, так учли все детали, что даже ввели в заблуждение советских ученых. А в другом случае эти же люди допустили немыслимые, грубейшие ляпы, и самое главное - в той же области, где ранее проявили себя на высоте. И не лучше ли поискать для объяснения этих фактов что-то другое, чем глобальный заговор?
Для справки: версию, мол, фальсификаторы - не боги, нет-нет, да ошибутся, мы слышали не раз. Хочется чего-то иного.

Ну вот и у американских астронавтов было то же самое. Но это, разумеется, не мешало им улыбаться и ходить после полёта - как не мешало и советским космонавтам (фото и видео которых вы можете видеть прямо здесь на этой странице).

—- добавлено: 20 июл 2016, опубликовано: 20 июл 2016 —-

То есть советский учёный, на которого тут ссылаются, американские данные знал, их описывал, на них ссылался. И ничего не разоблачил, ссылался на них как на достоверный факт. И только конспирологи решили, что Лебедев ничего в этом не смыслит, не понимает и не потому не смог разоблачить столь очевидные факты, которые как белый свет ясны им, неспециалистам. Но в то же время на Лебедева ссылаются как на специалиста, если только требуется истолковать его слова в свою пользу.

Конспирологи, как вы вообще объясняете хотя бы сами себе, что Лебедев, на которого вы ссылаетесь, не разоблачил американских астронавтов?

Вы пробовали когда -либо улыбаться , если у вас нарушения в психомоторике ?

Ну да, смотрю на эти снимки и вспоминаю, что тот же Лебедев писал не только о физиологических изменениях, но и психоэмоциональных (почти маниакального плана) нарушениях людей, побывавших в космосе, т.е. в условиях глубокой информационной и сенсорной депривации. Хочется таким людям, понимаешь, общаться, улыбаться, делать жесты (там и о советских космонавтах такое говорится). Наверное, даже несмотря на некоторые моторные нарушения.

Владрусс, Вам никто не мешает прекратить это бла-бла-бла, ибо эти фотографии уже прокомментировали. С момента приземления до эвакуации на авианосец прошло 1,5 часа. А до схода на берег - еще больше. Этого времени вполне хватает, чтобы более или менее придти в норму (опять-таки зависит от конкретного человека). В подтверждение этого тезиса уже были приведены фотографии и даже видео с советскими космонавтами.
Цитируемого здесь начальника отдела медико-психологической подготовки Центра медико-психологической подготовки космонавтов г-на Лебедева состояние американцев почему-то тоже не смущает. Понятно, что он в отличие от своего однофамильца, не строил "специальных зданий" на Байконуре, поэтому не может считать специалистом в космической медицине - но тем не менее.
Выводы соответствующие...

У пьяных нарушения в психомоторике. Что абсолютно не мешает им улыбаться.