Были ли американцы на Луне

Я этот пример и хотел привести . Соответственно , и про желание общаться тоже можно...
Только для того , чтобы показать как выглядят улыбки с проблемами в психомоторике .

А вы , оказывается , приводите это как обратный пример ..

 

Ну так опьянение, как и проблемы в моторике, могут быть разных степеней. Вряд ли вы по улыбке на фотографии сможете отличить абсолютно трезвого от выпившего бутылку пива.

 

Это Вы предполагаете, а они знали о чем говорили, писали и работали долгие годы. И ракету готовили и экипажи тренировали.

Очень даже красиво, а еще изящно и неопровержимо.

До "Аполлона-11" не знали, естественно, но потом узнали. В общем-то, ничего особенного не происходило, как и предполагалось.

Я смотрю, Вы не позволяете другим делать то, что позволяете себе. Вот это и правда некрасиво,

Вы заранее для себя решили, что нет ответов, или Вы не видели или не видите ответов? Вы не понимаете смысла прочитанного текста? Хорошо, я повторю еще раз, мне не трудно, хотя, боюсь, смысла в этом немного, Вы категорически и упорно делаете вид, что никаких ответов не получаете, хотя это абсолютно не так.

Для начала определитесь, про какие именно двигатели Вы спрашиваете. У "Сатурна-5" (думаю, речь идет о нем), было два типа двигателей, Ф-1 и Джей-2, ни один из них никуда конечно же не потерялся. Ф-1 не используется по причине малой эффективности и изначально сделанной ставки на кислород/водород, Джей-2 модифицировался в шаттловский РС-25.
Да, кстати, вот еще одно подтверждение, что двигатель Ф-1 никуда не потерялся.

Телеметрия на месте, на всем протяжении наблюдали ее в ЦУПе те, кто следил за полетом и где круглосуточно находилась пресса, гости и наблюдатели: America's Space Program - Visual 2. Больше она никому даром не сдалась. Хотя сигналы и переговоры ловили радиолюбители, например у "Аполлона-17": Tracking Apollo-17 from Florida.

Никто СССР ничего не запрещал, он сам не захотел смотреть. Но "Аполлоны", по заявленной НАСА траектории, наблюдали американские, английские, французкие, испанские, канадские, австралийские, новозеландские обсерватории, не считая любителей по всему остальному миру: Bill Keel's Space Bits - Tracking the Apollo Flights.

Обсерватория Джодрелл Бэнк в Манчестере с помощью своего радиотелескопа отслеживала полет "Орла" из "Аполлона-11". Они даже сумели по доплеровскому сдвигу определить маневр Армстронга, когда тот уклонялся от посадки в кратер:

This is a chart recording of signals from Apollo 11's Eagle Lander which were picked up at Jodrell Bank. The graph shows time on the horizontal axis and the frequency of the signal being received on the vertical axis. As the relative velocity between the telescope and the Lander changes, the signal being observed is Doppler shifted to higher or lower frequencies. The first half of the graph in which the signal appears to jump up and down is just where the settings on the receiver are being adjusted. In the second half of the graph you can see a smoother signal which then shows several wiggles up and down. These wiggles show where Neil Armstrong took manual control of the Lander to fly it over uneven ground. The signal then becomes a straight line when the Eagle finally lands on the Moon's surface. The slowly changing frequency is then just due to the relative velocity between the telescope and that point on the Moon's surface.
Copyright: ©
Credit: Jodrell Bank Centre for Astrophysics, University of Manchester.
(Это диаграмма записи сигналов с "Аполлона-11", его лунного модуля "Орел", принимавшиеся в Джодрелл Бэнк. На графике время идет по горизонтальной оси, а частота принимаемого сигнала по вертикальной. При изменении скорости ЛМ, получаемый сигнал выглядит как Доплеровский сдвиг в сторону высоких или низких частот. Первая половина графика, в котором сигнал прыгает вврех-вниз, означает корректировку настройки ресивера. Во второй части можно видеть более сглаженную линию, которая затем имеет небольшие сдвиги также вверх-вниз. Эти движение как раз показывают, где Нил Армстронг взял на себя ручное управление ЛМ, чтобы перелететь неровную поверхность. Сигнал переходит в прямую линию, когда "Орел" садится на поверхность Луны. Медленное изменение частоты происходит из-за относительной скорости между телескопом и лунной поверхностью)

Где говорил? Если Вы про ролик в интернете, то это старина Том, актер, которому в том же самом видео объясняют, что он должен говорить.

Во-первых, совпадает. Во-вторых, не совпадает некоторые отдельные образцы. Как, например, и у "Аполлона-14". К тому же СССР запускал не только "Луну-16", заборы грунта делали также "Луна-20" и "Луна-24". Если настаивать на полной уникальности грунта "Луны-16", то надо признать что-то одно из двух, либо не было никаких пилотируемых и не пилотируемых экспедиций на Луну, кроме "Луны-16", либо не было "Луны-16".

Очень даже естественно, именно так, как и должно быть на Луне. И вверх астронавты прыгали. Что именно кажется Вам не естественным и по каким признакам Вы определяете, как будет естественно?

Ровер не такой и громоздкий, а везли его ясно зачем, чтобы как можно больше преодолеть расстояния, пешком передвигаться ведь намного дольше. О том, чтобы куда-то возили куклу никогда, нигде ничего не слышал и не читал. Но вполне может быть, что я не все знаю, расскажите тогда.

Точно также, как и наши космонавты могли это делать. А Вы не знаете, чем питались астронавты в "Аполлонах"? Так Вы исследователь или не исследователь? Как Вы можете что-то опровергать, даже не изучив как следует тему?
Вот, посмотрите хотя бы изображение:


А вот здесь можете прочитать подробнее: APOLLO FOOD TECHNOLOGY.

Это же слова "бывалого ракетчика" инженера-геолога Лебедева. Какой смысл их приводить, Лебедев не имеет ни к пилотируемым полетом в космос, ни к послеполетному состоянию здоровья никакого отношения.

Опять Вы запрещаете другим то, что позволяете себе? Почему Вам можно рассуждать про научный коммунизм, про вращения космических тел, а другим приводить аналогии нельзя? Вы тут особо приближенный, сами себя таким назначили?
Вы же сами, задавая свои предыдущие вопросы, много понаписали отсебятины, например, про какую-то куклу, которую астронавты везли с собой на Луну, причем сделали это так, будто это какой-то неоспоримый факт. Но это же не правда. Может хватит уже вести себя, будто Вы профессор, а мы все пришли к Вам на экзамен.

И у меня зачетные фотки, даже видео есть, как наши космонавты бодро общаются с окружающими. Кроме этого, цитаты самих космонавтов есть, где они говорят, что сами двигались после посадки.

Нет, это Вы так их называете. Но если Вы считает их "заблуждающимися", значит они понимают в ракетостроении меньше Вас, это Вы хотели сказать?

Вы не понимаете сути прочитанного текста? Судя по оригиналу, лжецы и лохотронщики те, кто утверждает, что американцы высаживались на Луну. Один пример, вот слова академика В.П. Мишина: "За период с 16 июля 1969 г по 7 декабря 1972 г США осуществили 6 успешных экспедиций (из семи); на поверхности Луны побывали 12 американских астронавтов... Американская программа, ставшая уже историей, безусловно, является выдающимся научно-техническим достижением, которое умалчивать нельзя. Мы должны были использовать этот опыт для осуществления более совершенных экспедиций на поверхность Луны." ПРОГРАММА «САТУРН-АПОЛЛОН» - Почему мы не слетали на Луну?
Мишин утверждает, что американцы были на Луне. Ни я, ни НАСА, а российский конструктор ракетно-космической техники, первый зам С.П.Королева и его преемник в должности Главного Конструктора, официально руководивший разработкой Н1-Л3. Он лжец и лохотронщик?

Давно уже доказали, почти полвека назад. А летать снова никто не обязан, тем более летать по требованию каких-то сомневающихся, да к тому же невежественных людей. Никто не требует от РФ снова запустить луноходы, чтобы доказать, что они и правда были, никто не требует от Леонова снова выйти в открытый космос, чтобы доказать что он там был.

 

Конечно, без проблем. Зависит же от степени нарушений. Советские космонавты вон тоже улыбались, несмотря на нарушения в психомоторике. Поверьте, при неглубоких нарушениях в психомоторике это не так сложно. Вы можете даже поставить эксперименты на себе - принимать последовательно по 50 граммов алкоголя и улыбаться в зеркало. Можете снимать эксперимент на GoPro. Засеките момент, когда вы уже не сможете улыбаться.

—- добавлено: 20 Jul 2016 —-

Вот, оказывается, вы меня уже опередили.

 

Я бы сказал , что у астронавтов на фото никаких проблем с самочувствием нет и в помине .
Легче поверить , что они и правда на Луну летали ...

—- добавлено: 20 Jul 2016 —-

Ну вот . Нарушения у астронавтов были настолько малы , что и говорить не о чем .

 

Ну говорите, кто запрещает? Но, по-хорошему, так не делается. Даже если вы - крупнейший специалист по космической медицине (это так?), то выяснение состояния здоровья по фото и даже видео не выглядит серьёзно. Обычно для этого проводятся обширные исследования. Возможно, у вас исключительные диагностические способности, но чтобы мы могли вам доверять, хотелось бы всё-таки узнать уровень вашей квалификации и опыта.

Вообще верить во что-то легче, чем знать. И если вам легче верить, то, конечно, верьте - свободу вероисповедания пока не отменили.

—- добавлено: 20 Jul 2016 —-

Вообще-то множество людей, находящихся в состоянии среднего опьянения, вполне себе способны улыбаться и ходить. Но это не значит, что нарушения "настолько малы, что и говорить не о чем". По крайней мере за руль в таком состоянии садиться запрещено, и многое другое тоже.

 

Еще обязательно читайте советских и российских специалистов.
А вот уже потом:

А то ведь может показаться, что и солнце вертится вокруг Земли, мало ли... моим глазам свидетелей не надо и все в таком духе.

 

я не ставлю диагноз типа "Грипп" , " Ангина" или "Гепатит " .
Я всего лишь высказываю свое мнение о самочувствии людей на фото .

И окружающие не понимают, в каком состоянии находится человек ?

 

С виду можно и не определить. Пока пьяный не заговорит, например.

 

Каков вес мнения, высказанного неспециалистом по фото? Если даже специалисты судят не по фото, а по исследованиям?

Почему вы думаете, что окружающие астронавтов чего-то не понимают?

 

Наших космонавтов несколько дней восстанавливали, а не полтора часа, как у американцев.
Хватит уже гнать.

—- добавлено: 20 Jul 2016, опубликовано: 20 Jul 2016 —-

Они еще пресс-конференции давали. Вы не знали? И никто не подумал, что они пьяные. Они нормальные были. После шести суток полета. Супермэны, ептыть.

 

Интересно, а как решали проблему реадаптации астронавты после высадки на Луну? Конечно, сила тяжести там значительно меньше земной. Но какие-то психофизиологические эффекты должны были проявиться. И как могла повлиять такая промежуточная станция как Луна на конечное состояние астронавтов уже после приземления?

 

И американские астронавты восстанавливались несколько дней, например, смотрим в уже приводимой статье - Biomedical Results of Apollo. Crew Health and Inflight Monitoring - "Those physiological changes which did occur were all reversible within a two- to three-day period, with the exception of the Apollo 15 crew which required two weeks for complete return to preflight baselines" (Физиологические изменения, имевшие место, проходили после двух-трехдневного периода, за исключением экипажа "Аполлона-15", который восстанавливался в течении двух недель до предполетного уровня ).
Самостоятельно передвигаться могли уже и через очень короткий промежуток времени, как наши, так и американцы. А некоторые могли и сразу после приземления ходить и двигаться.

Конечно не подумали, потому что они были не пьяные.

 

Если говорить всерьез, то все мы здесь рассуждаем в условиях существенной неполноты информации и наличия подчас лишь косвенных данных. Приходится либо прибегать к здравому смыслу и личному опыту (для меня, скажем, это неприемлемо, особенно в столь специфичной области как космонавтика), либо измышлять статистические гипотезы. Например, я задумался о статистических характеристиках состояния космонавтов после приземления. Поскольку я не специалист, первым делом в голове всплыло (как и у любого дилетанта, думаю) гауссово распределение. Тогда, допустим, Г. Береговой (отличное состояние при реадаптации) относился бы к одному экстремуму, а Николаев и Севастьянов (очень плохое состояние после приземления) - к другому экстремуму. Остальные - гауссов горбик. Но интуитивно эта гипотеза мне не понравилась. Во-первых, слишком мала исследуемая группа. Всего-то советских космонавтов было, по моим прикидкам, человек 90, да еще и надо исключить тех, кто летал уже на КС, где имелись возможности для поддержания тонуса. Не репрезентативно, короче, т.е. способно генерировать значительные выбросы. А, во-вторых, - отчасти вразрез с предыдущим тезисом - Гаусс может не работать здесь, потому что группа выбрана не случайно, а сформирована целенаправленно. Ведь космонавтов отбирали по определенным критериям, и они должны быть близки по психофизиологическим характеристикам. В этом случае можно допустить, вероятно, не нормальное, а равномерное распределение. Но тогда упомянутые выше экстремальные случаи выбиваются из гипотезы. Короче говоря, для меня все это остается неясным. Но как минимум я допускаю, что делать строгие умозаключения - мол, у этих космонавтов так, значит, и у тех должно быть так же, - в нашей ситуации нельзя. Нет оснований для таких строгостей. Все гипотетично. Следовательно, и убойным аргументом против реальности лунных экспедиций быть не может. Если есть математики, то, может быть, поправите или дополните эти выкладки?

 

Здесь на самом деле всё так же просто, как и со всем остальным. Есть довольно специфический вопрос: здоровье астронавтов/космонавтов. Это область космической медицины. Тут есть специалисты в области космической медицины? Среди конспирологов есть специалисты в области космической медицины? Нет и нет. Значит, самостоятельные умозаключения неспециалистов (включая здесь присутствующих) идут лесом, и остаётся только интерпретация специальных источников. Что говорят по данному поводу специальные источники? Есть среди них хоть один, который ставил бы полёты хотя бы под простое сомнение на основе послеполётного поведения астронавтов? Нет таких источников. Даже те специальные источники, на которые ссылаются конспирологи, - даже они приводят полёты на Луну как факт и профессионально рассматривают их именно с этой точки зрения.

О чём тогда вообще речь? О том, что какому-то фантазёру пришло в голову, что астронавты будто что-то не так делают? Ну так мало ли кому что кажется. Что и как делали астронавты, могли и могут видеть заинтересованные специалисты по всему миру уже сорок лет в обед, и ни один специалист ещё не высказал ни единого сомнения. И если конспирологам кажется, что они, не обладая никакими специальными знаниями, всё равно умнее и честнее всех профессионалов на свете, то это проблемы самих конспирологов. Они могут воображать всё, что угодно, и разглагольствовать на форумах сколько угодно, но это ровным счётом ничего не изменит, весь цивилизованный мир всё равно будет слушать специалистов, а не их.

 

Ни у Ариан-5, ни у Н-2 твердотопливные ускорители не являются полноценными ступенями. Бустеры здесь играют, хотя и важную, но вспомогательную роль. В таких случаях, их разделяют. Например, Википедия: Ариан-5 (на французском)
Propulseurs d'appoint (пер. вспомогательный, стартовый ускоритель) 2 EAP
1er étage (пер. 1-я ступень) EPC : 1 moteur Vulcain
160 tonnes d'ergols cryogéniques LOX/LH2
2e étage (пер. 2-я ступень) ESC : 1 moteur HM-7B, 14,4 tonnes d'ergols cryogéniques LOX/LH2 (Ariane 5 ECA)

А вот и немцы:

http://www.space-airbusds.com/de/programme/ariane-5-ksk.html

Feststoffbooster: EAP (P241)....
1. Stufe: EPC H 173 = AIRBUS Group H 173......
2. Stufe: Oberstufe EPS Versatile (L9) = AIRBUS Group L-9....
Думаю понятно без без перевода. Многоточие здесь заменяет их технические характеристики.

Как видидите не всегда и не в этом случае.

Ну, Ареса-1 вы упомянули всуе. Просто, чтобы придать вес своей фразе, так как в Индии имеется действующая самая большая в мире твердотопливная 1-я ступень.

Ну, вот вы, наконец, более объективны, а то все базарных баб вспоминали. А ссылку на источник в виде форума вам указали.

Да, истек. Вы испугались в Яндексе двух ключевых слов: Байтерек и Протон (и понятно почему).Теперь вы бредун первой ступени, вместе с бустерами и нулями в петлице. Можете похвастаться в своей конторе. Вам будет приз - бочка варенья.

И вы можете назвать советскую твердотопливную нижнию ступень, чтобы можно было бы ее сравнить с жидкотопливной. Ведь разговор идет о твердотопливных и жидкотопливных ступенях, которые уже находятся в эксплуатации.

 

Разумеется, они являются полноценными ступенями и играют столь же полноценную роль, сколь любая другая ступень. Без них ни "Ариан-5", ни H-2 не смогли бы даже взлететь. У них такая же важная роль, как у бустеров "Союза" и "Энергии".

Ещё раз повторяю, что в западной номенклатуре параллельные центральной ступени бустеры традиционно и по историческим причинам называют нулевой ступенью. Это обозначение никак не значит, что они менее полноценны. В советской номенклатуре эти исторические причины отсутствуют, поэтому бустеры всегда назывались первой ступенью. В том числе и "Ариана-5". И эта традиция продолжается и в российской специальной литературе.

Совершенно верно. Как я вам уже в третий раз повторяю, на западе бустеры по историческим причинам традиционно называются нулевой ступенью. В СССР и России этих причин никогда не было, поэтому они всегда назывались первой ступенью. Соответственно при переводе западной литературы на русский язык номенклатура приводится в соответствие с советскими/российскими обозначениями, и бустеры при этом в переводе получают название первой ступени.

И в этом случае тоже. Независимо от того, с какой цифры начинается нумерация ступеней, их общее число остаётся неизменным.

Ну конечно же в Индии не имеется самая большая в мире твердотопливная 1-я ступень. Имеется самая большая в мире центральная твердотопливная ступень, но она при этом не является ни самой большой центральной, ни самой большой твердотопливной ступенью в мире.

После того, как я долго и нудно добивался от вас ответа, где же вы вычитали подобную чушь. И только когда вас прижали вилами к стене, вам пришлось сознаться, что вычитали на форуме. Но даже тогда вы не дали прямую ссылку. Хотя ссылки оформлять, очевидно, умеете.

Да. Так что пока вы не приведёте слова, подтверждающие вашу правоту, и не дадите на них прямую ссылку, вы будете носить это гордое (или не очень) звание.

Какую советскую твердотопливную нижнюю ступень, вы о чём? Советские разработчики, поняв, что твердотопливная ступень будет дороже жидкотопливной, не стали её делать, и всё ограничилось проектом. Это понимание пришло на самом раннем этапе. См., например, Гудилина: "Большое внимание уделялось выбору компонентов топлива: рассматривалась возможность использования твёрдого топлива на 1 ступени, кислородно-керосинового топлива на обеих ступенях и т.д., но отсутствие необходимой производственной базы для изготовления крупногабаритных твёрдотопливных двигателей и оборудования для транспортирования снаряженных двигателей исключили возможность их применения" (выделение моё). Или в другом месте: "С анализом возможностей копирования шаттла тоже было не все гладко. Конструкторским подразделениям Садовского сразу стало ясно, что использование твердотопливных ускорителей (ТТУ) в качестве I ступени отодвинет сроки реализации проекта еще на 8-10 лет из-за неготовности промышленности к производству крупногабаритных ТТУ. Поэтому в качестве топлива сразу были выбраны кислород и керосин для первых ступеней, и кислород с водородом - для второй". Соответственно "советской твердотопливной нижней ступени" никогда не существовало из-за очевидной неспособности советской промышленности создать её в срок и проблемами с её транспортировкой и повторным использованием (тогда ещё советские разработчики верили, что более лёгкий корпус жидкотопливной ступени они смогут при посадке на сушу спасти скорее, чем твердотопливной).

Что-что? Я немного потерял нить, простите. По-вашему, мы говорили о том, что у индийцев находится в эксплуатации некая жидкотопливная центральная ступень для PSLV параллельно с твердотопливной, и что именно использование твердотопливной ступени даёт выгоду по сравнению с находящейся в эксплуатации жидкотопливной?! Извините, но я никогда не слышал, чтобы у индийцв находилась в эксплуатации какая-то жидкотопливная центральная ступень, которая обходилась бы дороже твердотопливной (и соответственно я никогда не вёл о ней разговора). Пожалуйста, расскажите мне о ней подробнее. Или вы что-то другое имели в виду?

 

Я вас прошу еще раз: хватит гнать. Чего вы мне какую-то статью под нос суете? Бумага все стерпит. Смотрим фотки - это документ, а не измышления какого-то квазинаучного ботаника.
Где вы тут увидели у астранаффтов проблемы со здоровьем?

 

А где вы тут увидели отсутствие проблем со здоровьем?

Я у них проблем со здоровьем не вижу, но я и не умею по фото проблемы со здоровьем диагностировать. Может быть, вы и умеете. Вы же с колдунами знаетесь. Давайте проверим. Мы вам покажем 10 фоток внешне здоровых людей, а вы определите, кто из них болен. Если сможете, то вы подтвердили свои способности. Если не сможете, то больше не трындите, что по фото вам видно, что у астронавтов нет проблем со здоровьем

 

"Весь цивилизованный мир", это сильно. Весь цивилизованный мир считал, что в 08.08.08 Россия напала на маленькую беззащитную Грузию. И он, этот цивилизованный мир до сих пор считает, что Россия "аннексировала" Крым, хотя Россия Крым просто вернула обратно. Когда я слышу про "все цивилизованные миры", у меня рука непроизвольно тянется к гранатомету РГ-6.

—- добавлено: 21 Jul 2016 —-

Короче, на фотках мы видим глубоко уставших, изможденных больных людей. Усе с вами ясно. Больше не трындю.

 

Народ же не обманешь. Попов не Попов, но ... Пякин тоже не согласен:

 

Поздравляю всех участников дискуссии (независимо от позиции) с очередной годовщиной того, с чего у нас все и началось! Ровно 47 лет назад США сообщили (заметьте, как я осторожен в выражениях ) о том, что человек впервые ступил на лунную поверхность. В любом случае - ура!

—- добавлено: 21 Jul 2016, опубликовано: 21 Jul 2016 —-

Да я просто пытался (увы, как какой-нибудь распоследний квазинаучный ботаник) понять или даже смоделировать в первом приближении логику опровергателей - в духе отцов поведенческой экономики Канемана и Тверски, немало времени посвятивших исследованию обыденного статистического взгляда на мир. Какие искажающие паттерны или biases определяют такую ригористичность или жесткость заявлений сторонников лунного заговора? Почему в качестве статистического эталона выбираются заведомо нерепрезентативные данные? Почему оценка интервала (шкалы) состояний космонавтов при реадаптации имеет тенденцию к смещению? В основе лежат априорные представления о ложности американских полетов? Но тогда мы возвращаемся все к той же ошибке petitio principii. Нельзя доказывать нечто, основываясь (имплицитно) на этом самом нечто. Но, конечно, моего квазиботанического разумения не хватает на это, да и не место здесь для такого.

 

Исключите из выборки лунных астронавтов , и посмотрите , насколько хорошо соответствуют оставшиеся данные кривой Гаусса .

 

Во-первых, речь шла о научном мире, а не о политике. Во-вторых, 08.08 была война России с Грузией, но разве это Грузия напала на Россию?

Разумеется, примерно так же, как Германия в 30-х вернула Австврию и Судеты. Правда, это возвращение даже в России всегда называлось оккупацией и аннексией. Видите ли, политика такое дело, что названия очень зависят от называющего. У нас разведчики - у них шпионы, наши возвращают - они аннексируют.

Дело старо, как мир. Поэтому я и предпочитаю политику не обсуждать. Речь шла о научном и техническом мире.

Поверьте, в цивилизованном мире лучше, чем в нецивилизованном.

—- добавлено: 21 Jul 2016 —-

Кто такой Пякин и почему его мнение должно иметь хоть какой-то вес?

—- добавлено: 21 Jul 2016, опубликовано: 21 Jul 2016 —-

Именно так. Сначала конспирологи в своём сознании постулируют как факт нелетание, а потом начинают отыскивать подтверждения своему умозаключению во всём, чем можно и нельзя. Просто сочиняют псевдоподтверждения своим верованиям. Разумеется, никакой научной основы за этим нет, только псевдонаука. В лучшем случае неверное и непрофесссиональное истолкование данных, в худшем - прямая подтасовка.

 

Да, возможный подход. В частности, известный российский экономист Р. Нуриев именно так анализирует результаты выборов в России по регионам. Данные демонстрируют искажение гауссианы, что может говорить о неслучайном характере процессов (т.е. о различных подтасовках). При исключении априорно допускаемых источников всплесков гауссиана выравнивается. Но в нашем случае - я попытался показать это выше - процессы, не исключено, вообще нельзя описывать Гауссом. Это не выборы с миллионами относительно независимых событий.

 

Грузия напала на российских миротворцев в Южной Осетии. Это равнозначно нападению на Россию. Американцы вам не дадут соврать. Попробуйте напасть на американскую военную базу вдали от США, и тут же получите в гости Шестой флот.

К сожалению, политика рулит везде, даже в науке.

Требования Германии были разумны и справедливы.

Политическая целесообразность требует определенной лексики, увы.

Если вы предпочитаете обходиться без политики, то вам, конечно, будет трудно понять точку зрения опровергателей, что Советский Союз признал высадку американцев на Луну чисто по политическим мотивам. И для вас все будет казаться конспирологией. Хотя на самом деле это реальность, данная нам в ощущениях.

Гражданин России, общественный деятель, сторонник Концепции Общественной Безопасности. Достаточно авторитетный человек. Но дело не в нем как таковом, а в том, что в ложь про высадку американцев на Луну уже не верят в широких общественных кругах. Зря вы подписались за эту ложь. Еще немного, еще чуть-чуть, гегемония США в мире рухнет, и вся правда выползет на свет Божий. И вам с Малютой будет очень неудобно смотреть в глаза людям, которым вы так упорно втираете насовскую ложь.

 

Это не просто бумага, а довольно большой труд о медицинских исследованиях, проведенных в ходе миссии "Аполлон" под названием "Биомедицинские результаты программы "Аполлон" (Biomedical Results of Apollo). А то, что я постоянно привожу здесь: "Здоровье экипажа и полетный контроль (Crew Health and Inflight Monitoring)", является лишь одной главой этого исследования. И раз уж Вы взялись опровергать послеполетное состояние, Вам непременно надо изучить эти данные.

Как интересно... А вот что Вы писали раньше:

Владрусс, Вас сколько раз уже ловили на двойных стандартах и подтасовках...)

Так я не экстрасенс, чтобы выявлять проблемы по картинкам. Для этого я читаю документы. Вот, к примеру, из подобного документа: "Apollo 13. Postflight, all three crewmen showed extreme fatigue resulting from the severe environmental stresses imposed by their crippled spacecraft. The Lunar Module Pilot suffered an acute pseudomonas urinary tract infection which required two weeks of antibiotic therapy to resolve" ("Аполлон-13". После полета все три члена экипажа показали крайнюю, ярко выраженную усталость в результате сильного стресса, который являлся следствием аварии на их космическом корабле. Пилот Лунного Модуля (Фред Хейз, прим. мое) подхватил острую инфекцию мочевыводящих путей, потребовавшей две недели терапии антибиотиками для полного устранения). Все тот же источник - Crew Health and Inflight Monitoring.

Именно так, весь цивилизованный мир считает высадки реальными. В этот мир входят также и наши высококлассные специалисты и ученые. И раз уж мы частично коснулись политики, скажу, что я знаю (заочно, конечно) одного человека, профессионального инженера-авиатора, который не только за Крым, но и за Донбасс, Луганск и Харьковщину, да еще и против оппозиции в РФ, однако при этом он просто уничтожает всех опровергателей на корню. Его также хорошо знают Вву и Эль-Селенита. Так что политика здесь абсолютно не при чем, зря Вы ее приводите.

Можно и обмануть. Ведь обманывают народ Попов с Коноваловым. Тем более, Вы сами только что привели пример, по-Вашему мнению, обмана 08.08.08. Вы все время раздваиваетесь, как это в духе опровергателей.
А Пякин тоже из КОБ ВП СССР, как и Зазнобин?

Лучше не пытайтесь, логика опровергателей не поддается научному анализу, ее вообще не существует.)) Простой пример, любители заговоров настаивают, что американцы запускали пустые макеты "Аполлонов" в Бискайский залив. Даже не касаемся, что любой железный объект без теплозащиты, проходя сквозь атмосферу, сгорит без остатка, мы просто примем, что запускали и он приводнялся, так скажите на милость, зачем американцам, если они решили обмануть весь мир, надо запускать ракету совершенно не в том направлении и это увидят все абсолютно, кто следит за запуском, зачем снабжать макет радиомаяком и парашютом, спускать его в очень судоходном месте, зачем его потом вылавливать и уничтожать, когда проще его просто не поставить в ракету, там под колпаком вообще ничего не видно, есть там корабль, макет или что-то еще.

—- добавлено: 21 Jul 2016, опубликовано: 21 Jul 2016 —-

Авторитетный только в кругах КОБ и его поклонников. Попов тоже авторитетный человек среди опровергателей. КОБ все время раскрывает заговоры, тайны, системы управления, а вообще, по-моему, все это сделано, чтобы человеку доставить мнимое удовольствие от того, что ему открылась истина. Кто-то ведется, куда же без этого. Да, главная идея КОБ - миром правит еврейские рептилоиды, только и мечтающие изничтожить матушку-Русь. Ога, ога.

Да и пусть не верят, реальность высадок на Луну от этого не изменится.

"Без умолку, безумная девица, кричала..."©. Сколько раз уже это повторяется, что вот, вот, еще чуть-чуть, еще немного и все! - лунный заговор будет раскрыт, США развалятся, а нам будет стыдно.))

 

Уважаемый Maluta, почему-то ссылки, приводимые вами, не работают (по крайней мере, у меня). А я очень хотел в эти источники нос сунуть.
А, впрочем, через обычный поиск легко находится.
Про фотографии - это вы здорово подметили

 

Спасибо.) Странно, только что прошел по всем ссылкам, все работает. Попробую так сделать. Запрос в гугле, там первая же ссылка должна вести на этот материал. И вот еще. На первую главу.

 

Да, все находится, спасибо. Бегло глянул оглавление. Там третий раздел как раз информацию о реадаптации должен содержать. Почитаем.

 

Этот труд 1974 года рождения. А фотки со счастливыми физиономиями американцев более ранние. И по фоткам не скажешь, что у них были какие-то проблемы со здоровьем. В общем, задним числом можно что угодно написать. Но счастливые здоровые, упитанные, довольные физиономии астранаффтов уже не вычеркнешь из мировой истории.

Я имею право верить или не верить тому, что мне подсовывают в качестве доказательств. Фотки с астранаффтами были предъявлены в качестве доказательств, что американцы прибыли с Луны. Вот их я и комментирую. Что касается других фотографий, они сделаны позже и задним числом. Поэтому, ситуации разные, соответственно, у меня и отношение к ним разное. Никаких двойных стандартов.

Читайте лучше воспоминания Каманина, как откачивали Николаева и Севостьянова после полета. Никаких счастливых улыбочек у них не было, это вам не американцы, это реальные космонавты и реальные полеты были.

А у меня есть знакомый, который профессионально занимается видеомонтажем. И он говорит, что киносъемки высадок на Луну фэйковые.

США развалятся, не беспокойтесь. И вам будет стыдно, вот попомните мое слово.

 

Ну, из обличителей едва ли кто-то соберется прочитать эту немаленькую книгу. Я ее скоренько проглядел и потому дам краткую и общую рецензию. Это очень специальный труд, раздел третий которого посвящен влиянию космических полетов на организм человека - от биохимии до состояния органов, процессов пищеварения и общего физиологического состояния. Материалы взяты в том числе по итогам миссий Аполлонов. Имеются ссылки на советских авторов, например, на И.С. Балаховского, корифея клинических исследований, в том числе в области космической медицины, на Бирюкова и Красных. Часть 8 раздела 3 посвящена влиянию космоса на вестибулярный аппарат (любимая наша тема).Там, в частности, написано о проблемах астронавтов, схожих с теми, что отмечались у советских космонавтов. Рассмотрен случай, о котором я писал выше: адаптация и реадаптация астронавтов в условиях полета на Луну, высадки на Луну и возвращения на Землю. Желаю добра кому-то подделывать все эти бесконечные таблицы и сводки.

 

1975. Это дата издания. Но исследования проводились сразу же по прилету астронавтов на Землю, как иначе можно было обследовать их послеполетное состояние. К тому же, мониторинг состояния здоровья проводился и во время полетов. Там имеются данные по этим замерам, там также много проблем возникало у американцев.

Разумеется, Вы имеете право верить или не верить, но Ваша вера не является основанием для доказательства поддельности полетов. Это всего лишь Ваша вера. И двойные стандарты.

Читал про Севастьянова и Николаева. Точно так же, как и о космонавте Горбатко, играющим с автором в теннис на следующий день после прилета. Так же я читал Филипченко, где они вместе с Рукавишниковым сразу же(!) после приземления улыбались, отшучивались и сами передвигались. И это тоже все реальные космонавты. Почему Вы про них ничего не читаете?

Мало ли что говорит Ваш знакомый. Я не собирался мериться своими знакомыми, я только хотел показать, что политическая позиция абсолютно не означает однозначной принадлежности к опровергунству. Хотя Вы именно так и считаете, Вы считаете, если человек поддерживает официальную версию высадки на Луну, значит он враг и предатель России. Бред, в общем.

Почему мне должно быть стыдно?) Ну развалятся, как это отменит высадки на Луну? СССР тоже развалился, однако полеты Гагарина и Леонова никто не отменил и не опроверг, хотя по ним документальных данных вообще почти нет.

 

Это правда.

Это нет. Но даже если бы это было так (допустим, это было так), ответ был очевидно непропорционален.

Ничего такого никогда не бывало. Даже когда в Ливии убили целого американского посла, никакого Шестого флота в гости не пришло.

Я говорю не о разумности и справедливости. Вполне вероятно и даже где-то очевидно, что исторически Австрия и Судеты действительно составляли культурную и политическую часть Германии. Но я говорил о названии. Во всём мире, включая Россию, присоединение Германией Австрии и Судет называется аннексией и оккупацией. Так что вас не должно удивлять и возмущать, что во всём мире присоединение Крыма называют аннексией и оккупацией. Ведь сама Россия по поводу аналогичного случая Австрии и Судет высказывается именно таким образом.

Речь не только о политической целесообразности, но и о политических последствиях. Как известно, присоединение Австрии и Судет привело не только к разночтению в лексике - глобальные последствия были гораздо печальнее.

Как раз политическими мотивами признание высадки, если таковой не было, объяснить абсолютно невозможно. Если не натягивать сову на глобус, конечно.

Это и есть чистейшая конспирология.

То есть к космонавтике никаким боком? Я ещё не смотрел видео, но уже готов услышать ту же ересь, что от того косноязычного плосколунника на букву "З", запамятовал, как фамилия.

В широких общественных кругах верят в астрологию, колдовство, черных кошек и заговор инопланетян. Какое это имеет значение? Пока мракобесие и обскурантизм не восторжествовали, мнение неучей не играет роли.

Я слышал эту песенку и 5, и 10, и 15 лет назад. Сколько еще ждать-то?

 

Это напоминает мне бессмертные строки Аверченко. "Скажите, Антон Петрович сейчас дома? Павлович? Почему же Павлович? Отца Павлом звали? Ну, это еще не доказательство".