Были ли американцы на Луне

Нет. Никто никогда не предъявлял этих фоток "в качестве доказательств". Никто вообще не брался вам что-то предъявлять в качестве доказательств. Хуже того: если считать, что и советские фотки, скажем, Гагарина "предъявлены в качестве доказательств", то окажется, что значительное количество этих "доказательств" заведомо поддельны, что признано в том числе непосредственными участниками событий.

—- добавлено: 21 июл 2016, опубликовано: 21 июл 2016 —-

Вроде, никогда не было такого. Даже сам родоначальник-основатель Кейзинг дожил до преклонных лет и умер своей смертью, я уж не говорю про Рене и проч.

И этого, вроде, тоже не было.

Вот и этот фильм — смертельно опасная штука, потому что все, кто смел "разевать пасть и квакать" супротив неопровержимого факта физического присутствия американских астронавтов на Луне — тоже либо пропадали без вести, либо погибали "при невыясненных обстоятельствах", либо дохли, как мухи, и частенько мучительно…
Предлагаем посмотреть обновленную, отредактированную версию нашего фильма "Американцы на Луне. Большой обман. Новые исследования Теории Лунного Заговора» в максимально возможном качестве.

Если Россия сегодня не может летать на Луну, то и в 60-х - 70-х и подавно не могла. Луноходы и луночерпалки разоблачены вместе с "Зондами" и прочими "Лунами".

Попытаюсь продолжить пост уважаемого El_Selenita, хотя бы отчасти. Мне кажется, тема состояния космонавтов после приземления слегка изжила себя. Посудите сами: о советских космонавтах мы читали книгу д.псих.наук Лебедева, об американских астронавтах специальный труд, подсказанный уважаемым Maluta. Данные примерно совпадают. Кроме того, мы наблюдали пропагандистское фото улыбающихся американцев и пропагандистское фото улыбающегося Леонова (и для США, и для СССР космос был делом престижа, и сделанные для народа фото заморенных звездоплавателей были бы просто неуместными). Далее. Сравнивать пропагандистские фото с научной или даже научно-популярной литературой (как это пытались некоторые сделать не раз) просто принципиальным образом некорректно. Нужно соблюдать дискурсивные уровни. И при этом условии наблюдается полный паритет советских и американских данных. Иными словами, строить аргументацию заговорщикам не на чем. Эталон утерян.

C Зеленым Котом в понедельник в 12:00 мск будет пресс-конференция в прямом эфире
Можно задавать вопросы!

Хотя и так ясно, что он тоже продался НАСА, и доверие его спутнику заведомо нулевое. Готовит новую фальсификацию

Он этого уже почти и не скрывает. Даже написал программную статью на Попмеханике: Лунный заговор как тест на профпригодность: они были на Луне

В яблочко.

Его же лекция специально для Владрусса. Он любит двухчасовые видео.

На ютубе видел пару частей этой серии "насыщенных" фильмов. По крайней мере то, что увидел и услышал, никакой уникальности там нет и в помине, все одно и то же. Ну это я так, на всякий случай сообщаю.

Общее место у конспирологов всего мира называется цирком. Хотя такое даже в цирке не увидишь, а тем более бесплатно.)) По поводу мучеников и без вести пропавших, это что, новый стимул такой?) Конспирологи даже себя фальсифицируют. Ну конечно, чтобы придать значимости, надо побольше смертей, желательно жутких и загадочных, пусть и никогда не существовавших.

Хотя, может быть речь идет об интернете? Тогда да, все опровергатели, сующие нос в приличные общества, ну, например на форум НК, пропадают бесследно и сразу же.

Только обязательно вспомните еще, что Говард Картер - главный руководитель раскопок гробницы Тутанхамона, жил и здравствовал долгие годы, хотя он такой же наемный человек, как и все работавшие там, и чуть ли не первый должен был пасть от "проклятия". Также вспомним, что дочь лорда Карнарвана, вроде как павшего от злого рока, не только спускалась в гробницу, но и присутствовала при открытии саркофага, спокойно дожила до глубокой старости. И так далее.

А, ну точно, любители заговоров не могут сказать ничего, чтобы это была не фальсификация. Ведь давно известно, чтобы конспирологическая теория работала, ее авторы сами вынуждены врать и фальсифицировать. И конечно же надо представить свое дело героическим и опасным.))

Да, кстати, никто из заговорщиков никогда не пропадал бесследно, не погибал насильственной, мучительной смертью и вообще, они жили и живут долго и счастливо. Что в США, что у нас. Правда, над ними смеются все, но их, кажется, это полностью устраивает.

Льстите Вы себе.) Хотя и я отдаю должное Вашей честности, по крайней мере, Вы никогда не выдавали себя за крутого, высокообразованного спеца, которому все и везде ясно и который может доказать все математически. Такое не часто встретишь среди заговорщиков.

Мы Вас не переубеждаем, это сделать невозможно и это понятно уже давным давно. Мы просто рассказываем, как было на самом деле, сюда ведь много людей заходит и читает все это, пусть они знают, из каких людей рекрутируются опровергатели, что представляет из себя их опровержения и каким позором все это заканчивается всегда, неумолимо. А еще мы развлекаемся, хотя любителям заговора никогда не понять, от чего нам бывает весело.)

Очевидно, потому что верую, ибо абсурдно. Такой девиз всех опровергателей.

Подобные рассуждения всегда ведут в тупик. РФ тоже не в состоянии запустить ничего дальше земной орбиты, значит не было никаких аппаратов ни на Луне, ни на Венере, ни на Марсе.

А они знают, что они Вам что-то должны?

Что значит "не дают"? Как, простите, они могут запретить сунуться на Луну? Забор возле нее повесят?)) Да к тому же китайцы совсем недавно посылали свою АМС и она благополучно долетела и даже мягко прилунилась, никаких проблем.

Бородатого видел в видео, где опровергали "Новые горизонты". Поскольку немного не по теме топика, спрячу, но кто желает, посмотрите:

Вообще, надо ли говорить, что эти ребята специализируются на всякой околонаучной фантастики? Вот здесь довольно забавно объяснили:

"Чехол на ракету", это сильно, чОткий профессор!)

Виталий Егоров: "Лунный заговор как тест на профпригодность"

Может, кто-то из опровергателей прочтет и хоть немного задумается. Хотя вряд ли, "задумается" - это не про них. Их отличает редкостное умение не слушать приводимые им аргументы и продолжать талдычить свое. Им, видите ли, "очевидно".

Т.е. вы утверждаете, что в Советском Союзе ускорители, которые крепятся к ракетной ступени всегда есть уже самостоятельная ступень и вы, указывая на это, как бы, безусловно, правы. А остальной мир, который завяз в исторических причинах и никак не может выбраться из этой терминологической трясины, вынужден ошибочно разделять ступени и ускорители. Поэтому все кто так утверждают заблуждаются и им как бы надо втолковывать это. И если французы с немцами пишут, что "Ариан" имеет ускорители и отдельно ракетную ступень, то они не знают положение дел и ошибаются. Ловко, однако.

Ну,когда называют "нулевой ступенью", а когда не называют. Это не играет никакой роли и является условным обозначением.
В том переводе, который вы дали, переводчик, скорей всего, исказил текст, а не привел его в соответствие. Обычно после перевода, в этом месте, дают ссылку на примечание к тексту, а не переводят как вздумается переводчику. Теперь относительно номинклатуры в российкой литературе. Вы давали ссылку на Гудилина, её можно продолжить: http://www.buran.ru/htm/gud 29.htm

Основные характеристики ракеты-носителя "Ангара"
Стартовая масса, т
- РН (без КГЧ / с КГЧ) 611,5/640
- I ступень - 481,53
- II ступень - 129,64
Масса конструкции РН, т в т.ч.46,6
- ускоритель 1 ступени - 33,0
- ускоритель 2 ступени - 13,66 и т.д.

Так что и в отечественной литературе пишут по разному в зависимости от конкретных условий.

Пока вы не ткнете пальцем в ключевые слова Яндекса вы будете гордо (или не очень) носить свой титул.

Что-то как-то коряво вы излагаете мысль. Конечно является самой большой. Читайте прессу с историческими предрассудками, без предрассудка

Так, вы сами начали про баб и базар. А вилами вы только можете по воде писать.

Иными словами твердотопливной ступени или ускорителя для РН тяжелового и сверхтяжелового классов в СССР не было. Поэтому вы и не можете сравнивать. А с нуля разрабатывать- это конечно дорого и главное потеря времени.

у индийцев имеются вторые ступени с ЖРД на PSLV (ЖРД, по-моему французская лицензия) и вторая ступень на GSLV-3 с ЖРД полностью индийская. Можно сравнить стоймость первой и второй ступени.

Скорее популизатор. И не космонавтики, а понятно чего. По нему - мы тут все дураки с лунными сомнениями, а вот американская корма - она такая... Как лишний раз не лизнуть. Активнее, товарищи, активнее.

Именно так.

Вы никак не можете понять. Вам всё приходится объястять по многу раз, но вы всё равно не понимаете. Никакой терминологической трясины нет и никакого "ошибочного разделения" нет. Есть разные традиции в номенклатуре. В СССР/России одна, на Западе другая. Никакая из них не является ошибочной. Можно бустеры называть первой ступенью, можно нулевой, разницы нет. Но если уж мы выбрали одно соглашение, то ему нужно следовать, то есть нельзя утверждать, скажем, что у "Ариана" первая ступень - это центральный блок, а у "Союза" - это бустеры. По "российскому" соглашению у обоих первой ступенью являются бустеры, а по "западному" соглашению у обоих первой ступенью является центральный блок. И уж тем более нельзя заключать, как вы по невежеству пытаетесь делать, будто у иностранных ракет "твердотопливные ускорители не являются полноценными ступенями", что они "играют, хотя и важную, но вспомогательную роль. В таких случаях, их разделяют". Это бред в последней инстанции. На "Ариане" и H-II бустеры играют ту же роль, что на российских "Союзах".

Ещё раз, очень медленно: никто, кроме вас, не заблуждается и никому, кроме вас, не надо ничего втолковывать. Просто в СССР/России и за рубежом принята разная номенклатура при нумеровании параллельных ступеней. Разница в номенклатуре никаким образом не означает разности в функциональности, и бустеры "Ариана" имеют ровно ту же функциональность, что бустеры "Союза".

Обычно называют так, как я сказал, и это действительно лишь разница в номенклатуре. При переводе иногда номенклатура приводится в соответствие с соглашениями в языке перевода, иногда нет. В энциклопедических изданиях, где важна строгость, часто переводится - недаром в БСЭ, на которую я дал ссылку, бустеры "Шаттла" названы именно первой ступенью.

Нет, переводчик именно перевёл, он ничего не исказил. Для вас, возможно, будет сюрпризом, что в западной литературе бустеры советских ракет тоже часто называют нулевой ступенью, а не первой, как это принято в России, а первой ступенью соответственно называют центральный блок. Посмотрите, например, в любимой Вами "Википедии" статью о "Союзе" на английсокм. Видите, в правой части указаны 4 бустера с РД-107 и первая ступень с РД-108? Так же и для "Ангары" говорится о бустерах и первой ступени с УРМ-1 и второй ступени с УРМ-2 (в российской номенклатуре УРМ-2 - это уже третья ступень). Такую же номенклатуру можно увидеть в английских книгах о том же "Союзе". Например, здесь ("The boosters and the first stage of the core..."), здесь ("This is a three-stage rocket with its distinctive four external liquid propellant boosters mated to a liquid propellant core first stage") - это о 4-ступенчатом "Союзе" для Куру.

??? Kalvados, вы вообще когда-нибудь читаете то, что цитируете, или дальше первого слова ваши способности к чтению не распространяются?! Я понимаю, что вы ни уха ни рыла в истории создания "Ангары", но там же есть текст, русскими буквами по-белому написано, этот текст можно читать. Чи-тать, Kalvados, вы знаете, как это делается? Или Kalvados не читатель, Kalvados писатель?

Милчеловек, это не та "Ангара". Совсем не та. С нынешней она не имеет ничего общего, кроме того, что это тоже вроде как ракета и у неё должен был быть тот же разработчик. В вашей цитате речь идёт о проекте т. н. "чебурашки". В нём ступени имели чисто тандемную схему (но с параллельными баками - смешная такая чуда), причём вторая ступень предполагалась водородной. Никаких бустеров в этом старом проекте не было и в помине. Потом проект полностью переработали, фактически заменили совершенно другим проектом, из которого и выросла современная "Ангара".

Даже и не надейтесь, что я буду искать подтверждения вашим бредням. Занимайтесь этим сами.

Очень чётко и ясно.

Самой большой центральной твердотопливной, не более того. Есть твердотопливные ступени гораздо больше. И есть центральные ступени гораздо больше.

Разумеется, потому что её создание и эксплуатация обошлись бы бы гораздо дороже, как считали разработчики, и заняли бы больше времени.

Как же не могу? Разработчики могли сравнивать, могу и я. Разработчики сравнили два проекта и решили, что твердотопливный обошёлся бы дороже. Без такого сравнения как бы они могли предпочесть один проект другому?

Так и жидкотопливную ступень пришлось разрабатывать с нуля. Это обошлось дорого и на это пришлось потратеть (не потерять, а именно потратить) время, но что ещё оставалось делать? Не делать вообще ничего?

Какой смысл сравнивать стоимость первой и второй ступени?? Kalvados, вы хорошо себя чувствуете? Слушайте, простите, может, я напрасно вас беспокою, у вас какой-то тяжёлый период, какие-то проблемы со здоровьем, может быть, и вы не вполне в себе? Первая и вторая ступени (если говорить о центральных ступенях) у большинства ракет отличаются по массе в несколько раз, и первая ступень, разумеется, почти всегда дороже второй. У PSLV вторая ступень (центрального тандема) легче первой почти вчетверо, и она, разумеется, существенно дешевле. Примерно такое же соотношение на GSLV. Каким образом вы вообще собираетесь сравнивать такие несопоставимые вещи и зачем? Сравнение имеет смысл только когда сравниваются сопоставимые вещи - скажем, твердотопливная и жидкотопливная ступени примерно одинаковой массы, имеющие примерно одинаковую функциональность и созданные в одной стране. Если действующих моделей нет, то можно сравнить проекты. Но нельзя сравнивать стоимость ступеней, размер которых различается вчетверо и имеются другие существенные различия вроде топливной пары.

Если совсем честно, то я не вижу ни одного оправдания для умного человека, который упорно сомневается - то есть активно интересуется темой и продолжает сомневаться, даже когда у него достаточно времени и возможностей для изучения матчасти. Всё-таки такого человека я не решился бы назвать вполне умным.

Конечно, умный человек тоже может сомневаться, но лишь при условии, что тема его не интересует и он с ней особо не знаком.

Возвращаясь к видео с "ровером". Заголовок немного горяч, но рассуждения вполне логичны.

Но почему же? Смотрите, вы бы сами согласились считать вполне умным человека, который упорно сомневается в полёте Гагарина, и при этом активно интересуется темой, имеет время и возможности для её изучения? Вот ему интересно, он ходит по всяческим сайтам, опровергающим полёт Гагарина (вроде вот такого или такого, их действительно полно), подыскивает вроде как доводы и настойчиво заявляет, что Гагарин не летал в космос? Полёты на Луну от полёта Гагарина отличаются в этом смысле лишь тем, что их было больше и что существует гораздо больше объективных свидетельств полётов на Луну, чем полёта Гагарина.

Так я и не высказывался лично ни в чей адрес - это обобщающее наблюдение.

Моя последняя фраза в прошлом посте как раз и говорит о том, что и умный человек, не желающий вдаваться в детали и не особо интересующийся предметам, может поддаться россказням глупцов или жуликов и обмануться сам. Но если он действительно захочет вникнуть в предмет, то сможет в нём разобраться - сам или с чьей-то помощью.

Я понимаю под словом "ум" способность находить легко доступную информацию взвешенно её анализировать. Легко может быть показано (и было неоднократно показано), что полёты на Луну с точки зрения объективных свидетельство от любых других космических программ вплоть до начала 80-х отличаются только в лучшую сторону - не было ни одной другой космической программы вплоть до 80-х годов (и даже позже), которая была бы засвидетельствована объективнее и лучше, чем "Аполлон". И относится к активным опровергателям "Аполлона" следует так же, как к опровергателям полёта Гагарина и любых других космических программ.

Было бы все сказано - не подходила бы к концу вторая сотня страниц.

Да я ж не возражаю, чтобы судили. Тут уже было достаточно обвиненийи в глупости, и в продажности - и персональных, и обобщающих - и никто, вроде, не обижался на такие суждения.

И все-таки - как бы вы отозвались об уме человека, который усердно сомневается в полете Гагарина, имея при этом все возможности ознакомиться с темой?

По "косвенным" признакам ясно, что лунные тролли не дремлют) Невежливые посты, в отношение кого бы то ни было, - в отключке (есть полное право), и реагировать на них не нужно. Формат исключительно удобный.
Троллям - привет)

Это вы никак не можете понять. Трясина и путаница у вас в голове. Вам дают ссылку, где ясно написано на фр. и нем. языках, что у Ариан-5 имеется первая и вторая ступени, а также ускорители. Тоже относительно H-II. А вы вдруг начинаете нервничать, обличать в заблуждении и даже дразнитесь как неразумное дитяти.

Главное, чтоб вы понимали с ухом и рылом. Для особо одаренного, речь не идет о истории создания "Ангары", а о 1-ой ступени ракеты и ее ускорителях в отечественной литературе. Дошло?

Вы только можете вилами по воде писать. Разработчики не могли сравнивать ступени с ЖРД и ступени на твердом топливе, которых не было. Их надо было создавать практически с нуля. Вам объяснить, что это значить?

Как я себя чуствую? Недождетесь! Вообще,эту тему лучше не надо приплетать сюда. Вы ведь не мальчик, и всякое может у вас случится: проблемы со здоровьем, может будете, невполне в себе.
Надо сначала сравнить их стоймость, а потом уже говорить нормальным языком.

—- добавлено: 24 июл 2016 —-

Вы правы)))

Kalvados, попробуйте присоединиться к формату. Троллей всё равно не переспорить, ваши ответы на их "простыни" только корм для них. Другие у лунных адептов задачи в этой ветке. А все разумные (и без оскорблений) посты будут видны более рельефно.

Интересен еще один факт в опровергательстве. Программа "Аполлон" была самой освещаемой в истории космонавтики, ни одна миссия не имела такого внимания и такого количества предоставленных материалов, причем все они общедоступны. Ни один полет "Востоков", "Восходов", "Союзов", "Меркуриев", "Джеминаев" не имел ничего подобного даже близко, про советские запуски и говорить не приходится, от них не осталось почти никаких фотографий, видео, даже документации, причем это касается и наших "Луноходов", при этом часть съемок просто поддельная. Но это не смущает сторонников лунного заговора, зато огромнейшее количество фотографий, видео, уже не говоря про научные данные, написанные учебники, по которым учатся в лучших вузах нашей страны и всего мира, всего этого мало опровергателям, они постоянно требуют еще и еще, почему нет видео в ручном режиме, почему нет полного полета ракеты, почему нет третьего, пятого, десятого. Парадокс.

Мне вот интересно, а если бы материалов было бы столько же, как и в остальных полетах, все эти люди, сомневающиеся в солидном пласте истории и областях, в которых ничего сами не смыслят, были бы удовлетворены?)) Ну вот американцы просто объявили бы, что высадились на Луну, показали бы видяшку по качеству сравнимую с выходом Леонова и все дела.

Почему вы решили, что я чего-то не могу понять? Вы даёте на иностранных языках ссылку, где у "Ариан-5" имеются первая и вторая ступени, а также ускорители, я даю ссылку на иностранных языках, где у "Союза" имеется первая и вторая ступени, а также ускорители. В чём проблема?

Я ничуть не нервничаю. В чём состоит ваше заблуждение, я объяснил: вы по незнанию решили, будто "Ни у Ариан-5, ни у Н-2 твердотопливные ускорители не являются полноценными ступенями". Вы глубоко заблуждаетесь, ибо они являются столь же полноценными ступенями, сколь жидкотопливные ускорители "Союза" и "Ангары". То, что в иноязычных ссылках они называются нулевой ступенью, не делает их неполноценными. Я это уже повторил минимум четыре раза. Если вы это, наконец, поняли, то я вас наконец могу поздравить. Если нет, то не могу.

Давным-давно дошло, с первого раза. Надеюсь, и до вас дошло, что в вашей цитате речь не о сегодняшней "Ангаре", а о неосуществлённом раннем проекте, где никаких параллельных бустеров не было и в помине.

Разумеется, могли и сравнивали. Как же иначе они могли бы предпочесть одни другим? Kalvados, как вы сами себе объясняете: как разработчики могут, не сравнивая, предпочесть проект ступени с ЖРД проекту ступени с РДТТ?

Вы решили объяснить мне то, что я сам вам практически только что рассказал? Ну хорошо, объясните, посмотрим, как вы усвоили материал.

Ну, если вам надо сравнить их стоимость, то пожалуйста, сравнивайте. Но потом хотя бы расскажите, зачем вам это бессмысленное занятие.

Kalvados, а почему Вы не хотите дать прямую ссылку? Все же существуют определенные нормы дискуссии и они предполагают прямые ссылки, а не "погуглите" и "не поищите по ключевым словам". Дело даже не в сливе, а просто этике

При чем тут Гагарин?!(Это из новой методички что ле? этот аргумент не так давно появился и стал модным среди поклонистов официальной версии полета на Луну.)
Добавлю Гагарин на Луну не летал и следовательно не имеет отношения к докам на лунную тему.

Этот аргумент был всегда, по крайней мере, в российском опровергунстве. И отношение имеет прямое. Любители заговоров постоянно приводят сравнение наших и американских космонавтов, самый яркий пример, сравнение их послеполетного состояния в 1960-е годы. Почему заговорщикам можно оперировать нашими космонавтами, аргументируя этим опровержения высадки на Луну, а сторонникам официальной версии нельзя? Опять двойные стандарты?

При том, что свидетельств полётов на Луну неизмеримо больше, чем свидетельств полёта Гагарина (и всех "Востоков" вообще), чем свидетельств выхода Леонова в открытый космос, свидетельств полётов на всех "Союзах" (вплоть, вероятно, до начала совместных программ на "Мире"), чем свидетельств высадок "Луноходов", луночерпалок, всех лунных и марсианских станций и вообще всех АМС (советских и американских). Словом, "Аполлон" - наилучшим образом документированная и засвидетельствованная космическая программа вплоть до 90-х годов. Причём если для "Аполлона" конспирологи только подозревают подделку разных видеоматериалов (и этого им хватает для объявления высадок аферой), то для Гагарина эта подделка давно не является секретом и уже стала официальной частью истории (но даже это не заставляет конспирологов опровергать Гагарина).

И если конспирологи опровергают "Аполлон", то возникает естественный вопрос: чего им дался именно "Аполлон"? Почему они на том же основании не опровергают вообще все космические программы, начиная от первого спутника? Избирательное использование аргументов, выборочная логика - это и есть претензия к конспирологам.

И даже на уровне конкретных аргументов: почему конспирологи позволяют себе сравнивать, скажем, советских и американских космонавтов, и на основе разницы заявлять, что, мол, раз американские космонавты выглядят не так, как советские, то именно американские космонавты никуда не летали? Гораздо проще заявить, что никуда не летали именно советские космонавты, раз они выглядят не так, как американские. Если грунт "Луны-16" и грунт "Аполлонов" отличается, какие основания объявлять аферой именно "Аполлоны"? Гораздо проще заявить, что это "Луна-16" никогда не доставляла лунный грунт - свидетельств обратного гораздо меньше, чем свидетельств полётов "Аполлона".

Имеет самое прямое. Если вы не доверяете информации о высадках на Луну и считаете их аферой, то на каком основании вы можете считать состоявшимся полёт Гагарина? Почему полёт Гагарина вы не считаете аферой, когда (конспирологических) причин объявить его аферой гораздо больше?

Обычно так и происходит. Дать ссылки по теме Байтерек и Протон, конечно, не трудно. Например: http://izvestia.ru/news/619538, http://izvestia.ru/news/622439 или http://tass.ru/kosmos/3440903. Но наша дисскусия, к сожалению, вышла за этические рамки.

—- добавлено: 24 июл 2016, опубликовано: 24 июл 2016 —-

Примитивная демагогия, основанная на переводе стрелок.

Нет, это не перевод стрелок, ведь мы не беремся опровергать полет Гагарина. мы пытаемся понять логику людей, с которыми уже 200 страниц беседуем. Почему их, в самом деле, заинтересовал именно и только Аполлон? Чем свидетельства об этих полетах для них настолько выделяются в худшую сторону из остальных космических событий, что Аполлоны категорически отрицаются, а об остальном и сомнений нет?

Проблема в том, что речь идет о "Ариан-5", а не о РН "Союзе". Вы все время убегаете от темы.

Надеюсь, что и до вас, наконец, дойдет. Вы утверждаете, что в советской литературе ускорители всегда описываются как самостоятельная ступень. Я привел вам отрывок того, что это не так. А какая это Ангара не имеет уже никакого значения.

Исторически так сложилось, что развитие ЖРД в СССР, в отличие от США, значительно опережало ТТРД. Поэтому не были разработаны крупногабаритные твердотопливные ступени, в отличии от США. Поэтому на момент принятия решения пришлось бы ее создавать с нуля, а это дорого и, самое главное, потеря времени.

Может и нет большого смысла, так как общеизвестно, что ступени с ТТРД дешевле ступений с ЖРД, но вы хотите подтверждений. Для Индии это можно установить, сравнивая первую и вторые ступени.

Нет это есть перевод стрелок. Логику людей можно понять и без обсуждения полета Гагарина. Логика понятна и лежит на поверхности. Имеется обширная литература, посвященная программе Аполлон, где показано, что лунная программа была сфальсифицирована. Эта литература выходит на английском, немецком и т.д. языках. Пишут также люди образованные и специалисты. Многие люди за рубежом также не верят в это. Т.е. обширный информационный негативный фон и порождает сомнение.

Так это мы вас хотим спросить, почему вокруг полетов Аполлонов столько, извиняюсь, дурных запахов. В интернете сплошь и рядом именно эта тема муссируется. Другие же орбитальные полеты никто не опровергает, всем все понятно. Подвиг Гагарина повторяют сейчас по нескольку раз в год. А вот так просто слетать на Луну шесть раз подряд и потом в течении полувека ни разу? Это мы спрашиваем, почему постоянно эту тему муссируют. Сомневаются люди.

Так именно это и непонятно. Почему нет обширной литературы, отрицающей советские луноходы? Ведь люди, пишущие здесь, и люди, пишущие "обширную литературу", руководствуются примерно одной логикой. Почему именно Аполлоны стали для них объектом критики, а остальное не становится?

Но, полет Гагарина к этому не имеет никакого отношения. И попытка его привязать к этой теме и есть демагогия. Почему нет обширной литературы отрицающей советские лунаходы? Потому что, они не подвергались сомнению в России, Германии. Франции, США и т.д. А программа Аполлон, напротив, вызвала сомнение в США, Германии, Франции и т.д.

Ну как же не имеет? Это - один из самых главных эпизодов в истории космонавтики. Вот и интересно, почему из всей обширной темы космических полетов только один фрагмент вызывает такое бурное негодование и обвинения в заговоре и фальсификации. Это вопрос именно про Аполлон - чем он хуже других космических программ, чем он выделяется на общем фоне в худшую сторону

Да не Луна. Но для того времени, это была не "лишь" Антарктида. Так как ее покорение стоило человеческих жизней.