Были ли американцы на Луне

Из этого главного эпизода в истории космонавтики никак не следует, что в США, Германии, Франции и т.д программа Аполлон вызывает сомнение и имеется негативная информация.

Какая разница, где? Понятно, что вся антилунная конспирология создана в США, а наши просто перепевают американские песни

Разница в том, что для нашего современника, который глядит в телевизор или комп, существует "лишь" Антарктида, в отличие от людей 1890 - 1912 г.г.

—- добавлено: 24 Jul 2016, опубликовано: 24 Jul 2016 —-

Так, именно, этому феномену и нужно дать обьяснение. А не искусственно привязываться к полету Гагарина.

Так потому, что никто не выдаёт земные съёмки и фотографии луноходов за лунные.
Давно мысль смешная была. Сказали бы американцы всему миру просто: "мы летали на Луну", без предоставления фото и видео. Люди бы чесали репы и думали, а может и вправду летали? 50х50, бабушка надвое сказала... А после того, как они всем начали предъявлять постановочные кадры... Правда, лучше бы они этого совсем не делали. Перестарались.

Для самих Штатов - это самое важное событие в космонавтике, соответственно сенсации по этому поводу цепляют максимальное количество народу. Плюс огромный массив информации (в отличие от того же полета Гагарина), за который могут зацепиться авторы конспирологических теорий
В остальном мире все это ложится на массовую американофобию, а в России дополнительно на комплекс утерянного статуса сверхдержавы

Причем тут собака и земные полюса? Самолет спокойно долетает до полюса и обратно. Ну слетайте на Луну так же. Вопрос денег не актуален. Достаточно Штатам уменьшить процентов на 20 свой военный бюджет, другие страны скинутся, Япония там, Россия, Европа сколько сможет и вуаля, полетели.Тем более что США знают как это делается. Однако ничего и близко мы не наблюдаем. Шесть раз подряд, и баста, как отрезало. Выеще знаете хоть одно достижение общечеловеческое, которое было достигнуто только одной нацией и все? Нароботки есть, технологии сохранились, значит уже экономится львиная доля средств. Вперед, полетели. Вместо этого тишина полувековая. И разговоры что все это липа, подделка.

Вы предлагаете Штатам уменьшить бюджет на десятки миллиардов, да еще наших миллиардов добавить, чтобы развеять Ваше неверие? боюсь, что это не самый удачный бизнес-план. Если же это для Вас с Мухиным и Поповым вопрос денег не актуален, тогда другое дело - финансируйте проект и вперед

В ссылках, что вы привели, нет никакой связи между "Протоном" и "Байтереком" (кроме того, что они упомянуты в рамках одной статьи, но это совершенно разные вещи). Вы, очевидно, снова не смогли понять смысла прочитанного.

В первой ссылке прямо говорится, что для "Байтерека" собираются построить "новую ракету, которая унаследует лучшие качества «Зенита» ... мы создадим новый ракетно-космический комплекс для носителя среднего класса с двигателем РД-171 на первой ступени". То есть речь о ракете, которая будет создана на основе керосиново-кислородного зенитовского ЖРД, пускаться с зенитовского старта - в общем, нечно вроде реинкарнации "Зенита" (который в основном изготавливался Украиной) на российской базе.

Во второй ссылке речь о том же самом, только на этот раз для новой ракеты уже придумали имя "Сункар". "Протон" же к "Байтереку" никаким боком.

В третьей ссылке о ракете под "Байтерек" даже не упоминается вовсе, только о том, что решение будет принято в сентябре. Никакой связи с "Протоном" опять-таки нет (кроме того, что казахские специалисты проходят стажировку на запусках "Протона").

То есть ни одна из ссылок не подтверждает вашего заявления о том, что в проекте "Байтерек" есть какое-то место "Протону". Будете искать ещё?

Я не сомневался, что возражений по существу не будет.

Речь идёт не об "Ариане-5" и не о "Союзе", а о вашем заявлении, будто "твердотопливные ускорители не являются полноценными ступенями" и что они "играют, хотя и важную, но вспомогательную роль. В таких случаях, их разделяют". Именно это и есть тема. Надеюсь, вы уже смогли понять, что заблуждались, что твердотопливне (и любые другие) бустеры являются полноценными ступенями, играющими столь же важную роль, что и другие ступени.

Нет, Kalvados, это не так, ваш отрывок этого совершенно не подтверждает. Вас опять подводит незнание матчасти, незнание истории, незнание терминологии, незнание вообще всего. В вашей цитате

Масса конструкции РН, т в т.ч.46,6
- ускоритель 1 ступени - 33,0
- ускоритель 2 ступени - 13,66 и т.д.

слова "ускоритель 1 ступени", "ускоритель 2 ступени" используется как старая профессиональная терминология, где "ускорителем ступени" называется то, что сегодня называется "ступенью". То есть "ускоритель ступени" - это и есть в данном тексте "ступень". Никаких отдельных от ступени "ускорителей" в старом проекте "Ангары" не было и быть не могло. Вы, конечно, не можете знать, что в старой профессиональной терминологии под "ступенью" имелась в виду не часть конструкции ракеты, а этап её полёта, то есть ступень понималась не как какая-то вещь, а как временной промежуток. А часть ракеты, двигатели которой работали на этом этапе, назывались ускорителем соответствующей ступени. Эту терминологию вы можете увидеть в описании РН "Протон-К" на сайте производителя. Видите, там сказано, что "В состав «Протона» входят ускорители I, II и III ступеней и головной блок (космическая головная часть)" (выделение моё), что "Ускоритель третьей ступени РН "Протон-К" имеет цилиндрическую форму и состоит из приборного, топливного и хвостового отсеков" и т. п. Разумеется, на трёх ступенях "Протона-К" не установлено никаких отдельных ускорителей, речь здесь идёт о самих ступенях.

То же самое касается и описания старого проекта "Ангары" Гудилиным - ускорителем 1 и 2 ступеней он называет то самое, что мы называем просто ступенями.

Вы пересказываете мне то, что недавно рассказал вам я. Зачем? Я просил вас не пересказывать мои собственные слова, а объяснить (хотя бы самому себе), каким образом советские разработчики могли предпочесть жидкотопливную ступень твердотопливной, не сравнивая их. Вы смогли это объяснить хотя бы самому себе? Поделитесь своими представлениями - как, по-вашему, они решили, что предпочтительнее? Вы думаете, они бросали жребий? Или обращались к гадалкам? Как вы это сами себе представляете? Расскажите, пожалуйста.

Никакого. Но вам это было надо, поэтому, пожалуйста, не отвлекайтесь, а сравнивайте. Ждём-с.

Разумеется, это не общеизвестно, иначе во всём мире все делали бы только твердотопливные ракеты. Как мы видим, это абсолютно не так, и твердотопливные ракеты сегодня делают достаточно редко. РДТТ преимущественно используют в качестве бустеров первой ступени.

Ну, раз можно установить и раз вам это надо, то, пожалуйста, сравнивайте. Сколько времени вам потребуется для сравнения?

—- добавлено: 24 Jul 2016, опубликовано: 24 Jul 2016 —-

Есть обширная литература по астрологии, заговору инопланетян, жидомасонов, гаданию на чём угодно. Этой литературы ещё больше, и она выходит на ещё большем числе языков. Само наличие литературы по астрологии - ещё не причина опровергать астрономию.

"Новую хронологию" тоже пишут образованные люди и тоже специалисты. Беда лишь, что это всё - специалисты в чём-то совершенно другом. Специалистов по теме разоблачений среди этих писателей никогда не бывает.

Многие люди за рубежом верят в астрологию, и что теперь? Отвержение астрономии как низкопоклонство перед Западом?

Это из серии "ложечки нашлись, а осадок остался" - логика блондинки. "Обширный астрологический фон порождает сомнение в астрономии".

—- добавлено: 24 Jul 2016 —-

Нет, это мы хотим спросить: чего конспирологи вьются и пахнут именно вокруг "Аполлона", если для запахов другие темы ничем не хуже?

А почему?

Во-первых, с чего вы решили? Может, вся пилотируемая космонавтика - афера? Во-вторых, даже если сегодня и летают несколько раз в год, никак не доказывает, что Гагарин летал или хотя бы мог полететь. Этак можно сказать, что и дедушка Ленин летал в космос, раз сегодня летают по нескольку раз в год.

Ну вот СССР на Венеру сел несколько раз потряд, а потом 30 лет никто ни разу. В Марианскую впадину повторно опустились лишь через десятки лет. С высоты более 30 км с парашютом прыгнули. Вертолёт В-12 до сих пор никто не повторил. Почему вы не опровергаете всё это?

Так вы же и муссируете.

—- добавлено: 24 Jul 2016 —-

Фотографии с поверхности Венеры, кроме советских зондов, ещё ни одна страна не передала. С другой стороны, к Меркурию, Юпитеру, Сатурну, Урану, Нептуну, Плутону тоже смогла слетать только одна страна - США. Фотографии с поверхности Марса передать тоже только США. Множество астрономических данных были переданы космическими аппаратами только одной страны - США. Это причина, чтобы поставить под сомнение все эти достижения?

С какой стати? Конспирологи "видят" в материалах "Аполлонов" множество вещей, которые они считают доказательством аферы. Вы думаете, после высадки на Луну другой страны конспирологи все быстро раскаются и признАют, что заблуждались и что никаких доказательств аферы у них нет, что все их сочинительства не доказывают аферу?

—- добавлено: 24 Jul 2016 —-

А вот постановочные съемки Гагарина выдавали за подлинные.

А народ США согласен уменьшить на 20 % свой военный бюджет, чтобы лететь на Луну? Сегодня бюджет НАСА составляет лишь 0,5 % федерального бюджета и непрерывно уменьшается, они вынуждены резать одни программы, чтобы дать ход другим, и речь идёт всего о нескольких паре миллиардов долларов в год. Возобновление полётов на Луну потребовало бы минимум 100 млрд, чтобы полететь через 10 лет, нужно увеличить бюджет НАСА на 10 млрд в год, на 2/3. Налогоплательщик на это согласится?

У России уже 15 лет не хватает денег, чтобы достроить единственный научный модуль МКС, корпус которого и так уже сделали 20 лет назад. Россия каждый год переносит вправо даже автоматические лунные зонды, она 25 лет строит "Ангару" и до сих пор не смогла организовать её серийное производство. Бюджет всего Роскосмоса - меньше 2 миллиардов долларов в год, цена полётов на Луну - это бюджет Роскосмоса за полстолетия. Правительство России согласится и сможет помочь американцам с деньгами, чтобы покрыть расходы в 100 миллиардов?

Годовой бюджет японской JAXA - около 2 млрд, они согласятся и смогут помочь американцам деньгами на Луну? Бюждет ЕКА - около 5 млрд, они согласятся помочь? И зачем им это нужно?

Да. Все полёты к Меркурию и планетам-гигантам и дальше (США), все научные данные с поверхности Марса (США), все научные данные с поверхности Венеры (СССР), вертолёт грузоподъёмностью 40 тонн (СССР), рекорды дирижаблей (самый долгий полёт, перевезенный груз и проч) (Германия) и т. д. и т. п. и др. и пр.

Львиная доля средств - это разработка и создание космической техники. Видите, Россия, несмотря на то, что наработки и технология ракет-носителей были созданы ещё во времена Королёва, наладить промышленное производство новой ракеты не может и через четверть века после того, как появился её проект.

—- добавлено: 25 Jul 2016, опубликовано: 25 Jul 2016 —-

Тогда не надо.

Но вы и не говорили о "факеле нации" (кстати, что это такое?) Вы говорили, что, дескать, на Луну села одна страна, а на орбиту после Гагарина летали и астронавты других стран, и марсианские/венерианские зонды запускали другие страны. Вот я и напомнил, что в космосе было и есть множество вещей, которые сделала только одна страна. Успешно посадить на Марс исправный работоспособный аппарат сумела только одна страна. Улететь дальше пояса астероидов сумела только одна страна, создать спутники Юпитера, Сатурна и Меркурия сумела только одна страна. Все исследования небесных тел за пределами пояса астероида (за исключением Титана) сумела провести одна страна. Оптическая, рентгеновская, гамма-астрономия в сверхвысоком разрешении - это почти что одна страна, ничего равного "Хабблу" в космосе не создано до сих пор.

Я не знаю, что для вас главное, а что нет, но для меня как для астрофизика вот это всё - как раз главное, а американские данные по Луне - хоть и интересный, но довольно частный вопрос. Селенология - лишь малая часть планетологии и ещё меньшая часть астрофизики. В последние годы благодаря новым данным (преимущественно с американских аппаратов) в астрофизике произошло несколько революций, а "Аполлоны" лишь позволили уточнить некоторые частности происхождения Луны. Что, конечно, тоже важно, но далеко не главное.

Простите, аутентификации чего?

В космос летали(бывали)космонавты=астронавты всех мастей и наций в отличии от Луны.

Ну на эту тему не было до сих пор спекуляций на Западе.

В точку!!

Какие ваши доказательства? ©

Неправда. Было сколько угодно, достаточно заглянуть в Гугл, чтобы убедиться. Полно статей и даже книг (на разных языках вплоть до венгерского).



Довольно активно писал об этом Ллойд Мэллан, он доказал, что вообще вся советская космическая программа была обманом, у него на эту тему достаточно книг есть, не говоря о статьях:

Астронавт (Дэвид Скотт с Аполлона 15) почти наверняка задел флаг левой рукой. Про "Не надо гнать, разуйте глаза" не пройдет - проверялось с помощью подробного анализа видео c 3D-моделированием, позволяющим посмотреть на эпизод с разных ракурсов.
Почти наверняка - потому что возможны, хотя и менее вероятны, другие объяснения - например, грязь, отлетевшая от ботинка попала во флагшток или сам флаг

"Астронавт" пробежал между камерой и флагом, и флаг от ветерка слегка затрепетал?
Сейчас последуют глубокомысленные объяснения от адептов, что:
а) вы ничего не понимаете в физике;
б) что это всего лишь сотрясение лунной поверхности от прыжков - костюмчик-то тяжёлый;
в) вы вообще ничего не понимаете.
И др. др. др.

P.S. О, пока писал - уже появилось) До флага от камеры несколько метров (по виду 6-7, может и больше). "Астронавт" бежит посередине, даже ближе к камере. Видать рука у гуттаперчевая) Специальная, лунная такая рука))

Никаких "по виду" - в такой проекции Вы не можете оценить расстояние, хотя бы потому, что не видно основания флагштока. Астронавт бежит не посередине, а намного ближе к флагу. Зная высоту космонавта, ширину флага, можно сделать 3D модель и все посчитать, что и было сделано. Кстати, вариант "б" тоже не исключен - но "задел левой рукой" намного более вероятный

Ага.

Именно, что "ага". Вы даже не поняли, что здесь нет никакого личного выпада и никакого "вообще ничего не понимаете" - и я, и любой другой человек, точно так же не можем в данной проекции достаточно точно оценить расстояние.

В конце концов, Вам никто не мешает провести собственный эксперимент - попробуйте проскакать со скоростью астронавта в безветренную погоду в двух-трех метрах от флага (я Вам даю фору от ваших "посередине" 6-7 метров) - или, к примеру, от сушащегося белья. И попробуйте вызвать хоть какие-нибудь мало-мальски заметные колебания - я уж не говорю о таких колебаниях (никак не похожих на земные), которые мы видим в ролике.

Повесьте полотенце и совершайте любые телодвижения в метре от него - скачите, машите руками и ногами, делайте сальто и что вы там еще умеете. Если полотенце хотя бы пошевелится - дайте знать.

Не догоняю, устал сегодня... Полотенце от движения воздуха пошевелится? Или от чего-то еще?

Я понял, сзади у него пропеллер. Это Карлсон!
Ворует ночью флаг с крыши американского посольства. Камеры наблюдения засекли, и вот

Астронавт стоит за флагом, причем не вплотную за флагом - там может еще метр быть, точно оценить в этой проекции непросто.

Это не так.
Во-первых, если он находясь за флагом практически без запаса влезает в кадр, то находясь перед флагом он в любом случае в кадр влезать не будет
Во-вторых, в такой проекции Вы не можете на глаз точно оценить расстояние, даже если Вам кажется обратное. В том числе и расстояние от камеры до флага. Я не специалист в фото- и видеосъемке, товарищи, может, поправят, но в зависимости от настройки камеры (фокусировка? ) расстояние до объектов может казаться и больше, и меньше.

Вы очень напоминаете человека, который пытаясь отыграться, все время удваивает ставку. Проиграв уже как минимум раз 25, вы надеетесь на 26-й раз, который оправдает и отменит все Ваши предыдущие поражения. В рулетке такая стратегия имеет право на жизнь, но в форумных дискуссиях она несколько странная: как-то логичнее задуматься, а стоит ли доверять отстою.нет, Попову и пр., которые Вас постоянно подставляют? Брали бы пример с Камона, который смог остановиться

Нет, это сделано не мной, а другими товарищами, которые специально занимались данным вопросом, проверив несколько теорий, в том числе с помощью 3D-моделирования, позволяющего рассмотреть эпизод с разных ракурсов. Если по-английски тяжело, смотрите картинки после 6-й минуты

Да кто бы сомневался. Надо на глаз, по-дедовски, а чем там эти псвевдоученые намоделировали никому неинтересно - морочат простому народу голову

—- добавлено: 25 Jul 2016 —-

По теории Владрусса-Юрвита - именно так. Флаг пошевелился якобы из-за того, что астронавт проскакал в 2-3 метрах и от созданного ветра флаг начал шевелиться. А раз ветер - то, соответственно, Земля. И Голливуд.

Я не про это. Оnedrey сказал, что надо не только скакать-топать (это допустим понятно), но и руками-ногами махать. От махания конечностями только воздух может привести в движение ткань, ведь так?

Астронавт обмочился или на Луне вы открыли водоемы? иначе откуда взятся грязи?!

Так. Если не учитывать гравитационные волны

Все есть читайте внимательно:
1) Пока новой ракеты нет, партнеры по «Байтереку» займутся модернизацией и совместной эксплуатацией ракетного комплекса «Протон». http://izvestia.ru/news/619538#ixzz4FPwv9Igz
2) ... но тут в Центре Хруничева решили модифицировать ракету «Протон». Чтобы начать запуски новой ракеты с Байконура, этот вопрос нужно было согласовать с руководством Казахстана. А они напомнили «Роскосмосу» про «Байтерек». Россияне предложили вариант с новой ракетой, и казахстанских партнеров он устроил. http://izvestia.ru/news/622439
3) Вы "в мягкой форме" высказывали недоверие, что в сентябре будет (или не будет) подписанно соглашение. Вот вам на это данна ссылка. И далее, там же:
Говоря о поддержке этого проекта (Байтерек), вице-премьер отметил, что российская сторона выполнила свои обязательства, связанные с подготовкой и допуском специалистов СП " Байтерек" для самостоятельной работы в составе совместных расчетов подготовки составных частей к запуску ракеты "Протон-М". http://tass.ru/kosmos/3440903

Вы начинаете специально размывать вопрос. Просовывая сюда РН "Союз", о котором вообще не было разговора, и у которого не было твердотопливных ускорителей. У "Ариан-5" ступени и ускорители выделены отдельной строкой. Ступень 1....(характеристики), ускорители ...(характеристики).

Вы мне рассказывали, как развивались ТТРД и ЖРД в Союзе? Еще раз крупногабаритных ТТРД в отличии от ЖРД в СССР не было. И вам не ясен выбор?

Почему же редко. Во многих странах мира используют ТТРД и будут использовать. Но для специфических задач, например, тяжелые космические грузы, пилотируемые кос.корабли используют ЖРД, которое дороже, но в данном случае эффективней.

Конечно не причина. У массы людей астрология сама по себе, а астрономия сама по себе. И они не пересекаются. А есть масса людей, которые увлекаются астрологией и верят в проект "Аполлон", так что это опровергает сам проект?

Ну, все Остапа понесло. И ложечки, и блондинки, и жидомасоны, только еще ситечка не хватает. Вспомните еще культ Аполлона.
Все равно от обширной негативной информации по "Аполлону" вам не отвертеться. Придумайте еще что-нибудь...

Такие мощные волны?

Еще до меня открыли на Луне пыль и камушки. Кроме придирок к словам возражения есть?