Были ли американцы на Луне

Ну да, а я развиваю

Может метр, может полтора. Это не на глаз определяется

Этот спор бессмысленный. Вам дают ссылки на работы советских и российских ученых, Вам объясняют с помощью общепризнанных физических законов, но работы не считаются, потому что "бумага все стерпит", а физики мутят и нас обманывают и в соответствии с законом всемирного тяготения Луна должна упасть на Солнце. И все

Не льстите себе. Чтобы отвечать нужны какие-никакие знания, хотя бы базовые. И у умение (про желание Вы сами все написали) проверять информацию. Вы этого не делали никогда - ни в одной теме

Ха, а Вы у Попова какие-нить расчеты хоть раз проверяли? на вменяемость Про "смертельную" радиацию, например?

Добавил ролик в пост. можно и сюда
https://www.youtube.com/results?search_query=apollo+15

Выдам как квазинаучный ботаник (почти самопровозглашенный) еще порцию паранаучного бреда. Речь идет о методах проверки состоятельности научных теорий, а именно: о надежности и достоверности (валидности). Итак, позицию апологетов реальности лунных экспедиций можно назвать теорией, каковую они подкрепляют доступными материалами (фото, статьи, видео и др.). Эти материалы можно считать наблюдаемыми данными о ненаблюдаемом событии (т.е. о самих экспедициях, раз уж они остались в прошлом). Сторонники лунного заговора стрелы критики в основном обращают против надежности этих данных. Один из главных показателей надежности - степень внутренней согласованности данных. Ее-то и подвергают сомнениям. Скажем, флаг колыхнулся после того, как мимо проскакал астронавт. Проблема: в вакууме нет колебаний или движений газовой среды, следовательно, представленные данные самопротиворечивы. Их надежность невелика. А там, где нет надежности, нет и достоверности, - аксиома.
Однако заговорщикам стоит помнить, что их рассуждения - это контртеория. А значит, и она должна соответствовать критериям надежности и валидности. И что же получается у нас с этой стороны? В качестве материалов, подтверждающих позицию сторонников гипотезы фальсификации, используются все те же данные, представленные "реалистами". Логика понятна: раз эти данные дискредитируют теорию "насовцев", значит, они автоматически играют на нашей стороне. Однако это не так! Ненадежные данные - и есть ненадежные данные. Строить на них ничего нельзя - ни за, ни против. Да, на их основании можно усомниться в защищаемых "реалистами" тезисах, но в доказательство своей концепции необходимо обязательно представлять самостоятельные материалы. В противном случае дискуссия неминуемо сведется к препирательствам по поводу альтернативных интерпретаций вызывающих сомнение материалов. Что, по сути, является аналогом древней игры "сам дурак - сам дурак".

Если оставить в покое явную ерунду про задевание руками, то остаётся три версии шевелящегося "на Луне" флага в последнем ролике:
1) пробежавший мимо полотнища человек в скафандре создал небольшую воздушную волну;
2) пробежавший мимо полотнища человек в скафандре слегка сотряс пол в студийном павильоне, где проходили съёмки;
3) и то, и другое произошло одновременно.
...
Повторю мысль - лучше бы американцы вообще ничего не выкладывали. Только хуже сделали.

У него древко не может быть между ног - у него за спиной еще огромный ранец. Он полностью стоит и двигается за флагом - и по видео это прекрасно видно

Нет, Владрусс, высосали из пальца именно Вы, а "насафилы" проверили - т.е. сделали то, чего Вы никогда не делаете

Вот те раз! А вокруг чего же Луна вращается, как не вокруг Солнца? Вместе с Землей как единая гравитационная система. Ну нельзя же так. Вот если - ради интереса хотя бы - разобраться, откуда и зачем взялось яблоко Ньютона, эти "загадки" и леденящие душу разоблачения становятся понятны абсолютно.

Т.е. Вы настаиваете на том, что подавляющее большинство советских ученых, космонавтов-исследователей, инженеров-конструкторов, имеющих отношение к космосу - либо жулики (а ангажированность в данном случае именно это и означает), либо дураки, которые не понимают вещей, которые понятны даже простому человеку, подзабывшему физику за 6-й класс?
А вариант, что какие-то вещи могут наукой уточняться по мере получения новых данных даже не рассматривается?
Ну ок

Во-первых, Попов самый что ни на есть физик. Другое дело, что он не является специалистом по космосу и смежным областям.
Во-вторых, этот текст Вам уже прокомментировали и указали на ошибки. http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-192#post-681759

Ничего она не закрывает. Посмотрите с 55-й секунды - все древко, хоть и плохо, но видно

То, что Вы ответили, как раз и называется фуфлом, потому как Ваши заявления абсолютно ни на чем не основаны. "Астронавт должен быть ростом с пол-флага". Да почему должен? В соответствии с какими законами оптики или геометрии? Приведите свои расчеты, опровергните, то что сделали "насафилы" с помощью матметодов. Тогда это будет разговор

Да нет, я именно про Фому. Земля и Луна по сравнению с Солнцем - одинаковы, и притягиваются одинаково, а значит, вечно падают на Солнце, не в силах упасть на него. В этом смысл ньютоновой небесной механики. Не Земля и солнце соревнуются за Луну, а Солнце является гравитационной ловушкой для всех планет в нашей системе. Уберите Землю, Луна останется на той же примерно орбите.

Ну да. Выше эта тема уже обсуждалась, и El Selenita все на пальцах разложил. Не буду больше из пустого в порожнее. Только Лагранжа не трожьте! Я хоть использую только его аналитический метод решения задач условной оптимизации, но понимаю, какой это матерый человечище. Глыба!

Как все запущенно, оказывается опровергатели не смыслят ничего даже в опровергательстве.)) А иначе не говорили бы никогда, что полеты Гагарина и Леонова никто не опровергает и не позорили бы родное дело. Их опровергают и уже давно. И не только за рубежом, но и в России:
Гагарин в космос не летал!
Выход Леонова в космос.

Конечно же не обидели и остальную мировую космонавтику:
МКС.
Необычайная космическая активность разных стран.

А тут, значит, люди сидят и думают, что опровергают в мире только "Аполлоны", а полеты СССР признают и преклоняются перед ними... Какая наивность, какая глупость. Никто в космос не летал и не летает, если не летали американцы. Иначе с кем вообще соревновался СССР? С тенью что ли.)

Ничего не нормально, очень даже страшно, но совершенно необязательно, что взрыв в служебном модуле должен был быть фатальным для корабля. Чтобы во всем этом разобраться, надо не лениться, а разбираться, что там произошло

На ровере ездил человек, который шевелил руками, управляя рычагом. Это прекрасно видно на видео. Что тут не так?
Это вообще самая бредовая версия - какой смысл подставляться, сажать на ровер неуправляемую куклу, когда запросто можно посадить человека?

Вам показали кучу видео и фото с советскими космонавтами, которые тоже выглядели очень даже молодцевато. Всяко бывало - и с ними, и с нами. Кто-то хуже переносит, кто-то лучше. И молодцеватый вид совершенно не означает, что у них все в полном порядке со здоровьем. Раз пять это объясняли.
Не говоря уже о том, что это полет Джемини, а не Аполлона - там никакого смысла что-то подделывать, потому что это достаточно рядовая (если относительно космоса допустимо это понятие) космическая программа

Аргумент "очевидно" имеет силу только тогда, когда с высказанным согласны оба оппонента. Иначе это аргумент демагога. На картинке 2D при расположении камеры близко к поверхности, крайне трудно на глаз определять расстояния. От того, что Вы или Юрвит в очередной раз назовете это фуфлом ровным счетом ничего не изменится. Проверяйте с помощью корректных методов - вся наука в Вашем распоряжении

С того же, с чего большой и маленький камни падают на землю с одной высоты одновременно. Ускорение одинаковое на одинаковом расстоянии от Солнца.

По поводу флага, давнее и хорошо известное видео, почему его сейчас только вытащили на свет, не понятно. Плохо, очень плохо работают опроверганцы, не отрабатывают свои гранты.) Конечно же астронавт слегка задел рукой флаг. Видео, в котором это хорошо показано, и в котором учитывается даже характеристики камеры, уже приводилось. Кроме того, хорошо видно, как флаг очень долго едва раскачивается. В земной атмосфере такое невозможно, с такими слабыми колебаниями движение бы очень быстро погасло.

Нет, Владрусс, не опять, и не троллю.
Там ровно то же самое.
Если присмотреться, даже можно увидеть на Вашем скрине #6931 - линия флагштока продолжается на фоне ботинка, только потом все сливается - черное на черном. В фотошопе можно поиграться, чтобы убедиться, что это так. В конце концов, астронавт просто не смог бы так стоять с древком между ног - он бы сбил ранцем флаг

Астранаффт не "должен быть ростом с полфлага", а он и есть ростом до половины полотнища. И я очевидные вещи тут доказывать не собираюсь.[/QUOTE]
Я цитирую то, что говорите Вы

Про "очевидные вещи" повторяться не буду, а про лень Вы сами сказали. Так что расчетов больше не жду.

Если бы флагшток был между ног, астронавт был бы насажен на него, как на вертел



Тут кстати есть еще одна оптическая иллюзия, помимо "флагшток между ног". По мере движения флагштока на фоне рюкзака, на границе рюкзака кажется, что флагшток искажается, перестает быть прямым

Т.е. существует некий универсальный Баллон Газа, который всегда одного и того же объема, под одним и тем же давлением, и производит одинаковые разрушения вне всякой зависимости от внешних условий. Спасибо за ценное знание.

Но вы же видите, что картина настолько обманчивая, что вы там видите то, что увидеть невозможно, вам даже кажется, что астронавта насадили на флагшток. О каких сантиметрах после этого можно говорить?

1. Это никак не доказывает, что астронаффт находится в метре от флага - это доказывает то, что глаза в очередной раз Вас обманывают. Уже не только я Вам говорил о том, что при таком расположении камеры очень непросто оценивать расстояния. Это, кстати, касается и расположения флага якобы почти перпендикулярно оптической оси камеры - это совершенно не так.
2. Изначально я заявлял, что хрен его знает на каком он расстоянии от флага на этом снимке. И сейчас заявлю то же самое. По вышеуказанным причинам. При такой проекции глазам верить нельзя
3. На "этом заявлении" я никакую теорию вообще не строил - полотнище он задевал, когда скакал в обратном направлении, и теория была "выстроена" на основе 3D-моделирования

Зачем ушел? Прямо говорю, чту у вас очередные глюки

Вообще, речь, судя по всему, идет вот об этом моменте:

Камера на ровере как раз смотрит в сторону астронавта у флага. Есть и другие фотографии этих моментов, но там либо не видно ровера, либо камера на нем не направлена в сторону флага. Метра межу астронавтом и флагом нет, но, думаю, см 40-50 есть. Также можно сопоставить размеры флага и астронавта. Камера находится довольно низко, т.е. чтобы поймать в фокус флаг ей нужно посмотреть снизу вверх, что еще больше усилит эффект того, что предметы на переднем плане будут выглядеть крупнее, чем на дальнем, плюс надо учитывать зум. Поэтому и кажется сначала, что астронавт сильно ниже флага, потом, что сильно выше. Так что все в порядке.

Вам El Selenita уже отвечал. Я только что еще раз дал на него ссылку. Что Вас не устраивает в его ответе, раз Вы в третий раз повторяете один и то же вопрос?

Как это ни о чем? О том, что Ваша аналогия совершенно некорректна, так как в зависимости от давления, объема газа, каких-то иных параметров, мощность взрыва и разрушения будут совершенно разными. Даже те же баллоны в домах по разному взрываются.
А какова должна быть мощность взрыва этого конкретного бака я не знаю, не специалист. Раз Вы утверждаете, что так взрываться не может, то опять-таки, без всяких аргументов "очевидно", то именно Вы должны доказать своими расчетами, что разрушения будут сопоставимы с разрушениями газового баллона в доме. Или дать ссылку на такие расчеты. Без всяких "бла-бла-бла"

Vladruss, я бы на Вас в споре с Иа и рубля бы не поставил. Не потому что Вы не правы, нет, но потому что с Иа.