Были ли американцы на Луне

Да мне пофиг, какой вы тут мне бред пытаетесь втереть.

Вот тут он даже ногой древка касается.
Вот более качественное видео: https://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Глазам он своим не верит. Ну не верьте.

Не мог он полотнище задеть. Хватит уже голову людям морочить.

Вумные какие все. А как коснешься чего спросить, ответить не могут, зато такие все напыщенные.
Все, с троллями спорить прекращаю. На голубом глазу врут и еще наезжают.

—- добавлено: 26 июл 2016, опубликовано: 26 июл 2016 —-

Иа известный троль-демагог. Своих версий выдвинуть не может, зато с умным видом несет пургу, и типа я должен ему чего-то доказывать. Все видно наглядно, но такие тролли из ясного и понятного дела делают какую-то муть. и типа что-то доказали. С такими демагогами я действительно спорить не могу. Но это и не спор. Это троллинг.

—- добавлено: 26 июл 2016 —-

Во, замечательное изображение. Теперь вы видите, где должен был скакать астранафт, чтобы он рукой флаг задел? Вот здесь примерно:




И это не то расстояние, чтобы он в объективе был таким огромным выше флага. Ведь сам флаг-то в размерах не изменился. С чего бы ему изменяться? И с чего бы астранаффту изменяться?

 

А вывод из этого сделать?

 

А Вы спросили о чем-то?
Нет, напротив, Вы изволили утверждать-с нечто бредятиновое, не изучив трудов сэра нашего Ньютона.
Да-с....
Если бы Вы изводить вопрос задать, то тогда гуманная ученая общественность Вас бы, конечно, просветила. Нам оно не впервой. Мы гуманисты..

Но видим то мы что..,
Vladruss вляпался в полное незнание физики. И начал грубить.... Требуя от оппонентов бесплатного университетского образования. Оно, конечно, у нас предоставляется государством, но более продвинутым в смысле интеллекта особям. А так нет, не предоставляется.

Ну не кадавр ли после этого Vladruss? Упустил возможность бесплатно получить знания. Очень печально-с.

 

Сделал приблизительно размер кадра, который мы видим, обозначил его на фотографии красным и зеленым полем. Красное - когда камера в начале смотрела на флаг и астронавта. Зеленое - когда чуть поднялась выше к флагу. Размеры астронавта не трогал, только отзеркалил. Он вполне попадает в те самые габариты, в которых мы видим его на видеокадре. Разумеется, это все слишком поверхностно, там еще камера поворачивалась, но тоже видео, что никаких проблем нет:

 

Возможно чтоб запутать следы дело хотят довести до абсурда, то есть "сомнения в полетах Гагарина" и пр.подобное появились не так давно и связаны с Лунной аферой.

—- добавлено: 26 июл 2016 —-

Почему вы Инкогнито? скрылись под ником Vladimirovich . Если Crest не скрывает что он С.Шипов. то вам как админу Квантофорума следовало бы " приоткрыть личико" и мы простые юзеры поимем с каким выдающимся ученым имеем дело и падем ниц пред "авторитетом.))

 

Все правильно. Но зум и ракурс Вы учитывайте, камера смотрит снизу вверх.

Астронавт стоял сначала позади флага, потом встал спереди. Зум и угол создают такое впечатление, что астронавт сильно изменился в размере. Это хорошо заметно еще и потому, насколько астронавт сильно меньше флага вначале, хотя он не так далеко стоит от него.

—- добавлено: 26 июл 2016 —-

А когда появились сомнения в полете Гагарина на Западе?

 

Видите ли, милейший Grannit, я не хочу иметь упавших ниц
Мне интересна именно такая форма общения, когда мы дискутируем на базе чистой логики, а не преклонении пред авторитетами.

 

Внимание! Поймали на вранье. Вы утверждаете что астронавты пользовались зумом. Может они еще и в видеоискатель смотрели? Браво...

 

Я на этой картинке обратил внимание на антенну на крыше ровера. Судя по всему, она должна была передавать сигнал с ровера на Землю. Антенна довольно узко направлена. Если кто имел дело с установкой спутниковых тарелок, то знает, как трудно направить ее точно на спутник. Речь идет о миллиметрах.
А здесь ровер, который должен ехать по лунным колдобинам, подпрыгивать на каждой кочке, преодолевать подьемы и впадины, поворачивать. И при этом антенна должна непрерывно передавать на Землю сигнал узким лучом. Это все равно, что поставить спутниковую тарелку на крышу автомобиля, поехать по нашим дорогам и наслаждаться спутниковым телевидением.
Вывод: антенна на ровере явно бутафорская, чисто для понтов.

З.Ы. Извиняюсь, что перешел в стан опровергателей. Только, чтобы поддержать Владруса.
Владрус, не сдавайся, Нам с тобой весело!

 

А она и не передавала сигнал на Землю во время движения

 

Камерой на ровере управляли из ЦУПа и конечно оператор пользовался зумом.

Могу только сказать, что на ровере имелась и ненаправленная антенна. Хотя я тут не силен, если все, как Вы пишите, возможно, остронаправленной пользовались не всегда, только при остановках.

P.S. А, ну вот, onedrey уже ответил.

Не стоит извиняться.)) Мне тоже весело с Владруссом. Вообще, я здесь первый никогда не пишу, только когда любого из любителей заговора прорывает на очередную вскрытую истину.)

Да и скорее американцы признают лунную высадку фальсификацией, чем сдастся Владрусс.

 

Владрусс хороший, добрый и умный человек. Национальный вопрос только его испортил...

Кстати, извиняюсь за предыдущий пост - назвал Владрусса Владрусом. Нехорошо.

 

Программа "Аполлон" включает в себя неизмеримо больше людей, чем любая АМС, и является гораздо более международной, чем почти любая из них. "Викинги", "Вояджеры", "Луноходы", "Венеры", "Галилео" и далее везде - это программы просто несопоставимо меньшего масштаба, число людей в них несопоставимо меньше, и "Аполлон" гораздо больше связан с международными исследованиями, чем любая из этих программ. Так что если вы считаете, что фальсификация этих программ "и невозможна и бессмысленна", то к "Аполлону" это относится в ещё гораздо большей мере.

Разумеется, другое. Число людей больше на порядки, международных исследований больше если не на порядок, то в разЫ.

Практическое значение "Аполлона" для селенологии огромно. Благодаря ей мы знаем о Луне больше, чем о любом другом небесном теле, кроме Земли.

Почему вдруг? Даже вокруг полёта Гагарина достаточно конспирологии.

Аутентификации подлинности происхождения чего?

 

Партнёры по "Байтереку" могут совместно заниматься чем угодно. Играть в покер, пить кофе или что покрепче, эксплуатировать "Протон" или тюратамских верблюдов. Но это не значит, что покер, кофе, верблюды и "Протон" имеют какое-то отношение к "Байтереку".

То есть Роскосмос 12 лет подряд так занимался "Байтереком", что успел про него забыть. И тут вдруг им потребовалось согласовать запуски "Протона" с руководством Казахстана, и - опа! - вдруг это напомнило им про "Байтерек". Они хлопнули себя по голове и вскричали "Ба! А ведь есть ещё "Байтерек", спасибо "Протону", что он про него напомнил". То есть в этом и есть место "Протона" в "Байтереке" - напомнить о нём Роскосмосу. Так? Вы это имели в виду?

Я в жёсткой форме выразил недоверие к тому, что вы заявили, а заявили вы следующее:

Kalvados: И еще раз "Протону" там есть место.
El_Selenita: Да с чего вы взяли? Сами догадались или где-то прочли?
Kalvados: Переговоры уже закончились. Обе стороны, как бы, пришли к соглашению . Подписи должны быть в сентябре. И да "Протону" там было место. Вопреки вашим догадкам. Все это имеется в открытых источниках 2016г.

То есть вы прямым текстом дали понять, что в сентябре будет подписано какое-то соглашение по "Байтереку", и в этом соглашении есть место "Протону". И что всё есть в открытых источниках этого года. Вы можете это найти в открытых источниках любого года? Пока вы нашли только то, что "Протон" вдруг напомнил забывчивому Роскосмосу, что, оказывается, есть ещё "Байтерек", которым Роскосмос уже 12 лет так активно занимается, что успел о нём забыть. Про какую-то роль "Протона" в сентябрьском соглашении вы найти пока не смогли. Будете ещё пытаться?

Совместные расчёты могут совместно заниматься чем угодно, играть в теннис или в покер, например, или распивать горячительные напитки (в свободное от "Байтерека" время). Но это не значит, что всему этому есть какое-то место в "Байтереке" и в будущем сентябрьском соглашении по нему.

Никто ничего не размывает. У всех РН подобной конструкции ступени и ускорители выделены отдельной строкой - и у "Союза", и у "Ангары", и у чего угодно. Но только в западных источниках. В советских источниках отдельной строкой не выделены, что вам было показано в цитатах.

Даже цитаты приводил. Вы уже забыли, откуда всё узнали?

Из-за каких моих слов вы решили, что мне не ясен выбор? Процитируйте, пожалуйста.

РДТТ используют, а целиком твердотопливные ракеты делают достаточно редко. Последний пример - "Вега", но это скорее одно из немногих исключений. И то там верхняя ступень жидкотопливная.

Почти все ракеты имеют маршевые ЖРД хотя бы на одной из ступеней. Это никак не связано с тяжёлыми грузами, пилотируемыми кораблями и т. п. В СССР/России и Китае, например, вообще все ракеты космического назначения - чисто жидкотопливные, твердотопливные ступени не использовались на таких ракетах никогда или почти никогда. Вы что, решили, что все советские/российские/китайские ракеты выполняют исключительно специфические задачи, а ракеты других стран - неспецифические?

В каком данном случае? И что вы понимаете под эффективностью? Как более дорогая ракета может быть эффективенее более дешёвой, в чём тогда, по-вашему, состоит её эффективность?

Люди, которые знают и понимают астрономию, не верят в астрологию. Мне не известны обратные примеры.

Разумеется, нет.

Понимаете, Kalvados, мне настолько же глубоко наплевать на эту негативную информацию, насколько мне наплевать на вуду, гадание на кофейной гуще и на гороскопы. Сама идея о том, что мне якобы хотелось бы отвертеться от негативной информации по "Аполлону", наивна и смешна. Я не собираюсь ни отверчиваться, ни бороться со смешными культами и верованиями вроде гаданий, астрологических прогнозов и лунной конспирологии. Мне бывает любопытно и забавно пообщаться с адептами этих культов, но, если хотите знать мою точку зрения, даже не считаю их вредными или опасными. Это некая часть человеческой культуры - и конспирология, и астрология, и гадания. В культуре есть разные субкультуры, и адепты таких субкультур тоже должны иметь своё место в обществе, без них культурный фон был бы неполным.

 

Тёзка, я ведь уже объяснил вам, почему Солнце не отрывает Луну от Земли. Оно не отрывает потому же, почему Земля не отрывает подлетающий к МКС "Союз" от станции. Земля притягивает "Союз" гораздо сильнее, чем станция (даже если "Союз" включит свой двигатель на полную мощность, всё равно Земля будет притягивать его намного сильнее). Всё происходит в точном соответствии с законами физики, включая закон всемирного тяготения. Если кто-то этого не понимает, то он просто не понимает школьной физики. Это не проблема физики, это проблема отдельных невежд.

Что касается шевелящегося флага, то вы, простите за откровенность, напрасно теряете время. Существует полдюжины достаточно вероятных способов объяснить, почему флаг зашевелился, и абсолютно не требующих предположений о воздухе. Даже если бы астронавт не мог задеть флаг рукой, то камешек или ком грунта от его ботинка вполне мог удариться во флагшток - астронавты при ходьбе загребали грунт только так. Самое для вас плохое - то, что вы никогда не сможете доказать, что этого не произошло. Доказать, что астронавт не мог дотянуться до флага, ещё теоретически можно себе представить (правда, вы не только не смогли это доказать, но даже не поняли, с какой строны флага пробежал астронавт). Но это хотя бы можно сделать. Доказать, что во флагшток не попал камешек, сегодня вообще невозможно. Поэтому вы не сможете доказать, что эти кадры поддельны. Вы можете в это верить, можете быть искренне убеждены, но доказать - не сможете.

В этом ваше слабое место. Чтобы убедить мировое сообщество в том, что кадры с Луны поддельны, нужно представить доказательства. А доказательств у вас и нет, есть только вера и убеждённость. Но веры в таких делах совершенно недостаточно. Мне жаль ваше время.

 

Кстати, если-бы одна совсем не любимая нация Владрусса первая слетала-бы на Луну, вот потехи бы мы почитали в его постах. Видимо поэтому они и не рискнули - американцев отправили, как дешевый разменный материал. Весели нас дальше Владрусс.

 

Нет-нет, он не взорвался. Он лопнул. Настоящего взрыва не было. Настоящий взрыв газового баллона подразумевает химическую реакцию окисления. Такое с баллонами обычно не происходит даже на Земле. Может случиться, что баллон с газом травит, газ смешивается с кислородом воздуха, а потом взрывается (ну, конечно, обычно происходит дефлаграция, и не все готовы считать даже дефлаграцию взрывом, но это уже тонкости). В случае "Аполлона-13" баллон просто лопнул из-за того, что давление в нём превысило предел прочности. Горение внутри баллона было минимальным, а после того, как он лопнул, газ просто резко расширился и кое-что поломал. Выделилась только энергия сжатого газа (и то не всего, потому что бОльшая часть газа оставалась жидкой и испарилась уже после того, как баллон лопнул).

 

Кстати, сегодня наткнулся на теорию, что перед Гагариным на прототипе Востока, Спутнике-4, летал еще один советский космонавт. Но что-то пошло не так, он погиб, а всем сказали, что это была кукла. (Да-да, снова кукла!) Причем американские конспирологи толкают эту идею еще до полета Гагарина, в 1960.

 

Никогда. Взыв баллона с газом вызывает только локальные разрушения - обломками баллона может порушить обстановку или пробить гипроковую стену. Чаще бывает, что срывается с места сам баллон и начинает летать по окрестностям, круша обстановку на своём пути. Если баллон закреплён, не происходит и этого, ограничивается местными повреждениями.

Разрушения происходят, если взрывается не баллон газа, а газ, который вышел из баллона и смешался с окружающим воздухом в замкнутом помещении. Вот тогда от искры или от спички может произойти (если процент газа в смеси лежит в нужном диапазоне) дефлаграция газа, выделяется химическая энергия, и скачок давления может разрушить целый подъезд. Давления в самом баллоне недостаточно, чтобы разрушить даже стены кухни, если они панельные или правильно сложенная кладка.

 

Только сейчас заметил, что конспиролог - сам Роберт Хайнлайн, великий
""Pravda" Means "Truth"" by Robert A. Heinlein, The American Mercury, October 1960 - UNZ.org

 

Я уже давал имя - Lloyd Mallan. С 50-х гг он последовательно опровергал все и каждое советское достижение в космосе, где-то с середины 60-х перешел к написанию книг.

 

Вот отлично: 70 лет атомной афере

 

Ну это не было системой в те года, не то что после...

—- добавлено: 26 июл 2016 —-

Вы пришли сюда упражнятся в остроумии?! Кривое зеркало ждет вас...

 

Не знаю, что вы называете системой. Конспирология (любая) до эпохи интернета вообще была вещью очень ограниченной, так как люди не имели такой возможности легко обмениваться информацией. Было пара-тройка авторов и по "гагаринской", и по "лунной" конспирологии (Кейзинг там, позже Рене), они издавали книги малыми тиражами (занятие не было прибыльным) и круг их любителей был узок. Ну а сейчас, когда каждая кухарка может посмотреть фото в сети и разоблачить какую-нибудь сложную конструкцию или физическое явление, то круг поклонников конспирологических теорий расширился - появилась куча новых разоблачений и Гагарина, и "Аполлонов", и чего угодно.

Конечно, Гагарина разоблачать не так весело, как "Аполлоны". Поскольку подлинных материалов раз-два и обчёлся, СССР почти ничего не публиковал и скрывал что можно и что нельзя, и большая часть материалов - это давно и официально признанные подделки, то поле деятельности конспирологов тут уже: за почти полным отсутствием подлинных материалов разоблачать почти что нечего. "Аполлон" в этом смысле гораздо благодатнее - одних только снимков многие тысячи, плюс многие часы видеозаписей, плюс сотни выложенных в открытый доступ документов, и каждый из них любая кухарка может разоблачить несколькими способами при вдумчивом анализе.

 

Видите ли, я тоже так считаю. А посему и не думаю, что утечки удалось бы избежать и программе Аполлон.

Мне не хотелось бы совсем вникать в нюансы согласования этих Ваших оценок.
Мое мнение, есть более важные вещи, а для селенологии данные можно было бы и луноходами набрать. Хотя людями оно сподручнее, да.

Гораздо в меньшей мере, чем тут, что убедительно показывает эта дискуссия.
Можно считать, что нет

Мы ( Вы) же говорили о других научных программах. Собранных данных, чего же еще?
Например фотографий Хаббла.

 

Невозможно было бы избежать. Ещё задолго до того, как взлетела бы первая ракета в рамках аферы.

А что тут вникать? Из контекста, по-моему, всё ясно. Но я могу ещё более уточнить. Почти вся современная селенология держится на "Аполлонах". Однако селенология при этом - лишь малая часть астрономии и астрофизики. Так что для селенологии значение "Аполлона" фундаментально, а для всей астрономии-астрофизики - это лишь небольшой эпизод.

Конечно, можно было бы и луноходами. Причём гораздо дешевле бы обошлось. Только масштаб программы этих луноходов должен был быть на порядок больше, чем масштаб действительно существовавших лунных АМС.

Так это не потому, что после Гагарина ещё кто-то летал, а потому, что про полёт Гагарина почти нет подлинных материалов. Просто нет того фундамента, на котором опровергательство могло бы разрастись. Я уже говорил об этом. Лунная конспирология разраслась пышным цветом, потому что материалов - целый Эверест, и каждая кухарка и водопроводчик могут найти себе фотографию/видео/документ по вкусу и разоблачать себе всласть. А с Гагариным разоблачать почти нечего. Большинство материалов являются признанными фальшивками, подлинных материалов почти нет - негде развернуться.

И если вдруг кто-то завтра ещё раз слетает на Луну, материалы "Аполлона" никуда не денутся, а потому с лунной конспирологией ничего не случиться. Ведь конспирологи не смогут признать, что все их 100500 разоблачений были ложными?

А как аутентифицировать их подлинность? Эти данные собраны одной только страной - объяви их фальшивкой, и всё. Независимых подтверждений в любом случае нет. А если даже появятся (как подтверждения подлинности лунного грунта, сделанные учёными множества стран), всегда можно объявить, что эти подтверждения ложные, что это часть сговора, что учёные сами участвуют в афере, и дело с концом. Против конспирологических рассуждений не существует никаких приёмов. Конспирология неопровержима, как любое верование, как любая религия. Она всегда способна найти альтернативное конспирологическое объяснение любым фактам. Именно поэтому попытки доказать что-то настоящему конспирологу бессмысленны, это невозможно в принципе, как невозможно опровергнуть существование чайника Рассела или Макаронного Монстра.

 

Мое мнение таково, Истина почти всегда лежит посередине, астронавты летали на Луну но не высаживались(по крайней мере в первых экспедициях) технически сложно было в то время обеспечить прилунение и главное возвращение астронавтов на корабль.
Поэтому подделали высадку на Луне. Еще надо было превзоити СССР в космической гонке показать США лидером НТР. Что им и удалось грандиозная афера стоила всех затрат и фальсификаций.
Cсылки.
Сошлюсь на "Секретные Материалы" -Истина где-то рядом или Чаще всего истина где-то рядом, надо только ее увидеть.
Истина обычно лежит посередине. Чаще всего без надгробия.
Станислав Ежи Лец.

 

Это партнеры в вашей конторе могут играть в покер, пить кофе и напитки и хлопать себя по лбу восклицая.
А партнеры по «Байтереку» займутся модернизацией и совместной эксплуатацией ракетного комплекса «Протон». http://izvestia.ru/news/619538#ixzz4FPwv9Igz. или Центре Хруничева решили модифицировать ракету «Протон». Чтобы начать запуски новой ракеты с Байконура, этот вопрос нужно было согласовать с руководством Казахстана. А они напомнили «Роскосмосу» про «Байтерек». Россияне предложили вариант с новой ракетой, и казахстанских партнеров он устроил http://izvestia.ru/news/622439#ixzz4FVDXYoRv. Где вы увидали верблюдов? Или вы ракету "Протон" в упор не видите.

Да я сказал, что в сентябре может быть подписано соглашение, где есть место Протону.

По словам вице-премьера правительства, понимание путей реализации проекта "Байтерек" достигнуто...По его словам, специалисты двух стран договорились, что окончательное решение будет принято в сентябре этого года.... Российская сторона выполнила свои обязательства, связанные с подготовкой и допуском специалистов СП " Байтерек" для самостоятельной работы в составе совместных расчетов подготовки составных частей к запуску ракеты "Протон-М". http://tass.ru/kosmos/3440903.

Для Ариан-5 этого вполне достаточно. Читайте первоисточник.

Это видно из вашей ссылки на Гудилина, которого вы трактуете на свой манер.

У индийцев тоже верхние ступени жидкостные.

А у индийцев первая ступень твердотопливная. У американцев есть та же Вега, “Super Strypi” , Пегас, у японцев Эпсилон, где вообще все ступени твердотопливные. При помощи этой ракеты Япония в 2019 готовит запустить лунный зонд ( Naked science). В Китае запускают спутник при помощи твердотоливной ракеты "Куайчжоу" (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic14564/ ). Европа тоже не отстает со своей Vega, где три ступени твердотопливные.

Когда речь идет о тяжелых спутниках и пилотируемых кораблях, тогда да эффективней.

Для более полного вашего списка сюда надо еще добавить жидомасонов, инопланетян и блондинок. Не знаю наплевать ли вам, но вы это все охотно вываливаете в диспуте.... Т.е. плюетесь, но кактус жуете, во имя ее величества Демогогии.

 

Мнение мнением, но на чём оно основано? Отправить человека в космос в 1961 году тоже было сложно, но вы же не думаете, что истина лежит посередине и что вместо Гагарина отправили, скажем, мартышку?

Аферу провернуть ещё сложнее, чем высадку на Луну. Вы не сможете придумать способа, как сделать аферу проще настоящей высадки.

 

Первым в космосе оказался Вальдас Мацкявичюс. Но, судя по запискам Королева, он сгорел еще на старте и в космос летал его труп. Так что первым можно считать Сергея Федорова - двойника Гагарина
Первые шаги

Неизвестные факты советской лунной программы. Луноход "Кочубей" конструкции Арифа Рагимова
Я шагаю по Луне

Владрусс, это намного интереснее и сенсационнее зануды Попова

 

Иа молодца! всегда найдет то самое... в общем не шампиньоны.

 

Кому интересно, космический инженер (реальный) под ником LIN дал прогноз развития космонавтики до 2030 и далее. http://www.livejournal.com/media/429576.html
Получается, полное доминирование США, набравших новые технологические обороты. Луну они скинут на частников как дело более-менее плевое, а сами устремятся к Марсу. В целом же - просто братья Стругацкие: Возвращение. Полдень. XXI век.
Кстати, на его страничке много материалов про освоение космоса. http://users.livejournal.com/—-lin-—/ Есть там позиция и по нашему лунному вопросу. Но возможность комментировать эту тему владелец отключил во избежание
И вот думается, глядя на спор уважаемых Kalvados и El_Selenita, что не все так просто. Я поддерживаю, в общем, позицию El_Selenita: делать, скажем, на Луне, нам нечего, серьезного освоения космоса по большому счету нет и не предвидится. Но частенько даже у специалистов полеты во сне и наяву на ближайшие планеты - похоже, idee fixe. Почему, интересно?

 

Помню что Vladimirovich обзывал "милейшим" лузера ВВ, поэтому это обращение малость напрягает но не сильно.

 

Ещё раз: они могут заняться чем угодно, хоть игрой в покер или эксплуатацией местных верблюдов. Это не значит, что всем тем веща, которыми они совместно занимаются или займутся, есть место в проекте "Байтерек".

Вы повторили то, что я вам уже сказал. "Протон" напомнил Роскосмосу про Байтерек, которым Роскосмос занимался 12 лет подряд так активно, что успел о нём забыть, после чего россияне предложили для "Байтерека" делать новую ракету в форме реинкартации "Зенита" на российской базе. В чём состоит место "Протона" в "Байтереке", в том, что он напомнил о нём Роскосмосу?

Пока я вижу "Протон" как напоминание Роскосмосу о том, что проект "Байтерек" существует. Как Роскосмос сумел забыть о "Байтереке", мне непонятно, ну забыл так забыл, Роскосмос очень забывчив и уже много о чём забыл.

И какое это место?

Так в чём роль "Протона" в "Байтереке"? В том, что казахских специалистов пустили поработать на его пусках?

Это достаточно для любой ракеты. В советских источниках ускорители "Ариана-5" числятся первой ступенью. Это для него тоже вполне достаточно.

Во-первых, я не трактую Гудилина, а объясняю вам, что он написал, раз вы не понимаете им написанное. Во-вторых, я спросил, из-за каких моих слов вы решили, что мне не ясен выбор. Я попросил процитировать эти мои слова. Вы можете их процитировать или нет?

Что ж они не поставили твердотопливные, раз уж твердотопливные дешевле?

А у россиян и китайцев нет. Они чего-то не знают?

"Вега" у европейцев.

SPARK - крошечная ракетка для вывода мизерных грузов, единственный неудачный пуск. "Пегас" - крошечная ракета, которая сегодня пускается раз в два года, одна из самых дорогих (а может, самая дорогая) в расчёте на килограмм выводимого груза.

Крошечная ракетка, запущенная единственный раз 3 года назад.

Маленькая ракета, слетавшая 2 раза за 3 года.

Ещё раз: в СССР/России все спутники, и лёгкие, и тяжёлые, всегда пускались только жидкотопливными ракетами. Российские специалисты не знают, что лёгкие спутники лучше пускать твердотопливными ракетами.

??? Я спросил: "В чём состоит эффективность". Вы отвечаете: "тогда эффективней". Kalvados, вы понимаете обращённые к вам слова? До вас доходит смысл того, что я спрашиваю? Мой вопрос был - в чём состоит эффективность более дорогой, по вашему, жидкотопливной ракеты в сравнении с более дешёвой твердотопливной? Если твердотопривная дешевле, то что вы называете эффективностью более дорогой жидкотопривной? Как вы понимаете эту эффективность, что значит для вас это слово применительно к ракете?

Я же говорю: меня это забавляет. Это форма забавы и проведения досуга.

 

Это давно было видно