Космос - теории, открытия, фотографии

хочу написать статью
Как изменится судьба Даймонда после незапуска с Восточного

вот вы тут свои байки травите, а наш камрад реально участвует

в рогозинских байках

Лягте в ванну и пописайте вверх....
И не такое возьмётся

Думаю, нет тёмной материи. Просто современная наука не может корректно просчитать влияние черных дыр на окружающие объекты. Притом, что скорее всего крупные черные дыры ещё можно определить, но более мелкие остаются незамеченными, а значит их влияние не учитывается, а их может быть довольно много. Причем не учитывается как при анализе траекторий окружающих объектов, так и при определении расстояния до дальних объектов - не учитываются искажения от малых черных дыр или множества других массивных объектов, которые не видны, но достаточно массивны чтобы искажать траектории световых, радио- и других волн.

Сегодня прошла новость: Плутон теряет свой единственный квазиспутник. Для меня как полнейшего дилетанта существование квазиспутников стало сюрпризом. Задумался, как и при каких условиях планеты могут терять спутники? Вспомнил Венеру и Меркурий. Как я понимаю, по одной из версий, Меркурий - бывший спутник Венеры, украденный Солнцем. Как же это могло произойти? И за одно уж освежил личный факт: ретроградное движение Венеры по орбите остается для меня полнейшей загадкой. Может быть, кому-то есть что сказать по этому поводу?

Предположение о том, что тёмная материя - это чёрные дыры, не опровергает наличия тёмной материи, а лишь объясняет её состав. На самом деле предположение о макроскопических телах как о сущности тёмной материи неоднократно рассматривалось. Проблема в том, что современными теориями невозможно объяснить, откуда бы во Вселенной взялось столько чёрных дыр малой массы или других холодных массивных объектов. Звёздная эволюция столько произвести не в состоянии, примордиальные (появившиеся при образовании Вселенной) чёрные дыры в таком количестве не соответствуют космологическим теориям.

—- добавлено: 31 июл 2016, опубликовано: 31 июл 2016 —-

Теория о том, что Меркурий - бывший спутник Венеры, довольно давно уже не рассматривается как значимая. Некоторая отличная от нулевой вероятности такого сценария есть, но считается, что, скорее всего, Меркурий никогда не был спутником Венеры. Затем, Венера не движется по орбите ретроградно. Она имеет ретроградное вращение вокруг оси. Этот факт не имеет однозначного объяснения, но некоторые вполне логичные теории на этот счёт существуют.

Что касается квазиспутников, то это не спутники в полном смысле слова. Квазиспутник - это объект, который обращается вокруг Солнца по орбите с тем же периодом, что основной объект (планета или карликовая планета), но с несколько отличным (обычно бОльшим) эксцентриситетом. Поскольку периоды обращений планеты и объекта совпадают, то оба тела никогда не удаляются друг от друга на большое расстояние (если это расстояние исходно не слишком велико). То есть это просто орбитальный резонанс 1:1. Этот резонанс может поддерживаться гравитацией планеты - хотя второй объект всё-таки находится от планеты не слишком близко, чтобы быть её настоящим спутником, но и на большом расстоянии слабая гравитация может оказывать такое возмущающее воздействие, чтобы удержать резонанс от разрушения. С другой стороны, поскольку гравитация планеты на таком расстоянии всё-таки слаба, то возмущающее влияние других планет может быть достаточно велико, чтобы разрушить резонанс: равенство периодов переходит в слабое неравенство, и со временем объекты расходятся. В принципе в будущем возможно восстановление резонанса при благоприятных условиях (а возможно и его полное разрушение).

Ага, понятно. В новости еще говорилось о резонансе Нептуна 2:3, который и разлучит парочку рано или поздно. Но вот может быть, вы подскажете, по Венере что почитать? И какие версии есть. Впрочем, если сочтете возможным. Я сам знаю понаслышке только катастрофические сценарии.

Я может чего не понимаю, но вроде основным свидетельством существования черной материи было несоответствие реальных скоростей вращения звезд в плоских галактиках предсказанным.

Единственным объяснением (не считая MOND) является то, что галактика на самом деле не плоская, а шарообразная, но состоит из невидимого вещества. Если это вещество обычное (барионное), то неважно даже из чего оно состоит и как возникло, оно в любом случае должно в итоге собраться в диск. А оно не собирается. Из этого делают вывод, что оно участвует только в гравитационных взаимодействиях, т.е. это не привычная нам материя.

Да, это одно из основных свидетельств. Есть и другие: слишком высокие скорости спутников гигантских галактик, слишком высокие скорости галактик в скоплениях, слишком сильные гравитационные линзирующие эффекты.

Шарообразная - в том смысле, что имеет массивное невидимое гало.

Нет, оно не должно собираться в диск. Диск - это лишь одна из компонент спиральных галактик, наиболее яркая из-за большой скорости звездообразования. Любая спиральная галактика в любом случае имеет шарообразное (эллипсоидальное, в общем случае) гало, состоящее из старых звёзд. Предполагается, что это гало ещё массивнее за счёт тёмной материи. Но даже если бы тёмной материи не было, это гало всё равно существует и в диск не собирается.

О сущности тёмной материи есть много разных предположений...

А много ли звезд в этом гало (по массе, относительно всей галактики)?

Или вот например Солнечная система. Она плоская, но тоже вроде имеет "гало" в виде облака Оорта, но в этом гало - мизерная часть массы. Насколько я понимаю, это из-за того, что вещество СС способно к негравитационным (конкретно, электромагнитным) взаимодействиям. Если представить теоретически, что протопланетное облако состояло бы из темной материи, оно бы так и осталось шарообразным (ну, и Солнца и планет не было бы, но это не важно).

Парочка и так нельзя сказать, чтобы была особо парочкой. Всё-таки это не спутник, а квазиспутник - не интересовался, на какой он действительно орбите, но он может находится от Плутона достаточно далеко. Плутон с Нептуном в резонансе 2:3, квазиспутник должен быть в том же резонансе. По идее, такие резонансы устойчивы, то есть резонирующие объекты никогда тесно не сближаются с Нептуном. Но для квазиспутника достаточно и дальнего слабого воздействия, чтобы нарушить резонанс с Плутоном. Наверное всё-таки объект достаточно долго можно будет формально считать квазиспутником, но его действительная орбита может "плавать" в довольно широких пределах на больших промежутках времени.

По самой Венере? Из популярных книг не помню ничего лучшего и более подробного в последнее время, чем книга моего "заочного" товарища Павла Шубина, здесь есть обзор. Там рассказано и об исследованиях Венеры, и о ней самой. Не знаю, правда, можно ли где-то купить эту книгу... Может быть, связавшись с автором...

Есть катастрофический сценарий (столкновение с массивной планетозималью на раннем этапе образования), также есть возможность приливного торможения Солнцем и последующего приливного раскручивания в другую сторону. Или опять-таки приливное воздействие с "переворотом" планеты на каком-то этапе существования Солнечной системы, где приливное воздействие могло оказываться как Солнцем, так и другими телами (Землёй, например). К сожалению, пока еще невозможно выбрать из этого списка единственно возможный сценарий. Лично мне вариант столкновения кажется самым правдоподобным, но я не специалист в планетологии.

Оценить массу звёздного гало непросто, потому что оно состоит в основном из маломассивных старых звёзд. Считается, что звёздное гало имеет массу порядка нескольких % массы всей спиральной галактики. Однако сравнительно недавно в гало был обнаружен горячий газ, масса которого может быть сопоставима с массой всей галактики.

Всё-таки у Солнечной системы масса слишком сконцентрирована к центру. Кстати, в этом смысле масса Солнечной системы распределена очень "сферично", потому что Солнце шарообразно с высокой точностью, а масса всего остального в Солнечной системе очень мала.

Интересно, не слышал об этом. Но тогда этот газ и может быть "темной материей". Или его всё равно мало?

Ну, масса, да, а момент импульса?

Горячий газ всегда рассматривался как кандидат на роль тёмной материи, и в последнее время его стали обнаруживать в количествах прямо-таки гигантских, в основном в гало галактик и между галактиками (внутри галактических скоплений). Масса этого газа может быть сопоставимой с массой звёздного вещества, а то и больше. Но пока обнаруженного газа всё равно слишком мало (примерно на порядок), чем "тёмной материи".

А момент импульса нет. Почти весь момент импульса сосредоточен в движении планет.

Да не знаем мы совсем звёздную эволюцию. Чуть-чуть только что-то узнали. И сколько она произвести в состоянии... Ни сколько было материи сразу, ни сколько стало. Это всё теории.
Дело не только (на мой взгляд) в количестве малых чёрных дыр, но и в том что мы ещё не понимаем все эти сингулярности. Что там происходит. Пока только теории. Думаю внутри черной дыры другая физика. И химия. И не только внутри, но и непонятно на каком расстоянии вокруг.
Зонд, запущенный к ближайшей черной дыре помог бы отследить все её параметры - пока этот зонд будет притягиваться к дыре и не пропадёт там. Тогда многое прояснится. Но когда человечество этого достигнет? Наверное, лет эдак через 1000... А пока пытаемся идти с другой стороны - из "микрокосмоса частиц". (Читал когда-то, у Рэя Бредбери кажись, рассказ как один прохожий случайно зацепил другого сигаретой, тот воскликнул что сколько галактик погибло... Потом они разговорились, пошли в лабораторию и стали смотреть в специальный микроскоп, увидели сначала клетки, потом молекулы, атомы... потом ещё повернули рычажок и увидели галактики, планеты и т.д.)...

На самом деле мы довольно неплохо знаем звёздную эволюцию. Существующие теории дают очень хорошее соответствие наблюдениям.

Разумеется, теории. Мы не можем изготовить звезду в лаборатории и проследить за её эволюцией. Но теории достаточно хорошо соответствуют наблюдениям, так что мы можем быть в них уверены.

Мы действительно не можем сегодня адекватно описать процессы внутри чёрной дыры. Вполне вероятно, что там другая физика. Но процессы внутри чёрной дыры - это одно, а темп их образования - другое. Мы достаточно хорошо знаем каналы образования чёрных дыр звёздной массы и можем оценить их количество. Кроме того, из наблюдений можно установить верхний предел их количества - если бы чёрных дыр было существенно больше, чем мы знаем, то гравитационное линзирование звёзд чёрными дырами наблюдалось бы намного чаще. Число дыр дозвёздной массы можно оценить из космологических моделей. Ни одна из реалистичных моделей не обеспечивает такое большое их количество. Кроме того, здесь опять-таки доступна наблюдательная оценка верхнего предела: если бы во Вселенной было много маломассивных чёрных дыр, мы бы наблюдали их взрывообразное испарение через механизм Хокинга.

Уважаемый El_Selenita, прежде всего, спасибо за Венеру Теперь у меня хоть какой-то компас есть. По черным дырам хотел сказать. До сих пор, ничтоже сумняшеся, я считал эти самые дыры математической моделью (излишне напоминать о моем статусе полнейшего дилетанта). Горизонт событий, сфера Шварцшильда - все это звучало для меня как таинственная музыка. Но я не понимал, как можно обнаружить черную дыру. Разве что - по косвенным данным. И как в этом случае убедиться, что это именно теоретически предсказанный объект "черная дыра", а не что-то иное?

Теория гравитации тоже всего лишь теория. Но если ты в ней сомневаешься попробуй выпрыгнуть из окна.

Умиляют умники которые путают гипотезу с теорией.

И под сомнение я ставлю ещё и закон Хаббла о расширении Вселенной. На том основании, что неверно опрелены скорости галактик и их направление. Именно из-за искажений невидимых массивных объектов, видим только яркие. Свет многократно меняет свою траекторию на своём пути из-за многочисленных невидимых массивных объектов и от этого кажется что объект дальше чем он есть на самом деле.

Есть два типа чёрных дыр, отличие между ними, насколько сейчас известно, количественное и эволюционное - чёрные дыры звёздной массы, рождающиеся как результат эволюции массивных звёзд (порядка 20 солнечных масс и выше, тут важны детали) ; и сверхмассивные чёрные дыры в центрах галактик, появляющиеся в результате пока не вполне ясных процессов, но, скорее всего, связанных с аккумулированием газа при гидродинамических процессах. Первые имеют массу порядка единиц солнечной (в крайних случаях могут быть и десятки, но это скорее исключение), вторые - миллионы и даже миллиарды солнечных масс. Способ детектирования таких объектов различен.

Уединённая чёрная дыра звёздной массы почти не имеет шансов быть обнаруженной - хоть её "поверхность" и очень яркая , но одновременно она и очень маленькая, поэтому светимость такого объекта ничтожна, на большом расстоянии его не видно. Имеется лишь одна (если я чего не забыл) возможность обнаружить такой объект: по гравитационному линзированию. Если она проходит перед звездой фона, то излучение звезды фона искажатеся при прохождении гравитационного поля чёрной дыры. Обычно такие объекты обнаруживают в составе двойных систем: если у чёрной дыры есть достаточно близкий спутник, атмосфера которого расширяется из-за перехода его в стадию красного гиганта, то вещество истекает со спутника и захватывается на орбиту чёрной дыры, образуя так называемый аккреционный диск. Газ в диске тормозится (из-за гидродинамических и магнитных эффектов) и аккрецируется (оседает) на чёрную дыру. При этом выделяется его потенциальная гравитационная энергия, газ разогревается до высоких температур и очень ярко светится. Аккреционный диск видно издалека. Так как газ в нём движется очень быстро, то происходит доплеровское уширение линий, кроме того, аккреция обычно нестабильна и происходят мерцания. Часто присутствует сильное рентгеновское излучение. Это характерные явления, по ним можно опознать, с чем мы имеем дело. Проблема в том, что те же явления происходят и при аккреции на другие компактные объекты, в том числе на нейтронные звёзды. Нейтронная звезда может иметь примерно ту же массу, и её размер тоже очень мал (у нейтронной звезды около 15 км, у чёрной дыры раза в 3-4 меньше), поэтому явления очень сходны. В результате относительно некоторых объектов десятилетиями шла дискуссия - наблюдается ли аккреция на чёрную дыру или нейтронную звезду? Сегодня выбор в пользу того или другого можно сделать точнее, и ряд таких дискуссий нашли своё решение. Чёрная дыра всё-таки компактнее, поэтому выделяющаяся энергия выше, скорость вращения газа больше и уширение линий больше, рентген также сильнее.

Что касается сверхмассивных чёрных дыр в ядрах галактик, то их обнаруживают либо по очень энергичным явлениям в ядрах активных галактик (релятивистские выбросы, например), которые может обеспечить энергией только чёрная дыра, по быстрым изменениям излучения (быстрое изменение в масштабе ядра галактики указывает, благодаря конечной скорости света, на компактность объекта, и тогда можно решить, достаточно ли объект компактен, чтобы быть чёрной дырой). В нашей Галактике ядро не активно, но наличие чёрной дыры в нём обнаружено по большой скорости звёзд в ядре: то, что орбитальная скорость велика, указывает на большую массу и малый размер тяготеющего объекта). В других неактивных галактиках сверхмассивную чёрную дыру также можно обнаружить по высоким скоростям газа в ядре (скорость определяется по доплеровскому уширению линий).

Примерно так.

—- добавлено: 2 авг 2016, опубликовано: 2 авг 2016 —-

Почему вы думаете, что они определены неверно?

Массивные объекты не просто вызывают изменение траектории луча света, но и искажают вид самого объекта. Иными словами, они не просто отражают (не просто изгибают) луч, но делают это по-разному для разных близких лучей. Поэтому эффект и называется "гравитационное линзирование", а не "гравитационное отражение". При линзировании вид объекта искажается, эти искажения обычно хорошо заметны. Поэтому объекты, свет от которых подвергнулся линзированию, хорошо выделяются на фоне других, неискажённых. Большинство изображений дальних галактик либо не подвергнулось линзированию, либо подверглось в крайне малой степени. Но даже при сильном линзировании длина пути луча на самом деле меняется совсем мало, фактически на ничтожную величину, сравнимую с размером линзирующего объекта. Ситуация аналогична тому, когда вы смотрите на соседний дом через бинокль: хоть бинокль и изменяет путь лучей, но длина луча от соседнего дома до вашего глаза почти одинакова в обоих случаях (без бинокля и с биноклем). Поэтому можно достоверно утверждать, что искажение лучей света от дальних галактик практически не искажена гравитационным линзированием.

Искажена вся картинка которую мы видим!

Искажения можно заметить только на фоне не искаженных объектов. Но искажены все! Причем, по-разному. И их степень искажения оценить современными средствами достаточно точно невозможно. Причем по пути света одно искажение накладывается на... трудно предположить... возможно тысячи других искажений. Очень мало знаний о гравитации и устройстве Вселенной...

Почему вы так думаете?

Почему вы думаете, что искажены все, откуда вы это знаете? Эллиптические галактики похожи друг на друга, спиральные (в пределах одного подтипа) тоже похожи друг на друга, в том числе и те, что расположены от нас в диаметрально противоположные стороны и удалены на огромное расстояние. Если бы они были искажены, то как бы они могли оказаться похожими?

Если встать на позицию "всё искажено, мы ничего не воспринимаем в реальном виде, и никто не знает, как оно на самом деле выглядит", то это солипсизм чистой воды. Его невозможно ни доказать, ни опровергнуть, и он абсолютно бесплоден, как любой солипсизм. С тем же успехом можно сказать, что Ленин - гриб, верблюды - кубические, а пингвины похожи на плоский треугольник, но в нашем мире имются такие неведомые искажения, которые накладываются друг на друга и действуют по неизвестным нам законам, заставляя нас видеть всё не так, как оно на самом деле. Опровергнуть такое невозмжно, но продвинуться в изучении мира так тоже невозможно.

Однако мы должны использовать те знания, которые у нас уже есть, и пытаться с их помощью построить максимально непротиворечивую картину мира. Мы можем в чём-то ошибаться и что-то понимать неправильно. Но если мы займём позицию "мы так мало знаем, вокруг столько неведомого, мы ничего не видим таким, как оно на самом деле есть", то мы никогда ничего и не узнаем. Если мы не видим гравитационных искажений далёких галактик, то нет никакого смысла предполагать, что они есть. Такие предположения всегда должны иметь какое-то обоснование.

Исходя из 2-х предположений, одно из которых доказано:
1. Свет отклоняется при прохождении рядом с массивными объектами,
2. Мы видим не все объекты...

Похожи? Откуда вы это знаете? С таким же успехом можно сказать что пила в чём-то похожа на лобзик. Можно конечно и от этого отталкиваться и строить лазерный резак.
Критерии похожести... думаю, это отдельная наука.
("Например, старый пожарник, прослуживший всю жизнь в консерватории, на вопрос, чем отличается виолончель от скрипки, объяснил, что виолончель дольше горит.", "Гонки по вертикали")

Почему? Когда мы идём по темноте мы что делаем? Вытягиваем вперёд руки. Зачем? Предполагая что там что-то есть. Также движутся и ученые, выдвигая вперёд руки гипотезы. И дилетанты/любители вроде меня делают также.

И не одно.
Хотя бы то, что существует несколько гипотез происхождения Вселенной и каждая имеет свои противоречия. Темная материя/энергия - тоже результат противоречия из тех же наблюдений... Видим одно, а объяснить не можем. Начинаем строить гипотезы (и коллайдеры).

Вообще свое знакомство с физикой и астрофизикой я возобновил (впервые после школы) после приобретения тоненькой книжечки Револьта Ивановича Пименова "Основы теории темпорального универсума". Там автор строит модели не на векторных и не на гладких пространствах, а на множествах с частичной упорядоченностью (довольно абстрактная топология). И получает, в частности, ньютоновские модели универсума, эйнштейновские модели пространства-времени. Мне лично очень понравилась эта парадигма: тонко, интересно. Тем более в экономике топология с частичной упорядоченностью - полноправный член команды. А есть еще кто-нибудь, кто знаком с Р.И. Пименовым? Мне кажется, очень самобытный автор.

—- добавлено: 2 авг 2016, опубликовано: 2 авг 2016 —-

Продолжаю являть свою сущность медиаманьяка и собираю всяческие новости. Ученые из Кембриджа (США) объявили, что раскрыли загадку редкости жизни во вселенной. Оказывается, на Земле жизнь зародилась... слишком рано. У желтых карликов, видите ли, не особенно хорошие условия для жизни. А вот пройдет еще немного времени (по меркам вселенной), увеличится количество красных карликов, и вот возле них-то для жизни просто рай! Такая вот модель межвременного распределения вероятности возникновения жизни во вселенной. Какая-то гауссоподобная, на мой взгляд. Может быть, в виде логистической или двойной логистической кривой. А если (в шутку) воспользоваться аналогией с моделью диффузии инноваций Эверетта Роджерса, мы, земляне, относимся вроде как к раннему меньшинству. Торопыги, короче говоря. Как вы считаете?

Я бы даже не спорил с тем, что искажены все (какое-то искажение всегда есть), но откуда известно, что оно сколь-нибудь значительно для любых объектов?

Из наблюдений. Наблюдения не обнаруживают зависимости структуры галактик от направления на них в пространстве.

Потому что для любых предположений должны быть основания. Мы можем сделать 100500 безосновательных предположений, но они обречены быть бесплодными, если они ничем не подтверждаются. С тем же успехом, как я говорил, мы можем предполагать, что верблюды кубические, а мы их видим такими, как мы их видим, из-за неведомых искажений.

Но всякая гипотеза должна быть чем-то обоснована. Какой смысл предполагать что-то произвольное?

Но вы заявили о вполне конкретном своём предположении - что все объекты дальней Вселенной искажены для нас гравитационным линзированием. Причём вы говорите об этом с такой уверенностью, как будто у это не произвольное предположение, а доказанный факт[.

К сожалению, я далёк от топологии.

Проблема любых теорий, касающихся возникновения жизни, состоит в том, что нам пока известно лишь одно место, где зародилась жизнь, и одна форма жизни (в том смысле, что все организмы на Земле возникли, видимо, в результате эволюции одного-единственного исходного вида организмов, то есть нет оснований считать, что жизнь на Земле возникала многократно и независимо). По единственному наблюдению невозможно строить достоверные теории, можно лишь выдвигать предположения большей или меньшей степени достоверности. Нельзя ведь исключить даже того, что жизнь на Земле - следствие крайне маловероятного исключительного стечения обстоятельств, которое никогда раньше нигде не повторялось и имеет мизерные шансы повториться ещё когда-нибудь, даже при учёте гигантских размеров Вселенной и гигантских запасов времени. Или, может быть, жизнь - относительно нередкое явление, а исключительным стечением обстоятельств является возникновение разума. Эти предположения тоже имеют право на жизнь, и их невозможно опровергнуть сейчас, когда мы не знаем условий, необходимых для зарождения жизни.

Вот сейчас (как, я заметил, у вас часто бывает) вы подняли мимоходом интереснейшую, на мой взгляд, тему. Во-первых, я имею в виду упоминание возможной гипотезы об исключительности жизни. У меня сразу в голове всплыла цитата из "Суммы технологии" Лема: "следуя науке, мы считаем все существующее на Земле и на небе статистически заурядным,
средним, нормальным, одним словом – обычным". Могут ли в нашем мире существовать события, являющиеся уникальными (именно с научной точки зрения, где царствует повторяемость, эргодичность, робастность)? Ведь даже Большой взрыв нередко пытаются как бы "социализировать", сделать не уникальным.
Во-вторых, я обратил внимание на сентенцию о возможной уникальности разума. Ну и тут же вспомнил об антропном принципе - что в сильной, что в слабой версии. Действительно ли развитие Вселенной подразумевает неизбежное возникновение рефлексирующей, познающей инстанции? Действительно ли фундаментальные характеристики (например, физические) мира словно бы подстроены под возникновение жизни? Выглядит как отклонением в какую-то мистику, между тем, антропный принцип - полноправный участник научных диспутов.
Не знаю, может быть, мои рассуждения не соответствуют теме раздела, но, мне кажется, проблемы вправду интересные.

Прошу прощения, я на денёк должен смотаться в Хельсинки по делам, вернусь, отвечу (если смогу сказать что-то толковое ).

О! Всяческой удачи вам!

Фоты Марса.

Объект не природного происхождения?


Руины строения ?


Объект не природного происхождения?


Объект не природного происхождения?


Объект не природного происхождения? Тоннель? (как в фильме "Вспомнить всё")

Объект не природного происхождения? Явно блестит. Стекло, пластик?




Череп или игра света/тени?


Высохшее русло реки?


Откуда 2 солнца?

Фото советского аппарата за секунду до потери связи с ним. Навсегда.


оно же...

,
какая-то пирамида/призма...


она же, её представление. Судя по всему она на Фобосе, спутнике Марса.

Опять игра света/тени?

"Лицо" на Марсе...


... оказалось:


Марс, число 58...


Луна, тоже 58...

Подумал я подумал и решил, что ничего толкового по теме сказать не могу. С одной стороны, параметры Вселенной действительно кажутся "подстроенными" под существование сложных систем, в том числе и жизни. С другой стороны, в силу отсутствия "Теории Всего" мы не можем быть уверены, что полностью представляем себе, что произошло бы, имей эти параметры другие значения. Может ли (хотя бы умозрительно) какая-либо из мировых констант сильно отличаться от сегодняшних значений, или между константами имеются некие неоткрытые ещё связи, и из значения либо жёстко фиксированы (если степеней свободы нет), либо увязаны между собой каким-то образом, допускающим существование других наборов, в рамках которых сложные системы возможны?

Опять-таки, поскольку мы ограничены единственным примером жизни на Земле, то нельзя быть уверенным, что жизнь не может существовать на других основах (альтернативная биохимия, или даже небиологическая жизнь - а вдруг? и если даже это невозможно в нашей Вселенной, - кто знает, что могло бы быть в альтернативных Вселенных?) Словом, при сегодняшнем уровне знаний рассуждения на эту тему всегда носят оттенок спекуляции. Так и должн быть, собственно, ведь это край науки, граница между изученным и неведомым.