Были ли американцы на Луне

Ничего подобного. Золотой век лунной конспирологии прошёл на Западе в 80-е годы, в России в середине 2000-х. Народу эта тема надоела и безразлична.

Народ с восхищением смотрит на снимки "Аполлонов". Когда недавно выложили оцифрованный архив на flickr, об этом написали все крупные агентства (хотя на самом деле ничего нового не было выложено, и все снимки лишь в чуть худшем качестве были доступны в сети с начала 2000-х). То есть стоит народу напомнить - и он радостно бежит смотреть снова.

Подделать снимки ничего не стоит. К тому же по снимку никак не может быть видно, что это Антарктида. 99,99 % антарктических снимков можно снять в Гренландии, и 99,99 % людей не найдёт ни одного отличия.

Тогда никаких разговоров про наличие Антарктиды. Вы там были? нет. А все фотографии, какие бы они ни были замечательные, можно подделать в фотошопе.
Да и с Волгой, впадающей в Каспийской море, те же вопросы...

Ну слава богу.
Так бы сразу и сказали.
очень уж тонкий стеб

Ну конечно, а у Владруса есть персональный колдун. Всё закономерно.

Современной науке нет до этого дела. Это не вопрос науки, это вопрос культуры и психологии.

Без сомнения. Поэтому я пользуюсь обобщённым образом. Есть огромное количество людей, не имеющих формального образования, но более просвещённых и более умных, чем люди со степенями и званиями. Но это нельзя считать правилом. В целом формальное образование не делает человека умнее, но обычно делает его компетентнее.

А то, что не существует? Вы же говорите, что пилотируемых полётов на Луну не существовало.

Вы требуете международных экспедиций на Луну для перепроверки, а потом так же заявите, что летавшие страны сговорились и всё снова подделали. Поэтому никаких объективных доказательств для вас в любом случае не существует. И потому никто не будет и стараться вам что-то доказать.

Ну так американцы это и проверили, причем неоднократно

Правда давно известна, её не надо искать.

Имеются оригиналы фотоплёнок.

Турист не сможет отличить Антарктиду от небольшого островка. Его высадишь на побережье островка размером с Манхеттен, скажешь, что он в Антарктиде, и он поверит. Проверить-то не сможет.

Они все участники сговора по фальсификации Антарктиды. Кто-то участвует напрямую, кому-то США и Россия пригрозили как следует, и им пришлось стать соучастниками. Не будьте таким наивным.

Людей, заявляющих о том, что они видели пришельцев и даже побывали у них на корабле, наберётся не на один стадион.

А нас не канает, что вас канает, а что нет.

Слетают французы, и вы моментально объявите их показания фальшивкой. Скажете, что они никуда не летали, а подписали то, что им дали. Слова, которые вы скажете, будут выглядеть примерно так:

"лично я склоняюсь, что индусфранцуз скорее всего никакого грунтай Луны в глаза не видел, он лишь шлепнул печати там где ему сказали и все".

Никакой "критической массы" для вас не существует, вы не способны ни дать никакого определения этой критической массе, ни обосновать, какая именно масса будет критической и почему именно такая. Вы просто пытаетесь отбрехаться, чтобы подвести хоть какую-то базу под свои абсурдные требования. Существующих доказательств совершенно достаточно для компетентного сообщества, а для профессиональных опровергателей и неучей никаких доказательств никогда не будет достаточно. Любые новые доказательства, любые новые свидетельства и подтверждения будут автоматически объявляться новыми подделками и продолжением аферы, и будут предъявляться всё новые требования всё новых доказательств (якобы необходимых для критической массы). Но правда состоит в том, что никакой критической массы для конспирологов нет, она никогда не будет достигнута, и будет лишь дальнейшая эскалация требований. Всё это прекрасно известно и прекрасно подтверждается опытом. В середине 2000-х конспирологи требовали орбитальных фотографий Луны. LRO представил их в ассортименте - и эти фотографии моментально были объявлены поддельными. Затем конспирологи требовали снимков лунной поверхности, сделанных не американцами - и когда их прислал китайский луноход, эти снимки моментально были объявлены подделкой (или даже доказательством аферы), хотя Луна на этих снимках выглядит точно как на снимках "Аполлонов". И так далее.

Уже остались лишь маргиналы.

Вопрос давно закрыт, а верования маргиналов (любые) не имеют значения.

Полёты на Луну - это не научный вопрос, а исторический. Исторические события невозможно доказать опытным путём. Невозможно доказать взятие Наполеоном Москвы опытным путём - Франция не сможет повторно взять Москву, да и Наполеон уже умер. Полёт Гагарина невозможно повторить опытным путём - Гагарин умер, его корабль не существует, его ракета не существует, самой страны, запустившей Гагарина, сегодня уже не существует. И если кто-то сегодня и способен вновь полететь в космос, то это никак не сможет доказать, что в космос мог летать Гагарин (иначе так можно было бы доказать и то, что дедушка Ленин летал в космос).

Увы, в одну реку невозможно войти дважды. Невозможно снова взять Москву войсками Наполеона, невозможно взять Казань силами Ивана Грозного, невозможно снова повторить Челябинский болид над Челябинском.

Даже если бы это можно было бы сделать, так невозможно доказать полёты американцев. Невозможно много вещей. Москву снова не подожжёшь, чтобы сравнить с результатами Наполеона, и Хиросиму повторно не разрушишь, чтобы сравнить с результатами Трумена.

Это такой же доказанный факт (и даже более доказанный), чем полёт Гагарина и взятие Наполеоном Москвы.

Люди их сканируют, значит, есть.

Нет. Если речь идёт о доказательствах, то доказательства должны быть в первую очередь объективными. Сейчас ни о какой объективности и речи не идёт. "Пускай сначала слетают, а потом посмотрим, что я скажу" - это курям на смех. Все уже видели неоднократно, что вы говорите в точно таких же ситуациях: как только иностранцы подтверждают американские данные, вы моментально объявляете их соучастниками аферы и их подтверждения ничего не значащими. Поэтому с вами на эту тему разговор короткий. Никто не будет организовывать французские полёты на Луну лишь для того, чтобы посмотреть, что вы потом скажете и как вы их объявите подделкой.

В интернет выложены сотни статей, где иностранцы подтверждают американские результаты. И вы прекрасно отверчиваетесь - вы просто объявляете их соучастниками. Точно так же нет ничего, что помешало бы вам объявить французские фотки подделкой. Ни-че-го. Поэтому с вами в эти игры никто играть не будет.

Вы скажете, что на суперкомьпютерах фотки можно подчистить за 47 минут (или за 47 недель, ещё до французского "полёта"). Никаких проблем. Ничего вам не помешает. Поэтому даже не надейтесь, в эти игры с вами не играют.

Что, что? Т.е. страх - это истина в последней инстанции, по-Вашему? Т.е. если вступит в силу закон о запрете упоминания фальсификации полетов на Луну, Вы тут же станете ярым сторонником этих полетов? Феерично!) Камон, знаете, как это называется? Ну, думаю, Вы знаете.

Лично Вам никогда ничего невозможно доказать, поэтому этого делать никто и никогда не будет, сколько бы Вы не бились в истерике. А зачем куда-то идти, посмотрите на опрос, победа уже за вами.))

А с чего я должен слушать официальные заявления Камона, который даже не знает, какая поверхность у Юпитера? Лучше я буду слушать профессионалов своего дела, они точно знают, что говорят и нести белиберду не будут.

Но Вы же начали заявлять про несуразицы на фотографиях, хотя их все давно объяснили, вот я и начал Вас допытывать, может Вы что-то новое нашли.

Прыжки на фотографиях? Скажите, Вы различаете динамичное изображение от статичного?

А в каких прыгали? Может вообще без скафандров прыгали, а мы и не знаем... Расскажите наконец благородному человечеству, а то оно все это время считало, что на Луне человек может находиться только в скафандре и прыгать, соответственно, тоже в нем.

Так врут то не американцы, они наоборот честно признались, что прыгать высоко они боялись. А Вам сколько раз повторять, раз Вас не устраивает высоты прыжка, измеряйте скорость прилунения, она должна соответствовать лунной гравитации. Не можете измерить и посчитать? Тогда не Вам объявлять о вранье, показывая этим только свое невежество и хамство.

Вы не отличите песок с Луны от песка из песочницы с Вашего двора, так что всему миру до фени Ваши заключения, они только Ваши, Вам с ними и жить. А весь мир признал полеты и высадки на Луну и ему дела нет до чьих бы то ни было невежественных заключений.

Назовите хотя бы одного, а потом я Вам отвечу. А то может там средневековый Камон бился в экстазе, который не отличит вес от массы.

Именно Вам это и нужно, Вы же никак не верите фактам и мнениям специалистов.

Это капец... Камон дошел до терминальной стадии, когда начало предложения противоречит его концу. Мировое сообщество участвовало в полете на Луну, в этом были задействованы другие страны, как минимум Австралия и Испания, где стояли радиотелескопы для круглосуточного приема сигналов, кроме этого, мировое сообщество участвовало в исследованиях материалов полетов, например, лунного грунта, в общем, МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО УЖЕ ДАВНО ПРИЗНАЛО ФАКТ ПОКОРЕНИЯ ЛУНЫ АМЕРИКАНСКИМИ АСТРОНАВТАМИ, но Вы же не верите мировому сообществу, они Вам не указ, Вам это до фени, Вам плевать. Какая польза будет от нового полета, где мировое сообщество также признает его? Вы хотя бы сформулировать можете это?

Ну я же говорил, ничем Вас не убедит новый полет, и Вы это подтвердили, молодец.) С какого ляда Вы тогда требуете туда отправить французов? Камон, у Вас ничего не сходится в Вашей буйной голове, ни одной логической мысли по поводу доказательства "Аполлонов", ничего структурного, а значит ничего серьезного. Шутка наверное такая.)

Мда... я это даже обсуждать не намерен, это какая-то псевдопедагогическая чепуха. А Каспаров стал великим, потому что родился великим. Конечно, для него были созданы все условия, где-то ему везло. Насчет его работы с Ботвинником, так это тренерский подход, очень важный, кстати, для хорошего тренера, уметь найти подступы к ученику. Кого-то надо в ежовых рукавицах держать, кому можно и чуть больше позволить, а кому-то надо чередовать эти методы. Но в целом всегда и везде ученик слушает своего наставника, в первую очередь обязательно надо следовать его указаниям, именно тренер должен "рулить" в процессе подготовки, а не наоборот.

Так документы все на месте и в наличии, как у американцев, у них все в наличии и общедоступно. Так что не в ту степь Вас понесло опять.

Да, я все понимаю, и правильно звучит это вот так - какой-то Камон крякнул на шахматном форуме, что он не верит ничему, кроме своих глаз. Глаза ему говорят, что Солнце вертится вокруг Земли, но весь мир говорит, что это Земля вращается вокруг Солнца, но Камон не унимается, он требует отправить на небо ракету, чтобы проверить свою теорию, однако мировое сообщество только смеется над ним, а по большей части просто не слушает даже весь этот несерьезный, хамский лепет. Что делать бедному Камону, весь мир против него...)

Вы знаете, есть такие хорошие вещи, как цветной журнал и библиотека. Журналы с цветными фото расходились гигантскими тиражами, и все эти журналы есть в библиотеках.

Если вы этого не можете увидеть на фото "Аполлонов", то и на французских фото вы этого увидеть не сможете.

Разница между мной и вами в том, что моя точка зрения изложена во всех учебниках, всей справочной и научной литературе. А ваша - в маргинальной публицистике.

"Без умолку, безумная девица, кричала..."©.

А в чём разница? Для вас не существует объективных критериев, ваши требования сугубо субъективны и основаны лишь на вере в собственную инуицию - мол, нутром чую, что материалы поддельные, а подлинные материалы я уж точно нутром отличу. Этот подход ничем не отличается от эгоцентрического солипсизма: "Истина лишь в том, что я сам считаю истиной, а остальное сомнительно". Так что никакой разницы нет.

Конечно, НАСА и все мировое сообщество в первую очередь ждет экспертизы именно от вас, кто еще, если не вы.

И что Вы увидели уже? Вот на существующих фотографиях? Ничего? Тогда они настоящие, а Ваши претензии пустые.

—- добавлено: 18 авг 2016 —-

Но это не докажет ни высадки, ни их фальсификацию, увы. Очередной удар по воде.)

почему это развенчан? что за двойные стандарты? откуда у вас такая слепая вера французам? может, это французы фальсификаторы, а американцы были честными? а скорей всего, оба фальсификаторы, только каждый на свой манер

Вы скажете, что никакого полёта не было, а поддельные фотки были изготовлены в предшествующий месяц (полгода, 2 года, 5 лет) на суперкомпьютерах в студии Камерона специально для того, чтобы выдать их за подлинные после поддельного "полёта".

El_Selenita, немного посторонние, но имеющие связь с темой вопросы, которые возникли и решил спросить .(тем более, что есть риск получить качественный информированный ответ) "раз уж пошла такая подробная пьянка"
1. Какие курсы "по космосу " есть в общем доступе, если конечно есть такая информация без специального поиска. Русский или английский языки, от совсем начинающих до среднего уровня ? На ЕдЕкс и Курсере мелькали изредка некие курсы, но в постоянном архиве могут и не быть там. (точно знаю, что у индийцев есть подробные курсы, но их часто по некоторым причинам неудобно смотреть).
2. Фотографий Луны- LRO. : в каком формате, каким примерно методом (можно общими словами-для чайников) передавались данные и "кто их принимал" ? Есть ведь немало вариантов организовать передачу данных, что хороший метод и "прозрачность" сразу снимут все сомнения в фальсификации.

Что именно интересует? Астрономия, астрофизика, космонавтика? И нужны ли обучающие курсы или достаточно популярной литературы?

О форматах и передаче есть детальный обзор здесь и кое-что здесь. Данные передаются через остронаправленную антенну аппарата на станции DSN (Deep Space Network), которые используют антенны большого диаметра. Не могу сказать, к сожалению, зашифрован ли поток данных (думаю, что научные данные могут идти и без шифровки), но подозрения в фальсификации снять принципиально невозможно. Всегда можно сказать, что на борту аппарата уже записаны (перед запуском) отфотошопленные снимки мест высадок (снятые ранее другим, секретным аппаратом, пересланные на Землю и обработанные), и вот эти снимки он и передаёт под видом подлинных.

Методом Камона вообще все что угодно можно доказать. Это даже не метод, это просто набор символов, хаотичный. Я верю только тому, чему захочу, вот этим заявлениям я не верю, они подтверждают высадку на Луну, а вот этому заявлению я поверю, оно подтверждает мое мнение, которое конечно же самое честное и ценное в мире, о американцах, как о вралях.

—- добавлено: 18 авг 2016 —-

О! Как по заказу мой предыдущий пост подтверждает! Браво мне.

У нас есть всё (и даже больше), что служит свидетельством любого космического полёта до начала 90-х. Полёты "Аполлонов" засвидетельствованы лучше любых других космических полётов (пилотируемых и беспилотных), поэтому нам абсолютно не о чем беспокоиться.

Это ваше дело. Мне же нет проблем сказать, что Гагарин летал в космос и это доказанный факт, что луноходы были на Луне и это доказанный факт, что американцы высаживались на Луну и это доказанный факт. Под доказанностью имеются в виду доказательства, удовлетворяющие всем требованиям, предъявляемым к научным, техническим и историческим доказательствам.

Вам бесчисленное множество раз говорили, что мы ничего не доказываем. И про 100 % никто не говорил, потому что бессмысленно такие вещи измерять процентами. Сколько процентов есть на то, что Гагарин летал в космос, и как этот процент посчитать?

Это столь же хорошо и объективно, как утверждения о том, что французы взяли Москву, СССР взял Берлин, что Гагарин был в космосе, а советские луноходы на Луне.

Это солипсизм, вам многожды о том говорили.

"Меня лично устроят" не имеет ничего общего с научным подходом и с объективностью. Вас устроит, других не устроит, третьих и так всё устраивает.

А теперь внимание! -

Есть хоть что-нибудь в устах Камона, что не противоречило бы его собственным устам.))

Только в ваших галлюцинациях.

Camon14, та ладно уже, сколько бы Вы не пытались, Вам не удастся загладить вылезшие как шипы противоречия и двойные стандарты и по компетенции и знаниям, и по мировому сообществу, и по достоверности, и по французам, и вообще по всему, всему, что Вы тут написали в каждой строчке каждого сообщения. В них нет никакой логики, никакой связи, никакой объективности, ничего, чтобы могло хоть немного напоминать серьезную дискуссию на конкретную тему.