Были ли американцы на Луне

Скорее широкий круг общих вопросов для "общего развития", уровень от чайника до среднего любителя (максимум). Спецкурсы/специализация... в любом случае требуют более тщательной подготовки и затрат усилий . И тот, кто заинтересуется более глубокими вопросами, уже сам найдет , где копать дальше. Хотя можно и курсы с долей специализации..
Лучше видеоматериалы (возможно,подкрепленные литературой). В век интернета литература как основной вид подачи -многие уже отвыкли. Но если литература подробная и доступная в поиске-то тоже неплохо...

ПС. В связи с иногда возникающими всплесками в Медиа (Интерстеллар, Марсианин, юбилеи и годовщины и т.п.) -возникают ли всплески интереса к "космосу" у простых обывателей и насколько долго задерживаются и чем они интересуются?

В "Аполлонах" не нашли, а тут найдёте? Не имея при этом никакой специальной подготовки и опыта? Позвольте вам не поверить. Не найдёте.

То есть сейчас вы им не поверите. Но требуете почему-то именно их. Критериев самостоятельности и честности у вас нет, одна лишь вера в свою способность интуитивно оценить самостоятельность и честность. А вот я не верю в ваши способности.

СССР был ничем не лучше, даже хуже, но ему вера есть, а американцам нет. Это называется "неверие на почве антиамериканизма".

Никогда не был и не являюсь. НАСА не нуждается в адвокатах, у неё нет никаких проблем в этом плане.

В таком общем плане трудно что-то конкретное посоветовать.... По космической технике есть Левантовский, "Механика космического полёта". Исторически книга немного устарела, но на уровне базовых технических и физических принципов до сих пор остаётся лучшей популярной книгой на русском. По астрономии и астрофизике есть Астронет с большим количеством материалов, в том числе книги по разным темам. Есть открытые курсы MIT, но, если честно, я их не смотрел. Вот такой, например.

Всплески очень короткие, люди начинают интересоваться тем, о чём фильм. Но в массе своей обычно быстро об этом забывают.

—- добавлено: 18 авг 2016, опубликовано: 18 авг 2016 —-

Ну не с чем и не с чем. Сделают такую же подделку, будете сравнивать одну подделку с другой. Чем вам это поможет?

У вас нет ни квалификации, ни опыта, ни инструментов. Как вы анализировать будете, на глаз? На глаз вы ничего не найдете, как не нашли у "Аполлонов".

Вам кажется, и вы не можете отличить свои галлюцинации от реальности.

СССР устраивали гораздо более глобальную ложь: население всей страны жило в условиях информационной изоляции, получало только то, что было одобрено "сверху", и не имело даже возможности покинуть пределы страны (чтобы узнать, как обстоят дела на самом деле) без особого разрешения. Что касается Хиросимы и Нагасаки, то их устроили не миру, а одной стране, Японии, причём чужой и в условиях войны. СССР уничтожал собственных граждан в гораздо бОльших масштабах - одних только казнённых во время сталинских репрессий было в несколько раз больше, чем жертв в Хиросиме и Нагасаки, хотя никакой гражданской войны в стране в это время не было.

Попалась неудачно, значит? Попробуйте снова.

И мне тоже.

Я решительно не понимаю, почему Франция - не империя лжи и мирового капитала.

Осталось только ждать полета северных корейцев, никому больше веры нет.

Ничего подобного.
Проверили и многократно.
Советские, и не только, геохимики проверили грунт.
Индийские спутники сфотографировали поверхность Луны.
Специалистам доказательств более чем достаточно. Мнение людей некомпетентных никого не интересует.

Для этого совершенно не нужно летать снова, все давным-давно проверено, исписавшие 207 страниц прекрасно понимают, что необходимость еще одного полета для проверки - это откровенная чушь.

Невозможно - за 45 лет это бы стало известно. Собсно, Вы сами уже об этом писали - что без утечки информации такой проект невозможен. И это совершенно справедливо.

Это Вам нужно. Значит, Вы этим и должны заниматься.
А НАСА и научному сообществу это совершенно не нужно.

Да все - сателлиты мирового капитала и лжи.

Так это еще хуже. Мы, чтоб свою духовность доказать, и мочу подменим, и полет на Луну подделаем. Правда, так подделаем, что все смеяться будут

Очень популярная тема, кто может разъяснить, в чем смысл и кто какой версии придерживается? Текущее положение дел разъяснить. 200 страниц не хочется читать

Смысл простой, данная тема есть порождение теории "Лунного заговора", суть ее в том, что никакой высадки на Луну людей не было и все это удачная фальсификация. Этой версии придерживаются либо глубоко невежественные люди, абсолютно не желающие или не способные вникать в суть, либо чрезмерно патриотично настроенные люди, почему-то считающие, что жадно патриотируют, оскорбляя и обвиняя ненавистных американцев в обмане, даже не смотря на то, что этим же оскорбляют и обвиняют в обмане своих же собственных соотечественников, лучшие умы страны, которым эти же самые чрезмерно патриотичные люди кланяются в ноги за полеты Гагарина и Леонова, и тоже, конечно же, на этой почве не желающие вникнуть в суть.

Хотя официальная позиция всех, абсолютно всех, кто близок к ракетостроению и космонавтике такова - высадка на Луну людей была.

А чё, полёт на Луну через дырку в стенке. Пока все спали...

—- добавлено: 18 авг 2016 —-

В общем, кому нужно, тут пусть и летит.

В "Лунной эпопее" есть ряд странностей: нет ракеты нужной мощности; нет скафандра, что защитил бы от радиации; в видео вклеены повторяющиеся кадры, возможно с целью имитации лунного притяжения; нейлоновый флаг не имеет видимых повреждений от воздействия жесткого солнечного излучения и температур, и т.д.

Лично я считаю, что при наличии целого ряда нестыковок, естественно возникнуть сомнению, на досуге читаю, что откопали сомневающиеся, их аргументы. На мой взгляд, так можно сложить наиболее полную картину, и уже тогда делать выводы. Т.е. на данный момент я сильно сомневающийся, или, как нас определяют "верующие" в эпопею - человек невежественный и отсталый от всего прогрессивного человечества.

PS. оффтоп. Вы уже нашли подставку под пакет молока? Оказалось, они давно в продаже.

Которые всегда объяснимы.

Как же нет, когда есть, это ракета "Сатурн-5", ее мощности хватило, чтобы дотянуть до Луны "Аполлон", притом целых девять раз.

Как же нет, когда есть, это скафандр ""A7L" в высадках "А11-14" и скафандр "A7LB" в высадках "А15-17". Их конструкция защищала и от радиации и от микрометеоритов.

Не могли бы дать ссылку, где можно посмотреть на дублируемые кадры в видео.

А какие повреждения должны быть у нейлона от температуры? Флаг конечно деформировался и вообще пришлось ему пострадать, но, тем не менее, не расплавился.

Абсолютное большинство нестыковок существует лишь в головах опровергателей. Тем более, как мы видим даже в этой теме, опровергатели не могут совладать с собственными требованиями и логикой, сыпля взаимоисключающими параграфами через раз.
А вообще, правильно делаете, только читайте обязательно и, если можно так сказать, опровержения опровергателей, плюс книги таких людей, как Черток, Каманин и др. Если что-то не понятно, спрашивайте, непременно поможем и ответим.

Откуда вы это узнали?

Может существовать тысяча других причин, например, разница в частоте кадров оригинала и копии.

Какие именно повреждения вы ожидали увидеть и почему именно такие?

И что именно?

Так это при наличии нестыковок. А если нестыковки есть только в воображении конспирологов?

Угу.
Когда Вы говорите, что самолет не может летать, потому что он тяжелее воздуха, вам отвечают, что поток воздуха вокруг крыла создает подъемную силу. Так юлят и выкручиваются мошенники.

Camon, Ваша позиция - все ученые могут быть подкуплены, врать или ошибаться, всю современную науку могут опровергнуть, все документы в интернете могут быть подделаны,
зато гороскопы всем все доказали и простые кухарки нутром чуют где истина - это дистилированная конспирология и дистилированное мракобесие (если только не странный троллинг, на что указывало несколько Ваших замечаний и отдельные предыдущие посты)
Таким людям ничего не доказывают, потому что у них всегда есть аргумент "и эти тоже могут быть подкуплены, и их тоже могут тайно проплачивать американцы, а законы физики могут завтра опровергнуть, зато я сердцем чую, что тут что-то не так.". И так до бесконечности. Только Ваш личный визит на Луну - других доказательств нет (хотя и тут можете сказать, что на Вас навели галлюцинацию)
Пока Вы не съездите в Астрахань - Волга не будет впадать в Каспийское море.

Ценность этой темы - получение новых знаний о Луне, о космосе, о ракетостроении, о телескопах и т.д. и т.п.. В рамках Вашей, тксказать парадигмы, дискуссия может быть только в формате бессмысленного флуда. Позиция понятна - предлагаю остановиться

Конспирологи говорят, что в материалах НАСА есть нестыковки. Но находят только нестыковки реальности со своими непросвещёнными представлениями.

Так и в Антарктиде никого не было, так что изучать фото и видео якобы из Антарктиды можно только на предмет совпадения увиденного с современными представлениями науки об Антарктиде. Но вам ведь это не мешает.

Вы не совсем поняли. Они, скорее всего, и не могли оттолкнуться достаточно сильно, потому что не могли быстро распрямить ноги в скафандре. Но прыгать на максимальную высоту они, конечно, опасались, потому что при этом невозможно было удержаться от падения с большой высоты (в том числе на ранец с оборудованием жизнеобеспечения). Езда на ровере - это не то же самое, что падение на ранец. Вы не боитесь ездить на велосипеде и даже на машине, но биться головой о стенку всё-таки не любите, верно?

Так оно и есть.

Почему? Вот смотрите, я вам покажу одну фотографию кремлевской стены, а затем другую:


Видите? Цвета совершенно разные. И когда я у вас спрошу, почему на разных снимках кремлёвская стена имеет разный цвет, что вы мне ответите? Будете искать отговорки - мол, баланс белого по-разному выставлен, мол, освещение другое, мол, стена в разных местах может отличаться оттенками. А я заявлю, что всё это отговорки, что вы юлите и выкручиваетесь, чтобы прикрыть своих кремлёвских хозяев и скрыть, что никакого Кремля на самом деле нет, что это подделка и афера, как пробы российских спортсменов, и что раз СССР не раз уже весь мир публично обманывал, как с Катынью, например, то и Кремль он, конечно же, подделал, а российские власти продолжают скрывать. Но цвет-то всё выдал!

Да пожалуйста, вот фото с кошкой на сайте НАСА:

Нет, нет и нет. Мы ничего не требуем от конспирологов. Живите как хотите. Проблема конспирологов в том, что они недовольны существующей ситуацией, они хотят, чтобы не версия НАСА была изложена в учебниках и справочниках, а именно их конспирологические теории. Ну или хотя бы чтобы их излагали наравне с версией НАСА: мол, версия НАСА - мол, версия НАСА это лишь предположение, но существуют и альтернативные равноправные конспирологические теории. Это то же самое, чего требуют креационисты - изложения их версии наравне с теорией эволюции. Вы, как старуха Шапокляк: "Ну разве это много? Хочу, чтоб мой портрет доверчиво и строго смотрел со всех газет". Но ваше недовольство и ваши требования - это только ваши проблемы. Требуйте. Пишите в спортлото.

Зачем документы от всех университетов и всех учёных? Согласие научного сообщества выражается не в документах от университетов и учёных, а в учебниках, справочниках и научных работах. Этак вы потребуете, чтоб мы от всех университетов и учёных принесли справку о том, что Земля круглая. А то, дескать, без этой справки это ещё научному сообществу не доказано.

Не видите, так посмотрите. Откройте учебники и энциклопедии, откройте научные работы, что вам мешает? Если не знаете, где эти вещи лежат, то попросите, я вам помогу.

Я не буду делать невозможные вещи. При вашей позиции вам просто невозможно ничего доказать. Попробуйте потренироваться вы: я заявлю, что человека никогда не было в Антарктиде и что Антарктиды, вероятнее всего, не существует в том виде, как она изображена на картах, а вы попробуете мне доказать обратное. Обещаю использовать в дискуссии только методы конспирологов. Хотите попробовать? Заранее предупреждаю, что вы не сможете этого сделать, но можете испытать свои силы.

—- добавлено: 19 авг 2016 —-

А вот не перестану, ла-ла-ла!

Как видно, это не так.

Сомневаются.

В Гагарине сомневаются, в космических полётах в целом сомневаются, сколько угодно сомневаются, ссылки приводились. И всегда сомневались. Вы можете думать, что в доказательствах Гагарина и космических полётах вообще есть проблема, но это ваша личная точка зрения. Никаких проблем по существу вы найти не смогли (и не сможете), а argumentum ad publicum ("люди сомневаются") всегда относилась к числу логических ошибок.

Вот видите. Без нас конспирологи не могут найти даже Главне Опровержение!

Поляков в Катыни расстреливал НКВД?

Я с ними летал,

Почему вы Пустынский? а ваш коллега Марс и это не погоняло братвы а фамилии ученых? непорядок, вам надо фамилию Лунский.

РКК «Энергия» набирает группу туристов для полета к Луне - Известия

То вы, настырно, настаивали на этом. А когда цифры были приведены, то вдруг сразу забыли . Ищите.

Даже если они дают вклад в тягу 80%, т.е. по сути дела являются основной силовой установкой. По вашей теории эти твердотопливные монстры должны удорожать ракету. Судите себя сами или продолжайте выкручиваться.

Фалькон ничего не опровергает. Сначала надо прояснить, почему его старт стоит дешевле других ракет США. Маск не платит нормальную в США зарплату?

Проблемы, которые есть у вас, меняют дело. Вы постоянно все забываете или непонимаете.

Наверно все-таки недостаточно. Какой литературой вы пользовались? А то, что-то не того у вас...

И где здесь Н-2а (202) значительно больше по размерам чем Дельта?

Прикидываетесь что ли? Старой разработки и не прогрессивные двигатели и означают устаревшие, особенно свете вашего сравнения: "Вот на новой "Веге" ступени навиваются из волокна. Это весьма прогрессивный метод".

Нет, это вы вообразили, будто кто-то вообразил. Метод навивки (прогрессивный!) не применяется для новой ракеты SLS, может американцы тупые?

Даже не подумаю доказывать. Хотите доказать, что фото подлинное - доказывайте.

—- добавлено: 19 авг 2016, опубликовано: 19 авг 2016 —-

То есть вы ничего не приводили и никаких цитат и ссылок от вас не будет, потому что не на что.

По моей теории?! Впервые слышу. Вроде, никакой подобной теории я не излагал и даже не думал. Пожалуйста, процитируйте мои слова, которые вы поняли таким образом, будто из них следует непременное удорожание ракеты.

Вы заявляли, что твердотопливная ракета непременно дешевле аналогичной жидкотопливной? Да или нет? Если нет, если вы согласны, что твердотопливная ракета может быть дороже аналогичной жидкотопливной, то больше претензий к вам нет и вопрос снят.

Проясните, если хотите. Все предприятия Маска находятся в США, и недостатка в сотрудниках он не испытывает. Если бы платил меньше, то работники к нему не шли бы.

Разнообразной. Едва ли она вам знакома.

Более 20 % разницы в относительной грузоподъёмности (доля выводимого груза в стартовой массе) - это значительная разница. Напомню, вы пытались привести пример H-IIA как контрдовод, но мы видим, что и в вашем примере твердотопливная ракета оказывается менее грузоподъёмной в сравнении с аналогичной жидкотопливной.

Никаким образом. У вас, видимо, проблемы с пониманием слов. Из словаря, устаревший - "вышедший из употребления, из моды, не отвечающий современным требованиям, запросам". Секции бустеров SLS - старой разработки и ничуть не прогрессивные. Но они ничуть не устаревшие - они не вышли из употребления и из моды, они отвечают современным требованиям и запросам, их собираются ставить на новую ракету. Двигатели НК-33 вообще изготовлены в 70-х годах, но их ставят на новые "Союзы", и значит, они не являются устаравшими. Они просто старые и не прогрессивные.

Абсолютно точно. Это весьма прогрессивный метод.

Ни из каких моих слов не следует, что американцы тупые.

А Вы в курсе современных научных представлений о Луне, чтобы безапелляционно заявлять об этом? Если нет, то Ваши фантазии никого не интересует, Вы что-то напридумывали и требуете, чтобы Вас кто-то серьезно опровергал. Для начала изучите эти данные, а потом на их основе доказывайте, что высадок на Луну ну никак не могло быть по современным научным представлениям. Только сразу предупреждаю, в научной литературе Вы найдете слишком много ссылок на исследования с "Аполлонов" и, следовательно, на выводы современных научных представлений о Луне.

Вы задаете вопрос или утверждаете? Если последнее, с чего Вы взяли, что прыжки не той высоты? А какой они должны быть? Что Вы учитываете, какими параметрами оперируете?

Прыгнуть далеко, но не высоко, значит, более безопасно. И где это астронавты кувыркались? А в чем опасность езды на ровере, астронавты ведь привязаны к креслам? А Вы думаете, они там как на Земле, ремень накинули на плечо и дело с концом? Вот Вы даже не знаете деталей, тех самых мелких деталей, на которых постоянно пытаетесь построить свои опровержения. Вам объясняют, но Вы не верите, говорите, что было не так, а потом требуете опровергнуть свои выдумки. Естественно, никто не будет с Вами серьезно разговаривать в таком случае.

Разумеется. Вам столько раз уже показывали фотографии одного и того же объекта, но с разными цветами, даже не оттенками. Вы не видите подозрительности в разности цветов одного объекта на Земле, но почему-то придираетесь к разности цветов на Луне. Почему?

Мошенники не способны найти ни одной несуразицы на фотографиях, но постоянно твердят, что они там есть. Так кто мошенник?

Так найдите. Вы же ничего найти не можете, даже близко к непонятным моментам, Вы только повторяете, как заведенный, что они есть. Они есть, но их никто не видел, но они есть. Вот такая у Вас логика.

Конечно мы требуем, чтобы Вы обосновали свои собственные фантазии, иначе это никакие не доказательства аферы. Вы не способны это сделать? Тогда не требуйте новых полетов на Луну, потому что в них будет то же самое.

Сколько раз повторять, не мы доказывали полет и высадку на Луну. Доказывали американцы. И они доказали, научное сообщество полностью признало факт полетов и высадки, значит высадки были, это исторический факт и научно-техническое достижение.

Может Вам еще и полет на Луну оплатить, чтобы Вы уж точно не сомневались, что это возможно?)) А вообще, такие документы есть, откройте любую энциклопедию, пособие, учебник, по которым учатся в школах, в университетах, там будет написано, что люди были на Луне. Это и есть документальное подтверждение.

Открывайте любой учебник, энциклопедию или пособие и проверяйте, там будет написано, что американцы были на Луне. Это не мы доказали научному сообществу, это оно нам доказало. Если лень искать, давайте я помогу Вам.
Открываем книгу "Геологи изучает планеты" Кац Я.Г., Козлов В.В., Макарова Н.В., Сулиди-Кондратьев Е.Д. Москва: Недра, 1984г. Читаем в главе "Фотопортрет планеты":

Дальше:

В главе "Что такое реголит и как он образуется?":

Еще:

Выделение везде - мое.

Какие Вам еще подтверждения нужны?

Я понял, в чем Ваша логическая ошибка, Вы путаете причину со следствием. Не мы должны доказывать научному сообществу, а само научное сообщество должно что-то доказать, кстати, самому себе. Они и доказали, американские представители в науке это доказали остальному сообществу, теперь, в данном случае, высадка на Луну, это общеизвестный факт и если кто-то сомневается в его достоверности, он должен доказать, что это не факт, а подделка. Пока это сделать никому не удалось, но, может быть, Вы окажетесь удачливее...

Мы ничего не доказываем, мы только показываем, где научные факты, а где фантазии, иногда не совсем адекватные и прямо противоречащие друг другу.

Никогда. Полеты и высадка американцев на Луну это доказанный давным давно факт. Доказательств этому не меньше, чем то, что Земля круглая.

Такие как Вы из принципа сначала говорят о фальшивости и абстрактности научного сообщества, а потом требуют новых полетов совместно с этим самым научным сообществом.

Еще один пример двойных стандартов. Обвинение в "стадности" научного сообщества и прикрытием оного, однако "стадность" сомневающегося сообщества преподносится как преимущество и факт.

С какой это стати? А разве не может значит, что фотография подделана? Почему сразу такой глобальный вывод? Вот еще замечательная фотография:

Совершенно не значит.
Во-первых, большинство "скептиков" вообще не интересуется доказательствами - они прочли какого-нить Рене или этого вашего Отстоя, поверили им на слово и искать у оппонентов какие-то контраргументы совершенно не собираются.
Во-вторых, и в-главных, в данном вопросе принципиальную роль играют политические, идеологические, религиозные установки.
Многим людям интересно и приятно верить во всемирный заговор евреев или англосаксов, потому как всегда приятно снять с себя, со своей власти, своего народа, своих единоверцев ответственность за проблемы или неудачи. Мы хорошие, но нам мешают и гадят. А так бы мы ух! "Качество доказательств" к этому не имеет никакого отношения. Подсовывай хоть "Протоколы сионских мудрецов", хоть "План Даллеса" - верят.
Если Вы гордитесь тем, что первый человек в космосе был из СССР и Вам не нравится, что американцы были первыми на Луне, то Вы с гораздо большей вероятностью увлечетесь темой лунного, а не гагаринского заговора. Вполне естественное желание сделать свою картину миру более комфортной.
Вот в Америке тоже нашлись товарищи, у которых возникли комплексы национальной неполноценности из-за полета Гагарина. Появились соответствующие статьи. Ровно та же история.
А уж сколько народу им удастся охмурить зависит от кучи факторов - от писательского таланта, от финансовых и организационных возможностей раскрутки, от попадания в настроения масс, от доли необразованной, но любопытной аудитории (она в разных странах разная) и т.д. и т.п. Один мавроди охмурит миллионы людей, а другой двух человек. Что, раз за первым миллионы, то за ним правда и качественные доказательства? нет - просто он более продвинутый жулик.

Абсолютно все? Не может. На них нет ни котов, ни арбузов, причем даже те, что с котами, есть и без них, т.е. оригинальные фотографии. Это первое. А второе, поддельные фотографии не доказывают однозначно обман "Аполлонов".

—- добавлено: 19 авг 2016 —-

А то, что полеты были настоящими, этим никак нельзя объяснить, что никто никого не обвинял в фальсификации?