Засох челябинский вариант сицилианской защиты

Извините, но я одного не могу понять - какой смысл было обращаться сюда с таким вопросом? В надежде, что кто-то с более мощным (причем на порядок!) "железом" будет сутками проверять эти варианты? И выдаст вам на блюдечке "единственно верное решение"?
Позиция сложная, игровая. "Человеческих идей" вам набросали. Чего ж вам боле? А вы еше и обижаетесь...

 

Но разве уже придуман адванс, в котором противники успевают выстроить все необходимые цепочки необходимой длины?

 

Идей мне не надо было, я смотрю здесь на форуме только и могут многие лишь побалакать.
Я просил конкретной помощи, да, у тех у кого комп покруче, 2 ядра или более и привел конкретные варианты.
На все про все нужно было потратить часа 2 для проверки, а не 3 дня, я к примеру никому не отказываю в подобной помощи.
Правильное замечание, что я зря сюда полез(на форум).
Тыща народу посмотрели тему и все...
А обижаться мне не на кого.
Я вообще, что случается в жизни виню только себя одного.

 

Ну вот, опять вы обиделись
Да, на форум люди приходят в основном почитать да поболтать о том о сем - на то он и форум. Вы же обратились с конкретной сложной аналитической проблемой, требующей большого времени и при этом нет никакой гарантии, что она вообще решаема. Вам тут вежливо намекнули, что шахматы - не точная математическая задача, а также, что Челябинский вариант отнюдь не засох
Удачи.

 

Вообще-то практически точная задача в некоем приближении, что доказывается постоянно нарастающим успехом шахматных компьютерных программ,этим и отличается адванс от живых шахмат,где можно сыграть интуитивно надеясь на ошибку соперника, а кто там намекает на что-то, тот серьезно никогда в них( в адванс) и не играл.
А поболтать о том , о сем, для этого есть флейм, а не эта конкретная ветка, кстати от Вас я по теме ничего не услышал, кроме нравоучений.
Непонятно, по какому праву?
Я ведь не юнец какой, а опыта, жизненного в том числе, предостаточно.

 

Извините, если что не так. Наверное, Вы правы, и я напрасно сюда встрял.
В адванс не играю, шахматными программами не пользуюсь и никакого конкретного ответственного совета по вашей позиции дать не могу. Просто я сам привык полагаться на свои силы и такая просьба мне показалась необычной.

 

Ну да ладно, не будем ссориться, я тоже привык надеяться на себя,
но тут нашла такая легкая паника, а я очень редко проигрываю, тем более в заезженном варианте.
Удачи!

 

Все таки выбрал вариант с битьем пешки и сделал ход, другие варианты что то уж очень муторные.

 

Мы все очень рады за Вас!

 

1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 e5 6.Ndb5 d6 7.Bg5 a6 8.Na3 b5 9.Bxf6 gxf6 10.Nd5 f5 11.Bd3 Be6 12.O-O Bxd5 13.exd5 Ne7 14.c3 Bg7 15.Re1 O-O 16.Qh5 e4 17.Bf1 Re8 18.Rad1
В этом варианте у черных два предложения 18...Rac8 или 18...Qc8
Есть ли у кого партии, в чем преимущества этих двух ходов?

 

И в том, и в другом случае черные хотят поставить одну из тяжелых фигур на c5. 18...Rc8 - ход более естественный и более сильный. Партий на эту тему - куча. Заочных много. очных - чуть меньше.

 

Меня интересуют именно заочные. Не могли бы дать ссылки.....

 

К сожалению не знаю, где есть партии переписчиков в онлайн доступе. Могу посоветовать ссылку на базы партий ИКЧФ - http://www.iccf.com/content/index.php?option=com_wrapper&Itemid=81

Еще это подробно освещается в дебютной книге immortal'a - http://immortalchess.net/forum/showpost.php?p=152780&postcount=684

 

Пошел 18...Qc8 думая в этом варианте игра идет по живее.

 

На ИКЧФ играете?

 

Да на ИКЧФ. В Мастер-классе.

 

Может чего то не понимаю, но я не считаю честным, что посторонние люди помогают вам решить вашу позицию. Проанализировать после игры куда ни шло, но во время игры подсказки не очень приветствуются.

 

Так было всегда, что при игре по переписке игрокам помогают друзья-гроссмейстеры.

 

Раньше по переписке использовалась собственная голова, домашняя шахматная литература и шахматная литература, которую можно найти в библиотеке, а теперь кроме собственной головы используются компьютерные базы данных, мощные шахматные программы, да ещё и интернет, а где собственная заслуга?

 

Соотношение сейчас примерно 80% движки, 20% мозг. Но не находите, что в теме о челябинском варианте говорить об адвансе - офф-топ?
Хотите, заведите отдельную тему об адвансе, там и поговорим.

 

Попробую реанимировать тему, чтобы не создавать новую.

Почему после массовой популярности варианта на высшем уровне в 2000 - 2003 годах он вообще выпал из турнирной практики?

Сейчас на него редко идут черными даже не топовые ГМ.

 

Почему же? Поигрывают. Из недавнего Борис Абрамович Гельфанд играл, в матче на первенство мира среди женщин Аня Ушенина играла...

 

Надо ещё добавить, что в последнее время именно белые стали от челябинского уклоняться. Играют 3.Bb5 чаще чем 3.d4

 

Оказывается, правда. Но против него белые играли боковые варианты. 7. с3-d5 и почему-то особенно часто 11. с4.

В основном варианте Бориса Абрамовича никто не проверял. Боятся?

 

Ну вот из 18 топовых досок последнего тура клубного турнира 2 партии e4 c5 Nf3 Nc6. Не скажу, что это забвение.

Как я понимаю, проблемы черных сейчас в варианте Россолимо. Вопрос зачем играть "испанку" с с5 если можно играть испанку с e5 основной вопрос для черных на сегодняшний день. Вторая проблема - непредсказуемость того что будет в игре - или белые пойдут в челябинск и тогда один характер борьбы или пойдут в Россолимо и игра будет совсем другая - для многих это сильный довод против варианта.

 

редко играют 10...Bg7, а так Челябинский живее всех живых, что доказано даже адвансом, Тимощенко объяснил в своей книге почему перестал играть челябинский, потому-что даже кмсов стало тяжело обыгрывать.
1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e5 6. Ndb5 d6 7. Bg5 a6 8. Na3 b5 9. Nd5 Be7 10. Bxf6 Bxf6 11. c3 O-O 12. Nc2 Bg5 13. a4 bxa4 14. Rxa4 a5 15. Bc4 Rb8 16. b3 и позиция белых очень крепка.
А вообще он снова входит в моду. Испанка ихмо неприятнее чем Россолимо. Вот именно из-за того, что чаще всего и играют Россолимо (1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5) мы и не видим Челябинский. Тот же Карлсен играет Испанку и Челябинский, но опять же с ним играют Россолимо.
Мода на Челябинский прошла когда его прекратил играть Крамник.

 

Обе относительно новые книги 'Sveshnikov Reloaded' и The easiest sicilian - рекомендуют 9 .. Be7 Но дальше там ветки анализов.

 

А как там оценивается вариант 9...- Схе6 с выигрышем пешки ?
Я так понимаю , эти книги на английском ?

 

Английский. И это репертуары за черных.
А так я вам наврал - перепутал с основной веткой 8 .. b5. В одной Be6 вообще не рассматриваются(easiest), в другой - Reloaded утверждается, что 8 .. Be6 9 Nc4! тяжело для черных, Халифман тоже говорит, что 8 .. Be6 9 Nc4 путь за белых.
Свежих анализов по 8 ..Be6 9 Nd5 я не нашел. Так что компьютер в руки и создавайте новую теорию

 

Эллиныча бьют!

 

"Имя, сестра, имя!!!!"

 

Не хочется "наезжать " на автора дебютной книги с 2000 новинок (маловато будет! ) , но из постулата-"падающего-подтолкни" (особенно если он сам так этого желает).
Сразу оговорюсь-это имхо и мое "личное оценочное суждение" . Сомнительное впечатление как от интервью-рекламы, так и от самих фрагментов-примеров... Автор опровергает , спорит и даже , можно и так сказать, сводит небольшие личные счеты со Свешниковым, взяв его монографию за 1988 год и сам вооружившись Гудини на мощном железе...
Некоторые пассажи просто анекдотические- например : "в этой позиции, которая в книге Свешникова возникает на странице 120, компьютер объявляет мат в 29 ходов". Или (" Давайте начнем с анализа гроссмейстера, в котором он за 6 полуходов делает 6 серьезных ошибок на общую сумму примерно 20 пешек") вариант, в котором обе стороны отклоняются достаточно грубо от первой линии - на каждом полуходе - автор приводит первую строчку программы и ставит знак-Новинка! к каждому полуходу соперников -которые уже были несколько раз в необязательном варианте из партии опровергнуты "новинками " раньше ( и таких "новинок" набежало аж 2000 за всю книгу ).
Перепады в оценке программы менее 0,5 он также не "учитывает" за ошибки (хотя суть точного дебютного руководства-как раз в таких мелочах).

 

смешное интервью...
Книгу покупать не буду, Гудок2 уже отстой, я Стокфишем 2000 раз автора опровергну

 

Сутовский отписался по существу вопроса:

Emil Sutovsky

Совершенно удивительный материал - беседа с известным гроссмейстером и теоретиком Геннадием Тимощенко.
Ничего подобного и близко не видел. Человек рассказывает о том, что выпустил революционную сразу в нескольких отношениях книгу, при этом 80% рассказа посвящено тому, какую плохую книгу написал Евгений Свешников тридцать лет назад. В тексте не приводится ни одного примера какой-либо важной новинки или новой идеи в только что выпущенной книге, зато под микроскопом разобраны ошибки в книге Свешникова, писавшейся в докомпьютерную эпоху. Сразу скажу - считаю монографию Свешникова лучшей из всей дебютной серии, выпущенной в Союзе в семидесятых-восьмидесятых. Конечно, там было много ошибок - впрочем, как и в любой книге того времени. Тимощенко насчитал у Свешникова более 600 ошибок - но методика подсчета не приведена. На какую глубину расчёта погружался "суперкомпьютер" (кстати, мощность железа не слишком впечатляет, да и Гудини 2 давно уже не ведущая программа), можно ли считать ошибкой выигрывающий ход, если был возможен более сильный (но не факт, что более простой!) путь? Удалось ли Тимощенко опровергнуть какую-то принципиальную оценку, данную Свешниковым (закрыть предлагаемый вариант, или наоборот, реанимировать то, что считалось непригодным - конечно, речь не идёт о боковых ответвлениях) - всё это нам не сообщают. Зато, смешивая немножко разные вещи, нам говорят о дебютной маниловщине Свешникова. Что есть, то есть.
Но делает ли это книгу, написанную тридцать лет назад, хуже? Много воды утекло с тех времён, по Челябинскому вышли работы Яковича, Рогозенко, Котрониаса и других - но как мне кажется, ни одна из этих книг не получилась столь удачной, как работа Свешникова. Ясный стиль изложения, очень доходчиво даны принципы, рассмотрены и объяснены различные порядки ходов и тонкости, позволяющие понять вариант. Дано немало конкретики, и даже удалось местами предвосхитить то, что войдёт в моду уже в наши дни. А ошибки на 15-20 ходах в докомпьютерную эпоху абсолютно неизбежны. Помню Каспаров со смехом мне рассказывал, как работал две недели над анализом 16-ой партии матча 1986 года. Очень гордился этим анализом, опубликованном в замечательной и , как мне кажется, недооценённой книге "Два матча". А потом, уже в начале двухтысячных, оказалось, что анализ просто кишит ошибками. Это неизбежно. Надеюсь, самому Геннадию Тимощенко с помощью железного друга удалось избежать серьёзных ошибок в анализе, но мне лично гораздо интересней было бы услышать о достоинствах только что вышедшей книги, нежели читать о том, что Свешников - не великий аналитик, и даже не выдающийся. И вообще эту книгу писал не он. А книгу Тимощенко я, конечно, приобрету - хотя бы из любопытства.
Что, возможно, и следовало доказать