Были ли американцы на Луне

Вчера смотрел по ТВ много видео американцев на Луне - как бегали, что-то там делали... Не знаю как это можно подделать. Чтоб и грунт отваливался под ногами, из под колёс и т.д. Чуть замедлить кадры? Но тогда как же один космонавт упал на руки, в упор лёжа, а потом оттолкнулся руками и стал на колени? И это в скафандре, в сапогах. На Земле-то и без скафандра такое проделать невозможно. Слабое притяжение никак не подделать.

По материалам этой темы думаю можно не одну диссертацию написать, причем убедительно доказывающих как одну, так и другую точку зрения. А если особенно пристально покопаться, то уверен что хватит материалов и для доказательства, что Кубрик изменял жене под предлогом съемок американских похождений на Луне.

Например , снимать в снижающемся под определенным углом самолете . Можно воссоздать и лунную и даже марсианскую гравитацию .

С другой стороны возникает вопрос : астронавт не может ни прыгнуть высоко , ни даже подбросить камень в соответствии с лунными условиями - якобы ему не дает скафандр .
Как же ему удалось проделать этот трюк ? Уже скафандр не мешает ?

Во-первых, как вы замаскируете монтажные склейки? А во-вторых, в самолете маловато места для полноценной съемочной площадки.

Смотря какой самолет . А если сложить большой самолет с возможностями кинематографа тех времен - вполне реально .
А о каких монтжных склейках речь ?

Даже в современных фильмах, снятых не в самолете много очевидных ошибок. При том что прогресс в области создания спецэффектов огромен.

Самолет, в котором имитируется лунная гравитация падает с ускорением. Поэтому в нем возможно снимать лишь короткие фрагменты. Потом из них придется монтировать фильм и будет множество склеек.

Да, на тренировках лунную гравитацию так и моделировали. А также с помощью специальных подвесов.

Одни движения сделать можно, другие нет. Оцените на досуге, как быстро нужно распрямить руки, чтобы подняться с грунта - и как быстро нужно распрямить ноги, чтобы прыгнуть на желаемую вами высоту.

—- добавлено: 31 авг 2016, опубликовано: 31 авг 2016 —-

Липучесть имеет больше двух степеней градации "отваливается всегда - не отваливается никогда". Я регулярно покупаю т. н. "кинетический песок" (что за нелепое название), так вот он ведёт себя очень похоже на лунный грунт: вмятины в нем остаются надёжно, так как он довольно липкий, но большую нагрузку не держит, от ног отваливается, от колёс тоже. Думаю, вы сами сможете купить такой в магазине и посмотреть.

Почему вы так решили?

А почему тросиком не подделали прыжки любой высоты, которые устроили бы конспирологов?

—- добавлено: 31 авг 2016 —-

А прыжки любой высоты нереально? Ну, хотя бы метра два?

Если захотите и сможете, почему нет?

Я знаю. Но почему вы решили, что "дальность вылета пыли из-под колес ровера соответствует земному притяжению, но никак не лунному"? Вы провели какой-то расчёт, или у вас есть какая-то модель? Или вы это где-то прочли и уверовали?

Он умер. А вы сами как это объясните?

Да, разумеется.

Зачем?

То есть это ваше собственное видение, которое вы не можете обосновать иначе, чем "лично я вижу"?

Настоящие лунные прыжки тоже вполне реально подделать .

А почему же НАСА этого не сделала? Они же специально изучали, как будет двигаться человек на Луне, целую исследовательскую кампанию затеяли ради этого, строили всякие моделирующие приспособления (съёмки этих моделирований как раз и составляют значительную часть конспирологических "улик"). Если они могли подделать, что ж не подделали?

А зачем они подделали препарирование гуманоида в Розуэлле? Зачем? Для каких-таких целей?

Нет , ну может быть высота прыжков астронавтов и должна быть такой небольшой .
В принципе , доводы НАСА про сковывающий движения скафандр, прямо не опровергаются ...

Так не могл.
Их и на 40см прыжках за *** взяли, а на боковом подвесе — задник бы совсем убогий был бы

Как и следовало ожидать, Ариан-62 и Ариан-64 обходятся все-таки дороже, чем твердотопливный Ариан-6РНН (70млн.). Ариан-64 должен весить около 800т, т.е. он заметно тяжелее, чем Ариан-6РНН, чем и объясняется его повышеная грузоподъемность. Про этом, необходимо отметить, что по геометрическим и массовым характеристикам Ариан-6РНН не является гораздо большим, чем его поздние собратья. Хотя исходя из ваших слов, он должен их значительно превосходить по размерам и цене.

Все основные рассматриваемые многоразовые варианты в США были возможны. Препятствием для жидкостных вариантов был только экономический фактор.

Еще раз: многоразовые жидкотопливные бустеры были осуществимы, но цена их была значительно выше, чем 5,2 млрд. Эта сумма была тем пределом, которая ограничивала варианты создания Шаттла:
"Оригинальные проекты с ЖРД, из которых впоследствии возник "Шаттл", требовали очень большие затраты на разработку (по оценкам, от 10 до 12 млрд. долл.). Администрация Никсона поручила НАСА изучить альтернативные проекты, в которых затраты на разработку были бы меньше, даже ценой увеличения расходов на предполетную подготовку и снижения функциональных возможностей. Основным экспертом выступало министерство обороны. Группа его специалистов сформулировала следующие требования к запускаемой полезной нагрузке: диаметр - 5 м, длина - 18 м, масса - 29 000 кг. После одобрения проекта в январе 1972 министерство финансов выделило НАСА на него 5,15 млрд. долл. К этому времени НАСА снизило стоимость "Шаттла" за счет отказа от пилотируемого ускорителя в пользу беспилотных и уменьшения размеров пилотируемого орбитального корабля за счет размещения топлива для основных двигателей в сбрасываемом топливном блоке. В середине 1972 инженеры НАСА выбрали конструктивную схему, в которой ускорители и основные двигатели при подъеме работают вместе. Были выбраны твердотопливные ускорители из-за меньшего риска при проектировании и более легкой их модификации на поздних этапах в случае невозможности достичь нужных параметров основного двигателя." ©

Как же до вас достучаться? Попробую в третий раз. Рассмотрим бустеры, на долю которых приходиться около 80% тяги этих ракетных систем. Вот характеристики жидкостных бустеров "Энергии": Длина - 38,3м; Диаметр - 7,7м; Масса - 1490т; Тяга - 2960тс. А это характеристики твердотопливных бустеров Шаттла: Длина - 45,7м; Диаметр - 3,7м; Масса - 1180т Тяга - 2600тс.
Т.е. Бустеры "Энергии" тяжелее на 310т, чем твердотопливные бустеры Шаттла. Но тяга у Энергии больше на 360тс. Но если мы уравняем массы, т.е. прицепим к Шаттлу твердотопливный бустер массой 310т, то сможем увеличить тягу приблизительно на 680тс.
Т.о. твердотопливные бустеры могут даже превосходить жидкостные по тяге не будучи гораздо больших размеров, как вы утверждаете.

Давайте считать конкретно. Сумма контракта за 2016г. для Фалькона составляет 1,6 млрд. Если последний 10-й коммерческий полет, который должен быть в ноябре доставит груз 3,3т , то общий и окончательный груз составит 21,35т. Т.е. цена 1т груза будет равна
75млн. Таким образом самый дешевый жидкостный РН неожиданно оказывается самым дорогим поставщиком космических грузов.

Маск продает услуги НАСА по максимому (старт стоит 160млн.). Это и есть основа агрессивной политики на рынке. Имея такого финансового донора как НАСА, можно другим заказчикам обещать за старт 62млн.

Я просто оставлю это здесь.

Кто "они"?

—- добавлено: 3 сен 2016 —-

Вот и я так думаю.

Это не доводы НАСА, НАСА по этому поводу молчит. Это мои доводы.

Вся атмосфера(чтобы не парится считал до космоса 100км) на этом рисунке на мониторе компа меньше 1 мм. Плотные слои ещё меньше. Ну и свет не в ту сторону - она плохо отражает солнечный свет.

А вот Оптик считает, что могли. Да и почему бы им не мочь? Подделать прыжки - самое простое из всего. Вот грунт попробуй подделать, или просто съемку пейзажей.

И при этом он лишь немного дороже, хотя грузоподъёмность больше намного. При том нынешние "Арианы" также имеют первую твердотопливную ступень.

Он бы превосходил, если бы имел ту же грузоподъёмность. Но поскольку он почти вдвое уступает по грузоподъёмности Ариану-64, то по размерам он её не превосходит, разумеется, а по цене лишь немного дешевле.

Рассматриваемые да. А варианты с жидкостными бустерами не рассматривались, потому что не считались возможными.

Вариант с возвращаемыми жидкостными бустерами имел бы намного меньшую грузоподъёмность, что не подходило военным, которые спасли проект своими деньгами.

Они были неосуществимы, потому что никто не заплатил бы такие деньги за его создание.

"Оригинальные проекты с ЖРД" - это не вариант с жидкостными бустерами, а с пилотируемой возвращаемой первой ступенью, что-то вроде гиперзвукового самолёта-разгонщика. Орбитальная ступень в этом варианте была намного меньше. Этот вариант не устраивал военных, так как полезная нагрузка была слишком мала, а расходы на создание слишком велики. Варианты с жидкостными бустерами практически не рассматривались, так как сразу было ясно, что спасти их разумной ценой не получится.

При чём здесь тяга??? Тяга вообще никак не связана с размером бустера, милчеловек. Если уменьшить длину баков бустеров "Энергии" в 2 раза (или диаметрв бустеров "Шаттла" в 1,4 раза), то масса бустера уменьшится почти вдвое, а его тяга вообще не изменится. Не представляет никакой принципиальной проблемы сделать РДТТ с тягой в 3 раза больше, чем у бустера "Шаттла", а с массой в 2 раза меньше. Чтоб вам было проще понять на примере: на 1-й ступени "Сатурна-5" стояли 8 тормозных РДТТ суммарной тягой 300 тонн, то есть лишь примерно на 10 % меньше, чем суммарная тяга блоков 1-й ступени ракеты "Союз". При этом блоки 1-й ступени "Союза" имеют массу более 170 тонн, а суммарная масса 8 тормозных РДТТ "Сатурна-5" была меньше 2 тонн. Видите? При массе в 100 раз меньше РДТТ могут развивать ту же тягу, что полноценная первая ступень большой ракеты. Так что тяга от размера в общем случае не зависит.

Соответственно я никогда не утверждал и не мог утверждать, что РДТТ имеет меньшую тягу в сравнении с ЖРД. Наоборот, при прочих равных на РДТТ гораздо проще обеспечить высокую тягу, чем на ЖРД. СССР бился много лет, чтобы сделать РД-170 с тягой 800 тонн в вакууме, тогда как бустер "Шаттла" с вдвое большей тягой был создан за втрое меньший срок. Простота создания двигателей большой тяги - одно из главных преимуществ РДТТ.

Прочтите ещё и ещё и ещё раз то, что я вам сказал: при равной выводимой массе ракета с ЖРД будет легче, чем ракета с РДТТ, а при равной стартовой массе ракета с ЖРД будет выводить на орбиту бОльшую массу. Вот это было вам сказано уж не знаю сколько раз. И именно это демонстрируют все примеры, в том числе и те, которые пытались приводить вы. И это - следствие законов физики, которые вы не сможете опровергнуть. Тяга тут вообще никаким боком.

12 кораблей - 1,6 млрд. 1600/12 = 133 млн/корабль. На корабле груз 3,3 т. (133 млн/корабль)/(3,3 т/корабль) = 40 млн/т. Как вы получили 75?

Не 160, а 133. И это стоимость ракеты, возвращаемого корабля и обслуживания. Дешевле в США не делает никто.

—- добавлено: 3 сен 2016 —-

Потому что около 99 % массы атмосферы сосредоточено в слое толщиной около 30 км, т. е. 1/400 диаметра Земли. Проверьте сами, сколько пикселей это будет на приведённой фотографии.

Да, что это все прицепились к первой твердотопливной ступени, и индийцы, и французы туда же.

Все-таки Ариан-6РНН дешевле, чем Ариан-62 и Ариан-64, и это факт. А согласно вашей теории должна превосходить их и по размеру и по цене. А этого не наблюдается.

Прорабатывались все варианты. Все решила экономика.

А, притом милчеловек, что мы сравниваем геометрические и массовые характеристики двух ракетных систем. Причем Шаттл имел меньший вес. И если мы за счет еще одного бустера уровняем массы, то у Шаттла еще повысится грузоподъемность. И он при равной массе и сопоставимых геометрических размерах будет даже превосходить Энергию в грузоподъемности. Хотя исходя из ваших слов, этого не должно быть.

Еще раз. Контракт 1,6 млрд подписан на 20т полезного груза. И он заканчивается в ноябре 2016г. Всего на сегодняшний день (с учетом неудачного старта с 2,4т груза) доставлено 18,05т. Осталось доставить еще около 2-3т. Фалькон никогда не забрасывал на станцию 3,3т. Но мы пойдем ему навстречу. И в последний 10-й полет отправим 3,3т. Тогда всего полезного груза будет 21,35т.
Следовательно, 21,35т - 1,6 млрд. или 1т стоит 75млн. Такой дорогой груз еще никто в США не доставлял на МКС.

Не так давно увидел пару статеек как раз по снимкам с DSCOVR, вот здесь и здесь. И вспомнил Ваш вопрос. Записал небольшое видео, где смоделировал эту сцену в 3ds max. Извиняюсь сразу за звук, более или менее нормальный микрофон у меня на работе, а тут оказалась только гарнитура от планшета:

—- добавлено: 11 сен 2016, опубликовано: 11 сен 2016 —-

Любопытно, а зачем понадобилось разывать на куски дорогущую технику на глазах у всего мира. С фальсификацией "Аполлонв" понятно, а тут что? Просто ради шутки...
Да, картина будет не полной, если не показать, что некоторые астронавты все-таки давали клятву этому балбесу Сибрелу.
Вот здесь астронавт Алан Бин (Аполлон-12) клянется, что был на Луне:

Как кто они? Американцы! В теме указаны...

...Прошу прощения за перерыв, отлучился на конференцию в Констанцу на пару дней.

Какие к ним претензии?

Никакой моей теории про "должна превосходить и по размеру и по цене" никогда не было и нет. Разумеется, небольшая твердотопливная ракета будет дешевле и менее грузоподъёмной, чем большая жидкотопливная. "Ариан-6РНН" меньше "Ариана-64" по грузоподъёмности почти вдвое, а по цене уступает совсем не вдвое. Имей он цену "Ариана-64", то грузоподъёмностью всё равно уступал бы ему. А имей равную с ним грузоподъёмность, превосходил бы в цене.

Вариант нынешней конфигурации с жидкотопливными бустерами не прорабатывался, потому что спасение жидкотопливных бустеров считалось невозможным.

Ваш ответ вообще никак не связан с тягой. Зачем вы вообще тогда заговорили о тяге? И зачем начинаете ответ словами "притом", если тяга тут по-прежнему не при чём?

Кроме того, выводимая на на орбиту масса для "Шаттла" не достигнет выводимой массы "Энергии", даже если увеличить его стартовую массу. У "Энергии" доля выводимой массы составляет 190/2400 = 7,9 %, у "Шаттла" - 150/2030 = 7,4 %. Это соотношение не изменится, если "Шаттл" увеличить до массы "Энергии". Кроме того, вы постоянно забываете, что у "Энергии" выводимая масса падала ещё из-за того, что первая ступень была переутяжелена и переразмерена за счёт ненужных контейнеров для системы спасения.

[/QUOTE]

Ещё раз: плата производится не за груз, а за ракету и корабль, то есть за возможность его доставки. Если НАСА вдруг решит вообще гонять пустые корабли к МКС, ничего на них не загружая, это не будет иметь ничего общего с ценой, назначаемой Маском. Маск предоставляет ракету и корабль, то есть возможность доставить грузы по цене 40 млн/т. Как её использует НАСА - это дело НАСА, а не Маска.

—- добавлено: 11 сен 2016, опубликовано: 11 сен 2016 —-

А разве это не британская подделка?

Какие причины были устраивать фейерверк, разрушая многомиллионную технику и позоря себя на весь мир, что за цель была?

Почему-то мой комментарий подрезали или что-то случилось, я еще давал ссылку на то, как Юджин Сернан (Аполлон-17) давал клятву, что был на Луне:

Остальные астронавты просто посылали Сибрела туда, где ему самое место и правильно делали. А Олдрин просто шмякнул ему в его грязное лицо. А Митчелл коленом засадил под седалище. Браво, маэстры!)

—- добавлено: 11 сен 2016 —-

Это авария при наземных испытаниях. На "Аполлонах" была точно такая же. В "Аполлоне-1" при очередных испытаниях из-за неисправной электропроводки начался пожар и трое астронавтов сгорели заживо. Стыдно этого не знать или хотя бы не запомнить, раз уж столько времени тут проводите.

Не, тут логика у авторов наверное такая - не подготовили они старт Шаттла в этот раз. План был такой - перед публикой пустить ракету за горизонт, а потом посадку устроить таким образом - поставить Шаттл, в котором сидели бы астронавты, на самолет, с самолета плавно взлететь и перед публикой сесть на посадочную полосу. Но тут ракета взорвалась прямо на старте, и... надо доиграть этот вариант сценария. Как-то так )