Тупики и просветы лабиринтов Священного Писания.

ну дык Влад его не искушал же

ну это несерьезно, в бога надобно верить. бог потому и "прячется" , чтоб не нарушать свободы воли человека, чтоб человек жил как хочет, для бога свобода человека превыше всего. ему не нужны марионетки, служащие ему из страха.

Вот только в Библии (возвращаясь к теме) он ведет себя совершенно иначе.

ерунда какая, что хотел сказать автор этой картинки одному ему понятно.

То, что Бог стал прятаться только в наши дни. Раньше (по Библии) его хлебом не корми, дай себя показать.

ну так счас камер везде понаставили, диктофоны, айфоны. а ему нельзя нарушать свое инкогнито.

Святые! Святые богословы древности и новых времен! Напр., св. Игнатий (Брянчанинов), св. Феофан Затворник.

нет пророка в своем отечестве, большего златоуста чем Кирилл не видел.

Имеете в виду патриарха? Ему до святости еще далеко... IMHO...

я о святости не говорил, но как богослов и златоуст он великолепен, заслушаешься.

Ну, назовем это: проповедник, миссионер. Богословие - это что-то близкое к науке, все же. От богослова требуется научная новизна в этом сложнейшем предмете исследования. С патр. Кириллом этого нет, конечно...

Все забываю спросить. В какой момент Кэм, бывший насколько помню смиренным христианином, занял резко антиклерикальную позицию? Что случилось? Когда?

вожжа...

А я читал сам ветхий завет — вполне солидарен — такое детям, да и взрослым со слабыми нервами читать не рекомендуется

—- добавлено: 7 окт 2016 —-

Это — ЧУДО!

ну так может поэтому Иисус и пришел " к погибающим овцам Израиля"

Это они сами себя называют контактерами. Медицина их называет иначе.

Откуда, я практически не пью.

С чего вы взяли? Помолитесь, например, чтобы завтра нефть стала 100 баксов за бочку - если получится, я мигом вам поверю. Ну, или о любой другой вещи, но так, чтобы это можно было увидеть, а не "я попросил и меня отпустило". То же касается и православия - если Гундяев продемонстрирует 1% чудес из Библии (ну, там, Солнце остановить, море раздвинуть и т.д.), я сразу уверую.

—- добавлено: 7 окт 2016 —-

У него сторона в споре меняется примерно раз в полторы недели. Это не только к религии относится, но и к политике, и многим другим темам.

—- добавлено: 7 окт 2016 —-

теперь понятно как вас убедить в том, что американцы были на Луне

придется в тему о Луне кинуть эту ссылку

—- добавлено: 7 окт 2016, опубликовано: 7 окт 2016 —-

Дело вот в чем:
Амбивале́нтность (от лат.ambo — «оба» и лат.valentia — «сила») — двойственность отношения к чему-либо, в особенности — двойственность переживания, выражающаяся в том, что один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства.

Термин введен Эйгеном Блейлером. Он считал амбивалентность основным признаком шизофрении[1] и выделял три типа амбивалентности[2]:

1. Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
2. Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
3. Интеллектуальную: чередование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.

дикий муцио, все проще

Ага. пришёл.
Он, кстати, приехал на осле. На каком осле? На ворованном.
Вы читайте первоисточник: стоял осёл. ничей. почему стоял? ну так — привязан был, вот и стоял.
ничей, стопудово
Неее, попытки осмыслить текст, как он есть, без толкователей, приводит всегда к плачевному результату.
но действительным историческим источником может быть только текст...

Бог хозяин всего, все он создал, поэтому осел его. Украсть у самого себя невозможно.

Не знаете ни Писаний, ни силы Божией:

• Когда приблизились к Иерусалиму, к Виффагии и Вифании, к горе Елеонской, Иисус посылает двух из учеников Своих
• и говорит им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; входя в него, тотчас найдете привязанного молодого осла, на которого никто из людей не садился; отвязав его, приведите.
• И если кто скажет вам: что вы это делаете? – отвечайте, что он надобен Господу; и тотчас пошлет его сюда.
• Они пошли, и нашли молодого осла, привязанного у ворот на улице, и отвязали его.
• И некоторые из стоявших там говорили им: что делаете? зачем отвязываете осленка?
• Они отвечали им, кáк повелел Иисус; и те отпустили их. (Мк. 11 ст. 1-6)

Вот, вот, вот.
Стандартная история в КПЗ...

—- добавлено: 8 окт 2016 —-

Это если Иисус — бог. А если нет? Мусульмане с евреями, например, его за бога не почитают.
==============================
P.S. Короче все эти отмазы — крайне неубедительные... Ментов точно не убедят, как и любого здравомыслящего циника.

В интеллектуальной амбивалентности ничего зазорного нет. Учитывая, что вы юрист, понятно ваше желание поработать и за прокурора, и за адвоката.

Розанов отличался амбивалентностью мышления:
«На предмет надо иметь именно 1000 точек зрения. Это „координаты действительности“, и действительность только через 1000 и улавливается».

если Иисус не бог, что вся вера ложная, а не только осел ворованный. вы телегу ставите впереди лошади.

вообще опровергнуть какую бы то ни было религию с помощью религиозного текста невозможно, это я давно уже понял. например в Коране не должно быть противоречий, однако изучающие Коран нашли противоречия, но выкрутились, назвали это "заменами" т.е. сначала было такое указание, потом дали другое указание "суру" лучше прежнего, таким образом противоречий не осталось вообще.
так что вот эти попытки опровергнуть христианство "Иисус не почитал мать", "апостолы украли осла" это все ерунда, это все легко можно оправдать.

все шахматисты немного не от мира сего амбивалентность... ну так сегодня ты играешь 1.е4 и уверяешь оппонентов, что белые выигрывают, а завтра берешь черные фигуры и доказываешь сопернику что ничья на доске.
в жизни слишком много вопросов на которых нельзя дать однозначного ответа, есть бог (высший разум, царствие небесное) или нет, что лучше социализм или капитализм, кто прав Россия или США, как лучше отвечать на 1.е4 с5 или е5? ответы на эти вопросы лежат больше в эмоциональной плоскости, следовательно зависят от настроения, а значит не может быть никакой категоричности, все время надо искать баланс, золотую середину. я раньше был очень категоричный человек, а потом через несколько лет приходилось менять свою точку зрения под давлением фактов. в один прекрасный момент мне это надоело и я понял, что "я знаю только то, что я ничего не знаю"

Вы не находите, что вторая часть вашего поста противоречит этой первой?
Если бы было так — откуда бы взялось неверие? Ведь изначально нерилигиозных текстов и не было.
Путь познания мира совершенно естественно привёл человека к отрицанию наличия бога.
Церковь на этом пороге выкинула из себя структуру познания (науку) и ушла в схоластику. Попутно разделилась на несколько ветвей.
До этого церковь была вполне себе научным институтом, единым, поскольку предмет изучения один, но гипотеза бога себя изжила.
И теперь мы имеем ряженых в странные одежды клоунов, которые комментируют очень старые и поэтому страшные и неубедительные сказки. Попытки подновить их (коран и евангилия) на 300-400 примерно лет отодвинули эту клоунаду, но и только

vvu, Неверие логично, но! Ответьте мне тогда на вопрос, вы готовы поручиться, что где-то во вселенной нет розовых единорогов ? Вы не можете этого знать, вы можете это только отрицать, но не факт, что где-то в далекой-далекой галактике их нет. Такая же штука с богом. Мне вспоминается песня "и если есть на свете бог, то под землёй вместо него электроток" Нет никакой гарантии, что нет какой-то мировой души или мирового разума. Сказано же "человек-микрокосм". Есть ещё такая штука, как выживание индивидуума, если человеку помогает справиться с "приходом" или паникой молитва и вера, как за это можно осуждать человека? Без веры он может просто погибнуть.

Инверсия презумпции. Я помню, я знаю любимый демагогический приём попов.
Я не обязан доказывать отсутствие. Доказывать по законом логики можно и нужно только наличие.
Приступайте...
=========================
P.S. По поводу "выживания" вы попали в самую точку. Исток, начало веры — импритинг. Это биологический фактор, помогающий выживанию. И суть его — именно вера взрослым.
Не потому ли все попы стремятся нам в "отцы". А мы должны им стремиться в бараны (паства).
Но хочу обратить внимание импритинг — свойстенен именно свежерождённым, то бишь молодым. А со временем он ДОЛЖЕН и замещается собственными навыками.
Так что весь генезис веры — как на ладони.

Никто не собирается ничего доказывать, вы не видели розовых единорогов и не обязаны в них верить, это ваше право, но! Это не значит, что их реально нет где-то во вселенной. Т.е. вы просто верите , что их нет, а так ли это на самом деле вам неведомо.

—- добавлено: 8 окт 2016 —-

vvu, подавляющее чисто верующих невоцерковленные, так что с попами-отцами мимо.

Естественно, только не надо тут думать что вас просят тут "бисер раскидывать".
Всё иначе — вы не сможете ничего доказать, знаете это и вот и ёрзаете от одного обмана к другому.
Фуфло вся ваша позиция, она — по методичке, методичку я знаю.

Я не то, что не могу ничего доказывать , просто я и не собираюсь этого делать. Вера потому и называется верой, что это недоказуемо. Верят или не верят на основании личного опыта, и внутренних чувств человека. "Никто не может прийти ко мне, если Отец, который послал меня, не привлечёт его ко мне.... "(Иоанна 6:44), Иисус также сказал, что тот, кто не возненавидит душу свою в мире этом и всю жизнь свою, не может стать его учеником.

—- добавлено: 8 окт 2016 —-

К тому же я сам скептик и агностик больше.