Философия

Бедную тему "Эво vs Крео" совсем заоффтопили. Открываю отдельную тему по философии.

Лингвистика началась с составления простых словарей, что явно делали и до XX века. Возможно, людей, которые этим занимались, и называли философами, но чем конкретно помог "философский метод познания" лингвистике мне неведомо. И есть ли он вообще, этот метод? В смысле, чтоб единый, а не у каждого "философа" свой.

Читая Василия Розанова, последнее время заинтересовался и философом Николаем Фёдоровым, "московским Сократом"

C уважением и восхищением отзывались о Фёдорове и его воззрениях Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, В. С. Соловьёв.
Он мечтал воскресить людей, не желая примириться с гибелью даже одного человека. С помощью науки он намеревался собирать рассеянные молекулы и атомы, чтобы «сложить их в тела отцов».
Науке Фёдоров отводил место рядом с искусством и религией в общем деле объединения человечества, включая и умерших, которые должны в будущем воссоединиться с ныне живущими...

Фёдоров вёл аскетическую жизнь, старался не владеть никаким имуществом, значительную часть жалования раздавал своим «стипендиатам», от прибавок к жалованию отказывался, всегда ходил пешком. Умер в 1903 году от воспаления лёгких. Похоронен Николай Фёдорович Фёдоров был на кладбище Скорбященского монастыря.

Фёдоров отказывался фотографироваться и не позволял нарисовать свой портрет — единственное изображение Фёдорова было нарисовано тайно Леонидом Пастернаком.

Есть такой мужик - Фердинанд де Сосюр. Он одновременно и философ, и лингвист, почитайте что ли о нём, чтобы не писать ерунду про словари. "Философский метод познания" - спекулятивный метод. Трындеть о том в чем не понимаешь. Он залужено презирается всеми учеными включая гуманитариев, к сожалению, о понастоящему неведомом по другому рассуждать нельзя. Философия задаёт фундамент для гуманитарных наук, примерно как математика для естественных.

Ну, почитал Википедию. Там сказано, что его считают "отцом лингвистики XX века". Из этого как-то следует, что до того лингвистики не было?

Что-то я перестал вас понимать.

—- добавлено: 26 Oct 2016, опубликовано: 26 Oct 2016 —-

Намеревался? А чего не начал собирать? Наверно был занят обдумыванием еще более важных вещей. А так, да, умнейший человек. Философ, стратег, гений. Примерно как та сова из анекдота, что советовала мышам стать ежиками.

Структуральной не было. Вообще как класса. То что было до - это фактически филология. Немного другая наука.

Что вы не понимаете? Есть границы применимости методов - если кто-то в физике потребует математической строгости доказательств то тут-то физика и закончится(нет никакого способа доказать, что физические законы универсальны - в то же время в математике дважды два будет всегда равно четыре) так вот спекулятивный метод (свободное литературное творчество путем размышлений) применим в тех случаях, когда ничего другого применять нельзя, но это не значит что таких областей знания нет.

—- добавлено: 26 Oct 2016 —-

Фёдоров офигенен - всеръёз в начале 20 века размышлять над вопросом - что мы будем делать когда научимся воскрешать мертвых - это великолепно.

Мы говорили вообще о лингвистике. Науке о языке. Она была и до прошлого века. Вот вам список древних лингвистов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Лингвисты_по_векам

Не понимаю, зачем презирать метод, если он продуктивный.

Ну, собственно, я про это писал. Относиться к философам надо как к авторам художественных произведений.

Толк был от его размышлений?

Ну вот любят люди плохо относится к философии. А инженеры получившие образование в СССР к гуманитарным наукам - мир так устроен.

Авторы художественных произведений по-нужнее многих инженеров будут.

Толк был от его размышлений?[/QUOTE]
Троллить им можно замечательно. Если серъезно - он часть течения космизма, к которым и Циолковский с Вернадским относятся, там надо уже нюансы влияния рассматривать. На искусство опять же космизм влиял.

Возможно, но это не делает их произведения наукой или вообще областью знаний.

Почитал я труды Федорова. Вот, например, типичное

Ну что сказать... С одной стороны, это шизофазия. С другой, зная некоторые факты биографии автора, особо издеваться над ним не хочется.

Быть бастардом не сахар, тем более, что отец, судя по всему, не особо его жаловал, раз уж за обучение платил дядя. Отсюда эта постоянная тяга к образу отца в его трудах, желание отцовской любви, которую он в итоге нашел в религии. Его бы к хорошему психологу, может и вылечили бы беднягу. А так мы получили "современного Сократа".

Толк есть от любых серьезных размышлений. Философы выдают идеи, а воплощать их приходится последующим поколениям. Федоров, кстати, предвидел и экологическую катастрофу и первый заговорил об этой проблеме. Сейчас по актуальности это проблема номер один в мире.

Во-во, прям как у той совы с мышами.

Мне дать вам ссылки на многочисленные законы о защите природы, принятые задолго до рождения Федорова, или сами погуглите.

До чего же Вы унылый ...

Потому, что не верю во всякую чушь?

Да нет, не поэтому.

Вам про выдающегося русского мыслителя, общения с которым искали многие великие современники, а Вы на это - шизофазия, бастард, анекдот про мышей и т.п.

Вам не стыдно?

Конечно, если под философией понимать "родное НЕ-Я в состоянии чистой детственности", то пользы для построения научной картины мира немного. И ошибочно полагать, что причинно-следственная связь имеет направление умозрительные_рассуждения —> разработка_техниками-лаборантами. Философский подход, как мне кажется, означает некую широту взглядов, попытку найти общие закономерности в областях, на первый взгляд не связанных друг с другом. Этому подходу противостоит узкоспециализированный экспериментальный подход, в котором исследователь хорошо представляет закономерности в сфере своей специализации и не пытается провести аналогии с менее знакомыми дисциплинами.

Приведу простой пример. Школьник, изучая на уроках стереометрии конические сечения, а на алгебре - квадратичные формы от двух переменных, может не обратить внимания на то, что речь в обоих случаях идет об одном и том же. Не понимать, что приведение матрицы к каноническому виду можно интерпретировать как преобразование координат, почему нулевое собственное число соответствует параболе и т.д. Здесь речь о разных разделах элементарной математики, интереснее, конечно, когда параллели обнаруживаются между квантовой механикой и термодинамикой, напр.

Хотя большинство открытий делается, грубо говоря, в лаборатории Резерфорда, обобщение закономерностей зачастую принадлежит к специалистам широкого профиля. В XVII веке таковых было большинство: Декарт, Паскаль, Ньютон. В дальнейшем большая часть науки ушла в частности (Дарвин, Бор и др.), однако для глобальных задач, вроде построения общей теории поля, необходимо не сколько детальное знание электромагнетизма, сильного взаимодействия и гравитации, сколько владение мощным мат. аппаратом и, возможно, трансдисциплинарным мировоззрением. Видимо так построены космогонические модели: от экспериментально выведенной гипотезы о сохранении энергии/импульса к концепции изотропности пространства-времени. По-прежнему удается находить некие универсальные механизмы. Скажем, группы симметрии востребованы как для решения абстрактных задач вроде неразрешимости определенных уравнений в радикалах, так и для поиска квазикристаллов в трехмерном евклидовом пространстве. А наиболее известное приложение групп симметрии - модель микромира.

Приведу шахматную аналогию. Дебютная теория состоит из набора новинок и уточнений, сделанных экспертами в их коронных вариантах. Однако есть группа игроков с чрезвычайно широким репертуаром, которые иногда могут перенести идеи одного построения на смежные типы позиций. Вроде удержания пешки с4 в разновидностях славянки и каталона, или заимствование схемы атаки из дракона в найдорфе (f3+g4) и т.п. Т.е. эти шахматисты не столько генерируют новинки, сколько творчески переосмысливают накопленный опыт, выделяя важное и универсальное из массы специфичного.

Вот именно "о нём", а не его. Он ничего не написал, но запретил лингвистике заниматься поиском происхождения слов.
И с тех пор у нас ЛЕНГВИЗДИКА во главе с Зализняком

Это как бы не факт. Я его таковым не считаю.

Приведенные примеры "великих современников" для меня не авторитет в вопросе оценки "мыслительства". Два писателя (причем Толстой - весьма слабый) , Соловьев - еще один философ.

А как еще охарактеризовать сей "Я- не Я" текст? И другие его труды не лучше.

А вот это факт. К тому же я указал это как смягчающее обстоятельство.

Он к месту.

Нет.

А я считаю

На этом и закончим, пока ...

Я в общем с этим согласен. Как я писал в другой теме, я ничего не имею против древних философов, считаю их в основном великими учеными. Но дальше это название поменяло свое значение, и сейчас философами называют не Эйнштейна или, допустим, Гёделя, а вот таких Федоровых. Они не в состоянии построить общую теорию поля. И выявить математические закономерности в биологии тоже не могут, потому, что не знают ни математики ни биологии. Максимум, на что они способны, это глубокомысленно рассуждать о природе в стиле "Электрон также неисчерпаем, как и атом", при этом будучи не в состоянии понять (не то, что вывести) уравнение Дирака. Ну, и стратегию задавать, "с помощью науки собрать рассеянные молекулы и атомы, чтобы «сложить их в тела отцов»", ага.

Ну, слава Богу

Хорошая кстати цитата и из нужной работы и как раз о том что может дать чистая философия яйцеголовым учёным от нематематика и нефизика.
А до сих пор так и не ясно что такое электрон, и почему-то физиков это не волнует. А есть чего "черпнуть", кстати.
И Ньютону дальнодействие тоже не очень-то нравилось, но он ничего путного не придумал, посему гордо заявил "виноград зелен и невкусен"

Богу слава.

Это было бы хорошим примером, если бы на основе данной "мысли" и используя подобные методы рассуждения, какой-нибудь неяйцеголовый философ создал бы, ЭЛТ или транзистор в 1000 раз эффективней чем те, что создают инженеры на основе теорий яйцеголовых про электрон. А так это просто болтовня. Я таких фраз на целую книгу могу выдать, причем по теме, которую абсолютно не понимаю. А бредогенератор сделает это еще быстрее меня.

Экий вы приземлённый... "транзистор"
Модель мироздания вам как?
Ну так как раз и сделана, я ссылку давал. Только тот философ в довесок доктор технических наук.

Знакомство лучше всего начать с капитального труда Н. Нафикова "Македонская критика французской мысли". В этом трактате вводится так называемый "треугольник Соссюра", из которого, собственно, и вышли Деррида с Бодрияром.

Один бедняк за год мог заработать только несколько золотых монет. Тогда богач дал в ладонь бедняку 10 золотых монет. И сказал ему 1 минуту не разжимать кулак с монетами. Бедняк согласился. Тогда богач попытался всунуть в кулак бедняку банкноту в 100 золотых. Бедняк не разжал кулак, но сколько досады было в его глазах!..

Michael-13, а какая из этого мораль?

Будьте открыты благам мира. Выйдите из зоны комфорта и за счет некоторого старания вы получите гораздо больше, чем имели. Классическая бизнес-притча.

Легко расставаться с деньгами учат, типичная психология потребления. Разожми кулачок и денежку потрать, и все тебе сторицей вернётся . Фигня все это. Бездумно ничего нельзя делать, иногда и копить полезно. Чем старше , тем тяжелее выходить из зоны комфорта, нет уже былой энергии и есть понимание внешних угроз. Поэтому приезжие больше добиваются чем жители мегаполисов, им нечего терять, у них и зоны комфорта часто нет, поэтому они легко заводят новые знакомства и ходят на тусы.

Camon14, это точно

Притча вообще не об этом.
С одной стороны, это сказка о жадном бедняке, который нахаляву получил 10 золотых, но жалеет об упущенной сотне.
С другой стороны, это о том что нужно вникать во все условия договора, особенно те что мелким шрифтом прописаны. И думать о возможных подводных камнях, о том о чем умалчивает вторая сторона.

Бизнес-притча действительно классическая. Только совсем не о какой-то там открытости благам мира.

Усманов как доказательство понаехавшего? Ждем новых миллиардеров из среды греков-сирийцев?

а чего жалеть, если из действий богача видно, что он и не собирался сотню давать. если бы собирался, то не ставил бы условия ладонь не разжимать.

Ну это не ко мне вопрос, а к автору. Там по условию: "но сколько досады было в его глазах!"

Досада от того, что бедняк думал, что это нормальный человек благородный, милостыню дал, а это долбоящер какой-то простебаться решил.

Если бы это было так - то бедняк пожал бы плечами и довольный ушел бы восвояси с десяткой в кулаке, так как бедняк все же получил десятку, ровно то что и было обещано. За просто так.
Досада там только от упущенной сотни может быть. Поэтому бедняк банально жадной. И глупый.

притча глупая, мне не нравится.

—- добавлено: 13 Jun 2017 —-

это смотря кто историю рассказывает, историю рассказывает человек который на стороне богача. если автор был бы на стороне бедняка, то история бы по-другому звучала.