Профессионализм и этика шахматного журналиста

Легко поверить, что не знал. И не хотел знать. Но ведь прямым текстом здесь, а много больше на Шпиле, написали. Достаточно было всего-навсего просто убрать "новость" из топа. Тем более, ее никто и не читал, по популярности она заметно проигрывала одновременно с ней (2332 против 2328) опубликованному скептическому отзыву М. Голубева. Неужели деньги так трудно возвращать?

Ну да, и не хотел, скорее всего. Потом уже мог узнать, конечно, и можно спорить о том, должен был или нет, и имеет ли это отношение к делу. В конце концов, если бы Слюсарчук действительно выиграл у Рыбки, а потом бы выяснилось, что он убийца, это никак бы не отменяло важности новости о победе над Рыбкой. Мой пойнт в том, что новость в таком виде изначально не должна была публиковаться, без связи с остальной деятельностью Слюсарчука. Это еще простительно на нешахматном сайте, и то только на желтом (в хорошем смысле слова).

Меня и новый сайт РШФ не вдохновляет, увы.

В Баку были достаточно неплохие заставки к Олимпиаде и хорошие включения с места (Анна Рудольф и другие). Неплохо работали операторы-было много "картинок" разным планом и разного приближения (даже виды сверху) -то есть было из чего выбрать. Есть на что, на кого и на развитие действия посмотреть даже не играющему в шахматы человеку.
Осталось/оставалось сделать следующие "полтора шага".
1- Смонтировать режиссеру в нормальный монтаж ключевые моменты борьбы, а также просто "красивые" картинки. 2-3 эпизода "Олимпиада как она есть" и 1 эпизод- итоговый. То есть "продукт" уже был, нужна была "обертка" и "расфасовка". 3 эпизода и 1 итоговый .
2, Продвинуть "упакованый и расфасвоанный" уже товар. Либо напрямую-предложив СМИ и инфоканалам, либо совсем "народными" средствами-пост/перепост/покажите друзьям...
Это что можно сделать сейчас, без подготовки. ... А если развивать тему-то, конечно, желательна комиссия по СМИ при Фиде, которая будет плотно продвигать и помогать "показывать" шахматы....и т.д.
Везет тому, . кто везет-тут этот случай. Если постоянно пытаться сделать подобный "товар" для нешахматистов, то когда-то накопится "масса" и выбор из тех кто может этот товар сделать, как его можно сделать и на какие категории зрителей его можно делать... Пока же почти ничего этого нет, потому что не делается.
имхо все

Это не поломки в ДНК. Это этика интернета. Так как другого способа, кроме как лайк или дизлайк не завезли, а в контакте вообще только лайк. В таких случаях - к новостям трагическим - лайк означает "соболезнование"

Думаю, Яковенко молодец, что написал такую может быть и не точную статью. Может быть он где-то сгустил краски, где-то ошибся, но ... он привлёк к данной теме внимание государства, что полезно делу развития шахмат.

Первая:

символично для определённого взгляда на политику: Америка разделяет Россию и Украину, сама при этом оказываясь в выигрыше, а другие стороны оказываются в относительном проигрыше.

Вторая:

Путина и Карякин выглядят на картинке хитрецами. Вопрос: кто из гроссмейстеров хитрее?

Это вряд ли. Ведь автор не специалист в шахматах и упоминания о шахматах у них появляются раз в полгода.

nh2008, тогда, может, лучше вообще не упоминать?

ИМХО, эховцы могли бы и Каспарову заказать статейку.

—- добавлено: 7 ноя 2016, опубликовано: 7 ноя 2016 —-

Там есть кому её одёрнуть, если что. Ведь спецов по оружию там хватает.

Она, по-моему, и не сильно смущается, когда ей указывают на ошибки и некомпетентность в некоторых вопросах. Но это уже не шахматная журналистика, предлагаю свернуть дискуссию в данной ветке.

А чего тут смущаться? Вряд ли она считает себя обязанной быть во всём компетентной и непогрешимой. А свою задачу как журналистки наверняка видит в том, чтобы иметь доступ к информации, связи со знающими людьми. С ними можно поалялякать и дальше по памяти озвучить полученную инфу, без указания первоисточника. Кстати, вот её "шахматное" высказывание двухлетней давности.

Что сделал Илюмжинов, чтобы консолидировать свой контроль над ФИДЕ? Он просто насоздавал разных шахматных федераций в разных, вот, тех же самых Буркина-Фасо. И понимаете, получается, что есть страна Америка, в которой, мягко говоря, люди играют в шахматы, но и есть там Буркина-Фасо, Берег Слоновой кости, Тринидад и Тобаго, и еще 10 тому подобных почтовых деноминаций, которые, видите ли, имеют равные с американской федерацией права.

Вроде получилось вполне здраво. Правда, в эту игру она вряд ли играет слишком сильно, но зато явно есть у кого понабраться информации.

ссылка не та
скорее подойдёт http://m.echo.msk.ru/interview/detail.php?ID=1380648

Здраво, если она написала бы что эта система досталась Илюмжинову по наследству от Кампоманеса.

А какой должна быть система? Должен голос США быть равен голосу Буркина-Фасо?

Речь о том, что такую систему ФИДЕ выстроил Кампоманес. Илюмжинову она досталась по наследству. И в свое время Федерация шахмат СССР пыталась бороться с такой системой без особого успеха.
И говорить о том, что такую систему выстроил Кирсан как минимум не честно...
Впрочем о честности этой, с позволения сказать "журналистки", речь не идет...

Я не замечал за ней намеренного вранья. Уверен, что если они и ошибается, то искренне верит в то, что говорит.

Ага... Так же искренне ошибается, как американцы при бомбежке мирного населения. Это просто ошибка, так получилось...

В трёх строчках не передашь всего, но всё-таки общее представление об устройстве ФИДЕ Латынина дала довольно чётко. Тупик: "одна страна - один голос" приводит к власти человека, который умеет договариваться с нешахматными мелкими странами. И чтобы остаться у власти, он принимает в ФИДЕ ещё больше таких стран, в том числе Буркино-Фасо.

А если копать историю, то началось это всё не с Илюмжинова и не с Кампоманеса, а при европейцах, в том числе при Эйве. В 70-е годы в ФИДЕ вовсю включались Багамские Острова и тому подобные страны. Наверное, считали их послушными пешками и пытались с их помощью решить какие-то сиюминутные тактические проблемы с выборами. Но в глобальном плане такие действия оказались недальновидными. Европейцы сами создали условия, при которых к власти в ФИДЕ пришли Кампоманес с Илюмжиновым.

Скорее при Олафссоне... Но именно Кампоманес поставил это на поток - система откатов позволяла неплохо зарабатывать на программах развития шахмат в странах Африки и Азии...

В 70-е годы в состав ФИДЕ вошли 32 страны, во главе с Заиром. В 80-е - 20 стран. При Илюмжинове ещё меньше, но наверняка проблема просто в том, что стран на земном шарике конечное число, и почти все они уже входят в ФИДЕ. Кстати, пара эпизодов про 70-е годы увековечены в литературе:

1975 год, переговоры о матче Фишер-Карпов

Батуринский, крайне недовольный результатом голосования, не удержался и через переводчика резко бросил Эдмондсону:
— Если так пойдет и дальше, Фишеру придется играть с Багамскими островами!
Эдмондсон моментально поднялся на трибуну и сообщил:
— К сожалению, мои попытки найти компромисс с господином Батуринским закончились неудачей. Он заявил, что теперь Фишеру придется играть с Багамскими островами!
И тут началось. На трибуне возник атлетически сложенный чернокожий делегат от Багамских островов и обиженно произнес: «Конечно, мы не играем так хорошо, как русские, но это не дает право господину Батуринскому нас оскоpблять!». И Виктору Давидовичу пришлось извиняться.

1978-й год, перед последней партией матча Карпов-Корчной

Президент покидал Багио в самые горячие дни матча — для чего бы, вы думали? — чтобы навести порядок в Шахматной федерации Венесуэлы. Видимо, это было поважнее, чем вопрос, кто станет чемпионом мира.

Насчёт Латыниной - она не стала углублятьcя, но никакой нечестности в этом не усматриваю. Если бы уделила рассказу о шахматах побольше времени - наверняка с удовольствием бы рассказала про то, как при Эйве и Олаффсоне процветающая организация ФИДЕ заложила под саму себя мину. Это вполне в духе её взглядов, в конце концов: "офигевшая" Европа сама себя гробит из-за левой идеологии. Но просто решила не лезть в шахматные дебри в политической передаче. И дать более глобальную картину: уродства ФИДЕ похожи на уродства МОК, уродства Гринписа, Красного Креста и прочих наднациональных организаций. Что неполноценного в такой журналистике и зачем её брать в кавычки?

Кстати, Каспаров есть в тексте:

только почему-то не после Карпова, как должен быть по логике. Как будто его специально вставили так, чтобы не сильно в глаза бросался.