Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

А если загнать в машину 26 .. Rf7 то ветку машина считает в пользу черных, но там получается очень забавный эндшпиль слон + ладья + 5 пешек против слон + ладья + конь + 2 пешки и я вот не уверен что там у черных хорошо. За доской я бы белых взял.

Пора Каспарову новое издание выпускать Книга-то в 2005 году вышла. Тогдашним программам чтобы добраться до глубины 23 потребовалось бы, наверное, полгода. Они пунктов на 400 слабее. Кстати, уже вышел Стокфиш 8.

Наверное белые правильно не пошли на эту жертву, так как сосчитать все осложнения за доской при ограниченном времени не представляется возможным, в той позиции стокфиша у чёрных две ладьи за ферзя и две связанные проходные но позиция очень иррациональная к тому же с нестандартным соотношением материала, компьютер может и сориентируется в ней, а человек наверное нет, к тому же в условиях цейтнота который уже возникнет к 35й глубине.

Дальше основная линия
27... Лf7 28.e4 Лdd7 29.f4 Ф:b2 30.e5 Ф:g2+ 31.Л:g2 С:g2 32.Фg5 С:f1 33.Кр:f1 Line
И чёрные возводят что-то крепостное, пробиваемое или нет?

Всегда считал, что серия Каспарова "МВП" - это макулатура. Какой-то лес бессмысленных вариантов, которые еще и неверны. Но авторитет Каспарова настолько велик, что даже СЮ считает эти книги Гарри Кимовича хорошими. Уж кто кто, а он то умеет отделять зерна от плевен, но это же Каспаров...

Это лучше, чем постить старые докомпьютерные варианты, не думая даже исправлять моментально выявляемые даже относительно движками ошибки, вплоть до книг самых последних лет, как делают Карпов и Калиниченко.

Надеюсь вы понимаете что "глубины" это чистая условность?

Кто-нибудь ознакомился с книгой Безгодова и Ткаченко: "Спаситель Алехина"?
Думаю, брать... или не брать?

А нету ни у кого копии, а то в сети нет? У меня дочка 6 лет хочет учится шахматам, но я как-то сходу программу обучения придумать не могу.

Сейраван Я. - Шахматный учебник.Партии-бриллианты.
Хорошая книга, комментарии разжеваны, каждый ход и планы.

Наткнулась на книгу "Дебютный репертуар будущего мастера" Тимощенко (2009).
Некоторые мысли которые там высказываются мне показались любопытными.
Что вы думаете об этой книге?

Добротная книга для массовых разрядов. Для КМС уже внатяжку, плюс (хотя скорее минус) варианты далеко не столбовые, а значит позже репертуар придётся перерабатывать... Но кое-что полезное почерпнуть можно.
Кроме того поможет понять как строить дебютный репертуар в принципе...

А что там придется перерабатывать? За белых там открытая сицилианка + маршалл + берлинский эндшпиль + Nc3 во франции и каро-кане. Везде основные схемы - это будут ещё сотни лет играть. Основной недостаток этой схемы - голова нужна с ведро - постоянно будешь натыкаться на дебютные сюрпризы, которые у Тимощенко не разобраны. За черных там славянка и испанка - тоже можно годами играть.

Книга Тимощенко должна называться - первые строчки из дебютной базы. Схемы разобраны весьма легко - глубина охвата вообще не важна для автора. Можно очень хорошо ознакомится с массой неплохих схем за обе стороны, которые неплохо согласованы и дополняют друг-друга. Недостатка два:
1. Очень поверхностный разбор даже для репертуарной книги. Описание идет на уровне основных веток, альтернативы практически не рассматриваются. В результате если играть схемы из этой книги точно придется добавлять литературы/базы для более глубокого анализа
2. Все линии глубоко теоретические. К этому можно по разному относится, но на мой взгляд репертуар перегружен основными ветками - чтобы играть эти схемы хорошо надо знать очень много теории. На уровне разрядников гораздо лучше использовать менее теоритически наполненые линии.

Почему?
Скажем если у меня на чесспланет/личесс блиц рейтинг 2000 и при этом полностью отсутствует дебютный репертуар, ну тоесть я почти с первого хода играю самостоятельно, стоит ли мне ориентироваться на эту книгу или стоит поискать что-нибудь более серьёзное?

вы чего дебютные линии чтоль заучиваете?

Нет, я думаю что делать с дебютным репертуаром ввиду его отсутствия.

Вообще мне больше нравятся (или может привыкла) позиции с устойчивым центром
"французская структура" за чёрных
"карлсбадская структура" за белых
"запертый староиндийский центр" за белых

Минус в том, что вариантов я не знаю и просто "творю" в этих структурах. Второй минус в том, что я не борюсь за инициативу.

не переживайте, я знаю меньше вас, ничего живу...

А какой у вас уровень игры?

А как можно научиться бороться за инициативу уча теоретические варианты?

Можете попробовать Волжский поиграть. Там как раз устойчивый центр и позиционная игра, т.е. в принципе позиция вашего типа. И у черных инициатива, но за пешку. И если не бороться за инициативу, то у черных станет просто хуже. Поэтому наглядно будет видно какие ходы сохраняют инициативу, а какие нет.

Если "ассортимент" дебютов устраивает, вполне подойдет...
А насчет "более серьёзного" - всё зависит от того, сколько времени Вы можете уделять шахматам.

—- добавлено: 10 Nov 2016 —-

Не факт...
Возможно с ростом придется переходить на d4 или Кf3

Не уча а скорее понимая варианты, ведь нельзя зазубрить вариант и как компьютер отбарабанить, я же человек не компьютер, мне надо понимать почему делается именно этот ход. А так как все ведущие гроссмейстеры мира с первых ходов борются за инициативу и другие блага, и эти же гроссмейстеры являются авторами вариантов, соответственно теория сама по себе является учебником. Борьбы за инициативу в том числе.

Тоесть глубоко изучая дебютную теорию, по моему мнению, ты убиваешь сразу несколько зайцев:
- перенимаешь опыт сильнейших гроссмейстеров мира.
- осваиваешь общие принципы шахмат.
- знакомишься с типовыми планами.
- знакомишься с типовыми идеями.
- экономишь силы и время на дебют.
- получаешь дебютное оружие.

Да, в Волжском позиция моего типа но, к сожалению, за пешку. А я, по своему характеру, не люблю ничего отдавать и вообще больше люблю играть от обороны. Тоесть если противник мне предлагает пешку, то я с радостью её заберу, пооброняюсь ходов 15, поменяются фигуры, и в эндшпиле буду иметь преимущество. По этой же причине люблю в карлсбаде план b2-b4-b5-bc, и за счёт слабости на c6 в эндшпиле буду иметь преимущество. И поэтому люблю играть против изолятора, хотя у владеющего изолятором обычно более свободная игра, зато за счёт его слабости в эндшпиле буду иметь преимущество. И поэтому люблю разменный испанки, за счёт "лишней" пешки в центре у белых преимущество в эндшпиле. И французская защита из той же оперы, благодаря слабости на d4 у чёрных неплохой эндшпиль.

В общем я совсем не атакующий шахматист, интуитивно-позиционный наверное

В принципе я понимаю откуда ноги растут у такого стиля - слабое комбинационное зрение и плохой расчёт вариантов... Мы ведь все плоды естественного отбора, те у кого ничего не получилось вообще бросили играть, а кто не бросил, у тех сформировался свой стиль, в котором шахматист использует свои сильные стороны и защищает слабые. Упрощение и уход в эндшпиль это подсознательная защита слабого комбинационного зрения и расчёта вариантов, имхо конечно.

Этот план давно опровергнут, разве нет? Сейчас все Ng2 и e4 играют в таких позициях. "Карлсбад" имею ввиду

Я наоборот люблю играть французскую за черных с "изолятором" на d5. Получается после 3. Nd2 c5! Соперник обычно уверен, что у него "лучше"

Тогда лучше всего изучать теорию первой половины прошлого века. В то время дебютная теория закрытых дебютов только создавалась, поэтому как правило идейное наполнение ходов сравнительно простое и его реально понять. Затем идеи становились все менее очевидными (т.к. простые идеи на элитном уровне уже все знали). А сегодня теоретические ходы часто вообще компьютерные, т.е. человеку их понять в принципе невозможно. Поэтому изучать с идейной точки зрения современную теорию мне кажется очень неблагодарное занятие.

Понятно, что с точки зрения современного гроссмейстера варианты времен Капабланки и Нимцовича могут быть не сильнейшими. Но для нашего с вами уровня их точно будет достаточно.

Это понятно Я раньше такой же был. Но при таком стиле научиться бороться за инициативу крайне сложно. Волжский имеет смысл поиграть не как постоянный дебют, а для развития своих слабых сторон. Сначала можно попробовать с теми кто послабее. А дальше как пойдет.

Если комфортно чувствуете себя в простой игре, то естественно не надо от этого отказываться. Но поиграть что-то другое для подтягивания своих слабых сторон стоит. Плюс когда попробуете может оказаться, что проблема в психологии, а на самом деле соперники комбинационно еще хуже играют.

Я, например, всего три месяца назад боялся игроков уровня 1900. Думал, что они что-то знают, видят, умеют. Потом почти выиграл без фигуры в эндшпиле и после этого понял, что в неясных позициях я, конечно, играю плохо, но соперники-то еще хуже. И эта психологическая уверенность сразу резкий скачок в уровне игры дала.

—- добавлено: 11 Nov 2016, опубликовано: 11 Nov 2016 —-

Кем опровергнут? Гроссмейстерами? А нам до этого какое дело? Наши соперники, что гроссмейстерским уровнем знаний и умений обладают?

Условно говоря если вариант играл Алехин и обыгрывал в нем Капабланку, то уж для любительского уровня этого точно будет достаточно. Сильнее Капабланки ваш соперник точно не сыграет.

Почему королевский гамбит не играют? Потому что там у черных лучше
Изучать теорию прошлого нет никакого смысла! Даже Эстрин с Пановым через страницу "очепятка". В смысле ошибочно оценен вариант или не указаны сильнейшие ходы. Потому что тогда компьютеров не было!
Я изучаю так - смотрю вариант, через програмульку смотрю все(!!) вменяемые ответы соперника, которые могут встретиться. Дальше смотрю типовые партии в позиции из дебюта. Играю с компьютером пробную

Королевский гамбит и во времена Капабланки не играли.

Заучивать компьютерные варианты крайне опасно. В них даже гроссмейстеры нередко без шансов проигрывают. Помнит, помнит, помнит, а потом компьютерный ход забыл, а позиция-то совершенно не человеческая. Например, Карякин так Харикришне на олимпиаде влетел. Черными затолкал пешку на a4. Это первая линия компьютера, но по человечески выглядит совершенно нелепо. А потом забыл. В результате развалился за несколько ходов. Или Федосеев вон с Опариным. Коня на b6 поставил как компьютер велит. А что дальше делать уже не вспомнил. Тоже тут же жбан получил.

Что уж про любительский уровень говорить. Один ход не туда (причем не только ваш, но и соперника!) и все вами зазубренное будет только мешать. Любителю ходы в дебютной теории надо оценивать не по их объективной силе, а прежде всего смотреть к понятной и удобной вам игре этот ход ведет или нет. Если нет, то даже если объективно этот ход заметно сильнее других, для вас он будет плох.

я помню времена когда не было компьютеров и шахматных книг в магазинах, и единственный способ почитать про дебюты, сходить в библиотеку и взять книжку Эстрина и Панова, но и она бесполезна...

Что значит не играют? Королевский гамбит вполне себе играют. В реальности играют множество схем, которые на форумах считаются отстоем. Про Карякин-Карлсен 1 e4 e5 2 Nf3 Nc6 3 Bb5 Bb4 !?!? не слышали?

Если верить ей как слову господнему - нет. А вот если использовать как источник вдохновения и перепроверять - смысл внезапно появляется. К тому же речь шла о том чтобы играть 'устаревшие схемы' а не изучать по старым книжкам. Есть например, атака Левенфиша в Драконе - она, безусловно, не проигрывает за белых, при этом в случайном интернет блице есть огромные шансы, что противник её не знает, а там ловушка на ловушке.

—- добавлено: 11 Nov 2016, опубликовано: 11 Nov 2016 —-

А что играете? Выбор репертуара, на самом деле очень простое действие, трудности будут в наигрывании и изучении дебюта.

Если хотите инициативы - добавьте несколько 'инициативных' линий. Раз вы все равно творите, то можете творить в любых дебютах - поиграйте разное - открытую сицилианку за белых, глупые гамбиты, хорошие габмиты, разменную францускую с с4 за белых. Я последнее время 'побегал' по дебютам плюнув на устоявшиеся схемы - выяснилось, что я ошибался насчет своего отношения к огромному количеству систем - масса вариантов, которые я считал 'неподходящими моему стилю' в реальности достовляют огромное удовольствие от игры.

Не, тогда конечно, с таких то высот Бронштейна со Спасским, Морозевича, Накамура-Адамс (блестящий план он Адамса с с3!!!!!) и всех королевских гамбитёров фтопку. Панова с Эстриным подавно. Как же с ними испанку смотреть? Пусть пенсионеры, типа Василия Михайловича читают КД. Каспаров устарел, Морфи лох, еж не держится. Авербах-Котов - для четверого разряда, да и весь ТП 53-го с его автором пора на свалку истории.

Я же говорю надо разбирать ВСЕ "разумные ходы" соперника! Тогда сюрпризов не будет. До теоретической позиции в эндшпиле игра вряд ли дойдет
Например, такой популярный вариант:
1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cd 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e5



Белые имеют 5 разумных вариантов хода конем d4 (остальные ходы рассматривать смысла нет). На любительском уровне до мастера может встретиться любой вариант! Компьютер говорит, что после Nb3 и Nf3 у черных лучше после Bb4. На Nxc6 есть bc и черные строят центр. А на Nf5 есть ход d5 и т.д.
Разве это "зубрежка"?

Это не королевский гамбит! Это испанская партия Королевский гамбит играется 1. e4 e5 2. f4?!

Семантика

Я знаю, но по сравнению с 3 .. Bb4 в испанке королевский гамбит надежнейший и солидный дебют.

Я думаю, что эта книга в виде файла - идеальное украшение корзины. С бумажным вариантом сложнее, в маленькую урну может и не поместиться.

Так вот французскую а чёрных и d4 и играю.

Например в варианте 1.е4 е6 2.d4 d5 3.Кс3 Кf6 4.Сg5 Се7 5.е5 Кd7 на этом мои познания заканчиваются, после 6.С:е7 Ф:е7 на любые ходы белых буду играть а6 (что бы не зевнуть Кb5 в какой-нибудь редакции), с5, Кс6, O-O, f6, и потом, может быть, буду развивать слона через d7, е8, h5

А в случае с d4 всё ещё хуже, после 1.d4 d5 2.Kf3 Kf6 3,e3 теория в принципе заканчивается, и хотя выглядит как система Цукерторта, после следующего хода - с4 - ею уже не является и больше походит на систему Тартаковера-Бондаревского-Макагонова с переменой цвета, если чёрные сыграют с5 и разовьют слона на g4. В любом случае я буду расставлять фигуры так: Кс3 (после с4), Се2 (или Сd3), O-O, b3, Сb2

Как видно, я больше ориентируюсь на "схемы", а не на конкретные варианты.

А как именно? Я не знаю, просто очень любопытно узнать. Черными довольно неприятно против этого плана играть.