Оценка позиции в шахматах. Насколько она важна?

.............................................Оценка позиции в шахматах
Статистическая или абсолютная оценка - что важнее?

В процессе написания книги про одного маленького лесного зверька меня посещали одинокие, блуждающие мысли, которыми я и хочу поделиться с читателями.

Во время работы и игрок, и комментатор все время оперируют понятием «оценка позиции».
Каждый раз в конце варианта в комментариях принято оценивать позицию словами или загадочными значками, и на основе этой оценки делается вывод о пригодности варианта для той или иной стороны. Иначе комментарии теряют смысл!

Во время партии шахматист также должен все время иметь представление о текущей оценке позиции, чтобы иметь возможность планировать свои дальнейшие действия. Если положение лучше, то надо искать возможность развить наступление и реализовать перевес. Если хуже, то надо искать способ нейтрализовать активность соперника, например, путем упрощений позиции, или созданием собственной контригры. Также, при выборе хода надо считать варианты, и сравнивая конечные оценки делать конкретный выбор.

Непонимание реальной оценки позиции чревато серьезными последствиями и для комментатора, и для практика. У комментатора в этом случае из-под пера выйдет полнейшая чушь, лишенная, при ближайшем рассмотрении, логической связи. А практик, действуя несообразно особенностям и возможностям позиции, наверняка получит полновесный ноль в турнирной таблице. Все это ? прописные истины, известные каждому.

Гораздо интереснее другое. Зададим себе несложный на вид вопрос: а что такое оценка позиции? На простой вопрос хочется дать простой логичный ответ: оценкой позиции определяется вероятность выигрыша каждой из сторон или мирного результата. Например, оценка "+ -" говорит о том, что выигрыш белых наиболее вероятен, а ничья и, уж тем более, выигрыш черных маловероятны. Оценка "+/-" означает, что выигрыш белых и ничья примерно равновероятны, а победа черных вряд ли возможна. Оценка "+/=" означает то, что перевес белых, скорее всего, окажется недостаточен для победы, вероятность ничьей велика, а вероятность победы черных несколько меньше вероятности противоположного исхода.

Все правильно, но из данного ответа возникает следующий вопрос: а как определить это понятие вероятности? Думаю, логично напрямую воспользоваться тем, что написано в учебниках по теории вероятностей. Математика тут очень простая.

Допустим, есть какая-то позиция, которую требуется оценить. Проведем большое количество практических проверок этой позиции. Случайным образом наберем N (этой буквой математики означают не просто большое, а очень большое число) пар шахматистов, которые с равным временем на обдумывание разыграют данную незнакомую для них позицию до финального результата. В результате у W пар победят белые, у D ? будет ничья, и в B случаях выигрыш окажется на стороне черных. Сумма этих чисел и даст общее количество пар. Т. е. W + D + B = N . Тогда вероятность выигрыша белых будет составлять W / N , вероятность ничьей ? D / N , и вероятность победы черных, соответственно, - B / N. В сумме эти числа, понятное дело, дадут единицу, и это будет означать, что партия непременно завершится с одним из этих трех результатов. Это обычная процедура и есть определение вероятности.

Чем больше число испытаний N , тем точнее полученные результаты. Можно также провести несколько серий испытаний, варьируя условия игры и временной контроль, а затем усреднить результаты, что также позволит повысить точность. Благодаря большому количеству испытаний становится совершенно неважным, какие шахматисты разыгрывали данную позицию, если, конечно, мы действительно случайно их выбираем! Скажем, для получения «нужного» результата можно все время за черных сажать гроссмейстеров, а за белых ? новичков, и тогда даже очень хорошая позиция белых в результате такого «статистического» исследования будет объявлена плохой.

Итак, полученные вероятности будут вполне адекватной статистической оценкой позиции. И когда она возникнет в какой-нибудь партии, он-лайн букмекеры будут знать, на каких условиях надо принимать ставки на исход поединка. Через несколько лет, надеюсь, таким букмекером в Интернете станет Bazar-Wokzal, а мне останется пойти к нему на работу в качестве скромного консультанта.

Есть и другой подход, другой способ определить оценку позиции! Можно посадить Каспарова, Крамника и других сильных шахматистов-аналитиков за мощные компьютеры. Где-то на месяц! Пусть поработают с хорошими программами и подумают. Многие позиции они сумеют проанализировать до жесткого конечного результата (одного из трех), а по остальным смогут дать более или менее надежное заключение, какой исход борьбы ПРИ ЛУЧШЕЙ ИГРЕ С ОБЕИХ СТОРОН наиболее вероятен. Я не случайно выделил эти слова! Данный способ оценки позиции принципиально отличается от обычного статистического способа именно этим условием. Речь идет о точной, объективной, и если хотите, абсолютной оценке позиции!

Так вот, очень часто абсолютная и статистическая оценка позиции не совпадают! В этом я совершенно убежден, хотя подобные эксперименты и сравнения, насколько мне известно, еще не проводились. При определении статистической оценки результат партии получается при СРЕДНЕЙ ИГРЕ С ОБЕИХ СТОРОН. Причем, играют люди - живые люди с их страхами, сомнениями, и недостатками. Играть наилучшим образом они не способны в принципе. От характера позиции очень сильно зависит не только качество, но и манера игры, которые демонстрирует обычный (средний) игрок. Так, например, ясно, что в сложных, подвешенных позициях с множеством фигур на доске люди больше ошибаются, не могут просчитать варианты до конца. И в большинстве своем живые люди сознательно ищут возможность стабилизировать позицию, почувствовать позиционную опору в буре осложнений, даже ценой конкретных упущений, которые в принципе неизбежны.

С другой стороны, компьютерный анализ позволяет, ничего не боясь и никого не таясь, идти к объективной, абсолютной оценке позиции сквозь все бури осложнений. Вот и получается, что одни и те же позиции могут дать довольно разные оценки в статистическом и абсолютном варианте. Про них обычно говорят «неясно», «с обоюдными шансами», «у белых есть некоторая компенсация за ладью», а также «оценить данную позицию комментатор не в состоянии»!

Так, например, в моем любимом Еже такие позиции возникают регулярно! Другой весьма характерный пример ? вариант защиты Грюнфельда: 1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 d5 4.Nf3 Bg7 5.Bg5 c5 !? (хулиганский ход, конечно) 6.dxc5 Qa5 7.cxd5 Nxd5 8.Qxd5 Bxc3+ 9.Bd2 Be6 10.Qxb7 Bxd2 11.Nxd2 O-O. У белых здесь уже две лишние пешки, можно съесть и больше. А у черных - некоторое преимущество в развитии, помноженное на оптимизм! В борьбе против компьютера этого недостаточно для позитивного результата. А вот против людей этот вариант играть можно, даже против гроссмейстеров. Никто из них (кроме тех, кто с наушником) не может в процессе партии найти точный путь к победе, все непременно ошибаются в больших осложнениях.

Очень важно, есть ли в позиции ясный план, ясные позиционные идеи, облегчающие выбор хода. В случае отсутствия оных даже очень хорошие в абсолютном смысле позиции могут привести к плачевному результату в исполнении белковых игроков.

Итак, для человека, который собирается играть в шахматы с себе подобными, гораздо важнее первая оценка позиции - статистическая! Можно назвать эту оценку человеческой. Пусть позднее Гарри Кимович на пару с железным монстром докажет, что ваша позиция была на самом деле плохой. Ведь это будет уже потом, после выигранной вами партии. Выигранной вопреки объективной оценке позиции!

Можно регулярно успешно играть объективно плохую позицию, и можно раз за разом проигрывать объективно хорошую.

Так что не стоит бояться тех оценок, которые выдают комментаторы тем или иным вариантам. Помните - напротив вас за доской будет сидеть живой человек, который вполне может ошибиться! Он вам поможет. Главное, чтобы позиция была полна жизни, и чтобы играть ее было непросто за обе стороны. В этом случае объективно?абсолютная оценка не будет иметь особого значения. Особенно при дефиците времени!

Играйте в шахматы с людьми!

Сергей Шипов. 2002-й год.

По поводу абсолютной оценки - абсолютно согласен. По поводу статистической оценки, ... как бы сказать по-мягче... она меня тоже не интересует.
Хотелось бы знать, насколько статья - "документ эпохи". Отражает ли она текущую точку зрения автора?

Честно говоря, я с тех пор мало изменился. Положения статьи вполне разделяю.
Хотя, сейчас, наверное, написал бы немного иначе...

Я вообще враг статистики. (В Мастерской скоро надеюсь выступить со второй волной Новых подходов).
На момент игры меня интересует, насколько комфортно чувствую себя в позиции я и насколько дискомфортно - соперник.
Не раз использовал пример, но лучше в шахматной истории, по-моему, нет. Топалов в Аргентине. Кому интересны об'ективные или статистические оценки этих позиций? Отдайте позицию Ананда - Леко, позицию - Леко - Полгар и т.д, и Топалов - аутсайдер, а не лидер. Великолепнейшая игра "под персону". Вот это - "оценка позиции"!

Простите, но ваш изначальный вывод о стат. оценке как о равной (понятие 0 здесь выглядит не совсем уместно) мне представляется в корне неверным. С какой стати?
Испытуемые и испытующие являются шахматистами разной квалификации. И в процессе разыгрывания той или иной позиции неизбежно проявятся плюсы сторон. И если в сложном положении, объективно выгодном для белых, будет сыграно N партий, то скорее всего белые будут выигрывать чаще. По-моему, это очевидно. Точно так же, как фора в пользу одного бегуна скажется при проведении множества забегов.
Но при этом существуют и расхождения между объективной оценкой и стат. результатами - об этом я и пишу! Некоторые позиции по-человечески легче играть одной из сторон, даже если и нет перевеса или вовсе есть недовес!
Разумеется, чтобы играть совсем уж сомнительные позиции нужны еще и доп. стимулы - желание, познания, азарт. Все это присутствует, к примеру у любителей Ежа! Позиция черных объективно хуже, порой даже близка к проигранной, но они набирают большой процент очков...
Безусловно, в моей статье не хватило конкретных примеров - я просто писал на основании своего немалого опыта.
Статья краткая, тезисная - рассчитана на опытного читателя.
Если у меня будут время, силы и желание - перепишу ее заново, разверну, раздвину...

Кажется, все договорились о второстепенности об'ективной оценки, но "статистическая оценка" как альтернатива - просто локальная терминологическая неудача автора. Самого гроссмейстера, очевидно, не интересует какая-либо статистика игры некоторой позиции 3-ими лицами: важна своя степень подготовки и соответствие собственным вкусам. Позиции (дебютные варианты) сомнительные или даже забракованные всегда будут играться, и шахматисты, готовые к этим позициям, будут набирать там процент много выше статистического. Целиком согласен с главным утверждением: Играйте с людьми!

Именно так!
А также ту дубину, которая нравится. Ибо если играешь с настроением, с желанием, с азартом, то и плохие позиции регулярно выигрываешь.
Например, некий игрок, уже сложившийся (это важно), играет с удовольствием кривые дебюты, гамбиты, и набирает там приличный процент очков. Потом появляется умный, строгий дядя и начинает наставлять игрока, мол, играй правильно - выбирай солидные дебюты, получай объективно хорошие позиции. И что происходит? Разумеется, настроение у игрока пропадает, напор исчезает и процент очков вполне может снизиться.

Есть конкретный пример на эту тему - международный мастер Николай Власов, в народе Bazar-Wokzal, здесь - просто bazar.
Отнимите у него его любимых коняшек (1.d4 Nf6 2.c4 Nc6!), его фирменную скандинавку, атаку Гроба и прочую кривизну, вручите в руки ортодоксальные, правильные дебюты - и вместо яркого, оригинального бойца, который может буквально любому сопернику навесить тумаков, вы получите ничем не примечательного, бесперспективного игрока. Ему будет просто не интересно играть возникающие позиции. Не будет желания погружаться в нюансы. И как следствие - упадет практическая сила.
Пусть Коля поправит меня, если я не прав.

Конечно, рассуждая логически и абстрактно, можно сделать вывод, что шахматы - игра с полной информацией.
Однако необходимо вспомнить, кто в них играет
Надо учитывать физиологическую неспособность живого человека запомнить всю эту полную информацию. На самом деле, даже тысячную или миллионную ее часть ему не осилить! Если посчитать, то, боюсь это будет 10 в минус энной степени...
Даже супергроссмейстеры многого не помнят, многого не знают. И так будет всегда, если конечно, человечество не сделает какой-то невероятный рывок.... Да нет, и он не поможет.
И потому в реальности, применительно к обычным белковым испонителям шахматы являются как раз игрой с неполной информацией.

Ну, почему же "глупость все это"? Отнюдь!
Возьмите Таля, Широва и других талантливейших атакеров..
Соперники порой знали и чувствовали, что жертвы этих атакеров некорректны. А толку-то?
За доской, под тиканье часов опровергнуть не могли, ошибались и проигрывали - в большинстве случаев! А вот в сухой позиционной, правильной борьбе у них было бы больше шансов. Так что атакеры сознательным ухудшением позиции добиваются улучшения своих результатов. И это нормально.
И напротив, тонкие позиционные мастера - Петросян и Крамник - порой знают, что позиция объективно требует жертв, комбинаций и прочих спец.эффектов. Но они, зная за собой недостатки, сознательно сушат игру, строго говоря, ухудшают свою позицию, но при этом повышают вероятность позитивного результата и практически исключают проигрыш. Исключают возможность грубой ошибки.
И это опять же нормально. Статистика говорит в пользу этого метода.
Так что все обстоит строго наоборот.
С учетом стилевых особенностей вероятностные стратегии в шахматах как раз-таки ведут к повышению силы игры.

Почему же не при чем? Или вы, уважаемый NS, играете в слова и отсекаете мои трактовки по лингвистическим соображениям, или же просто отказываетесь понимать мои вполне очевидные рассуждения.
Попробую повторить.
Игроки ругулярно избирают тот класс позиций, в которых вероятность их ошибки ниже, чем вероятность ошибки соперника - в сответствии с собственным стилем и иногда (это случается намного реже) в соответствии со стилем соперника. А абсолютные оценки возникающих позиций зачастую играют второстепенную роль - это самое главное!
Усреднение здесь происходит не по всем играющим с обеих сторон, а лишь по соперникам с одной стороны - соперникам конкретного исполнителя.
Это и есть один из способов реализации вероятностной стратегии в шахматах.
И это одно из положений моей статьи - в новую редакцию оной вполне можно будет вставить эти рассуждения плюс конкретные примеры.

Видимо, в контексте вышесказанноего стоит ввести еще и третий термин - субъективная оценка позиции. Скажем, одна и та же позиция для жесткого атакера и осторожного технаря может оцениваться по-разному. И никакого противоречия в этих оценках нет. В сложной иррациональной позиции атакер будет иметь большие шансы на победу, а технарь - лишь некоторые шансы на спасение. И наоборот, легко придумать обратный пример.

Почему? Откуда возникла такая жесткая узурпация вполне распространенных терминов? По-моему, вероятностная стратегия может быть очень даже разной - мильон разных разновидностей.

Опять же почему? Почему не может? Абстрактно, с математической точки зрения с учетом вашей трактовки термина "Вероятностная стратегия"? Но для нас, шахматистов-практиков, два этих пункта - абстрактная математика без учета конкретных особенностей реальной партии и ваша трактовка образа - довольно далеки.

Я же пытаюсь оперировать лишь простыми, наглядными терминами. Не настаивая на единственности трактовки. И пытаюсь вести речь о реальной практике людей.

Господи, NS, вы слишком серьезны! И слишком научны.
Определение вероятностных стратегий? Я вполне четко и уже не раз объяснил вероятностные стратегии шахматиста-практика - в своей статье и в своих постах. И слова я использую в обычном, житейском смысле, не претендуя на научность.
О математической теории игр знаю лишь понаслышке и вовсе не вижу смысла ее здесь привлекать. Это все равно, что пушка для воробья - хлебные крошки с пола она подобрать не поможет. А именно хлебные крошки - выигранные партии - кормят нас, скромных воробьев!
Мы с вами уже не спорим по теме, а боремся за право использовать слова - а оно вам нужно?
Готов оставить за вами последнее слово...
А сам готов продолжить разговор на тему статьи.

Возвращаясь к статье...
Представим себе миттельшпильную позицию, в которой белые атакуют и уже пожертвовали пару фигур. Допустим, у них есть единственный, нетривиальный, весьма сложный, многоходовый путь к победе, связанный с жертвой еще парочки фигур и с тихими ходами посреди жаркой битвы.
Абсолютная оценка позиции: 1-0. Строго. Для ее понимания достаточно лишь включить хороший комп. Тот самый, который не в состоянии просчитать подавляющее большинство других позиций и будет в них выдавать лишь приблизительные оценки, которые можно в некотором приближении принять за абсолютные.
А вот статистическая оценка нашей позиции будет совсем другой! Ну, не могут люди считать так, как мощные компы, особенно в условиях ограниченного времени. Чаще всего будет встречаться результат 0-1.
То есть эту объективно проигранную для черных позицию в людских поединках объективно выгоднее играть черными!

За исключением такого случая, когда вариант играли-играли, а потом вдруг нашли его опровержение и закрыли. Статистика осталась, но по факту ценность её скорее отрицательная.