Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

 

Это 4х томник из которого пришлось выкидывать материал - добавить ещё идей и планов книга взорвется. Их там и так довольно много.

Волжский есть в 4 томе, шотландка и скандинавка не помню, может тоже что-то есть.

Том английского начала это не проблема Watson'a это проблема всех остальных - традиционно все игнорируют английское начало и отводят ему столько же место сколько какой-нибудь скандинавке, а это множество систем с довольно неочевидными идеями. На мой взгляд 3й том сборника лучшее введение в английское начало из тех, что я видел.

4й том это не только неправильные начала, это ещё и гамбиты, начала перевертыши общие идеи и все что осталось. Там например отличная глава про выбор дебютов.

То вы хотите, чтобы разбирали только основные варианты, то вы хотите чтобы рассматривали всякую фигню вроде разменного и е5. Хотите больше по французской - у того же Watson'a есть прекрасная книга по ней.

 

А я и пишу именно про основные варианты. Про основные варианты которые играются разрядниками на клубном уровне, а не гроссмейстерами. То же английское встретится в одной партии из тысячи в лучшем случае. Поэтому и говорю о том, что у авторов нет понимания что и для кого они пишут.

 

Простите, но у вас одни клубы, а у кого-то другие клубы. Популярность вариантов будет зависить от площадки и от рейтинга на ней. В той же Англии, насколько я слышал, в клубах за доской будут постоянно играть Torre attack - она очень популярна. Я за год игры на chess.com с порядком ходов 1.d4 Nf6 2. Nf3 e6 ответа 3 Bg5 не видел никогда.

Вы жалуетесь, что дебютная энциклопедия не подстроена под ваши конкретные дебютный проблемы - это довольно забавно.

 

Возможно. Вряд ли где то есть всеобъемлющая статистика по клубным играм на низких рейтингах чтобы доказать ту или иную точку зрения. Поэтому я как чукча - что вижу то пою.

Дебютные энциклопедии и пишутся чтобы удовлетворять дебютные проблемы игроков. Насколько типичны и распространены эти проблемы - об этом я написал чуть выше.

 

У аффтора фамилия Watson, а вы удивляетесь почему он пишет целый том про английское начало
Какие дебюты у вас чаще встречаются?

 

- Иван Соколов

 

Это, кстати, повод играть его белыми. Я был потрясён какую чушь люди играют в блиц на chess.com в ответ на 1. c4

 

В позднесоветское время английское начало было очень популярно. До кучи кмс-ов и перворазрядников его играло. Особенно после матча 87-го. Книжку Багирова смели с полок за несколько дней.
И это где надо играть вообще, чтоб 1 раз из тысячи?

 

У начинающих треть партий это игра на детский мат. Наверное там собака порылась...

 

В процессе прочтения замечательной книги Гельфанда "Принятие позиционных решений".
Это, наверное, одна из самых лучших книг последнего времени. Ни книги Каспарова, ни книги Дворецкого тут рядом даже не встанут.
Гельфанд очень честно приводит не просто идеи и варианты, он показывает свой процесс мышления.
Давно уже я не получал такого удовольствия от прочтения книги. Гельфанд проводит параллели между своими партиями и творчеством великого Акибы Рубинштейна. Сам я с огромным удовольствием перечитывал монографию Мурахвери и Разуваева про этого шахматного титана, тем интереснее мне было прочесть комментарии Гельфанда, после которых творчество Рубинштейна предстало передо мной с новой стороны.
Что нравится, Гельфанд приводит очень немного вариантов, а те, что приводит, прям точно показывают суть позиции. В книгах Каспарова и Дворецкого (особенно это касается книги "Дворецкий анализирует"), приводится такая гора компьютерных вариантов, что ты за деревьями не видишь леса.
Этой же проблемой страдают почти все современные гроссмейстера, щедро разбрасываясь компьютерными находками в своих книгах. Вот недавно прочел монографию про Ароняна, написанную гроссмейстером Емелином - море компьютерных, совершенно неподъемных вариантов на пару страниц, которые уводили течение партии в совершенно непонятное русло. Гельфанд же, приводя великолепную цитату Ларсена: "Все длинные варианты - ошибочны", ограничивается лишь малым количеством вариантов, но прекрасно иллюстрирующих решения, которые он принимал во время партии.
Очень честная и откровенная книга, скажу сразу - так еще никто и никогда не писал!! Чтобы вот так вот, без прикрас показать свой процесс мышления - это очень много стоит. Однозначно, книга Гельфанад - лучшее, что было написано в шахматной литературе, и надеюсь, что скоро переведут вторую книгу Гельфанда, но уже про динамику.
Но, есть и немного дегтя! Очень много опечаток, режущих глаз, редактор Максим Ноткин очень халатно подошел к своей работе и немного поцарапал бриллиант. Почему, если взять советские книги (допустим, серию ВШМ) то там опечаток днем с огнем не сыщешь, а здесь что ни страница - то опечатки?
Редакторам надо более ответственно подходить к своей работе, тем более с такой книгой, как эта.

 

ascetic, ascetic, ascetic,

Дельный отзыв, теперь точно куплю эту книгу. Можно поинтересоваться: какова ваша квалификация?

 

Znatok, всего-лишь FM (Fide Master) рейтинг около 2350

 

современную книгу про Кереса какую посоветуете? чтоб меньше партий, больше биографии, воспоминаний..

 

В.Хеуэр - "Пауль Керес" (из серии "Классики Шахматного Мира").

 

И статьи, в первую очередь эту.

 

кто что скажет о новой книге Д.Нанна "Понимание миттельшпиля"?

 

Одно вам скажу точно - гроссмейстером я после первой из них не стал.

Про вторую ничего не скажу (мельком листал только), а первая... Для своего времени написана содержательно, Котов вообще над своими книгами очень старательно работал, без туфты. Но с 85-го года появилось много других хороших книг (в первую очередь - Дворецкий и Нанн, пожалуй), у которых нет такого броского заголовка, но которые раскрывают тему лучше и где примеры гораздо свежее.

В принципе, почти любую шахматную книгу прочитать полезно для общего развития (даже графоманов Гика и Калиниченко), но конкретно эта хороша именно что для общего знакомства с шахматной классикой, не более. Почитать можно, но можно смело и не читать - не убудет.

 

Если не лень, загляните в предисловие книги "Как стать гроссмейстером" (именно издания 1985 года). Там сказано, что рукопись Котова (уже скончавшегося к тому времени) была серьёзно "доработана" и отредактирована мастером Б.Злотником. Естественно, название ей дал тоже не Котов. Есть критические замечания на счёт этой книги, в том духе, что по сравнению с ранней работой "Тайны мышления шахматиста", она проигрывает "в силе" - по многим параметрам. В принципе, понятно почему.

 

Вот оно что, не знал. "Тайны мышления шахматиста" - книга хорошая, не чета этой, про гроссмейстеров.

В любом случае, я бы книги Нанна скорее по этой теме рекомендовал. Потому что большинство книг докомпьютерной эпохи всё-таки малость устаревают.

 

Сегодня получил эту книгу по почте (не найдя в книжных магазинах Новосибирска заказал на сайте Сакаева). Успел бОльшую часть в электронном виде прочитать - опечаток пока не заметил. Можно привести примеры?
Вообще с оценкой книги согласен. Наряду с первым томом Огарда по атаке - одна из лучших шахматных книг последнего времени. Интересно, когда планируется выход продолжения, про которое авторы неоднократно упоминали в тексте книги?

 

Это продолжение на английском языке уже вышло в 2015 году.

 

По окончаниям Авербах или Панченко? Мне второя больше понравилась

 

А почему не Дворецкий?

 

Открыл за обедом книгу Гельфанда "Positional Desicion Making in Chess" и долго изучал партию, которую он (Гельфанд) выиграл у Ананда в матче на первенство мира. Партия эта мне в своё время показалась довольно вялой, нудной, решённой вследствие грубой ошибки и скорее свидетельствующей о плохой форме чемпиона мира. Ни о чём, короче говоря.

Но очень глубокие комментарии Гельфанда просто перевернули для меня оценку всей партии. Если разобрать приводимые варианты, то оказывается, что всё было не так. Да, Ананд пассивно сыграл в дебюте, простоял пару ходов на месте, но грубых ошибок не было! Он рухнул под напором очень-очень тонкой игры, как оказалось.

Комментировать так, чтобы создавалось ощущение полного срыва покровов - высочайшее искусство. Я уже хвалил эту книгу на форуме, но сейчас ощущаю, что работа эта просто потрясающая.

 

потому что Двор пишет книги как Донцова. Нет доверия к такому подходу

 

он умер вообще-то, так что ничего он не пишет.

—- добавлено: 15 фев 2017 —-

Мне Авербаха хватило, хотя говорят у Панченко культовая книга.

 

Тот же Дворецкий, в предисловии к одной из книг Д.Нанна (в обзоре предыдущих отечественных работ по эндшпилю) книгу Панченко вообще не упоминает. Ни единым словом. Не было её.
Культовая)

 

наверно терки между ними какие-то были.

 

Терки у Дворецкого были с Дорфманом...

—- добавлено: 16 фев 2017 —-

Терки у Дворецкого были с Дорфманом...

 

Панченко до первого разряда, Дворецкий от кмс и выше, Авербах - это далеко не учебник, а энциклопедия, учится по которой совсем тяжко.

 

Принципиально не соглашусь с такой оценкой книги Котова. Книги Дворецкого неплохи, но это книги всего-лишь международного мастера, в то время как Котов - сильнейший шахматист своего времени. А его книга "Как стать гроссмейстером" - одна из лучших когда-либо написанных книг.

Точно не проигрывает ни по каким параметрам, "Тайны мышления" - про расчет вариантов и немного про все остальное, "Как стать гроссмейстером" - уже более углубленная книга. Возможно Тайны мышления оценивают выше, потому что она была революционной для своего времени, а вот Как стать гроссом - уже не удивила никого.

Кажется, год назад, Овечкин (знаменитый автор дебютной монографии о берлине) сказал мне, что оценивает книгу Панченко выше книги Дворецкого. Довольно забавно, не так ли?)

—- добавлено: 21 фев 2017 —-

Лень копаться, искать... Помню, жутко злился, когда читал. Вас, наверное, книга настолько увлекла, что вы попросту не замечаете опечаток. Видимо, настолько она завлекла и редактора книги...

 

А я принципиально не согласен с аргументом "это книги всего лишь международного мастера".

Во-первых, этот "всего лишь международный мастер" имел в 70-х годах совершенно гроссмейстерский (и весьма высокий по тем временам) рейтинг 2540.

Во-вторых, как тренер и педагог Дворецкий добился во много раз большего, нежели Котов, а мы говорим всё-таки про передачу опыта и каких-то идей в книгах. Поэтому я настаиваю на точке зрения, что для совершенствования шахматиста книги Дворецкого современнее и полезнее книг Котова.

Книги Котова, повторюсь, неплохи, а уж какие кто лучшими из когда-либо написанных считает - это личное дело каждого.

 

Интернет искажает мысли) Книга Панченко у меня есть, а вот Дворецкого я покупать не стал. Дорого, громоздко, слишком заумно. Понятно, что он принципиально не стал писать о "конкуренте", что, кстати, с методической точки зрения неправильно. Уж лучше бы дал оценку.

 

У кого есть что сказать по этой книге?

 

-