Борис Спасский

сильно

Морфи справлялся 2-мя конями)
Марач — Морфи
Новый Орлеан, 1857

А видео никто не записывал?

Мурад Аманназаров записывал от и до. Грозится выложить на днях на сайте РШД.

мне один дед знакомый рассказывал о недюженных способностях Спасского в употреблении алкоголя в свое время. говорит в каком-то пансионате пригласили к себе Спасского и секундантов в номер выпить, Спасский пришел, выпил стакан водки залпом, посидел минут 10 и откланялся.
"я сказал -такой не подведет"

Директор "Русского шахматного дома" Мурад Аманназаров и Вартан Петросян, сын 9 чемпиона мира
Спасибо, повеселило, вообще типичная история для России.

—- добавлено: 17 Feb 2017 —-

Мне кажется нужно было больше молодежи пригласить на это мероприятие, чтобы увидели легенду мировых шахматы. А пришли те, кому в шахматах уже ничего не светит, отняли место у молодых.

Буквально не так давно наступил 2017-й год, а издательство Эксмо в этом новом году уже успело порадовать новой книгой в серии "Шахматы. Классики".
На этот раз книга посвящена 10-му чемпиону мира по шахматам Борису Спасскому. В ней собраны лучшие моменты из партий Спасского, систематизированные как по дебютам, так и по стратегическим приемам.

Из недостатков:
1. Автор-составитель (Дарья Донцова шахматной литературы).
2. Издательство Эксмо выпускает книги замечательной серии "Шахматы. Классики", к которой относиться и новая книга про Бориса Спасского. К типографской составляющей претензий быть не может: шикарный переплет, качественная бумага... Но уже не в первый раз читатели находят кучу ошибок как чисто орфографических, так и шахматного толка: опечатки в диаграммах, шахматной нотации (в частности, это относится к другой книге данной серии: А.Нимцович "Моя система"). Вот и в новой книге любой шахматист-любитель найдет уже на обложке досадную неточность, а именно - цвет поля а1, который "не соответствует ГОСТу"
Обидно, что такое красивое коллекционное издание пестрит ошибками в своей "начинке".

Держал эту книгу в руках, листал, но не купил. Не то! Вот если двухтомник попадется на глаза (переизданный недавно), то возьму не раздумывая.



Или он же в 1-ом издании 2000 года, выпущенный небольшим тиражом:




И еще есть отличная книга Якова Дамского "Король Борис Десятый".

Да, хороший двухтомник.
На OZONе он, к слову, имеется в наличии; как выпуск 2016-го года, так и раритетное издание 2000-го.

Фамилия на обложке - всего лишь ширма. Указание на реальных авторов книг, выпущенных под фамилией "Калиниченко" надо искать в предисловиях или аннотациях к этим изданиям. В данной книге настоящий автор указан в аннотации (это некий Кирилл Кузнецов). Кстати, несмотря на опечатки, работа очень даже неплохая. Не плагиат, не переписывание комментариев из старых журналов, а попытка нового освещения творчества Спасского с методической точки зрения. Мне книга понравилась.

P.S. Двухтомник тоже хорош. Правда новых партий там не добавилось (по сравнению с первым изданием), но расширена биографическая часть.

Если Вы про это - "(в сотр. с Кузнецовом К.)", то Кирилл Кузнецов является штатным автором, редактором и переводчиком таких издательств, как "Эксмо" и "Русский Шахматный Дом". Так что, думаю, Кириллу была доверена техническая правка, а не смысловое наполнение. На звание "настоящий автор" вряд ли это может претендовать. Хотя, всё ИМХО, разумеется.
И если глянуть чуть ниже аннотации на той же странице, то можно увидеть следующий копирайт - "© Текст, Калиниченко, Н.М, 2017".

Разумеется. Вы просто не совсем глубоко в теме. Калиниченко давно ничего не пишет сам. Он активно вербует "литнегров" и использует их труд, указывая их в "своих" книгах в качестве "редакторов", "помощников", "сотрудников" и т.д. Принадлежность авторского права при этом остаётся за тем, кто "заказывает музыку". Естественно. Предлагал Калиниченко эту "почетную" службу и некоторым людям с нашего форума.
А что касается конкретно этой книги - информацию о её фактическом авторстве (конечно очень тактично и корректно по отношению к Калиниченко) на одном из форумов подтвердил сам Кирилл Кузнецов.
P.S. Хотя, должен уточнить... Кузнецов использовал местоимение "мы" в посте об этой книге. Возможно в этом "мы" он имел в виду не только Калиниченко, но и кого-то ещё. Так что здесь, наверно, да, говорить о "настоящем авторе" всё равно трудно.

Слушайте, ну какое в баню поле а1 . Это видение художника - чёрные играют против чёрных, имея меньше половины фигур, при чём тут ГОСТ? А вот это: "кучу ошибок как чисто орфографических, так и шахматного толка" - желательно пояснить. Кроме явной описки во введении, где вместо "наставник" написано "воспитанник", что ещё? Не должно быть в книге ошибок, тем более кучи. И тем более по сравнению с другими выпускаемыми нынче шахматными книгами. Напраслину возводите-с, Gottfrid.

Вы же не ждете от меня подробного списка номеров страниц с указанием конкретных ошибок (в вышеупомянутой серии книг)?
Издательство Эксмо не практикует последующую публикацию допущенных ошибок/опечаток в изданных книгах, будь то на своем официальном портале или же в последующих книгах серии (как у некоторых издательств было раньше принято), поэтому дать ссылку на перечень этих ошибок у меня нет возможности.
Я описывал субъективное впечатление от книг из серии "Шахматы.Классики", в частности упомянул книгу "Нимцович. Моя система". Она действительно изобилует множеством ошибок и опечаток. Как Вам это доказать я, право, не знаю (потому как - см.абзац выше). Тут либо проштудировать самому, либо довериться отзывам других читателей о данной книге, каковые можно поискать на инет-порталах книжных магазинов. Впрочем, и их мнение также будет всего лишь субъективной оценкой.
Если Вы приняли фразу "куча ошибок" на счет последней книги вышеупомянутой серии, то, видимо, мы друг друга не поняли. Фраза относилась к некоторым предыдущим книгам данной серии. Здесь же я говорил только об обложке, восприятие которой также, как выясняется, дело сугубо субъективное. Что ж с того...
Оценить же серьезность данного труда (сейчас уже речь о конкретной книге про Спасского), это значит (помимо подробного ознакомления с самой книгой), как минимум, быть в курсе ранее выходивших материалов о 10-м чемпионе мира, причем на разных языках, дабы быть уверенным в том, что сей труд не является практически полностью переводом/плагиатом/ещё чем-либо не имеющим отношения к авторской работе.
Поэтому, понять является ли данная книга "попыткой нового освещения творчества Спасского" с авторским текстом, или же банальным переводом, надерганным из книг/статей, например, на иностранных языках (список используемой лит-ры на английском языке в книге достаточно обширен) - я не могу (да и не об этом писал изначально)... Видимо, другие уже проделали сей серьезный труд ("перелопатив" кучу шахматных статей и книг о Спасском), раз мнение о книге у них уже сформировалось. Или же просто доверились мнению "настоящего автора", что тоже имеет под собой все основания.

И какие здесь трудности? Например у меня есть все книги о Спасском, выходившие на русском языке.

А это с какого ляда? Мы оцениваем русскоязычную книгу. Хотя и многие иноязычные издания о десятом чемпионе у меня тоже есть, правда в электронном виде.

Если бы вы действительно интересовались этой темой, то знали бы, что книг о Спасском у нас не так много, никакой "кучи", к сожалению, нет. Статей больше, но многие материалы из них зачастую перепечатывались в тех же книгах. Нельзя забывать и об интернет-публикациях.
Так что оценить эту работу не так уж сложно, как кажется. И включать "полемический задор" для данной ситуации совсем не обязательно.

Думаю, дело здесь, скорее, не в "полемическом задоре", а в "дискуссионной логике".
Вы же согласитесь, что одно дело, это иметь в персональной шахматной библиотеке основную подборку книг о Спасском и его партиях (и даже проштудировать каждую из них в свое время), и совсем другое дело, это при ознакомлении с новым литературным трудом об упомянутом гроссмейстере, а конкретно с шахматной составляющей книги (биографическую часть не берем в расчет), тут же, в процессе изучения комментариев ко всем приведенным там партиям, суметь дать оценку - является ли данная оценка "новой", или же это переложенный вариант уже чего-то написанного. Мне кажется, что одной лишь человеческой памятью здесь оперировать невозможно (хотя, готов ошибиться, возможно и существуют уникумы). А стало быть, анализ новой книги - это кропотливый аналитический процесс со стороны человека, обложенного шахматными фолиантами, не говоря уже о наборе шахматных статей, открытых в браузере на экране монитора. Это требует определенного склада ума и наличия большого количества свободного времени. Возможно, даже не одного человека.
Уверен, что книге, которой нет и двух месяцев с даты выхода, только предстоит пройти все эти испытания. Анализ людьми шахматного круга и временем.
Можно ли уже однозначно сказать, насколько "новы идеи" в описании шахматного творчества Спасского данной книги прямо сейчас? Думаю, что нет. Возможно, для Вас это не так, и изучив книгу, Вы уже сделали для себя все (положительные) выводы. Что ж, тогда честь Вам и хвала.

И к вопросу о том, "какого ляда здесь иностранная литература". Мне кажется, мы оцениваем не столько "русскоязычную книгу" ©, сколько "возможно новый взгляд на шахматное наследие Б.Спасского", а здесь язык оригинала книги должен уйти на второй план.
В списке литературы обсуждаемой книги присутствует существенная часть книг и статей на иностранных (большей частью - английском) языках. Например, такие книги, как "Cafferty - Spassky 100 Best Games" и "Raetsky, Chetverik - Boris Spassky. Master of Initiative", насколько я знаю (хотя могу и ошибаться), не выходили на русском языке. В них тоже приводится анализ партий Бориса Спасского. С появлением единого интернет-пространства достать многие иностранные книги в электронном виде не составляет труда, поэтому не учитывать анализы, изложенные в данных книгах, думаю, не совсем корректно. Тем более сам(-и) автор(-ы) обсуждаемой нами книги указывают их в примечаниях.

Gottfrid, извините покорно, но вы передёргиваете. Или пытаетесь использовать метод экстраполяции? Он в издательском деле не работает .
"К типографской составляющей претензий быть не может: шикарный переплет, качественная бумага... Но уже не в первый раз читатели находят кучу ошибок как чисто орфографических, так и шахматного толка: опечатки в диаграммах, шахматной нотации..."
Не надо быть лингвистом, чтобы однозначно понять, о какой книге речь. О той, у которой шикарный переплёт и качественная бумага. Поэтому ваше более позднее "Фраза относилась к некоторым предыдущим книгам данной серии" выглядит нелепо.
Ну да ладно, оставим это.
По поводу обширного списка литературы - что плохого в том, чтобы указать все источники, даже те (а таких большинство!), из которых брался один короткий комментарий или оценка "+/-"? Это же лучше, чем не указывать их вовсе!

Нет, извините, promo, но Вы в данном случае вырвали неполную фразу из общего контекста
Начало фразы, которое Вы пропустили, звучало следующим образом: "Издательство Эксмо выпускает книги замечательной серии "Шахматы. Классики", к которой относиться и новая книга про Бориса Спасского".
И, соответственно, вся первая часть тирады из второго пункта относилась ко всей серии книг "Шахматы. Классики", которых за три года вышло порядка семи штук, и которые, заметьте, все имеют одинаково "шикарный переплёт и качественную бумагу", т.к. выпускаются по единому типографскому стандарту, выбранному для данной серии.
Так что, думаю, дело не в моей экстраполяции, а в Вашей интерпретации, уж извините

Я ничего не имел против того, что список используемой литературы достаточно обширен. Наоборот, я искренне считаю, что это "плюс" для книги. Разве я где-то сказал обратное?

На последних фото Борис Васильевич совсем плох.
Печалька...

А что Шушарина повязали, дело шьют?

Обычно письма в поддержку пишут если есть какая-то веская потребность.
А что не так с Максимом Шушариным что его надо поддержать, ничего не понял из этого письма...
Мне всё же кажется, что Спасский прислал не письмо в поддержку а выразил благодарность.
А это уже совсем иное дело.