Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Написал предыдущее сообщение, и понял, какой тип дебютных книг мне нравится. В принципе, так и устроены все вышеупомянутые книги (кроме Геллера) - это тематический сборник хорошо прокомментированных партий. Где идёт текст партии и в примечаниях излагаются идеи дебюта.

Так вам просто другой тип книг нравиться, зачем мне было тогда голову морочить? Дебютные книги в двух видах выходят - как у меня или на основе примерных партий. Второй тип тоже не идеальный, особенно, если у читателя есть желание изучить дебют. Вот, например, отзыв с chessok о моей первой книге:


Сергей (06.02.2014 14:51:03)
В книге, в отличие от "опусов" многих других более именитых авторов, не перебирается (часто на примерах сыгранных партий) многообразие различных вариантов по принципу "что хотите то и играйте", а предлагается и чётко обосновывается выбор конкретного надёжного варианта. Ведь для многих проблема правильно поставить белыми против контргамбита Альбина, защиты Чигорина, Мерана и т.д. Отличная книга, особенно для шахматистов средней силы. Будем ждать 2-ю часть.

Так что читайте на здоровье, что Вам нравиться! Только при этом не надо делать выводов, что книги которые написаны в другой манеры хуже и вообще это ремесленничество. Кстати, книги на примере примерных партий писать намного проще. Подобрал партии - и комментируй, объем очень быстро прибавляется. Я же в своих книгах каждый полу ход на компе проверяю (включая все побочные варианты), хотя это и не избавляет от ошибок... впрочем не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.

Разрешите вклиниться в дискуссию. Разве "остальные" 95% "разбирает" самолично автор? Мучается, не спит ночами, литрами пьёт кофе и мужественно передвигает фигуры по доске в поисках истины? Увы, все знают, что такие благословенные времена давно канули в Лету. Или под словами "разобрать и систематизировать" здесь имеется в виду, что автор убирает лишнее и разбивает материал на главы? Ну тогда надо говорить прямо - во всех современных дебютных монографиях авторы-гроссмейстеры выполняют роль "секретарши-расшифровщицы" при своём "железном друге". Разбавляют скупыми словами и словосочетаниями его аналитические выкладки.
И да, именно эта отнюдь не творческая работа может реально утомлять человека. Конечно.

Имхо и не в обиду будет сказано, но большинство здесь выступающих не совсем представляют себе, что такое работа с компьютером и самостоятельная работа над дебютами. Просто выбрали один-два дебюта, и ими пользуются на все случаи жизни. Компьютер не выполняет творческой работы, он на это не способен. Как раз наоборот, компьютер отсекает большую часть работы не творческой. Он (если угодно такое пафосное сравнение) как резец в руках скульптора, отсекает все лишнее, но направляет руку скульптор, а не резец. Если бы не резец, то скульптору надо было бы годами скрести мрамор, чтобы добиться желаемой формы.

Те, кто в современных реалиях работает без компьютера, либо вынужден копировать уже готовые дебютные формы, не имея возможности сотворить что-то свое. Либо лепит свои дебютные формы из нетвердого и ненадежного материала с соответствующими результатами. Творческая работа с дебютами сейчас возможна только с компьютером, и потому такие дебютные книги, по типу энциклопедий, в настоящее время представляют собой наибольшую ценность, и надо сказать спасибо их авторам за то, что они пытаются хоть что-то сделать в этом направлении

Вы плохо знакомы со спецификой работы над книгами. Переубеждать Вас не стану. Если Вы думаете, что компьютер освобождает от умственных усилий, то Вы сильно заблуждаетесь.

Да и к утомлению, что-то все цепляетесь. Шахматы- это труд. Будь то игра за доской, написание книг или комментирование. Про свои ощущения, при написание книг я уже говорил. Чтобы понять утомление при игре. Найдите фото Карлсена, после последней партии турнира претендентов в Лондоне (Там где он проиграл, но и Крамник в этом туре уступил Иванчуку и Карлсен все равно вышел на матч с Анандом).

Ну а про утомление комментатора...Посмотрите видео С. Ю. Шипов, когда он комментировал матч Карлсен - Карякин. Сравните начальные партии и последние. Утомление, как говориться написано на лице... Тоже по терминологии некоторых здесь отписавшихся - ремесленник?

Ну и в заключение ,для тех кто скачивает книги из интернета, а после критикует их авторов, хочется напомнить басню Крылова:


Свинья под Дубом


Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

Я написал книг больше чем вы (не по шахматам, по своей профессиональной научной тематике). Сильно подозреваю, что знаю этот процесс не "плохо", а "лучше". Но это уже лирика.
Что же касается "авторской" работы конкретно над дебютными шахматными монографиями... Не хочется быть причиной продолжительного и бесплодного (в итоге) спора. Пусть каждый делает выводы по своему опыту и своим ощущениям.

Не знаю скульпторов, не знаю шахматистов и писателей, но присутствовал на записи в проф студии и сам писАлся в более менее хорошей лаборатории. Абсолютно творческий процесс, но дело имеешь не с музой, а с пультами, обработками, компами, кнопками, шнурами. Так и пишешь сольный барабан на 4 дорожки. Мало кто может сказать, что это творчество.

Многое тут зависит от того, что такое творчество (как мы понимаем это процесс, это в этой теме по большому счету оффтоп, но раз уж обсуждение собственно шахмат пока простаивает...). Вот тут выше Корнев с иронией отозвался о древней (и вечно юной) теории "подключения к мировому разуму", а я бы не стал сбрасывать со счетов такой аналог, он (отчасти, конечно) объясняет кое-что в этом механизме.

Но я больше склонен принимать более современные объяснения этого явления (хотя они с древними вполне прилично согласуются). Например, современные космологические и физические теории, вроде "теории суперструн" (как музыканту, Вам это будет ближе). Вроде того, что, пространство вокруг нас обладает многими измерениями (около десятка), а не четырьмя привычными, но по остальным оно свернуто (в струны). Так вот (объект или, скажем, разум) путешествуя по этим свернутым измерениям, может, (в принципе) во мгновение ока оказаться на другом конце вселенной.

Если ближе к шахматам — на другом конце шахматной вселенной, и увидеть конечный результат, не прибегая к точному расчету. Шахматы — это ведь тоже вселенная, они (перефразируя классика) "неисчерпаемы как атом", причем в буквальном смысле. Число комбинаций (позиций) в шахматах, если я правильно помню, превышает число атомов во Вселенной, ну во всяком случае, очень велико (поэтому они точному расчету никогда подлежать до конца не будут).

Итак, творчество — это когда творец заранее видит конечный результат. Но проблема состоит в том, что он никогда не уверен до конца, что этот результат в данном конкретном случае является "прорывом к другому краю вселенной", а не является плодом его воображения. Дело все в том, что эта способность ума к творчеству неотделима от способности к фантазии. Не будь фантазии — не будет и творчества, но вот эта самая способность к фантазии сильно мешает при оценке достоверности полученного результата

Вот тут-то на помощь человеку приходят различные инструменты, в данном случае, точный расчет компьютера. Он (если это возможно) отделяет зерна от плевел, то есть корректную шахматную идею от фантастических. Подлинная творческая творческая свобода (рождение новых шахматных идей) невозможна без жесткого самоограничения (в современных реалиях, без точного расчета компьютера) — это общее правило касается всякого творчества.

Я так это понимаю. Извините за длинноту изложения и оффтоп, но тема-то сложная, совсем кратко ее попытаться изложить — это трудно

Очень нравится книга Зенона Франко (Парагвай) "Искусство атаки". Уже года два читаю

—- добавлено: 22 мар 2017 —-

Хоккей для меня творчество. Но сколько ступенек надо пересчитать. И на руках тоже. Адский труд, но творческий

Это известное заблуждение. Я уже писал об этом на другом форуме, просто скопирую свой пост:

Не надо путать число Ше́ннона — оценочное минимальное количество неповторяющихся шахматных партий, вычисленное в 1950 году американским математиком Клодом Шенноном. Которое составляет приблизительно 10 в 118 степени. С количеством возможных позиций, приблизительно высчитанное так же Шенноном, а это всего лишь 10 в 43 степени. Причем из этого числа надо еще вычесть позиции, которые противоречат правилам игры...

Для сравнения атомов в Солнце порядка 10 в 57 степени.

но все равно это внушительная цифра

чтобы хранить такую информацию, потребуется жесткий диск размером с Солнце, даже если считать, что он основан не на нынешних технологиях, а на технологиях будущего, то есть какой-нибудь квантовый компьютер, каждый атом которого хранит байт информации, что-нибудь в этом роде

короче говоря, для человеческого мозга это целая вселенная, для машин — недостижимая в обозримом будущем цель

Это оценка сверху. На практике достаточно хранить только позиции, которые, например, Stockfish не в состоянии довести до победы при контроле 30 секунд на ход.

тогда доступ к ним будет сильно затруднен

тут же как, можно хранить значительно меньший объем информации, скжем, в виде фракталов, но время доступа (проще говоря, распаковки этих данных) сильно увеличится

а также увеличиваются размеры интерфейса, ведь хранение данных это пол-дела, не меньший (если не значительно больший) объем будет занимать интерфейс доступа к этим данным

поэтому на практике удобнее хранить в виде байтов, лишь время доступа к данным было невелико и интерфейс был удобнее

Что за бред вообще какое число атомов во вселенной!. 10 мегабайтовый движок уже является непобедимым в основных дебютах. Им не надо этот бред хранить.

Ладно, братцы, все это конечно хорошо, но отходит от темы топика....
Я вот думаю прикупить две книги Сархана Гулиева, про Топалова и про Крамника... кто с ними уже ознакомился???

Плохая идея. Я бы воздержался...

Да вы же с ними и ознакомились. Странный вы человек.

дикий муцио, не так выразился, я их быстро через комп проглядел, глубоко не вникая... и у того и у другого я партий 10 посмотрел через комп, но из-за множества компьютерных вариантов не осилил(партии крамника понравились)... А теперь хочу купить, так как потраченные деньги заставят изучить глубоко... А компьютерные варианты.. Да, не нравятся мне, но может такой стиль изложения у современных писателей... У каспарова в мвп такие же компьютерные анализы на 10 страниц, у гулиева хоть движки современнее...

Да и сам Гулиев по сильнее Каспарова будет...

Друзья!!! Хочу спросить мнения по поводу книги "Автопортрет гения" 2 тома о Капабланке. Покупать ли их или лучше смотреть книгу Єйве "Баловень Каисы" (она у меня есть)????

Про Капабланку покупайте все книги, которые увидите.

Что на нее смотреть? Изучайте!

А это хорошо, что не было. Шахматы были искусством, они были тем и привлекательны. Вред, который компьютер нанес шахматам (как искусству) еще не осмыслен людьми. Для меня чем древнее книга, тем ее интереснее читать. И не с монитора компьютера.

Ну почему же не осмыслен вред нанесенный компьютером шахматам?
Докомпьютерная эпоха - 6-10 млн. активных шахматистов в мире. Сейчас - 297 тысяч. Призовой фонд матча Карпов - Фишер, - 5 млн. долларов (= 25-30 млн. долларов на сегодняшний день; Карпов-Каспаров 1990, - 3,5 млн. долларов (= 15-20 млн.). Для сравнения: Карлсен- Ананд и Карлсен-Карякин, - 1 млн. евро. Появилось множество партий ведущих гроссмейстеров, в которых они не сделали фактически ни одного своего хода. Ну и т.д.
Конкретных загадок в шахматах фактически не осталось, - достаточно включить шахматную программу.
Может вопрос покажется неуместным: а зачем сейчас вообще нужны дебютные монографии? Кто их покупает?
(По основным дебютам, - можно скачать в интернете. Приводимые оценки все равно надо перепроверять на компьютере. Неважно, когда была издана книга).

3,5 млн. долларов = (или евро) = ну пусть будет 12 млн. - не особо важно. (Я вообще-то цитирую по памяти то, что говорил Карпов).
Инфляция доллара - можно найти в интернете.
По поводу вопроса: кто покупает шахматные монографии. Если сейчас в России 19 тыс. активных шахматистов (мужчин и женщин). Средний рейтинг = 1146.
Монографии нужны только квалифицированным шахматистам. Раньше считалось - от 1 разряда и выше. Шахматисты со званиями (2,5 тыс. в России) - не читатели, - они писатели. Получается сейчас в России монографии продавать особо некому. Ну, если только гроссмейстеры и мастера друг другу их продают.
Перворазрядников и КМС в России - не более 2-3 тыс. человек. (Имеются ввиду активные шахматисты. Это можно проверить с точностью до человека по рейтингам ФИДЕ, но кому это надо).
Тираж 5-10 тыс. экземпляров экономически нецелесообразен.
Шахматная беллетристика, мемуары - хорошо.

А еще проще - переиздавать книги.
Еще одну вещь не могу понять в современных монографиях: почему до сих пор идут ссылки на партии людей (людишек). Даже Карлсен по сравнению с шахматной программой сейчас, - в лучшем случае КМС против гроссмейстера.
И получается: по мнению второразрядника Свешникова, в этой позиции у белых перевес; эта позиция встретилась в партии перворазрядника Свидлера с КМС Крамником. Ну и т.д. А что думают по поводу этих позиций гроссмейстеры А. Стокфиш, И. Комодо, Б. Гудини?
Я современных книг почти не видел. Так что, заранее извиняюсь, если все это в них есть.

Гроссы при подготовке используют компьютерные анализы. Так что дебютная стадия там вполне себе качественная. Любой адвансер скажет, что первая линия движка не всегда синоним сильнейшего продолжения. Гроссы при подготовке не только запоминают, но и осмысляют/корректируют выводы железяк.

Ознакомился на досуге с новой книгой Свешниковых "Дебюты для блица за черных". признаться, более слабой дебютной книги не видел давно. Почти все дебютные варианты за черных сомнительны, но на основе тщательно подобранных полу-кооперативных партий авторы хотят убедить читателей, что это можно играть.

Но компьютер не обманешь, впрочем, судите сами:

Основной вариант принятого ферзевого (на самом деле там почти все относится к славянской защите, но не в этом суть) по этой книге:

Заканчивается оценкой "с неясной позиций". А вот Стокфиш дает белым около 1.00.

да, у меня тоже такие оценки

непонятно зачем рекомендовать расставляться в такие позиции, это все равно, что дать в фору пешку с самого начала

вот и пример, т. н. "творческого подхода" без компьютерного анализа

творческий подход — это замечательно, но отделить действительно творческое решение от собственных фантазий нельзя (очень затруднительно в настоящее время) без компьютерного анализа

в той же теме здесь на форуме, см. про Россолимо, предложены три плана развития, начиная с основной табии варианта

так вот я проанализировал их самостоятельно (не знаю уж насколько хорошо), с помощью компа

план, предлагаемый Корневым в его книге, по результатам намного лучше, чем остальные

это о творческом подходе, о пользе компьютерного анализа и о книгах с его использованием и без него

мне понравилось, что у Корнева рассматриваются варианты с ходом a6 у чёрных.
Понятно, что ход не лучший, но на практике так очень многие играют, и надо учиться это использовать.