Были ли американцы на Луне

Сейчас стараются вообще о нем не вспоминать. А ведь, благодаря ему, США ликвидировала отставание от СССР по РН. Им была создана линейка РН: Сатурн-1, Сатурн-1б и Сатурн-5. Не говоря уже о других ракетных системах.

Речь шла не о лунной программе как таковой, а о наследии от этой программы. После ее закрытия, все достижения были уничтожены. Сатурн-1 был эквивалентен советскому Протону, который продолжает работать и по сей день. Чем он мешал? Сатурн-5 имел самый мощный двигатель в мире. К примеру, Фалькон-9 имеет девять двигателей Мерлин. А тяжелая версия должна иметь 27 таких двигателей. Если бы использовался двигатель Сатурна-5, то их было бы всего 3 (для тяжелой версии). Этот двигатель также мог использоваться и для других ракетных систем, причем со временем он бы мог улучшаться. А ведь согласно НАСА этот двигатель сработал идеально. Чем он мешал?

Это несравнимо с Сатурн-1 и - 5. "Энергия" стала жертвой политической катастрофы. А производство оказалась разорванной на части. Например, ускорители центрального блока изготавливались на Украине. Тем не менее, эти ускорители использовались в виде ракеты "Зенит" в отличии от Сатурна любой модификации. А двигатели после некоторой модификации успешно работают даже в США.

Но я и не писал, что это Ваши цитаты. Но Вы их привели в качестве аргумента. А там есть противоречия, на что и было указано. И при при чем автоматизация производства? Разве в этом трудность. Орион ведь не автомобили на конвеере.

Видите, все-таки, есть разница между предположением и решением проблемы.

 

Кстати об Апполо 10
Они же там наснимали типа Землю на фоне Луны, угольно темная луна, снимки в хорошем, типа, качестве из корабля не из вакуума, не в скафандре, ничто не мешало, сиди — снимай.
И не одной звезды....
Ох, как обычно. Короче, не летало там их

 

Всё верно. Если б хоть несколько штук звёздочек было на "лунных" фото - любой квалифицированный астроном в момент определил бы реальное местоположение фотосъёмки, как у Пушкова и было сказано в передаче. Потому и нет звёзд на американских фотографиях "с Луны".

 

Угу, иными словами, по мнению Пушкова и "компетентных товарищей" в НАСА, в этом аэрокосмическом(!) агентстве нет квалифицированных астрономов и астрофизиков. Вообще-то прямая обязанность НАСА иметь таких специалистов.

 

Пушков оказался хитрее, чем мы о нем думаем.
В конце своей передачи он с загадочной улыбкой объяснил, что так думают американцы в своих соцсетях.
Таким образом американцы - идиоты, что и хотел доказать Пушков.

 

Это не ответ на вопрос. Почему нету пыли на лапах спускаемого модуля? А где кратер, который должен образоваться при прилунении? Все ровно. Красота.

 

Он же фактически первым, на одном из федеральных каналов, в официальной новостной программе прямо-таки проехался по американской лунной байке (я уже даже кавычек не ставлю). Он ведь, помимо прочего, гос. чиновник, вот и был дипломатичен. На всякий случай.

 

И все-таки я склонен считать, что роль Брауна в создании именно "Сатурна-5" и, следовательно, в полетах на Луну, преувеличивается. Браун возглавлял отдел, который определял общую схему полета и характеристики системы, выбиравший из предлагавшихся вариантов наиболее оптимальные и реализуемые. Сам Браун выполнял роль координатора в осуществляемой работе, конструкторской разработкой в программе "Аполлон" он не занимался. Всю инженерную и конструкторскую деятельность выполняли крупные американские компании, работавшие по контракту с НАСА, размещавшей у них заказы. К примеру, двигательные установки, включая и знаменитый Ф-1 и Джей-2, разрабатывала компания "Рокетдайн", Лунный модуль проектировался компанией "Грумман", командный модуль "Аполлона" принадлежит компании "Норт Американ Роквелл", и так далее.

Ну почему же все, с помощью "Сатурна-5" вывели станцию "Скайлэб", которая сама из себя представляла, по сути, вторую ступень "Сатурна-1Б" (или третья на "Сатурне-5"). Двигатель Джей-2, фактически, был предшественником движков на Шаттле. Более того, его модификацию планировали использовать и в программе "Созвездие", а на данный момент решено поставить их на вторую ступень носителя СЛС.

Тут, как мне кажется, сыграла свою роль позиции и отношение американцев. Они, в общем-то, не боялись экспериментов, стараясь найти варианты более совершенные и дешевые. Отсюда и отказ от "Сатурнов". ставка на водород и на многоразовые корабли. То, что преемственность в ракетно-космических делах, как это принято как раз у нас, оказалась наиболее живучей, выяснилось несколько позже.

Ну я бы не сказал. Двигательная установка 1-й ступени "Сатурна-5" была одной из самых маломощных. Для ракетного двигателя важна ведь не тяга с одного сопла, а важен удельный импульс, т.е. тяга с одного кг расходуемого топлива. По этому параметру Ф-1 весьма сильно отставал от других, менее мощных ЖРД. С уменьшением массы выводимых грузов и развитие в США водородных движков использование Ф-1 было совсем не рациональным.

Насколько мне известно, улучшаться Ф-1 было уже некуда. Проще говоря, из него выжали все, что можно.

Модификации двигателей Джей-2 будут использоваться в носителе СЛС.

Противоречие там имеется, потому что сам Коутс не знает, чего хочет, то ли верить, то ли нет. Но чтобы быть до конца честным, старается все-таки привести побольше сведений.

Оказалось, что трудность именно в этом. Автоматизация все-таки включает в себя ускорение и удешевление процесса сборки. В подробности я не вникал, может есть что-то иное.

Ну, тем не менее, проблемы американцы решили, сумев воссоздать нужный материал. Осталось довести до нужных критериев. Кстати, я думаю, что копошатся они долго не потому, что носитель пока не готов, а потому что нет точной и утвержденной программы. Есть только расплывчатые ориентиры, полет к Луне, к астероиду, к Марсу. Даже четких сроков нет. Вот мне Док предлагает спор на то, что полетит в ближайшим будущем человек хотя бы к Луне, или нет. Я бы назвал 2025-й год, думаю, "Орион" все-таки полетит, скорее да, чем нет. Но очень может быть, что и нет. В отсутствие четких, поставленных задач подобные сроки вилами по воде писаны, все могут оттягивать и переносить.

 

Потому что на Луне нет воздуха, а газовая струя в вакууме расширяется совсем не так, как в атмосфере, поэтому пыль не клубится в пространстве, а просто сдувается в стороны. След раздува, кстати, хорошо виден на фотографиях. Кроме этого, можно также посмотреть на опоры китайского посадочного модуля, на них также отсутствует пыль.

Кратер там есть, но он не виден, ибо трудно увидеть воронку шириной 5 метров и глубиной 10 см. Тем не менее, след от работы двигателя виден на всех посадках "Аполлонов".

Конечно красота, все в материалах лунных экспедиций не подлежит сомнению. Но если Вы делаете утверждение, что движок ЛМ должен был образовать глубокий кратер, Вам надо это доказать с расчетами. Даю подсказку, Вам надо определит тягу двигателя в момент посадки, естественно, учитывая, что почти все топливо посадочной ступени (кстати, также узнайте, сколько было топлива в баках посадочной ступени) израсходовано, вычислить, какое давление было на грунт в этот момент, также учитывайте, что газовая струя в вакууме расширяется намного быстрее и больше, нежели в атмосфере. Вот когда Вы представите расчет, где в итоге будет показано, что давление движка было настолько сильным, что неминуемо образовался бы глубокий кратер под соплом двигателя, тогда можно будет разговаривать конкретно. Пока это всего лишь ни на чем не основанные предположения.

 

Кстати, а кто-нибудь в курсе, кто первый сообщил, что кратера под ЛМ не наблюдается? Давайте посмотрим:


Кто такой есть CDR?

Здесь правильный ответ:

Вот так. Американцы присесть на Луну не успели, как раструбили на весь мир в прямом эфире, что никакого кратера и не видно. Наверное специально, чтобы Пушков со товарищами полвека спустя их разоблачил.

 

Вы видели что бывает когда вертолет идет на посадку? А ракетный двигатель всяко по мощней вертолета будет. Где пыль я вас спрашиваю. Что- то вы стали загадками говорить.

 

Нет, дело не в учёных, а в звездах, которых нет

 

Конечно, нет. Давно понятно, что небо нарисованное.

 

Так когда полетим на луну?
Всё никак? Экономика не позволяет?
Дедам позволяла а нам нет.

 

Вокруг Луны - в ближайшие 5 лет, с посадкой основная проблема - непонятно зачем это делать.

 

Молодцы. Подписали протокол своего полного поражения.

 

Видел. А Вы видели, что бывает, когда ЛМ идет на посадку:

Пылищи летит столько, что даже поверхности не видно. Садились по приборам. Кстати, пример с вертолетом замечательный, можно посмотреть, как вертолет садится на снег:

И никакого кратера. Неужто тоже фальсификация?

И еще несколько примеров:

А вот классная фотка, МИ-8 присел:

Всякое мощнее, это насколько мощнее? Я же попросил Вас посчитать, какая мощность была у двигателя посадочной ступени во время посадки и какое давление оказывала газовая струя на грунт. Вы посчитали? Что у Вас получилось?

Пыль унесло работой двигателя.

Ну почему же, в программе Пушкова говорят, что дело в ученых, которые с легкостью бы определили, что звездное небо поддельное, если бы звезды были. То, что НАСА это и есть те самые ученые, которые определяют, где должны быть звезды, никак не дойдет до программы Пушкова. А звезд не видно на фотографиях, потому что экспозиции и выдержки недостаточно для их проявления, иначе все остальное уйдет в область передержек и будет сплошным белым пятном. Звезд нет не только на фото или видео с Луны, но и на фото и видео с земной орбите и с других мест, где снимают дневную, освещенную сторону.

Вспомнилось народное творчество: "Хотя сами без порток, зато в космосе "Восток". Та и вообще, говорят, раньше и трава была зеленее, и воздух чище, и космос космистее.

 

А что вы нам мокрый снег подсовываете. Вы покажите как вертолет в пустыне садиться.
Что снег, что лунный песок, все едино. Браво.

—- добавлено: 28 Mar 2017, опубликовано: 28 Mar 2017 —-

И что мы тут видим? Кусок игрушечного геликоптера. Где панорама Луны? Горизонт. Звезды, опять таки. Кто снимает? Как то не убедительно для ракетного двигателя.
Ничего не шатается как у Маска. Не трясется. все четко, как по рельсам.

 

Во-первых, фон Браун был не руководитель отдела, а директор Центра космических полётов NASA и руководитель лунной программы. Во-вторых, у Вас карикатурное представление о работе такого маштаба. Без фон Брауна у американцев почему-то не получался каменный цветок.

 

Ну можно вот это посмотреть:

Если говорить о лунном грунте, то он и правда ближе к снегу или к мокрому песку, у реголита намного лучше сцепляемоть, чем у сухого песка. Как отдаленный пример можно привести пластилин, следы в нем четкие, а попробуйте его раздуть.

Видим, как Лунный модуль "Фалькон" приземляется на Луну. А Вы что подумали?

Это снималось на кинокамеру, какая тут может быть панорама. Видео начинается на высоте примерно полтора километра. Горизонт виден во время видео, потом он уходит из кадра, потому что ЛМ снижался. Прекрасно видно борозду Хэдли. Звезд не может быть видно, когда снимают освещенную сторону, динамического диапазона пленки не хватит, либо все остальное уйдет в сильный засвет. Представьте освещенность на безвоздушном пространстве Луны.

Снимает кинокамера из окна ЛМ, прикрепленная к нему.

Так я прошу Вас в третий раз, посчитайте, какая тяга была у двигателя ЛМ перед посадкой. Никто не просит с точностью до кг это делать, ориентировочно прикиньте, этого будет достаточно.

Потому что камера прикреплена к ЛМ, поэтому и кажется так ровно. А какая тряска там должна быть? Вообще, тряска там кое-какая видна, особенно хорошо это видно при касании поверхности.

 

Не понятно тогда, зачем летать в космос.
История чётко показывает, если есть возможность что-то делать новое, это делают. Есть возможность отправлять зонды к другим планетам, отправляют, есть возможность отправлять человека летать вокруг земли, отправляют.
Как только появится возможность отправлять человека на луну, то это будет делаться на постоянной основе, а вопрос зачем быстро умножится ответом "нужно" многократно.

 

Историю про погружения в Марианскую впадину знаете? Когда было первое, а когда второе

 

Вообще, пилотируемая космонавтика сейчас реально на пороге некоторого кризиса. Человечество не знает, что делать с этими знаниями и умениями. Времена первооткрывателей и сильнейшего энтузиазма прошли, посылать человека на орбиту уже как-то не модно. Особенно интерес пропадает у налогоплательщиков, когда они узнают, сколько стоит запустить одного человека в космос, а он оттуда только улыбается и приветы рассылает, вроде как. Той же МКС не за горами кранты, а что дальше?

Не всегда. Вот спустились на дно Марианской впадины и потом полвека как обрубило. Разные примеры привести можно.

А вот с беспилотными зондами все намного проще. Кстати, тут СССР опять нагнул всех со своими Луноходами, как оказалось, самоходными аппаратами и другой роботизированной техникой намного перспективнее осваивать и исследовать дальний космос и планеты, нежели слабеньким человечкам.

Вполне может быть. А может быть и нет. В любом случае, пока не появилось такой возможности.

—- добавлено: 28 Mar 2017 —-

Синхронно.

 

Есть кстати ещё один удачный пример - первый, второй и третий визиты на Южный полюс. 1911, 1912 и 1956 года. Кстати, в 56 можно было уже рассказывать байки, что без новой техники это невозможно - они активно использовали технический прогресс произошедший за эти 45 лет.

 

1956 - 1912
Уже пора бы повторить на новом уровне техпрогресса.

 

Умница! Пилеж бюджета. Грех мимо таких многомиллионных возможностей проходить. Нам показали как легко шесть раз подряд можно слетать на Луну, а потом вдруг все обрывается и остается только орбита, то есть то , что показал Гагарин. Мы мол все утеряли. Как вам это нравится?

 

И все. После этого Сатурны были уничтожены. А двигатель Джей-2 больше нигде так не использовался.

Зачем тогда не отказались от таких РН, как Атлас, Титан, Дельта до модификации 2 и 4 у них первые ступени не работали на водороде, который кстати значительно удорожает первые ступени. А под топор пустили только Сатурны.

Вы даже не понимаете, что говорите: " Двигательная установка 1-й ступени "Сатурна-5" была одной из самых маломощных." Найдите жидкостный двигатель, который был бы мощнее Ф-1 даже двадцать лет спустя. Удельный импульс является важной характеристикой для двигателя, но не единнственным, который определяет эффективность двигателя. Если тяга не важна, а важен удельный импульс. как Вы утверждаете, то поставте на ракету ионный двигатель, у которого удельный импульс порядка 14 000 секунд (у водородных двигателей удельный импульс порядка 450 сек.) и попробуйте оторваться от Земли.

Мне не надо объяснять. Вы привели цитаты Коутса как аргумент своей правоты. А я указал Вам на противоречия в этих цитатах.

Проблема еще не решена. Об этом уже говорилось выше, в Вашей же приведенной цитате.

 

И что такого есть, что помешало бы сейчас на полюс сгонять? Да и с впадиной пример ерундовый - рекорд ради рекорда и опять же ничего не мешает повторить. К Луне же слетать просто технически невозможно. Только слетать, подчеркну, о высадке рассуждать смешно.

Ничего не пропадает почем зря в эпоху технического прогресса. У нас даже от не летающих более ракет двигатели остались и по сей день используются. А от "покорителей Луны" что? Правильно. Липучки, тефлоновое покрытие и байки о полтонне лунного грунта, спрятанного в подземелье "для будущих поколений ученых". Знали ведь, хитрованы-насавцы что не видать будущим поколениям лунного грунта, как своих ушей, потому и приберегли предусмотрительно. И то верно, в этом веке слетать вряд ли светит, хорошо, что в середине 20-го удачно так пять раз сгоняли.

 

Ну, почему же, по тому как развивается ракетостроение можно ожидать в ближайшие лет 15.
Сложнее с марсом.

 

Скорее всего слетают в ближайшие 5 лет. В 10 наверняка. Будет очень забавно услышать, что вы будете после этого говорить.

 

Да я без изжоги, только порадуюсь. Почему через 5 лет? Почему через 15? Просто нужен какой-то качественный прорыв в технологиях, а его пока не видно.

 

Почему качественный - просто новое поколение ракет и кораблей, способных слетать к Луне, по всем планам в течение 5 лет должно слетать. Маск вон вообще обещает полет в 2018.

SLS тоже скоро должны доделать. У них в планах облет без людей в 18, с людями в 21 и сейчас идут споры - а не послать ли нам космонавтов сразу, чего перестраховываться. Понятно, что планы немного сползут, но пять лет - это 22 есть все шансы. А уж к 27 точно должны.

Я понимаю, что гораздо веселее спорить про Аполлон, но интересоваться новыми лунными программами полезнее.

 

Изнеженным современными электронными штучками людям часто с трудом дается представление, как когда-то вообще обходились тачкой да кайлом, например, алмазный карьер в Южной Африке был вырыт вручную меньше чем за полвека, а некоторые даже не верят, что можно медью просверлить гранит, а еще свалить груду камней горкой, образовав пирамиду египетскую. Какая была техника в 60-70-е годы прошлого века, так многие просто не представляют, особенно глядя в монитор на своем телефоне.

Вот пример, что представляла из себя тогдашняя "несовершенная" технология:








Крупные изображения:

Это гигантские испытательные стенды для прожига всех ступеней "Сатурна-5". Всех. Прежде чем отправить ракету в космос, каждую ступень подвешивали на этих стендах, включали все движки и прожигали полный цикл. Также имелись стенды проверки на динамические и вибрационные нагрузки, все это проверялось и тестировалось каждый раз. И только потом отправлялось на космодром. Именно этот комплекс Стеннис центра сыграл важнейшую роль в реализации ракеты "Сатурн-5". Построить один такой стенд стоит намного дороже, чем создать одну ракету, а таких стендов надо несколько.

Потом 30 лет в них засовывали и прожигали Шаттлы. Сейчас там плюс ко всему прожигают РС-68 для "Дельты-4".

В СССР не было таких стендов, не хватало денег и не тянула промышленность. Вот поэтому "Сатурн-5" полетел, а Н1 не полетела.

Да, вот еще примерчик "экспериментальной" техники 60-70 гг, карьерный экскаватор компании "Крупп" Bagger 288, массой в 13500 тонн и длиной в 240 метров:

 

прочитал "Коитуса"

советские черепашки ниндзя обогнули луну и вернулись. так что слетать можно было еще тогда.