Были ли американцы на Луне

Так я и интересуюсь постоянно, потому и сомневаюсь в скорых полетах. А здесь я практически не спорю - не интересно уже.

Гигантские сверхтяжелые носители вообще потом нигде и никогда не использовались. Джей-2 был вытеснен РС-25, а сами американцы решили испытывать многоразовость. Кстати, тоже пример развития технологии, как и модификация к СЛС.
"Сатурн-5" был очень узконаправленной ракетой, огромная мощность требовалась для полета к Луне, а сам полет вовсе не был началом освоения космоса или самой Луны, на это вообще никто не рассчитывал в программе "Аполлон", все это делалось ради демонстрации технического, технологического, научного и экономического превосходства над СССР. Программу выполнили, цели и задачи достигли, хотя НАСА изначально и предлагала развиваться в этом направлении, создать более длительные экспедиции к Луне, строить базу, готовиться к полету на Марс и прочее бла-бла-бла.

Значит эти ракеты более эффективны, нежели огромный и дорогостоящий "Сатурн". Да и свое это, родное.

Именно что удельный импульс важнее тяги с одного сопла. Тягу можно набрать количеством, причем такая установка будет значительно эффективнее Ф-1, потому что будет сжигать меньше топлива при той же выводимой массе, или меньшее количество топлива, но при большей выводим массе. "Сатурн-5" имел громадную стартовую тягу и установка пяти двигателей было более целесообразно, чем десятки менее мощных движков, что делало систему более надежной. При меньшей массе ракеты можно ставить менее крупные двигатели.
Вообще, в двигательной установки Ф-1 не было ничего сверхъестественного, советская установка НК-33 была на 10% эффективнее.

Ну а я считаю, что решена, ибо речь шла о материале, который удалось воссоздать. То, что сделать тепловой экран большего (или какого там?) размера сложнее, это только вопрос доводки конструкции. Но если Вам приятнее считать, что проблема не решена, пусть будет так.

В целом, Kalvados, я немного не понимаю, в чем Ваши претензии, такое ощущение, что Вы обвиняете меня в том, что США накрыли медным тазом все наработки по "Сатурнам" и всей лунной программы? Ну, я думаю, что там были люди поумнее, во всяком случае, меня, за Вас говорить не буду, и раз они приняли такое решение, значит это был выход. К чему в итоге он привел, это другой вопрос, но если выбор был между вообще отказом от пилотируемых полетов, против разработки новой технологии и сохранения отрасли и кадров, то в этом случае он был оправдан, в то время, во всяком случае. Вообще, это все их проблемы.

А чего сомневаетесь - SLS в графике, они уже возвращение корабля с Луны испытали, да и Маск, несмотря на любовь к громким заявлениям, медленно, но верно двигается.

Угу, сомневаюсь. Маск, думаю, просто не в курсе трудностей, дело-то новое, практического опыта ноль. У НАСА шансов больше. Посмотрим. Обещаний я слышал много. "Давно здесь сидим" ©

Про изобретение в ходе лунной программы тефлона как раз и есть байка, на которую Вы опять повелись. На самом деле политетрафторэтилен еще лет за 30 до "Аполлонов" был открыт, а еще спустя лет 5 начал массово производиться.

Лунный грунт не спрятан, он лежит в хранилище в Хьюстоне и выдается по первому же требованию любой лаборатории мира. Так же туда проводятся экскурсии даже для школьников. Там были и наши космонавты.

Просто нужно много, много денег, которых все время не хватает.

Maluta, ещё раз. Деньги очень важны, кто с этим спорит, но в таких сложных вопросах важны не только деньги. Я вам привёл конкретный пример, как создавали космическую станцию до привлечения наших спецов. Денег было хоть *опой ешь, а результата не было. Я привёл этот пример не для того, чтобы показать, что наши спецы круче американских, а именно для того, чтобы показать, что деньги - лишь одна из составляющих. Или вот последняя попытка вернутся к лунной программе. Деньги были? Были. Потрачены? Йес, все десять ярдов. Что на выходе? Рассказы о том, что вот-вот, что вот сейчас, что вот уже скоро что-то там будет? Все это интересно, но это НЕ результат.

Я не знаком с тайными планами, поэтому ориентируюсь на постепенность освоения, шаг за шагом. А это ну никак не раньше 2025г. Зная, что планы стараются выдавать оптимистичными, а на деле, как правило, затягиваются в два раза получается 2032г.
Эт вам не 60-е годы ))

В википедии почитайте - планы нифига не тайные - SLS с людьми летит вокруг луны в 2021 и пока полностью укладывается в график. Даже если добавить ваши два раза - получатеся 2025, хотя такие задержки себе только Роскосмос позволяет - ему перед налогоплательщиками отчитываться не надо.

А посадка-то когда планируется?

Пока более или менее планируется только облет.

SLS - это ракета, а не корабль. Вы в курсе, что сначала эта роль предназначалась ракете Арес-5, но ее так и не сделали (как, кстати, и "Орион") и программу закрыли? Откуда такая уверенность в SLS?

Что касаемо корабля MPCV (пришедшему на замену Ориону, на его же базе, насколько я понимаю), то вот вам из Википедии.

Первоначально испытательный полёт космического корабля был намечен на 2013 год, первый пилотируемый полёт с экипажем из двух астронавтов планировался на 2014 год, начало полётов к Луне — на 2019—2020 гг. В конце 2011 года предполагалось, что первый полёт без астронавтов состоится в 2014 году, а первый пилотируемый полёт — в 2017 году[5]. По состоянию на 2016 год предполагается, что первый полет «Ориона» состоится не ранее 2023 года, хотя компания заявила, что постарается успеть к 2021-му.

Не вяжется с вашими бравыми заявлениями.

Вот тут Вы ошиблись, как раз таки проект, создаваемый целым сборищем космосспецов, оказался очень дорогим, поэтому обратились к нашим специалистам, уже имевшим солидный опыт создания модульных космических станций. Так что опять уперлись в финансирование.

Но самая важная.

В какой-то степени все-таки результат, уже имеются летные испытания корабля и какой, никакой, но конкретный план на носитель. Просто тут много других проблем, одна из который современные нормы безопасности. Неправильно проецировать время 60-х, при биполярном мире, на сегодняшние дни. Сейчас никто не пустит в полет на недоделанном и недособранном корабле, как у нас Гагарина, или после проблемных, беспилотных испытаний сразу же в далекие дали, как у американцев "Аполлон-8". А поскольку спешить некуда, нет остервенелых скачек, опыт дальних пилотируемых космических полетов был так давно, что можно сказать его и нет, да еще и кризисы всякие всплывают, вот и тянут кота за хвост. И так будет долго продолжаться. Но хотя бы это уже представляется вполне осязаемым.

Напрашивается такая аналогия.
Можно ли сейчас построить 100-тысячный стадион за 1,5 года - как Лужники в 55-56-м?
Думаю, практически невозможно - по крайней мере, в России или США - хотя строительная техника стала намного круче

Причины те же:
что Лужники, что Аполлон - мобилизационные проекты государства первостепенной важности, на которые работала вся страна. Сейчас это не так, что в России, что в США.
Время - сверхкритический фактор. Надо сдать объект к очередной годовщине, либо опередить русских. Сейчас тоже не так
Современные объекты намного сложнее, хотя и выполняют ту же самую функцию. У современных стадионов совершенно иные требования к комфорту, у космических кораблей - к надежности и безопасности
Поэтому 60-тысячную Газпром-арену строят 10 лет, с постоянными переносами сроков
и поэтому же постоянно переносятся сроки штатовской лунной программы. Раньше требовалось 7 лет - теперь 15-20.
но при этом никто не сомневается, что в 50-е и раньше строили огромные стадионы

Объясните мне, на основании каких данных вы делаете подобные выводы? Мой тезис в том, что деньги были истрачены ну просто огромные по меркам рубежа 80-90-х, а на выходе был лишь деревянный макет станции, который наши сразу забраковали. И через два года сделали макет, который и лег в основу строительства МКС. Да, модули каждый проектировал сам (опять же, на основе постоянных консультаций с российскими спецами), но сама концепция станции и, самое важное, система жизнеобеспечения была плодом исключительно русской инженерной мысли. Вам, по каким-то мне неведомым причинам, такое положение вещей кажется неприемлемым, унизительным? Но если это реалии, есть ли смысл пробивать непробиваемую стену? Без россиян ничего не сделали - факт. Пришли россияне и через два года приступили к реализации - факт

Другой разговор, что "стерильность" спецов НАСА в этих вопросах бросает тень на якобы успешную эксплуатацию Скайлэб, а значит (косвенно) и на всю программу "Сатурн - Аполлон", но что поделать, такова селяви.

Ну хорошо, давайте один пробный полет назовем "летными испытаниями". Допустим согласились. Ну так они десять лет шли к первому пробному полету. Приходится признать, что в сравнении со спецами программы "Аполлон" 50-летней давности, нынешние специалисты НАСА просто школьники-недоучки какие-то. А ведь они по логике носители традиций и, самое главное, опыта тех "гениальных" шестидесятников. Но если признать, что этого опыта нет и в помине, то все более чем логично. Так все и должно происходить.

Мне ничего не известно о "недособранности" корабля, на котором летал Гагарин, но хочу обратить внимание на другое. Вы пытаетесь фактором успешного риска снять завесу мифичности с полетов Аполлонов (с 8 по 17). Типа, надо было спешить, рискнули и получилось. Я же уверен, что полеты Аполлонов в далекие дали были невозможны без полноценных испытаний и потому мифичны. Сама логика, весь опыт человечества указывают на это. Нынешнее положение дел в этом вопросе указывают на это и это не вопрос спешки или неспешности.

Но я услышал новые нотки в ваших рассуждениях. "....опыт дальних пилотируемых космических полетов был так давно, что можно сказать его и нет...". Вот. Как сказал бы Горбатый "уже теплее".

—- добавлено: 31 мар 2017, опубликовано: 31 мар 2017 —-

А в чем проблема? Думаю, и на 200 тыс можно забабахать, но это же вопрос целесообразности.

Ну это уже совсем странный аргумент. Пока строят арену в Питере, в России понастроили массу сопоставимых по вместительности и инфраструктуре арен. Проблемы строительства арены в Питере совсем из другой оперы.

Все построенные арены в разы меньше Лужников, но при этом строились в разы дольше.
Газпром-Арена заметно больше всех построенных к ЧМ арен и сложнее - в первую очередь из-за выдвижного поля. Но это детали. Так же, как и фактор воровства - и без него бы за 1,5 года ничего бы не построили.
Суть в том, что сейчас многие задачи решают намного дольше, чем 50-60 лет назад - это хоть и выглядит как парадокс, но вполне обычная история.
Нынешнее техническое превосходство в значительной мере компенсируется намного более высокими техническими требованиями к безопасности и надежности
А вот идеологический фактор, приоритетность задач не компенсируется ничем и дают организаторам 50-60-х огромную фору

Поэтому нынешние сложности и постоянные переносы сроков по лунному проекту не компрометируют программу "Аполлон" - ибо слишком разные условия

Вижу, оппоненты почти согласились с 15-ю годами
Ну, а программу "Аполлон" полностью скомпромитируют будущие лунные проекты.

Поэтому никто ничего делать не будет. Все это мыльные пузыри. На Луну они полетят, ага. Вон, ее даже не видно.

На том основании, что проект "Фридом" не реализовали. Вернее, реализовали только частично, как раз в составе МКС.

Абсолютно не кажется, не понимаю, с чего Вы это взяли. Это же не мы унизились, а они.

Ну вот и правильно, каким это образом создание модульной орбитальной станции бросает тень на лунную программу? А Вы, значит, и "Скайлэб" решили опровергнуть? Давайте-ка поподробнее. Т.е. то, что эта бандура болталась несколько лет над Землей, это все неправда?

Ну, это не аргумент. По такой логике, специалисты в России с их неудавшимся "Фобос-Грунтом" и совсем недавним "Экзомарсом" не просто школьники-недоучки, а лютые двоечники и второгодники. Хотя и опыт есть, и традиции огромные, и кадры имеются. Все есть.

Корабль "Восток" не был оборудован системами аварийного спасения при старте (так называемая САС) и мягкой посадки. Плюс убрали дублирующую тормозную систему. Последнее обстоятельство резко встало ребром, когда из-за ошибки радиоуправления двигатель третьей ступени выключился позже положенного времени и корабль вышел на более высокую орбиту, и в случае отказа тормозной системы автоматический сход с которой мог бы занять до трех недель (по некоторым данным, и до полутора месяцев), а запас жизнеобеспечения на корабле был только на 10 дней. А из 7 предварительных испытательных полетов 4 закончились авариями, поломками или даже взрывами. Вообще, полет Гагарина авантюра едва ли не большая, чем "Аполлон-8". Во всяком случае лично я уравниваю эти полеты.

Нет никакой мифичности, кто ее выдумал, я понять не могу. Это такое же реальное событие, как и полет Гагарина. Во всей учебной и познавательной литературе, в энциклопедиях, учебниках, научных работах, везде полеты и высадки "Аполлонов" пишутся как неоспоримый и общеизвестный факт.

Именно так. К примеру, во время подготовки советских космонавтов к лунным полетам все три экипажа обратились с письмом к ЦК, в котором просили дать им разрешение лететь к Луне на еще не отработанном носителе и корабле. Кто сейчас даже мысль такую допустит? А тогда готовы были пойти, лишь бы опередить американцев. И наоборот.

Чем испытания "Аполлонов" не полноценны? И наземные и космические. Не забывайте еще, что параллельно шла программа "Джемини", в которой также отрабатывались маневры и проводились исследования.

Вообще-то я об этом всегда писал тут. Начать заново полеты к Луне намного сложная задача, чем может показаться.

—- добавлено: 31 мар 2017, опубликовано: 31 мар 2017 —-

Так и в США сейчас есть поважнее дела, чем снова летать к Луне человеками. Да в той же НАСА за это время много чего запустили, только ЛРО и "Новые горизонты" чего стоят. Тоже, кстати, до поры все переносились из-за недостатка финансирования.

—- добавлено: 31 мар 2017 —-

А если не скомпрометируют, а наоборот, опять подтвердят, как это было уже во множестве других раз? Вы обещаете встать перед главной проходной Роскосмоса и извиняться в течении недели перед каждый, кто туда будет входить?

Все, что касалось Сатурна-5, было уничтожено и предано забвению. Двигатели Ф-1 и Джей-2 могли успешно служить в в других ракетных системах. Ведь у них была, согласно данным НАСА, уникальная надежностъ. Джей-2 не был вытеснен, просто в 1972 г. он прекратил свое существование. РС-25 появился уже позже в 1977.

Сатурн-1б по стоймости был сопоставим с другими существующими РН. Был очень надежен и эффективен (опять по данным НАСА). Мог бы спутники до сих пор пулять.

Странно как-то Вы пишите, то тягу можно набрать количеством и такая установка будет значительно эффективней Ф-1. То установка пяти Ф-1 было более целесообразно, чем десятки менее мощных движков, но которые значительно эффективней, по Вашим словам.
Про удельный импульс я Вам уже писал, что это важная, но единственная характеристика, которая определяет эффективность двигателя первой ступени.

Мне ни хлодно, ни жарко от этой проблемы, просто Ваши утверждения, противоречат цитатам Коутса, на которые Вы ссылаетесь.

Я в этой теме задал вопрос, почему в такой резкой форме произошла ликвидация достижений, связанных с лунной программой. Вы ответили и завязался диалог. Какие могут к Вам быть претензии?

А какие достижения? Космическую станцию строила Россия, амеры не умели и не умеют... Стыковочный узел им помогали разрабатывать снова мы, не умели... Инетесно, сейчас у них какой стыковочный узел? Что-то мне подсказывает что наш. Летать им не на чем... Сортиры как не умели делать так и не умеют...

http://usa-moon.ru/

Конечно же нет, как впрочем и Вы в случае полного провала.
Но мне немного всё равно, ну, не были америкосы на луне и что с того? Времени прошло достаточно.
Тут начинаешь задумываться о других мистификациях.
Но о них умолчу, мне лично не выгодно, чтоб три-четыре вентилятора ещё появилось.
Меня позабавило, что "перед проходной Роскосмоса" Вы так элегантно выдаёте всю шарашкину контору по делу "Аполлон"ов.

Однако велись многочисленные разработки и модификации этого двигателя, еще даже во время его использования. Одно время рассчитывали использовать их на Шаттлах. Но в итоге остановились на РС-25.

Для этого нужно производить все соответствующие компоненты, а этого делать не планировалось. Ради одной ракеты сохранять дорогостоящее производство? Ради чего, когда можно его направить на куда более важные, как считалось тогда, разработки и технологии, тем более, что "Сатурн-1Б" заменяют другие ракеты.

Так Вы же сами и отвечаете на свой вопрос, утверждая, что УИ важная, но не единственная характеристика ракетного двигателя. Значит и тяга важный, но не единственный параметр. Логично? Логично, ну вот и в НАСА таки вполне логичные ребята. Ну к примеру, зачем ставить 1 мощный движок, если можно поставить 3 менее мощных по одной цене, но которые сожрут топлива в два раза меньше, а выведут ту же самую массу? Или большую массу за счет как раз освободившегося места. Рациональнее? Конечно, особенно для коммерческих запусков. Можно еще задаваться вопросом, почему не используют РД-170? Ну ладно, "Энергию" развал СССР грохнул, но американцы то покупают огрызок от него... Где его успех? Почему твердотопливные системы не вытеснили все ЖРД на свете?

Ничего там не противоречит, я ссылаюсь не на цитаты Коутса, а НАСА, которые Коутс уже сам интерпретирует, как ему вздумается.

Ну, все-таки не все достижения были утрачены. Важнейшие из них сохранились, использовались и используются успешно до сих пор.

Почему же, я готов извиниться перед каждым здесь персонально, в случае если высадки окажутся обманом. Так что за меня не решайте и не беспокойтесь. А вот Вы не готовы, значит нет цены и веса Вашим словам.

Для этого нужна одна маленькая вещица, нужно чтобы "Аполлонов" на Луне не было. А они там есть. Так как же получится компромат?

Хотел отправить Вас к центру Джонсона в Хьюстоне, но это далеко, для начала можно и тут покаяться, тем более Вы уже назвали наших специалистов продажными лгунами или полными тупицами. Ну да, ну да. Посмотрите лучше, что думают обо всем этом "шарашкины" специалисты:

Классная ракета, классный двигатель. Будем вкушать эти байки и продолжать продавать отстойные 170-е.

Да, велись еще во время его использования. И после 1972г. он уже нигде не использовался. РС-25 появился уже позже в 1977г., а начал применятся только в 1981г.

Все соответствующие компоненты производились и с этим не было проблем, для Сатурн-1б. Какие ракеты могли заменить Сатурн-1б? Титан, сошел на нет. Атлас летает, используя российские двигатели. Дельта настолько дорогая, что ее используют в редких случаях, в основном военные. Сатурн-1б был отлаженной и надежной системой, мог бы еще долго служить, прикрывая слабые места в ракетной промышленности США. Однако...был уничтожен.

Более того скажу, что тяга для первой ступени даже преобладает над импульсом по своему значению. А до этого (постами выше), Вы утверждали, что тяга не важна. Пришлось Вам разъяснить, что очень даже важна. И теперь Вы мне впариваете, на голубом глазу, мои же утверждения. Кто Вам сказал, что РД-170 не используют? С 1985 года РД-170 использовался для запуска ракеты «Зенит», а затем — «Зенит-3SL . Вы все время путаетесь в элементарных вопросах. И к чему это у Вас вдруг возник риторический вопрос:" Почему твердотопливные системы не вытеснили все ЖРД на свете?" Вам пояснить почему?

Нет, Вы ссылались именно на цитаты Коутса. И Вы не отметили, что он просто болтает и это можно в расчет не принимать.

Интерсно какие: "Важнейшие из них сохранились.."?

Вы хотите ставить в вину некие "неправильные" взгляды и убеждения?
Вы, что совсем плохой? - Нельзя допускать связи между виной и взглядами.
А посему, мне глубоко наплевать будете ли Вы просить прощение или нет.

Таких примеров множество. И у нас также, те же НК-33 пролежали без толку. Водородные, вроде 11Д56М тоже. Будем все это под сомнения ставить теперь?

Ничего там не производилось. Все "Сатурны" не были массовыми ракетами. Для "Сатурна-1Б", впрочем, как и для "Сатурна-5", были четко определены количество запусков, а значит и количество заказов. Да, планы были разные, но утвержден был только первый план на 13 заказов по первому и 16 по пятому "Сатурну". Планировалась программа "Apollo Applications", для которого собирались заказать еще 20 штук "Сатурна-1Б", но она была отменена. И было это сделано еще до окончания лунных полетов, если правильно помню, в 1970-м году.

Именно "Титан-3" и заменил. "Сатурн-1Б" оказался экономически не выгодным как ракета-носитель, стоимость его запуска была вдвое выше, чем запуск "Титана".
Все подробности здесь: https://history.nasa.gov/SP-4208/ch3.htm

Я этого не утверждал. Я имел ввиду именно то же, что и Вы, что доступность ракетного двигателя складывается из многих компонентов. А вот Вы впаривали мне что раз Ф-1 такой мощный, с такой тягой, такой красивый, почему его не используют? По той же причине, что и многие другие мощные движки.

Ну все-таки там был РД-171. Ну ладно, это и правда не суть, а чего это Вы заговорили о "Зените"? Я о нем спрашивал? Вы думаете, я не в курсе? Решили меня в тупик направить? Вообще-то я спрашивал про РД-180. Почему именно его экспортируют, а не такой мощный РД-170? Раз Вы такой знаток американской космической экономики, расскажите нам скорее.

Принимайте как хотите, дело Ваше. Я свое слово высказал.

Да те же испытательные стенды для ступеней. Маск вот хочет без них вообще обходиться, но врядли это получится.

Если человек не знает, он может считать, как ему нравится. И даже если знает. Но когда он начинает бряцать своим невежеством на каждом углу, вот тогда не только можно ставить связь, но и нужно.

Меня всегда радует, когда очередному любителю заговоров, считающему, что он жадно патриотирует, опровергая лунные высадки, открывают глаза, и он с ужасом замечает, что плюет на цвет родной же научно-инженерной мысли.

))) Вы совсем не уловили мысль.
Не надо винить себя, сие вредно.

У нас НК-33 пролежали без толку из-за неудач с ракетой Н-1. А у Ф-1 были сплошные удачи и равных ему не было в мире. Улавливаете разницу?

Все там производилось (иначе не было бы Сатурнов вообще). У каждой ракеты такого уровня имеется четкое количество запусков. Могли бы и дальше спутники Сатурном-1б пускать, составляя конкуренцию "Протону". Однако... И что значить по Вашему "массовые ракеты": 100, 200 или 1000 шт.? Имеется ввиду РН подобного класса.

Не могли бы Вы выделить цитату из обширной статьи, которая подверждала правоту Ваших слов.

Да, ладно Вам. Еще как утверждали. Вы, как -то удивительно все забываете. Вот Ваши слова: " Двигательная установка 1-й ступени "Сатурна-5" была одной из самых маломощных. Для ракетного двигателя важна ведь не тяга с одного сопла, а важен удельный импульс.." Не фраза, а перл! И с чего Вы взяли, что я Вам впариваю про мощность Ф-1. Откройте ллюбой англоязычный источник, и там будет сказано, что двигатель Ф-1 самый мощный однокамерный жидкостный двигатель в мире до сегодняшнего дня. Напишите в НАСА, чтобы она не впаривала такого рода информацию.

Вы меня передразниваете что ли? В самом начале дискуссии я задал этот впрос: Если было так прекрасно, почему не используют Ф-1. Отсюда и началась дискуссия. Или у Вас через пост уже все стирается в памяти. Насчет других мощных движков РД-170 (171) я уже писал, что они используются в ракете "Зенит", но Вы конечно же уже этого не помните....

Конечно не суть. Это один и тот же двигатель, различие только в том, что:
РД-170 — может обеспечить управление в двух плоскостях — по тангажу и по рысканию, благодаря синхронному качанию всех четырёх камер двигателя. РД-171 - это тот же двигатель, только каждая камера качается в одной плоскости.

Вы не перестаёте удивлять. Вот Ваш вопрос:"Можно еще задаваться вопросом, почему не используют РД-170? " Из этого вопроса видно, что Вы не знаете, где используют РД-170(171). Поэтому я Вам отвечаю, что используют в ракете "Зенит" И причем здесь моё, с Вашей точки зрения, злокозненное желание отправить Вас в тупик?
Теперь насчет РД-180. Здесь не надо быть знатоком американской космической экономики. А надо знать элементарную суть вопроса:
Американская компания General Dynamic, в чьем ведении находились ракеты "Атлас", объявила в 1995 году тендер на разработку нового двигателя, и этот тендер выиграло российское предприятие «НПО Энергомаш» . Этим двигателем и был РД-180, который полностью подходил под заданные параметры. Вот и все.

Вы не своё слово высказали, а привели Высказывания Коутса, который нес несуразицу о теплозащитном экране.

Маск обойдется. Он ведь до этого обходился. Т.е. из важнейших достижений Вы ничего привести не можете...

А при чем тут Н1? НК-33 вообще ни разу не летали в составе Н1, но считались лучшем решением, прошедшем отлично огненные испытания, могли и его использовать в дальнейшем. Однако не использовали.

Вы плохо понимаете смысл прочитанного? Там же ясно написано, заказ был только на определенное количество штук и больше заказов не планировалось, следовательно, не планировалось и производства. Могу послать по соответствующей ссылке, но Вы их почему-то не читаете.

"Even NASA officials admitted that the Saturn IB was an uneconomical launch vehicle; its costs per launch were roughly twice those of the Titan III. By using the Air Force rocket, NASA could save about $15 million per mission." (Даже официальные лица НАСА признали, что "Сатурн IБ" был неэкономичной ракетой-носителем; затраты на его запуск были примерно в два раза выше, чем у "Титана-3". Используя ракету ВВС, НАСА могло бы сэкономить около 15 миллионов долларов за миссию.) В данном случае речь идет о программа "Apollo Applications", которая была отменена.

Я прекрасно помню, не стоит повторять. Все это я написал как раз чтобы показать, что двигательная установка Ф-1 была не столь мощной, даже не смотря на сумасшедшую тягу. Именно на тягу всегда делают упор, но дело не только в ней. Неужели это так трудно было понять?

Лучше Вы напишите письмо в НАСА, что они ничего не понимают в своих ракетах и бюджетах, и пусть никогда, никогда не закрывают дорогостоящие проекты, которые никто не будет использовать.

Ну, значит это я Вас поставил в тупик, т.к. я знаю, где использовались РД-170. Хорошо, Kalvados, как бы там ни было, Вы меня переубедили, признаю, что РД-170 в качестве примера я привел зря.

Цитаты НАСА я приводил, а не Коутса. Несуразицу Коутса приводил ДОК.

Т.е. Вам Стейниц Центра мало? Тех инструментов, которых долгое время не было у СССР, и благодаря которым у американцев все с первого раза летало, и "Сатурны" и Шаттлы, а у нас не летало. Ну тогда ладно.

Коутс задаёт нормальные вопросы, на которые у НАСА, кстати, нет ответов. Но вы, в своём обычном стиле, забалтываете все, что возможно, перемежовывая откровенную несуразицу с удобоваримыми фразами. Вот и здесь, написав откровенную бню, вы создали впечатление, что бню эту несёт Коутс, чем ввели в заблуждение Kalvados-a. Нехорошо-с.

Все там есть и в развернутом виде. Сам же Коутс их и приводит. Но потом начинает додумывать. И они тут приводились. Если Коутсу, Вам или кому-либо еще их недостаточно, это проблемы уже не НАСА, можете додумывать все что нравится, но это не дает право никому делать на этих додумках однозначные выводы.

А притом, что судьба двигателя НК-33 напрямую связана с ракетой Н-1. Ну, а в дальнейшем все-таки использовали, в отличии от...

Производство уже было заплонировано и выпускало продукцию в течении нескольких лет. Могу послать по соответствующей ссылке. Закрытие проекта Аполлон заставило свернуть производство и предать успешные Сатурны забвению.

Спасибо, за отмеченную цитату. Она взята из книги "Living and Working in Space: The NASA History of Skylab". Я не знаю кем являются авторы этой книги, но неточности в цифрах настораживают. Например, стоймость запуска Сатурн-1б никак не могла быть в 2 раза выше чем у Титана-3.

То как Вы пишите о ракетных двигателях, то да, понять трудно. Я могу привести Ваши цитаты. Это я Вам говорил, что эффективность двигателя зависит не только от УИ и приводил пример с ионным двигателем, чтобы для Вас было наглядней. И еще раз повторюсь, что тяга для двигателей первой ступени является более приоритетной, чем другие параметры.

У меня нет притензии к НАСА. Это Вы высказывали мне притензии, что я Вас злокознено загоняю в тупик информацией о мощности двигателя Ф-1. Тогда как НАСА и является носителем такой информации.

В качестве " Важнейших достижений"конечно мало. Ведь центр Стейниц имел все-таки вспомогательное значение. Маск успешно без него обходится и неплохо летают его Фальконы. Атласы, по моему, тоже.