Креационная теория vs. Теория эволюции

Человек в обычном своем состоянии много чего не слышит. Например он не слышит как трахаются бактерии..., а они между прочим, убивают...

 

Про бактерий в церковных источниках как на грех — тоже ничего не сообщается...

 

А сам факт Бытия, как вам "гипотеза"?
Тоже не ахти?

 

Все что вы видите вокруг

 

И как её можно эксперементально проверить? Покуда это больше поклонение белым пятнам: вы этого не можете объяснить, этого не можете...

—- добавлено: 19 Apr 2017 —-

 

Да никак, не по зубам эта "гипотеза" науке

 

Странно. То что бог все может, вы просто знаете из понятия бога. Но каким образом вы высасываете бытие из этого понятия?

 

Я не высасываю, я вижу

 

Это все видят, бог здесь при чем?

 

При том, что я знаю — все это (Бытие) создано Творцом, и попробуйте доказать, что это не так с помощью науки

 

Это и есть высасывание из пальца. Вы объясняете любое событие постулируя существование фантастического существа, приписывая ему произвольно любые качества. Наука же учит нас, что усложнение материи мы постоянно можем наблюдать собственными глазами. Посмотрите, как яйцеклетка и сперматозоид постепенно развиваются в человека. Мы можем проследить весь процесс от начала до конца, но никакого воздействия потусторонней сверхъестественной силы при этом зафиксировать не удается.

Да и вообще - доказательство любой гипотезы (в данном случае - создание Бытия Творцом), - ответственность утверждающих подобное. В противном случае сие ересь.

 

Неужели вы всерьез думаете, что сможете переубедить меня.
Вроде, взрослый человек. Пустые хлопоты ...

—- добавлено: 19 Apr 2017, опубликовано: 19 Apr 2017 —-

Давно я зарекался не вступать здесь в дискуссии с агрессивными атеистами. Вам все как об стену горох.
Еще раз — я убежден, что если вам больше нечем заняться, то это вы должны доказывать сами себе, что Бога нет.
А мне не надо.

 

Беснование безбожников в пасхальную неделю в этой теме - лучшее свидетельство в пользу существования Творца.

 

Конечно не ахти, Нестор. Факт бытия не гипотеза — а факт. Он так и называется. Факт. А вот всё остальное, что вы, видимо, хотите на него нанизать — вот это сразу — не ахти

—- добавлено: 20 Apr 2017 —-

Не ... это очередное свидетельство мировоззренческой каши в вашей голове

—- добавлено: 20 Apr 2017, опубликовано: 20 Apr 2017 —-

А про пасхальную неделю я вам расскажу: пасха это соединение двух основных циклов — солнечного и лунного через их середину. Пасха по еврейски переход.
Соответственно полнолуние (середина лунного цикла) сразу после весеннего равноденствия (середина солнечного цикла, который ещё с древних египтян начинался в сентябре — времени начала разлива Нила. Год есссстессссственно — земледельческий) И пасха в Европе по смыслу в аккурат тоже самое, что египтян радовало в сентябре — начало сельхоз работ
Христос одно из многих солнечных божеств. Никакой мистики всё прозрачно! Иисус воскресе!

 

у меня нет каши, я агностик, нормально воспринимаю разные версии. просто я давно замечаю, что по большим церковным праздникам начинаются разные нападки на христиан, Бога, и церковь, это повод задуматься.

—- добавлено: 20 Apr 2017 —-

а вы дарвиновская макака.

 

vvu, только из уважения к вам
Про "гипотезу" Бытия это троллинг был мой, каюсь. Поэтому и кавычки.
А то, что этот железобетонный Факт тождествен Факту наличия Творца — мое глубокое убеждение.

 

Лол, еще один бес
Вот вы и доказывйте сами себе, почему у вас "чего не хватишься — ничего нет" ©

 

Уж простите нас, скромных потомков обезьян. Да спасибо скажите, что мы компьютер изобрели, чтобы вы вот так, лихо стуча по клаве, кляли нас последними словами. Бог ваш, к примеру, до этого не додумался.

 

Ага:"чур я первый!"
Детство, ей богу!
Бытие есть — это факт. А вот остальное придётся доказывать
Убеждения — уважаю, но не считаю их тем же что — вера.
Вера исключительно полезный биологический механизм. Он помогает выжить младенцам.
Но все кому повезло — становятся взрослыми — и с них уже другой спрос... Должен быть.

—- добавлено: 20 Apr 2017 —-

Вы себе льстите — это по другому обзывают

 

vvu, если честно, мне вообще не нравится противопоставление науки и религии.
Это две важнейшие сферы нашей жизни, которые, на мой взгляд, вполне могут сотрудничать и помогать друг другу.
С большим уважением отношусь как к настоящим, большим ученым, так и к выдающимся религиозным деятелям и мыслителям.
Не приемлю примитивный агрессивный атеизм.
"Эпоха Просвещения", да и наше недавнее прошлое наглядно показали к каким тяжелым последствиям это приводит.
К простым верующим, не агрессивным людям отношусь с симпатией.

...

 

Изыди, демон

 

Я считаю, что все по-своему правы, и материалисты и креационисты, сейчас объясню.
Вся ошибка дарвинистов-материалистов в том, что они не принимают во внимание Дух-Эфир-Ци-Божественную пустоту в развитии материи, а ошибка креационистов в том, что они принижают роль материи.
Если доказать логически, что душа существует, то все вопросы отпадут сами собой, и это можно сделать! И так, доказательство души, идем по пунктам, прочтите внимательно вдумчиво, не спешите:
1) неживая-бесчувственная материя не может создавать чувства материальным объектам (боль, страх, приятно-неприятно и т.п.) им просто неоткуда взять, это аксиома не требующая доказательств, мы должны признать, что если не вся материя, то хотя бы некоторая ее часть должна обладать чувствованием, но так ли это? ответ ниже
2) предположим, что некоторые материальные частицы обладают волей и чувствами, смогут ли они породить сознание и единое чувствование во всем теле? ответ нет!

представьте, что на картинках элементарные частицы, обладающие волей( направленным импульсом) и чувствами, и вот из них состоит любое живое существо, могут ли эти разрозненные монады создать единое сознание и чувствование как тут:

нет, не могут!! так же как и люди в своей совокупности не создают единое сознание и единую личность, так же и разрозненные элементарные частицы, наделенные волей и чувствами не могут создать единую личность как этот смайлик вверху.
3) из этого следует, что материя не создает чувства ни одному живому существу, есть другая субстанция на которую воздействует материя, люди называют эту субстанцию Душой.
4) чтобы понять на что воздействует материя нужно понять, что является противоположностью материи, философы давно это сделали, противоположность материи - это пустота, пустота - полная противоположность материи, и она была в начале существования мира, пустота:статична, неделима, бесконечна и т.д. материя: движется, делима, конечна по отношению к пустоте и т.д.
5) на самом деле пустота это на много более тонкая субстанция, чем я описал, и до конца никто не знает что это, но лично я считаю, что это и есть та субстанция, которую называют: Дух, Ци, Эфир, Дао, Шуньята, Вакуум и т.д.
6) так вот Пустота-Эфир (назовет это Полем) это абсолютная энергия покоя, и когда материальные частицы создают условную "клетку", то они захватывают кусок этого Поля и начинают воздействовать на него, выводя это Поле из равновесия, из состояния покоя, у Поля постепенно пробуждаются чувства, сознание и воля, как реакция на внешние раздражители (материальные частицы) и в конце концов это приводит к появлению живых существ.
7) эволюция есть, она существует до тех пор пока Полю-Эфиру-Душе не станет более- менее комфортно внутри материального тела.
8) после смерти душа человека опять сливается с единым Полем с Эфиром с Пустотой, как хотите можете это назвать.
9) Пустота обладает всеми качествами, приписываемыми людям Богу: она вездесуща, бесконечна, вечна и т.п.
На том стою и стоять буду, я знаю что я прав и вы не опровергните, то, что я написал.

 

Синтез науки и религии:
http://altrea.narod.ru/creation/kulakov.html

 

2 параллельные прямые не пересекаются тоже так себе доказательство.

вот это бесчувственное не может породить это



то ,что чувствами не обладает не может породить чувствующий объект, но и разрозненные чувственные монады

не могут породить единую чувствующую личность

это аксиома, если кто-то не согласен с аксиомой, то это просто говорит о его интеллектуальных способностях.
помимо материи есть другая субстанция в теле любого существа - душа-эфир-Ци, которая и есть его личность.

 

Горячим атеистическим головам для остужения и общего развития:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сциентизм

 

приходится объяснять на пальцах иначе не поймут.

делать определения ненужные на форуме - это замыливать тему и заниматься интеллектуальным мастурбированием, чтобы потом вместе с водой выплеснуть и ребенка. хотите давать всему на свете определение- ОК!но только без меня. ведь определения можно давать до бесконечности, потому, что любое определение состоит из других терминов, которым тоже даются определения и так до бесконечности.

видите, вы - те кто прикрываетесь наукой, даже не способны дать определение чувствам, а обычные люди прекрасно знаю, что такое чувства без всяких определений. и знают, что то, что само чувствами не обладает не может породить чувства. если ваше тело состоит из элементарных частиц, которые не испытывают боль, то откуда в вашем теле тогда будет страх и боль? то что вы говорите это нонсенс, это все равно, что утверждать, что из черных кирпичей можно построить белый дом.
З.Ы. не нужно переходить со мной на "Ты" я с вами не пил вместе, если у вас дарвиновских приматов так принято, то у нас в культурном обществе нет. если вы не согласны принять мои условия, то я вынужден буду прекратить с вами общение.

 

это вообще не суть, речь в моем посте была совсем о другом, материя не порождает чувств и единого сознания даже, если сами элементарные частицы обладают чувствами, потому что материя дискретна (я все четко написал в своем посте , если вы не хотите прочитать или понять, то тут я бессилен и могу лишь развести руками) . на данном этапе абсолютно неважно обладает ноутбук чувствми или нет, важно что эти чувства исходят не от материи, материальные частицы являются лишь раздражителями, которые пробуждают сознание у другой субстанции.

 

Еще раз объясняю на пальцах, чувства-как красный цвет вы не сможете ему дать этому цвету определение сколько не тужтесь и чувствам не дадите. Так вот, если элементарные частицы - (о о о) совсем другого цвета (т.е. чувствами не обладают) , то они , соединяясь могут лишь создать синий объект о+о+о= О, красный (с чувствами) они не создадут никогда О
поэтому вообще бессмысленно давать определение чувствам, да и сделать это невозможно. важно другое, что если элементарные частицы не обладают (разумом, волей, чувствами и т.п.), то и порождать это все в человеке не могут, а если они обладают (разумом, волей, чувствами и т.п.), то тем более они не могут соединяясь породить человека, так как они каждый сам по себе отдельные существа.

 

расскажите это дальтонику, попробуйте объяснить ему при помощи вашего определения какой он красный цвет

 

тут логическая ошибка у вас, вы понимаете, потому, что знаете, что такое красный цвет, и что такое фиолетовый, а дальтоник не знает, что такое красный цвет.

а если вы такой понятливый, то и с чувствами разберетесь без меня.
если элементарные частицы чем-то не обладают, то соединяясь в единое целое этот объект так же не будет обладать этими качествами. это аксиома. а+а+а= А и никогда не будет а+а+а=А если вы этого не понимаете, то разговор окончен.

 

и что?

 

Человек легко может видеть то, чего нет. Мозг 10% информации берёт из окружающего мира, 90% добавляет от себя. Например, предсмертные переживания. Мозг получает информацию, что тело лежит на операционном столе. И в то нарушается участок отвечающий за ориентацию тела, что создаёт ощущение полёта. И мозг быстро рисует картинку, как ты летаешь по операционной и видишь со стороны своё тело. Фишка в том, что пациент не может получить информации больше, чем доступно его телу. В операционной в Голландии сверху шкафов были яркие цветные треугольники, кгуги, звёздочки, которые притягивали взгляд. Естественно, что мозг пациента об этом не знал, и просто генерировал типичный верх шкафов по жизненному опыту.

Они в жёстком противоречии. Религия подразумевает догматизм, а наука с ним как раз в контрах.

 

Т.е. вы как бы намекаете, что я пациент? Ну-ну ...

Вы меня извините, конечно, но у вас представления о современном христианстве на уровне "Союза воинствующих безбожников" 20-ых годов.
С тех пор уже много воды утекло, и никакого "жесткого противоречия" науки и религии сейчас нет.
Причем, именно науки и религии в широком смысле, как сфер жизни человека, а не РАН и РПЦ — там, действительно, хватает догматиков с обеих сторон.
Рекомендую сходить по двум крайним ссылкам, которые я привел в этой теме на предыдущей странице. Особенно критику сциентизма. Там не много — почитайте.
Или вы тоже — не читатель, а писатель?

...

 

Человек сам по себе слаб. Один человек мало чем отличается от другого, так же как и одна нация от другой. Все различие в мифах. Чтобы объединить или покорить народы, необходимо построить храм Богу. Чем грандиознее постройка, чем больше в ней непостижимого, тем выше уровень ее влияния на сознание и подсознание людей. Человек - это не датчик и не полено, которое можно обстругать и пропитать антисептиком, и оно будет исправно выполнять свои функции. Да, человеку свойственна двойственность сознания и мышления, основанных на непосредственном и опосредованном культурой восприятии действительности и реакции на нее. Культура как основа, как определенная система взглядов, мера измерения или веса, при помощи которых человек оценивает действительность, является абсолютно необходимой составляющей его интеллекта. При этом сама система отсчета, как и в науке, строится на аксиомах, на том, что не требует доказательств, и в этом смысле использование авторитета Бога для построения такой системы, более чем оправдано. Даже природа и ее явления, существующие независимо от сознания человека, становятся артефактами его культуры через названия, которые дает им человек. С этой точки зрения Бог не только основание человеческой культуры, но и ее подчиненная человеку часть.
Мышление человека не есть качество, присущее ему абсолютно, оно относительно. Выбор координат, меры длины, веса или базовых аксиом точки отсчета для интеллектуального развития безразличен - важно его наличие. Для развития математики безразлично, какая система исчисления лежит в ее основе: двоичная, восьмеричная , десятичная или другая. То же можно сказать относительно алфавита. Важно его наличие. Менее важна его функциональность и оптимальность. Во всяком случае - на первом этапе. Недостатки систем проявятся позднее. Но и они, эти недостатки, не требуют отказа от уже созданных правил, от культуры, от Бога.

 

Почитал Кулакова, по большому счёту ерунда с бантиками. Вопросы психики человека прекрасно изучаются методами биологии, и я не вижу никаких оснований считать их непознаваемыми при помощи научного подхода. При этом крайне нелогично вводить догматическое описание исходя из «здравого смысла» автора. Далее идёт надувание щёк, где можно ставить знаки вопроса чуть ли не к каждому предложению. Вот иллюстрация:

Да, согласен, есть математика, котоая является инструментом научного познания. Зачем её мистифицировать и называть идеальной сущностью мне непонятно. У еня одно предложение, там сотня. А что духовный мир человека, третий этаж — уже бессмысленный бред.

Прекрасно работают.

Нафига они вообще нужны? И что под этим подразумевает автор?