История и историки

Мне все время не давали покоя фотографии с цокольными этажами. И сейчас я понял почему.
Вот это место: https://www.google.com/maps/@55.041...4!1svvXnEdGD1G_E6g8nyzOGBA!2e0!7i13312!8i6656
Камера расположена аккурат между двумя домами как раз с таким вот цокольным этажом.
Фокус в том, что до конца 70-х здесь был расположен частный сектор, который полностью сровняли с землей и построили новый (по тогдашним меркам) Челюскинский жилмассив. А конкретно вот эти два дома с цокольными этажами были построены еще позже, в 90-х. До того на их месте стояли ровные и вполне себе симпатичные газоны. А потом вырыли котлованы и построили два дома с цокольными этажами. И никакой теории заговора, никакого засыпания землей, никакого оседания. Все просто.

—- добавлено: 4 May 2017, опубликовано: 4 May 2017 —-

Это тоже. Видимо, этим объясняется неправдоподобность в изображении исхоженной вдоль и поперек Балтики. Этим и еще отдаленностью от Венеции - ну не интересна венецианцу какая то там далекая северная Балтика. Нарисовал как то, да и ладно: "и так сойдет" ©.
А я еще писал о ситуациях где европейцы в принципе не знали еще на тот момент береговую линию - не доплывали. Знали, догадывались что там что-то есть. Но что - неизвестно. А рисовать надо. Ну и нарисовали. А после нарисованной береговой линии - что у нас получается? А у нас получается пустое пространство, о котором европейцу не известно ничего кроме пары-тройки купеческих сказок. Естественно, переданных через десятые руки. Остальное дело фантазии и техники.

Какая это вам пальма?! Это гаджюбас так вырос.

Потому что есть принцип бритвы Оккамы: версия о том что подобные здания строились специально с цокольными этажами намного более простая и логичная нежели версия с теорией заговора, которая требует дополнительных допусков. И я уже кстати указывал что в том же Новосибирске о котором тут была масса фоток 90% подобных зданий относятся к одному периоду интервалом 30-40 лет. Что так же укладывается в версию об архитектурной моде.
А оставшиеся 10% - это особенности рельефа (одно из зданий, на которые я дал ссылку и несколько зданий из того списка что размещали вы - на Серебряниковской и Красном проспекте) - там где идет уклон, то одно крыло здания неизбежно обзаводится таким вот цокольным этажом.
Вот здесь это хорошо видно:

1454 год - это период когда далеко-далеко на востоке еще живет и здравствует Золотая Орда - улус монгольской империи. Татаро-монголы, да. Татары-тартары. Вполне себе империя, даже в рамках улуса. А к югу от них - империя Тимуридов, основанная как раз таки Тамерланом. А образовалась эта империя где? Правильно: на осколках Чагатайского улуса все той же монгольской империи. С точки зрения европейца - все те же татары. Неинтересно им было разбираться в том, что Тамерлан не чингизид. Кто их там этих татар разберет.

Каким купцам середины 15 века нужна карта Африки? Правильно - никаким. Каким купцам нужна карта побережья Азии? Теоретически - всем. Потому Колумба и отправили. Но вот вам вопрос: каким образом эти купцы могли рассказать картографам о береговой линии Индии и Китая? А никаким. Торговля с вожделенными Китаем и Индией шла сухопутным путем по великому шелковому пути. Так что купцы помочь картографам не могли, а ваше объяснение не опровергает фантазию этих картографов.

Не мешало. Когда позже исследовали и рисовали нормальные карты. Где в Сибири уже и не калякали огромных мегаполисов на берегу северного ледовитого. А той карте что вы привели - доверия нет.

Начинаем повторяться. Мореплаватели при том, что картограф ничуть не сомневаясь нарисовал те места до которых европейские моряки на тот момент не доплывали и ничего следовательно про них не знали. А если картограф придумывал в одном месте карты (а это на мой взгляд просто бесспорно, достаточно посмотреть на береговую линию) - то почему я должен слепо верить остальным элементам карты?

Конечно неинтересна. Чем с ними можно было торговать? Ни специй, ни шелка, ни красителей, ни сахара. Времена треугольной торговли наступят позже.
Карты давайте посмотрим. Надеюсь, они интересней чем предыдущая.

А про остальные случаи я ничего не говорил. Я не настолько в этой теме. Вы линканули фотографии моего родного города, в том числе места где я вырос, живу и хожу каждый день. На этом конкретном примере я постарался показать что в данном случае заговора нет. Все объясняется либо архитектурной модой конкретного временного отрезка либо особенностями рельефа.

Он придерживался версии что земля имеет форму шара.
А ещё есть версия, что Колумб не только знал, но в первое своё плавание так и не добрался до Америки. Но Испания сфальсифицировала открытие нового континента чтобы первой застолбить на нем участки.
А ещё есть такой артефакт как карта Пири Рейса.
Какие же выводы из этого следуют?

В каком смысле новодел?
Дата 7162 год от Сотворения Мира соответствует 1654 году от Рождества Христова.
Вроде все нормально. Алексей Михайлович тогда царем был с 1645 по 1676 год.
А в 1700 году от Рождества Христова его сын Петр I перешел на европейское летоисчисление.
Сейчас 7525 год от Сотворения Мира
Или вы что-то другое имели ввиду?

Х-мм, не заметил

Вчера на культуре случайно натолкнулся на первую серию новой передаче о Вячеславе Иванове - известном лингвисте и антропологе. До меня как-то не доходило, что он сын писателя Всеволода Иванова и все свое детство провел в Переделкине. Рекомендую. Впереди еще 3 серии. А так как тема про историю и историков, то вот его большое интервью (не смущайтесь тем, что вопросы задавала Латынина )
http://russiahistory.ru/download/library/nauka/Латынина Ю. Иванов Вяч. Целесообразность человека.pdf

Vladruss недавно про то, что в Хазарском каганате большинство жителей было славянами говорил...
Может, он перепутал его с Аварским?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварский_каганат
Аварский каганат действительно был весьма славянским по населению, его карта на начало 7 века очень сильно совпадает просто с территорией расселения древних славян.
И аварский язык - это язык вымерший, предмет споров лингвистов, к какой языковой группе он принадлежал (каноничная академическая версия - к тюркской). А славянский язык таки не только выжил, но и развился во множество языков, один из которых входит в 6 языков ООН.
А ещё каганы в нём имели такие имена как Баян I, прямо как в "Руслане и Людмиле".

Хазарского нет.
Нет тому подтверждений.
А те, кто агитирует за то, что академическая славянская история написана проклятыми жидами - они и есть славянофобы. Они унижают славянский этнос, который на самом-то деле вполне способен был следить и следил за тем, чтобы его общепринятая академическая историография развивалась в целом корректно.
Про Тартарию. Вроде как особо сие название в русском народе не прижилось (хотя не могло оно просто так взять и выпасть из народной памяти).
Вывод - русский народ никогда с Тартарией себя не отождествлял.
Зато с некоторых пор в нём есть выражение "в тартарары", означающее нечто очень и очень нехорошее)

Это другой Иванов.

То, что этруски-предки русских-это вам тоже древние разумные существа поведали?

Хорошая аргументация. Давно от вас не было так лаконично и по делу, и чтобы вы сразу ухватили суть вопроса...

Чё?
Официальные версии вообще-то доказывать не принято.
Если вы их решили опровергнуть, то вы должны сами доказательства приводить.
Поэтому давайте так: вы мне свои доказательства, я вам свои, глядишь дискуссия завяжется.

Этрусский язык абсолютно точно никакого отношения к славянским не имеет. Хотя прочитать фашистской лжи на эту почву можно много, конечно.

Ну то есть русские - это, по-вашему, тупорылый отсталый народ, который допустил то, чтобы историю написали за него другие и вкрай извратили.

Вы думаете, ваши оппоненты не знают всё в подробностях про всю эту черт(к)овщину с этрусками?

Нет, русский народ был достаточно образован и просвещён, чтобы не допустить того, чтобы его древняя история была грубо извращена академической наукой.
Зарубите себе это на носу, чертковцы-левашовцы-фоменковцы и прочие фашисты.

Ознакомился я тут с личностью означенного выше автора и возникли сомнения:
1. Насколько мне удалось узнать, данный товарищ заканчивал Литературный институт в Москве.
В моём глупом понимании, данный институт готовит писателей,переводчиков,историков литературы.
Каким волшебным образом выпускник данного ВУЗа смог разработать теорию этрусского языка?!
2. Почитав рецензии на книжку в интернете, я пришёл к выводу, что меня ждёт весёлое чтение.
Попробую почитать, но не уверен, что это творение целиком осилю.
3.Да, если этруски-это русские, почему это отрицает официальная наука?
Это у меня такой общий вопрос к 90% конспирологов

Открыл предисловие, пишу сейчас из-под стола
" перед тобой удивительная книга, изданная на средства небольшой группы энтузиастов-подвижников, жаждущих возрождения нашей родины". А, прошу прощения-возрождения величия и могущества нашей Родины.
Сильно, думаю. Это о чём они там писать будут? О том, что Россия-родина слонов?
Читаю дальше.
В исторической "науке".... Ну, думаю, есть повод встретиться с авторами текста. Называть историю-"наукой" я им не позволю.
В исторической науке НИКОГДА для расшифровки древних памятников, не использовался русский язык. Ладно, согласен, хотя авторы передергивают: не только русский не использовался.
В этом преступно повинны русские "историки".
Ни хрена себе, думаю, заявление. Читаю дальше.
Все они-патологические русофобы, со времен Петра I заполонившие....
Сильно, думаю. То есть Карамзин, Ключевский-они все русофобы? Аргументировать можно?
Естественно, никто из них и не подумал вознегодовать, когда Шампольон пренебрёг русским языком для расшифровки египетского языка.
Блин, Шампольон для расшифровки использовал Розеттский камень. На нем надписи в количестве трех штук: Это древнегреческий язык, древнеегипетский и "демотический текст".
КАКИМ БОКОМ ТУТ РУССКИЙ ЯЗЫК?
Книга Фадея Воланского была запрещена в СССР, потому что автор убедительно доказывал лживость "Норманнской теории".
Что за бред?
В СССР не запрещали "Антинорманнскую теорию".
В общем, бред какой-то.
Начинаю вторую...

Александра Литвиненко, Бориса Немцова, Анну Политковскую, Анастасию Бабурову - тоже убили за их воззрения.
Зато Черткова никто не убивал.

Ну так люди прочли внимательно и не только нашли эти ответы, но и убедительно опровергли в рецензиях.

Открыл вторую.
Никаких Аменхотепов и Рамзесов-то, оказывается не было, вон оно чего.
И говорили они там все на русском.
"Существование Протоимперии Великая Русь доказывал М.В.Ломоносов"
Ссылку в студию!

—- добавлено: 4 Jun 2017 —-

Месопотамия-Месо потомия-место, где смешалось потомство...
Извините, читать это я категорически отказываюсь.
Это не научная книга.
Это предшественник Задорнова, только и всего.

Против того, что существовало древнее огромное имперское русское государство, говорит одна штука - то, что в мировых языках толком нет заимствований из славянских языков. Даже сейчас, а 400 и больше лет назад - и подавно! Чего при могучем большом русском государстве не могло не быть.
Славянизмов весьма мало даже в таких граничащих языках, как финский, венгерский, эстонский... Чувствуется, что и славянская грамматика слабо на них повлияла.

Если бы вы хоть немного знали лингвистику, вы бы знали, по каким законам возникают изменения в языках.