Были ли американцы на Луне

С какой это стати? Где тому доказательства? Нигде не написано, что приводимые кадры сняты позже и специально для постановки и никто в этом не признавалсяникогда. Т.е. это все домыслы Попова? А с каких это пор чьи то домыслы стали фактами? Ответьте пожалуйста.

У меня и нет цели его опровергать, я ведь не опровергатель. Лучше Вы расскажите, с каких это пор чьи то додумывания стали неоспоримыми доказательствами? Вы ведь этими фантазиями ничего доказать однозначно не сможете. Но Вы пытаетесь изо всех сил, однако. Кстати, выглядит очень некрасиво.

Вспоминайте, вспоминайте, как Горбатко после 18-дневного полета помогал Глазкову забраться обратно в люк СА.

Так Вы же сами тут утверждаете, что наши космонавты не в состоянии были даже стоять после приземления. Оказывается, могли. И Горбатко, и Филипченко, и Рукавишников, и Леонов, и Кубасов, да и многие другие. А силы так закончились, что Горбатко стал помогать своему товарищу обратно в люк залезть.

Во-первых, почитайте воспоминание все того же Горбатко, Вы как обычно остановились на полуслове. Он говорил, что в этот полет они не могли даже тренироваться. Почитайте, почитайте, Вы же все неудобные моменты игнорируете. Но я вам напомню. А во-вторых, американцы тоже проделывали упражнения, а двое еще и гуляли по Луне по много часов. Почитайте хронологию, там частота пульса у каждого астронавта ниже 120 не опускалась.

А астронавты на Луне. А один в командном модуле в одну каску упражнялся. В чем проблема?

Это Вы тут пудрите мозги, по фоткам и выборочным цитатам пытаясь доказать Поповские бредни. Хотя всем уже ясно,что Попов жулик, каких свет не видывал.

Скорость входа 11 км/сек - вторая космическая. Погасить ее серьезная задача, тормозили как и все, об атмосферу. "Аполллны" входили в атмосферу по волнообразной траектории, которую можно назвать многонырковой. Смотря что считать границами атмосферы и ближнего космоса.

Расчет траектории входа и посадки рассчитывается заранее, во время самого входа уже поздно что-то менять.

Вы даже не знаете, где приземлялись "Аполлоны". Ну куда Вы лезите, что Вы пытаетесь доказать, что опровергнуть?

Все наши прекрасно знали и точно приземлялись. Сбои были, но они были и у американцев тоже.

Ну так и что, Владрусс, что с Филипченко и Рукавишниковым будем делать? Вы когда ответите? Когда про радиацию ответите? Когда приведете доказательства фальсификации полетов на Луну уже, народ заждался?

Vladruss, это сила мысли: Вставай, братан!

Вы сомневаетесь? А зря, могу показать фотографии и даже аэрофотосъемку.

Именно так и было. Вы сомневаетесь? А зря, посмотрите хронологию полета.

Да.

Это видео уже ускорено, если что.

Да нет... Прикалываюсь с ваших блистательных простыней. Чисто поржать.

Прекращайте пинать Владрусса, иначе будет не не над чем смеяться.
Ну не не было америкосов на Луну, видимо его любимые евреи там были, дайте повеселиться. Он ведь ни к каким доводам не восприимчив. Зачем убеждать кирпич. Он не для этого, он для строительства светлого будущего или не очень светлого или вообще не для строительства. У него что-то заело: американцы на Луне и евреи.
Давайте Владрусс развивайтесь. Есть много тем: Трамп - голубой педофил, Медведев - ставленник конгресса США, Набиулина поставлена МВФ и получает там зарплату, Гагарин видел инопланетян, Стариков и Илюмжинов летали на НЛО вместе с Обамой.
Общение будет примерно такое-же и доказательства те-же.
Дайте насладиться, почитать бред, посмеяться.
Владруссу респект, порвите негодяев, которые вам рот затыкают. Теперь я только вас тут буду поддерживать.

А я то как прикалываюсь над наивностью любителей лунных заговоров. Хорошо, Вы в свое время признали свою неправоту, это достойно уважения, смотрите здесь:

Так что прикалываться тут могу только я. Чем и занимаюсь.

А что такое антигравитатор? Не вижу ничего за спиной, окромя ранцы жизнеобеспечения. А Вы видите? Хотя зачем спрашиваю, тот, кто видит НЛО в земном небе и не такое может увидеть, наверное. Однако если Вы не заметили, астронавт левой рукой держался за другого астронавта.

На последнем шоте оно ускорено, причем весьма сильно, поэтому пакет падает быстро. Вообще, ускорение лунных (да и не только лунных) видео весьма часто встречается, это делают в различных научно-популярных фильмах, чтобы вместить побольше в урезанный хронометраж. А потом их вырезают и выставляют наивные чудаки, бурно пытаясь этим доказать, что видео поддельное.

Чтобы посмотреть нормально, надо знать, с какой фпс снимали, взять оригинальную пленку и посмотреть. А тысяча раз переконвертированные и пережатые видео в интернете, особенно от всяких Бартов Сибрелов, мало что могут сказать в этом смысле. Видео, как видео, снято на Луне, все в порядке.

Никто его не пинает. Просто любопытно наблюдать, как еще могут изворачиваться такие убежденные и в то же время мало что знающие в обсуждаемом предмете люди. При этом ссылаясь на людей, чье вранье и подтасовки тут выкладывались наверное десятки раз уже. Однако это не ставит компетентность таких людей в некоторых глазах под сомнение, наоборот, все, что они говорят тут же объявляется неоспоримыми фактами, даже если это выдумано только что на ходу, хотя, к примеру, даже каждый школьник знает от чего возникает горная болезнь и что падение общего давления к этому не имеет никакого отношения. А Владрусс верит в это, верит безоговорочно, ну прям как наивный ребенок. ДОК вот правильно сделал в свое время, просто замолчал.

Никуда любители заговоров не денутся. Опять выждут паузу и снова по новому кругу пойдут. Тут такое было уже и не раз. Хотя давно такого бурного обсуждения не было, даже отвык как-то.

Не понял, а кто пинает Владрусса? Вам кажется, что в этом споре он выглядит жалко? Ну вот у меня другое мнение. И не нужно все в кучу мешать.

Владрус, не поддавайтесь на провокации ...

Да кто бы сомневался Про "божью росу" Владрус и говорил

—- добавлено: 6 май 2017, опубликовано: 6 май 2017 —-

Это точно. Америкосы так хорошо и много смонтировали в Голливуде, что потом стало жалко материала... А летать оказалось не обязательно.
В результате пришлось СССР им стыковочный узел "заново разрабатывать" для аполона в 1975
А какают оне до сих пор в наш сортир, своего как не было, так и нет...

Это полный разгром

На второй фильме во время подъёма в метре над головой блик от тросика забыли убрать
54 секунда...
И кстати полоса задника над "астронавтом" в этот момент гуляет... следы инструмента "штамп" имхо, когда тросик вырезали

—- добавлено: 6 май 2017, опубликовано: 6 май 2017 —-

Для меня лично сомнения начались в далёком 7-м году с этого чудо-фильма с прыжком у флага:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg
Так замечательно хорошо видно, что песок с Янга упал вниз раза в три быстрее, чем сам Янг...
Просто не сразу врубаешься — они должны были приземлиться одновременно ведь... ??
Ржака
======================
P.S. Всем понятно, что пупсики не могли не снять две вещи:
1. Как они там прыгают
2. Селфи на фоне Земли
Ну никак не могли без этого американские смелые парни! Не позволительно было слетать на Луну и такого нам не показать. Требование жанра.
И вот такие обосратушки с этими двумя моментами.
Именно потому, что не снять этого было нельзя! Категорически! Ну а снять — ну вот так вот только вышло...

Слишком жалко. Мне его даже жалко иногда становится.

Ну, значит Вы тоже выглядите жалко, раз защищаете человека, строящему свою аргументацию на вранье. Примеры приводились уже много раз.

Ах, не надо... Значит Владруссу мешать все в одну кучу разрешается, и космос, и войны, и теракты, и политику, а другим нет. Ну-ну.

Ай, моська....

Простите, но именно Вас. Я строю свои доводы на научных публикациях, документации и выводах на основе всего этого, а Вы на вранье и отдельной выборке. При этом ни на одни вопрос так и не ответили. А только все новые претензии придумываете. Понимаю, когда ответить нечего, приходится идти напролом.

Пересмотрите еще раз, он держался левой рукой за руку другого астронавта, поэтому складывается впечатление, что он как-бы завис в пространстве и поднялся прямостоящим практически из лежачего положения. Это действительно плохо видно, но точка опоры в виде протянутой руки у него была.

Чем-то плоскоземельщиков напоминает. Не, не, смотрите и видите что Вам угодно, главное, почаще пишите об этом здесь.

Ну вот и славно. Просто чтобы не возникало потом глупых вопросов о быстро падающих предметах с земной гравитацией.

Фактически так оно и есть. А Вы что думали? Что этим доказывают высадки на Луну? Эти кадры конечно представляют интерес для науки, поскольку даже в ближайшее время новых сделано не будет, но никогда их не пытались выдать за какие-то не было доказательства, тем более доказать что-то верующим в заговоры. Более того, если позиционировать только фото и видеокадры как доказательства, то у советских космических полетов их не будет практически никаких.

Ну вот это и называется конспирология. Хорошо, хоть не стали опять мудрым словом "скептик" прикрываться. А вообще, какая разница. Видео то снято на Луне, а ускорено оно или замедленно, значения большого не имеет, любое видео можно и ускорить и замедлить до неприличия.

Вы посмотрите внимательнее, там много чего еще можно разглядеть на зажатых до размера почтовой марки кадрах. Не только тросы, некоторые даже летающие тарелки различают. Присмотритесь, может тоже увидите, как и в абсолютно черной заливке узрели тень или в зернистости фотографии пиксельность.

Стоп, это всем понятно или только Вам понятно?

Засняли.

Засняли. Хотя это и сложнее, когда Земля находится прямо над головой. У "Аполлона-17" с этим было проще, потому что он сел ближе к краю Лунного диска и Земля находилась ниже над горизонтом. Поэтому фотографий Земли в этой миссии больше, чем в других.
А есть ведь еще и такая вот фотография:


И такая:

Вы в фотографических и цифровых изображениях совершенно не разбираетесь, но все равно пытаетесь по ним что-то опровергать. Не согласны? Считаете, что я слишком заносчив? Наверное со стороны так и выглядит, но тут есть разница, если я сам в чем-то не разбираюсь, то спрашиваю знающих людей. И если в радиации или космической технике я не понимаю ровным счетом ничего, то в цифровых изображениях разбираюсь очень неплохо, уж можете мне поверить. Напомнить Ваши слова, где Вы путаете зернистость, диапазон яркости, цифровой шум, разрешение и пиксели, все свалив в одну кучу? И опять, отмолчавшись, начали писать все заново, Вы думаете, что если глупость повторить много раз, она перестанет быть таковой или то, что написано раньше, испарилось?

Коновалов так пишет, будто сам бывал на Луне и знает механику движений на ней. Но он на ней не был, более того, он даже ни разу не попытался хотя бы потренироваться здесь, на Земле, как тренировались астронавты.
Астронавты на Луне действительно наклонялись вперед, куда или чем смотрел Коновалов, спрашивается. Вот хотя бы фотография Олдрина:


Если тело наклонено вперед, уравновешивая груз за спиной, то делать шаг приходится из такого же положения. Вообще, астронавты часто передвигались небольшими прыжками, это было, видимо, удобнее. В общем, Коновалов в своем репертуаре. Кстати, Владрусс, ответьте пожалуйста, почему Коновалов требует ранец жизнеобеспечения напялить на Уайта во время выхода его в открытый космос, а на Леонова нет?

Ну и Вы наконец смогли отличить Атлантический океан от Тихого?

Это вы демагогнуть решили? Всем понятно — это всем понятно. Даже вам понятно. Вы поняли и все поняли
Но вот потом начинаете тупить: именно про эти снимки мы и говорили, не так ли? Или вы так и не поняли?
Фото с флагом снято на фоне кинематографического задника, это та самая фотка повернутая на 40 градусов
Про прыжки мы тоже поговорили.
Т.е. вы всё это просто опустили и начали по новой сказку про белого бычка
Ну а что, кроме как отчаянно тупить, вы можете поделать...

Я вообще ничего не понял. Вы говорили про какие-то селфи, про какие-то прыжки, строили свои тезисы, кто не мог обойтись без каких-либо вещей. Только с какой это стати Ваши додумывания про то, что американцы обязаны были заснять эти сцены вдруг перешли в аксиомы? Это всего лишь Ваши предположения, не более того.

Докажите.

Почему, я жду доказательств, что фотография снята на фоне экрана с проецируемым изображением Земли. Доказывайте, не только я, мы все ждем. Да, на всякий случай, доказывать это надо не по фоточкам с разных сайтов, а по негативу пленки. Ни одна серьезная организация не примет исследования по картинкам из интернета. Вам следует запросить оригинальную пленку или, на худой конец, ее копию, и по ней уже провести этот анализ.

—- добавлено: 6 май 2017 —-

Оказывается кто-то даже не в состоянии вспомнить, что писал буквально на днях. Но ничего страшного, напомним:

Доказано, фото приведено
Тупите дальше, вам просто нечего возразить и про сэлфи на фоне земли и про прыжки Янга отдельно от грязи на башмаках...

Нет, не доказано. Доказательства сделаны по картинкам из интернета. Придите в суд с такими доказательствами, посчитаем, сколько часов там будут смеяться. Анализируйте оригинальную пленку. Тогда и поговорим. Ну, или как Вы сами и выразились, можете тупить дальше. И про пикселы, и про зернистость, и про все остальные Ваши фантазии.

Это воровская логика, пупсик
Мне доказательства не нужны, я не адвокат, мне знание нужно, я его имею

Так я то не туплю как раз, я пытаюсь достучаться и получить грамотную аргументацию Ваших же собственных теорий. Но Вы почему-то отказываетесь.

А что Вы можете возразить, например, против такого примера. Допустим, я ехал в поезде и мне понравился закат, который был за окном. Я решил его сфотографировать, но в этом время там пролетала птица, которая попала в кадр. Мне это не понравилось и я решил стереть ее в редакторе. А теперь ответьте пожалуйста:
1. Является ли факт постобработки фотографии доказательством того, что вся фотография подделана и все, что изображено на ней, подделано?
2. Является ли факт постобработки фотографии доказательством того, что вся поездка в поезде была подделана?

Это адекватная, трезвая и не предвзятая логика. Вы ведь серьезно делаете свои заявления, значит и доказательная база должна быть серьезной.

Простите, но у Вас нет знаний о цифровой графики. И Вы не слушаете тех, у кого они есть.

Не побоюсь такое заявить, но у меня есть. Во всякому случае, по сравнению с Вву.

Там, это где?

Что именно Вас интересует? Вообще, я занимаюсь компьютерной графикой очень давно и давал здесь ссылки на свои работы.

Мнение относительно чего Вы хотите сравнить? Относительно лунных полетов наши с ним мнения абсолютно противоположны, думаю, за столько времени это можно было бы и понять.

Ну, уровень у меня конечно не супер, не скрою, все время стараюсь совершенствоваться, но пока хватает.

Так там не антигравитация, а пониженная гравитация. Вы разве не знали, что на Луне сила тяжести в 6 раз меньше земной? Вот поэтому и взлетает там все повыше и держится подольше. А как Вы объясните, что песок из под ног астронавтов разлетается дальше и дольше? Вот на втором видео на 50-й секунде хорошо видно это, пыль прямо стелется над поверхностью, но не падает. В условиях Земли такое невозможно, сколько не замедляй снятое.

Я просто думал, эти очевидные вещи должны быть и так понятны, как и разница между общим и парциальным давлением или между экстрасенсами и учеными или между Атлантическим и Тихим океанами. Но если для Вас не понятно, нет проблем, прокомментирую.

Так Вы же на вопросы не отвечаете. Не верите? Давайте проверим. Вы не являетесь специалистом в области космической медицины, таким же точно специалистом не является и Попов, он даже не медик. Следовательно, ваши самостоятельные заключения о послеполетном состоянии человеческого организма не имеют никакого веса. Тем не менее, Попов берется судить о здоровье людей по одним фотографиям, а Вы с ним соглашаетесь. Как по одной фотографии возможно определить физическое состояние человека? Для точного определения проводятся специальные замеры и исследования. Ни один специалист никогда не возьмется судить о здоровье человека только по одной его фотографии, более того, ни один специалист никогда не возьмет на себя ответственность ставить диагноз даже просто на расстоянии, например, по телефону, не видя перед собой всей картины и ситуации.

Наши медики прекрасно знали состояние людей, вернувшихся из космоса, какие у них были симптомы, какие проблемы, на что надо было обращать внимание в первую очередь, на что в последующие. За столько времени, как за полвека, ни один из заинтересованных специалистов (не только из наших, ведь космических стран стало несколько больше) не усомнился в послеполетном состоянии американцев, даже не поставил это хотя бы под толику сомнения, хотя их симптоматика прекрасно известна, а видеть их поведение можно беспрепятственно. Заявления же Попова, который не является профессионалом в достаточно специфической области как космическая медицина, не могут иметь никакой научной и доказательной силы, сколько и каких странностей ему бы не привиделось и как бы яростно он это не защищал.

Более того, раз Вы и Попов не специалисты, остается только интерпретировать специальную литературу. Есть ли хоть в одном издании сомнения по поводу полетов на основании послеполетного состояния американцев? Нет. Даже больше можно сказать, в той литературе, на которую ссылаются сами опровергатели, нигде не ставится это поведение под сомнение, а полеты всегда приводятся как неоспоримый факт.

Получается на выходе мы имеем стандартную картину конспирологии - каким-то людям, не обладающим специальными знаниями, внезапно показалось, что они умнее и честнее всех специалистов в мире. Можно сколько угодно с яростью защищать свои фантазии и галлюцинации, но реальность от этого не переменится, весь мир все равно будет слушать профессионалов, а не конспирологов.

Вам уже предлагали тут тест, давайте покажем Вам 10 фотографий внешне здоровых людей, а Вы по ним определите, болеет чем-то человек или нет. Вы согласны?

По фотографии можно ( с определенной долей уверенности) определить самочувствие человека в момент съемки , а не наличие у него каких то болезней .

Нельзя. По фотографии даже улыбающегося человека невозможно определить, есть ли у него проблемы, например, в психомоторике. Предполагать по фотографии Вы можете что угодно, но ставить точные определения будет просто не серьезно. Впрочем, я не знаю, может быть Вы являетесь крупнейшим специалистом в области диагноза и космической медицины.

Вот лицо здорового , сильного человека - но который испытывает неприятную нагрузку .
Если он сейчас попытается улыбнуться той воздушной , счастливой улыбкой , которой улыбались астронавты - это будет похоже на звериный оскал .
Мне думается , не надо быть специалистом по космической медицине чтобы это понимать .

Неприятную?! Брать вес на пределе, это всего лишь испытать "неприятную нагрузку". Пример не корректный. Корректный пример - подвыпивший человек.

А воздушной, счастливой улыбкой, которой улыбались советские космонавты у него получится? А ведь они улыбались и шутили. Ну и как с точки зрения неспециалиста Вы объясните, что улыбались и наши космонавты и американские астронавты? И то, что и сегодня многие улыбаются по прилету?

Однако есть и такие улыбки:


Или вот:


Или вот:


Или вот:


А вот здесь тот же спортсмен никакой вроде нагрузки не испытывает, а все равно какой-то напряженный:


Ну, что Вы у всех этих людей определите по фотографии?