Были ли американцы на Луне

Вроде все как и должно быть . У одного аж язык на плечо вылез...

 

У всех у них вылез геморой, причём однозначно.

 

По фотографии они точно только из космоса прилетели.

 

Этот вопрос был адресован все-таки не Вам, для Вас были другие вопросы, когда будет на них ответ?

 

http://rusvesna.su/news/1494942994

Испытания американского ракетного двигателя BE-4, призванного заменить российский РД-180, закончились неудачей.
Об этом сообщает компания-производитель Blue Origin в Twitter.
«Вчера мы потеряли набор тестового оборудования для топливной системы на одном из наших испытательных стендов BE-4. Ничего необычного при разработке», — говорится в сообщении.
Однако масштабы провала стендового испытания пока не сообщаются.

 

"Орион" продолжают обрабатывать напильником.

 

Генеральный директор НПО Лавочкина: все российские лунные миссии будут стартовать с космодрома Восточный.

— На каком этапе находится реализация российской лунной программы? Есть ли затруднения?

— Программа предусматривает запуск четырех аппаратов — "Луна-Глоб", "Луна-Ресурс" (орбитальный и посадочный), а также "Луна-Грунт". Но не до конца решены вопросы по ряду приборов для аппарата "Луна-Грунт". Еще уточняется участие европейских партнеров.
Что касается "Луны-Глоб" и "Луны-Ресурс" орбитального, то здесь решены все вопросы с международной кооперацией, но остались еще проблемы, связанные с дефицитом по массе и энергетике. Но мы понимаем, в каком направлении двигаться и как их решить.

— Определены ли сроки запуска миссии "Луна-Глоб"?

— Да, это конец 2019 года. Мы работаем с учетом этого срока. Изготовление аппарата уже идет полным ходом. Заключены все контракты, мы на финишной прямой по конструкторскому макету. Параллельно готовим тепловой макет.

— Откуда будет произведен запуск — с космодрома Восточный или с Байконура?

— Принято решение, что вся лунная программа будет начинаться с Восточного.


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/opinions/interviews/4255252

 

Если до 2022 года запустят успешно - будет большой успех. Но я что-то сомневаюсь.

 

Поживем-увидим. Хочется верить. Но, для сомнения, увы, имеются основания.

 

АМЕРИКАНСКИЙ АНАЛОГ РД-180 ВЗОРВАЛСЯ

Хе-хе.. Это они 50 лет назад запускали Сатурны, гы!

 

Когда там по планам следующий полет Ангары - <censored>? В СМИ сообщили, что в России в ответ на многоразовые ракеты Маска отрабатывают истинно одноразовые ракеты - делаем проект, запускаем один раз и закрываем его. Буран, Ангара - это первые опыты новой стратегии.

Как говориться, не надо бросаться камнями если живешь в стеклянном доме.

 

О чем речь, вообще-то?

 

Речь о том, что "Дельта-Хэви", самая грузоподъемная на сегодняшний день и полностью водородная ракета летает только на американских движках. А свой носитель, "Ангару", мы разрабатывали... сколько? Лет 20, прежде чем впервые запустить?

 

Все это прекрасно, но не для простых смертных, так как цена этой ракетной системы настолько высока, что используют ее для запусков спутников только военные.

 

Для простых смертных всегда есть Falcon. Заметим, кстати, что Atlas V тоже практически не используется для коммерчиских нагрузок - в этом году у них 9 из 9 запусков - гос. заказ. В прошлом - 7 из 8. В позапрошлом - 9 из 9.

 

Разве мы обсуждали "Фалькон" или "Атлас"? Речь шла только о "Дельте-Хэви".

 

В программе "Постскриптум" с А.Пушковым (от 3.06 и в повторе сегодня) показали уже третью часть разоблачений американской лунной байки.
Вторая часть от 15.04 (про байку - с 40 мин. 50 секунд):

Третья часть (про байку - с 48 мин. 55 секунд):

 

Были американцы на Луне, не было американцев на Луне, науке это неизвестно

 

Я никак не могу понять, на что американцы надеялись? На что, в конечном счёте, рассчитывали? ... Как бывает в шахматах: тактические способности есть, а стратегическое мышление отсутствует напрочь. Не все ещё осознают толком, а ведь развал лунной байки - это сильнейший удар по имиджу США.
...
"... Это какой-то ... позор"... (Товарищ Швондер в классическом исполнении Р.Карцева).

 

Ну, во-первых, репутация американцев Кейзинга, Рене, Сибрела или Коллиера - это только их собственная репутация, а отнюдь не репутация НАСА или, тем более, США. Во вторых, оные авторы надеялись на интерес к своим персонам - что и получили. И вряд ли они переживают за свой имидж маргиналов - известность того стоит

 

Не знаю, стоит ли списывать здесь всё на отдельных американских "вредителей"... Лунную ложь поддерживала и культивировала, сознательно или нет, большая масса людей. И вот эта ложь начала рушиться прямо на наших глазах. Причём, самое неприятное для США, рушиться под воздействием внешних обстоятельств, а не их честных признаний. Вот это и есть удар по имиджу. И его во внутренний карман пиджака отдельного Кейзинга не спрячёшь.

 

Рушиться она в глазах людей, чье мнение США не волнует от слова совсем. То что для утешения населения в РФ по телевизору показывают разоблачительные фильмы - НАСе по барабану.

 

Разумеется полет на Луну был совсем не таким как в официальной версии. На сколько процентов там правды вопрос дискуссионный... Примерно как существуют ли инопланетяне?

 

Ну да, конечно... ) Волнует, ещё как. Вы их совсем за идиотов не держите.

А причём здесь НАСА? Удар по имиджу всей страны под названием США. А на проблемы отдельно взятой НАСы всем по барабану. Тем более, там давно уже другие люди работают.

 

Версия Леонова, что, мол, американцы летали, но не смогли сделать съемки из-за внешних условий, и поэтому, якобы, заранее сняли в павильоне, это просто детский сад какой-то. Аргументация на уровне "А дед Мороз все-равно существует, просто он приехать не смог, поэтому прислал актера в шубе и с бородой заместо себя".

 

незнайка на луне. разбор мультфильма.
https://www.youtube.com/user/sienduk
Короче, Незнайка на Луне точно был!

 

Ну, Леонов действительно неправ (точнее сказать, что неверна гипотеза - он, насколько я знаю, не утверждает, а предполагает, хотя могу ошибаться), все съемки были на Луне - и это все здесь уже обсуждалось

 

Вот ведь, не знал
но надо проверить

 

А вообще, сколько ни просматриваю тему луносрача в сети, ни разу ни на одном ресурсе не увидел вменяемого и доказательного перечня фактов, который бы говорил, что пиндосы на Луне были. На одном ресурсе встретил хороший заголовок на эту тему: "С трусами полными говна, а по научному фекалий, им покорялись спейса дали, ведь цель у них была Луна". Вот этим оптимистичным лозунгом, одним четверостишием, можно и обозначить все потуги ***гов и дебилов, защищающих лунную опупею. НЕТУ, причем от слова совсем, НИ ОДНОГО 100% доказательства пребывания пиндосов на Луна, вот хоть ты тресни. Доказательная база этих дебилов сводится к лепету пятилетнего ребенка по поводу оправданий в съеденной банке варенья и переводе стрелок на барабашку. А вот доказательства противной стороны как раз изобилуют фактами и вполне обоснованными теориями как раз отсутствия доблестных лунопроходимцев от НАСА на нашем спутнике. В 99 процентах всех луносрачей спустя пару-тройку аргументированного получения по ебалу защитнички луноопупеи начинают скатываться на личности, до бездоказательной ругани и презрения к оппонентам. Уже даже не смешно.

 

Многие наши космонавты и работники отрасли допускают съемки на Земле. Это потому что в СССР делали подобные инсценировки для своих полетов, именно поэтому доснять что-то на Земле не кажется нашим чем-то скабрезным и они охотно объясняют этим какие-то, на первый взгляд, несуразности.

 

Это отнюдь не говорит в защиту лунопроходимцев. В доказательной базе сомневающихся в реальности лунной опупеи, факт досъемок занимает весьма скромное место, процентов эдак 10, не более. Остальное - достаточно более весомые доводы, по сравнению с которыми досъемки и весь фотографический мусор ослонавтов - детский лепет.

 

Я понимаю, что разговаривать с человеком по имени Задница сомнительное развлечение. Но я вам предлагаю стандартное предложение - вы приводите _один_ аргумент за то, что американцы не были на Луне, но такой, что если он ошибочен вы соглашаетсь с тем, что они на Луне были. Не стандартная схема(это вы объяснили, но как вы объясните ещё 5 вещей) а один аргумент на который вы готовы поставить. Пока в этой теме героев готовых так рискнуть своими убеждениями не нашлось.

 

Есть такие.

 

А я тебе и не предлагаю диалога, я дополняю твой бред про "допуски" и участвовать в очередном луносраче не собираюсь. Перемалывать в миллионный раз одно и то же нет никакого смысла. И доказывать, кстати, правдивость лунной опупеи надо тебе, а не мне, я тебе сюда могу вывалить кучу информации на предмет фактов, убедительнейшим образом доказывающих, что лунная опупея - большая ложь. Но не собираюсь этого делать. Любимый прием подобных тебе скотов-защитников "лунной опупеи" - это мгновенный переход на личности, при абсолютном отсутствии какой-либо аргументации. Короче, брысь, ***, я с дерьмом не общаюсь.

—- добавлено: 9 июн 2017, опубликовано: 9 июн 2017 —-

Кстати, аргументов, которые говорят о том, что пиндосы на Луне не были - вагон и маленькая тележка. Один только факт, что срать, прости госпадя, лунопроходимцам было некуда уже ставит жирный крест на правдивости всей этой авантюры, не говоря уже о том, что спустя 9 дней скитаний в "космосе" и 45 минут после приземления эти ослонавты выскакивали из приземлившихся капсул как огурчики из табакерки. Ню, аргументов против лунной опупеи можно приводить до бесконечности. Меня вот поражает прямо-таки звериная озлобленность защитничков этой авантюры. Мое мнение: все рассуждения на уровне "сам дурак" и абсолютной безмозглости. Чуть стоит оппоненту привести какой-либо аргумент, не оставляющий никаких шансов защитникам "лунной опупеи" только одним фактом своего существования, как единственным аргументом становится облаивание и охаивание оппонента. Чтобы защищать лунную опупею ослонавтов надо быть: 1. Либо далеким от обсуждения темы обывателем. 2. Либо абсолютным кретином без капли мозгов, чтобы думать. 3. Либо проплаченным НАСА или Пиндостаном скотом без стыда и совести.

—- добавлено: 9 июн 2017 —-

"С трусами, полными говна, а по-научному фекалий, им покорялись спейса дали, ведь цель у них была Луна". Гы-гы, точно сказано и метко, ни убавить, ни прибавить, как говорится.