Креационная теория vs. Теория эволюции

ber-viking, вы опять хотите вернуться к своему наболевшему?

Оставте технический прогресс, мы говорим о научном, это несколько разные отрасли

Коллега, заметьте, что может объединить Эйнштейна и Гитлера. Перепробуйте сто вариантов, а ответ один: евреи. Причем оба

Нет. это не так. Не надо демонизировать евреев, они просто кому-то понравились в 20 веке, как удобный материал для своих манипуляций.
Евреям просто стоит задуматься: за какие качества выбрали их?
Про еврейство Гитлера — имхо это сплетни, часть всё той же манипуляции.

А что у меня там "наболело" ? Я может уже переболел, и не помню.
Как вы разделяете технический, научный и (последнее здесь, но не последнее вообще) исторический прогресс? Если прогресс имеет быть, то он движется во всех направлениях. Если мы наблюдаем отсутствие прогресса хотя бы в одном направлении, есть смысл задуматься о том, что и в других он остановился.

Ага. То-то прогресса за это время совсем не заметно. Или, постойте, заметно? Но благодаря кому тогда? Не ученым же, они обосрались. Наверно, все благодаря попам, хорошо молились.

Да знаю я, кто такой Шикльгрубер, пил с ним в Мюнхене, когда он с войны вернулся.
Это я к тому сказал, что даже в теме о жизни на Каллисто мы узнаем, что евреи там уже были.

С разной скоростью. К сожалению в фундаментальной физике 100 лет топчемся на месте. ТО очень ловко закупорило возможность что-то исследовать. Неопределенность Гейзенберга, панимаш... Ленин их клеймил, но прокатило... Я думаю — это одна из работ которую сначала вспомнят снова, а потом ещё долго будут вспоминать. Их предупреждали... Ленину за это респект и уважуха, популярист он был хреновый, читать его тяжко... но вот — отметился в истории. И не только этим

Я все же хотел услышать ваше мнение о разделении технического и научного прогресса.
Культурно послать человека я и сам умею.

Заметен т.н. "научно-технический прогресс", благодаря инженерам, но не научный в глобальном, фундаментальном смысле.
Вы не чувствуете разницу?

Заметен, нонешний инженер не то, что костер разжечь, даже не в состоянии бабе грамотно объяснить, что такое разложение члена

А инженеры в своих институтах, наверное, не науки изучают...

Они вполне могут одновременно еще и "тайно посещать синагогу"©.

Так — не бином Ньютона. Есть фундаментальные знания, они приводят к НОВЫМ технологиям.
Есть вылизывание и доведения до максимума эффективности ИМЕЮЩИХСЯ технологий. Этим славен Запад. Он завоевал рынки сбыта имеет огромные серии и у него есть финансовые возможности отстёгивать денежку на "доведение" продукции, минимизации затрат, короче на достижение эффективности. Это имеет большой экономический смысл при больших сериях Но это стендовые испытания, перебор каждой мелочи, кропотливый труд, рутина. Это очень важно и полезно при больших масштабах — но это не новые технологии.
А у нас всегда не хватало средств на "доведение". Да и характер людей не тот... Изобрести мы умеем, но рынка нет, отдачи финансовой на вылизывание нет. И всё это, в конце концов делают потом ТАМ.
Хорошо если получается за саму идею, её изначальный базовый эффект, что-то отхватить. Обычно и этого не получается.

Я работал в НИИ. Поэтому ваши слова подтверждаю: нет, науки не изучают.

—- добавлено: 4 Jun 2017, опубликовано: 4 Jun 2017 —-

Не надо крупных букв. Бином Ньютона ни разу не привел к новому открытию. Правильно говорите, что бином Эйнштейна привел к массовому закрытию. Значит, правы мои старики-физики - возьмут по поллитру в беседку пять на шесть человек - и говорят - что-то не так в мире творится, раз корейская ракета может до вашего игнтона долететь. А такая простая аксиома, которая Японию опрокинула так, что она забыла о наших курилах, никого больше не вспоминает. И только ber-viking еще о том помнит

Jadn, отличная ссылка. По ней же вы найдете и то, о чем я говорил

В том числе

KEV81, ну это уже кощунство

Crest, так это байки, не было в реальности такого диалога. Вот многие до сих пор считают, что Дарвин перед смертью отрекся от своей теории и стал верующим. Так это жена оболгала его.
Вообще, я думаю, Докинз в своей книге "Бог как иллюзия" разбил в пух и прах все доводы креационистов. А Марков в своем двухтомнике о эволюции человека, приводит убедительные доводы в пользу нашей эволюции.
Возможно, отрицать существование Создателя и вправду несколько высокомерно, все-таки полностью отрицать его существование мы не можем. Но вот таких глупостей как рай или ад не существует!
А раз рая и ада нет, то какая разница, есть ли Создатель. Если все, что нас ждет впереди - это Небытие, большая ли разница, быть верующим или атеистом?

Вообще, странно, мы шахматисты - вроде умный, мыслящий народ, а продолжаем верить в разные нелогичные вещи. Все-таки наш мозг предназначался для решения сугубо биологических задач, поэтому нас нельзя назвать рациональными и здравыми людьми. У моего друга (шамхатиста, хорошего КМСа) на религиозной основе окончательно съехала крыша и он реально верит, что я, как неверный, буду жариться на сковороде. Я ему говорю про Докинза, но для него, оказывается, тоже зарезервировано место в аду.

Докинз в своей книге приводил статистику среди ученых: наиболее выдающиеся и способные из них как раз-таки были атеистами. В целом, на мой взгляд, нелогично верить в Бога, нет доказательств. Да, доказать отсутствие Бога мы тоже не можем, но тут разные вероятности. Шансы того, что Бога не существует существенно выше. Вероятно, тут кто-то уже приводил в пример невидимый "чайник" Рассела. Суть мыслительно эксперимента Рассела в следующем (цитирую из вики):
"учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория".

Зачем преумножать сущее без необходимости? Если Бог есть, то кто создал Бога?
Вы говорите, что Бог уже Был! Так зачем вам в уравнении Бог, если вы можете сказать, что Земля уже была и мы уже были. Но вы спрашиваете, кто создал нас и говорите, что это Бог. А я спрошу: кто создал Бога???

К вопросу о вероятностях. Одного микробиолога спросили:

- какая вероятность того, что клетка могла сама образоваться, случайным образом?
Он ответил:
- скорее Боинг-747 сам соберётся из груды металлолома.

Потому что клетка намного сложнее по структуре, чем даже самолёт. И если самолёт делается по чёткому изначальному продуманному проекту, чертежам, рассчётам и т.д., то что говорить о клетке. Это сложнейшая структура должна формироваться сразу, и при наличии всех необходимых микроэлементов, и по чёткой матрице.

А что тогда говорить о человеке...
Сам собой создался постепенно из клетки?

Так о том и речь. Бог, который мог всё это спроектировать, должен быть ещё сложнее. Следовательно, по вашей логике, либо его самого должен был кто-то спроектировать (и тогда мы зациклимся), либо он существовал всегда. Но тогда проще предположить, что клетка существовала всегда, и Бог оказывается не нужен.

Этого микробиолога звали Фред Хойл, и он был астрономом.

ну и где наука? Нет, это не выход

Я правильно понял, что простейший цикл был "другим", не таким, как в современной клетке? Тогда еще вопрос: этот прасинтез должен же был оставить следы в рудиментах, атавизмах т.д.

И еще вопрос: как наука объясняет вирусы? В мою юность были дебаты

Это уже философский парадокс, который обычным умом не понять. Беспричинная Причина, Великое Непознаваемое. Вопрос не физики, а метафизики. Иначе не нужны были бы духовные Учения, конечная цель которых как раз и состоит в объединении индивидуального сознания с Божественным.
И что бы мы ни думали об Абсолюте, Он всегда будет выше и значительнее. Парадокс также в том, что любые слова о Нём, даже самые возвышенные - только умалят и унизят Его. Поэтому на востоке предпочитают почитать Его просто молчанием.

Я пытаюсь продолжить логику оппонентов. В реальности, понятно, сложное возникало из простого.

Конечно, был другим. Как я уже писал, скорее всего в нем не было белков: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК А есть ещё гипотезы пре-РНК миров. Следы, безусловно, есть, но как понять, что является таким следом, а что результатом последующей клеточной эволюции? Тут желательно найти независимую жизнь на другой планете и сравнить.
По вирусам дебаты не закончились. Версии те же: либо это сбежавший из клеток генетический код либо остатки того самого доклеточного мира. Имхо, верными могут быть обе версии.

—- добавлено: 5 Jun 2017 —-

Они и не нужны.

Это вам не нужны, а нам нужны, не нужно за всех решать.

Не нужны тем, кого всё устраивает в этой жизни, в том числе и тот факт, что скоро помрёт и всё.
Атеизм - тоже своебразная религия. Надежда на то, что можно творить сейчас что вздумается, скоро всё равно небытие.
Но тут облом - вместо небытия новое рождение в тех условиях, на которые заслужили предыдущим существованием.

Всем нужны.

А вода есть необходимость для возникновения жизни? Или нет?

Всем, но не все ещё это осознали

Статистика притянута за уши и никакой ценности не представляет. Бог, или Абсолют, есть первопричина и первооснова всего. Так что, следуя вашей бритвенно-чайниковой логике, как раз проще в уравнение подставить Бога, чем неведомую магию. Между прочим, теми самыми учоными, на которых некоторые любят ссылаться (не называя конкретики причём), доказано, что душа всё-таки существует и даже имеет свой вес, которая, собственно, после смерти бренного тела продожит метафизическое существование. А тем, то отрицает душу - прямая дорога к червям в забвение. Ибо сказано в Писании:" из праха ты вышел и в прах обратишься"

Во первых — кроме магии — нечего противопоставить богу? Передёргиваем как обычно. Плутоватые совестеносители, блин
А во вторых — по этой самой бритве человечество и шло. Простейший ответ — всё по воле бога — и был изначальным (а вовсе не конечным).Он же — самый простой.
Но вновь открываемое постоянно противоречило догматам и гипотеза бога (а изначально она была достойна этого звания) постепенно вытеснялась и из мозгов и из географии. Бог себя никак не демонстрирует, а гипотеза изначально без доказательств и аргументов.
И в забвение попы уходят толпами и стройными рядами, а если о ком-то помнят, то вовсе не за богуугодные дела — а за дела полезные обществу.
Живите как хотите — не лезьте только другим в душу своими немытыми руками. Вас никто не уполномочивал окружающих воспитывать, на это есть специально предназначенные институты и они совершенно справедливо от вас отделены.

—- добавлено: 5 Jun 2017, опубликовано: 5 Jun 2017 —-

Гораздо интереснее ответ на вопрос: какова необходимость самой жизни. Как только мы это поймём — мы автоматически поймём — как она начинается.

—- добавлено: 5 Jun 2017 —-

Если это только не байка (я об авторстве) А пожалуй — стопудово — байка. Если Эйнштейн сам это не описывал — кто же сподобился?
А сама идея — замечательна и правильна. Я думаю этой логической цепочке много веков. Иезуитами отдаёт. Но у интернета короткая память...
И кстати опять противоречит святым текстам, где источник зла весьма конкретно персонифицирован. Но довольно неуклюже, и вовсе не страшно: самый главный каратель в этих книгах как раз — бог. Так что, как обычно — к попам вопросы, а если о них забыть — всё объясняется просто и логично.
ЗЫ=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Забавно: есть пословица: "любое лыко в строку". А с попами всё наоборот — что ни строка их книг — всё — лыко. И самому придумывать ничего не надо. Только цитируй

Эх, не могу удержаться
Хочу потрепаться ... на веточке тряпочкой

Хочу обратить внимание на существование дистантных как явлений, так и способностей в человеке. А сами по себе дистантные явления сильно усложняют наш мир, плюс теория эволюции видится кривой. Правда, и креацианистам нечего радоваться. В реальности есть нечто другое, нежели мы предполагаем.

Это называется — чуйка . Кстати вполне подвергается естественному отбору.
Давно ли мы узнали о электрических органах чувств и электрических органах убийства у рыб?
А они до сих пор про них не знают.... но уже миллионы лет пользуют...

Так я об этом говорю. Так что, любители ссылаться на дедушку Рассела - аргумент внезапно и не в вашу пользу. А что касается магии: синтез белков происходит (внимание!) с помощью производных синтеза белков. Теперь (внимание!) вопрос: кто в черном ящике?

А как он должен это делать?

Было бы куда лезть.