Креационная теория vs. Теория эволюции

Довольно понятно, отчего так случилось.
Дарвин написал книгу о происхождении видов. И ацентировал внимание на влияния отбора на ИЗМЕНЕНИЕ.
То что в стабильных внешних условиях отбор — стабилизирующий вид фактор — побойтесь бога — нельзя обсуждать особенностей рисунка пятнышек на *** удава, если еще не одного не поймал... Сначала нужно было объяснить изменения... он не мог думать дальше, не было предмета раздумий
Это никак не влияет на теорию, вернее — это её достоинство и доказательство истинности. Она же объясняет явление на которое обратили внимание через сто лет после её опубликования. Это очень хорошее свойство теории. Знак качества.

—- добавлено: 7 Jun 2017 —-

Тогда напишите это в предисловии "Это сказка, её не надо понимать буквально"
Мы вас поддержим!

—- добавлено: 7 Jun 2017, опубликовано: 7 Jun 2017 —-

А зачем научную теорию доказывать в этой плоскости? Она в своей собственной лоскости давно доказана.
А вот теория бога — не может быть доказана ни в какой плоскости, поэтому никто и не пытается. Вывод?
С эволюцией всё в порядке, а бога нет. Как раз по пресловутой "бритве"

 

Когда сносят памятник или гадят на могилу или портрет — это мерзко и низко вне зависимости от любых остальных качеств т.с. сторон процесса...

 

Классика. Свалить свои глупости в кучу "религия + надежда + твори все, что хочешь", объявить это атеизмом, целью которого является "небытие", пошипеть, отойти в сторону и смотреть, кто это будет тушить. Нефиг. Ваш плюшевый картон не горит.

 

А у атеизма есть цель? Он как раз и напрвлен на бессмысленное существование и отрицание какого-либо смысла существования

 

Религия, наука, философия - они друг другу на самом деле не противоречат. Это движение к Истине из разных исходных точек. Однажды эти направления сольются в одну единую Науку. Но пока что все они полны недостатков. В религии суеверия и мракобесие, в науке консерватизм и самомнение, а философия блуждает в потёмках противоречивых и местами вредных концепций.

Стоит также учитывать, что религии с течением времени обрастают мхом разынх лжетолкований и заблуждений. И в конечном итоге до наших дней доходят в полностью искажённом виде. Вряд ли в раннем христианстве, ещё до всех вселенских соборов, были представления о "старике на облаке", вечном аде или рае, одной жизни на земле и т.д. В первоначальном виде, ещё до всех тысячилетних искажений, религии скорее всего не противоречили друг другу. Наверняка даже в христианстве была концепция реинкарнации.

К примеру, даже в самой Библии приводятся слова Христа, где Он отождествлял пророка Илию с Иоанном Крестителем:

Это вполне может быть намек на разные воплощения одной Индивидуальности.

Согласен. Это главный недостаток современной науки. Человек самого себя начинает считать самым высшим и самым главным. Нравственные ценности считаются бесполезными абстрактными понятиями, т.к. их нельзя измерить никакими приборами и невозможно доказать их практическую полезность для отдельно взятого человека. Нет связи с Высшим. А без этого невозможна эволюция сознания. Человечество, конечно, эволюционирует технически, умственно, а вот нравственно всё ещё на уровне дикарей. Религии как раз и направлены на то, чтобы изменить саму суть человека, сделать людей лучше именно в духовно-нраственном отношении.

—- добавлено: 9 Jun 2017, опубликовано: 9 Jun 2017 —-

Дело в том, что духовные знания не могут быть даны как "учебник эндшпиля". Они полны символизма, потому что направлены не на ум, а самую внутреннюю сущность человека, чтобы он мог погружаясь в Писание, прийти к Истине через интуитивные озарения. Как в примеру в Дзен-Буддизме даются много коанов, которые с точки зрения обычного ума не имеют никакого смысла. Их можно понять только с позиции Сверхразума.

 

Забавная вещь на самом деле происходит в этой теме. Атеисты с большим энтузиазмом, даже с огоньком пытаются убедить верующих, что Бога нет. Спрашивается "зачееем"? Это ведь контр-продуктивно и даже вредно для атеистов. При любом раскладе. Если не получится переубедить - просто потеря времени, которое можно было бы использоват с большей пользой. А если вдруг получится - то и того хуже. Ведь обращённые в атеизм забудут обо всяких моральных принципах и точно также начнут обманывать, предавать, прелюбодействовать и т.д. Общество просто-напросто пополнится эгоцентрическими индивидуумами, которые живут только для себя и не думают о других. Какая в этом выгода? Только конкуренция возрастёт в борьбе за материальные блага. Атеистам куда выгоднее было бы, если б верующих наоборот было как можно больше. Послушное стадо овец, которое можно стричь. Зачем же так стараться овец превратить в волков? Атеисты по идее наоборот должны с этой точки зрения поощрять верующих и поддерживать их в своих убеждениях, чтобы ни в коем случае не разуверились. А происходит почему-то наоборот. Парадокс...

 

У атеизма не цели, и не надейтесь. Это мировоззрение. А у каждого атеиста — как и у любого человека множество целей на все времена и случаи жизни
Так что ваш картон тоже — плюшевый и не горит

—- добавлено: 9 Jun 2017 —-

Это было когда-то, теперь религия топчется на месте (она стукнулась в истину и испугалась), а наука идёт мимо, вперёд

 

Эк вы сейчас равенство поставили между атеистами и предателями, атеистами и обманщиками, атеистами и прелюбодеями.
Некрасиво.

 

Религия тоже развивается. На протяжении всей истории, в разные периоды, разным народам давалась часть Высшего Знания. Когда одно Учение наполняется заблужджениями и искажениями, то приходит другой Учитель, чтобы дать новую часть Знания, которое соответствует текущим историческим реалиям и уровню развития сознания людей.

Более того, это как раз-таки наука сейчас отстаёт от религии. Науке только предстоят ещё открытия более тонких видов материи, которые в свою очередь позволят изучить более тонкие уровни сознания.

 

Вы сейчас очень точно описали логику высокопоставленного духовенства практически всех церквей. Среди них, зуб даю, атеист на атеисте и атеистом погоняет.
Почему я не хочу заниматься тем же самым? Да просто противно. У меня достаточно способностей, чтобы заработать себе на жизнь иным способом.

Как будто они сейчас этим не занимаются. Вера совершенно не мешает. Не согрешишь - не покаешься.

 

Не обязательно. Знаю много хороших людей, которые ни во что не верят, но которые по духовно-нравственным своим качествам будут получше многих верующих. Но это скорее исключение из правила. Возможно также влияет ещё советская закалка этих людей. Когда людям с детства прививали принципы жертвенности, труда для общего блага, для будущего.

В целом же, поступки человека определяются его мировоззрением. Атеистическое мировоззрение - это философия отсутствия последсвий за свои поступки. А если нет последствий, то можно делать что угодно. А многие считают, что даже нужно брать от жизни всё, если всё равно уйдёшь скоро в небытие. Поэтому женятся по многу раз, разводят на деньги, на имущество и т.д. Нет осознания того, что за каждый поступок потом придётся платить.

 

Знаете, есть такое половое отклонение: влечение к очень много более старшим...
Какая-то аналогия у меня возникает. Может уже самому попробовать думать?

 

В целом же, поступки человека определяются его мировоззрением. Религиозное мировоззрение - это философия отсутствия последствий за свои поступки - делай что хочешь, потом раскаешься и бог простит. А если нет последствий, то можно делать что угодно. Что и можно прекрасно лицезреть на примере верующих: попостились перед пасхой, в храм в воскресенье пришли, а потом бухла набрать и в сауну с девками.

С какой стати вы решили что наличие у вас религиозного мировоззрения делает вас моральнее - непонятно.

 

У меня обратные ощущения. И статистика подтверждает, что атеисты реже нарушают закон, чем верующие (не только у нас в стране, но и, например, в Штатах).

 

Согласен с Вами. Формальная принадлежность к какой-либо конфессии или наличие какого-либо сана, должности, далеко не всегда имеет отношение к духовности. Речь о тех, кто действительно стремится стать лучше, следуя выбранному духовному пути.

Именно этому и учил Будда - думать самому, проверять всё на личном опыте и не верить никаким авторитетам, даже Ему самому. Вообще, на востоке считается грехом верить авторитетам. Потому что слепая вера не предполагает самостоятельного мышления, поиска и ведёт лишь к фанатизму.

 

Какой-то бег по замкнутому кругу. Вас что до зрелового возраста никто не агитировал пробовать думать самому? Вам зачем было дожидаться Будду? Да и бестолку — вы так и попробовали

 

Зависит оттого, кто в какие идеи верит. Многие религии ведь уже искажены за много веков и тысячилетий. И наполнились заблуждениями и ложными идеями, толкованиями. Появилось много их разветвлений, сект. А верить в ложные деструктивные идеи иногда может быть даже хуже, чем вообще ни во что не верить. Пример - террористы-смертники.

Вообще, слово "вера" мне не очень нравится, потому что может пониматься как слепое признание неких тезисов. Это ни что иное, как фанатизм. Мне больше нравится "духовный поиск", потому что это уже предполагает не слепое признание чего-либо, а постижение Истины через самостоятельную внутреннюю работу, через эпмирическое познание, через анализ окружающей действительности, через сопоставление реальности с положениями Учения.

 

Возможно есть какие-то отличия по конфессиям/сектам, но мы рассуждаем в целом. И в целом получается, что атеисты добропорядочнее верующих.

Почему Бог это позволил?

Что значит "может пониматься"? Это как бы общепринятое определение.

Вы описали Науку.

 

Бред! Атеизм - мировоззрение, отрицающее существование сверхъестественных сил, неверие. Среди атеистов есть порядочные люди, есть непорядочные, точно так же, как и те, и те есть среди представителей разных религий. И порядочность зависит от воспитания, окружения, личного опыта. Совершенно непонятно, как можно по умолчанию ставить знак равенства между религиозностью и нравственностью, как будто бы одно проистекает из другого.

 

Konnifer, плюсану. Сколько я повидал "верующих", которые поступали аморально, а потом преспокойно шли себе в мечеть/ церковь молиться богу.
Интересно, есть ли здесь люди, читавшие Хитченса "Бог не любовь. Как религия все отравляет"? Там есть 13 глава, которая называется так: "Делает ли религия людей лучше". Там приводятся интересные факты, которые ой как подорвут пукан "верующим" моралистам.

 

Потому что так и есть .
Дело в том , что нравственность для атеиста никакого метафизического обоснования не имеет .
Правила правильного поведения атеиста взяты с потолка , а точнее - позаимствованы у верующих .

А если честно , по материалистически проанализировать
нашу повседневную жизнь - на каждом шагу будут встречаться нелепости .

Например судебная практика .
Мы судим какого -нибудь грабителя , несмотря на то что у него нет свободной воли . Ограбление - обычное физическое событие , которое не могло не произойти .
С таким же успехом можно судить реку за то что она вышла из берегов , и что то затопила .

 

Нет это так не сеть. Метафизическое обоснование есть. В любого индивидуума вшито понятие о справедливости.
Даже в зверей, у которых по вашей догме нет души.
У меня в выводке котят бывали особи самого разного характера, подловатые и нет. Есть масса характеристик личности и они никак не связаны с религией.
Описаны случаи расправы над лентяем в группе ездовых собак.

 

Вроде бы такие вещи как стыд , угрызения совести , чувство справедливости - животным не присущи .
Наверняка этот случай имеет другую природу .

—- добавлено: 10 Jun 2017, опубликовано: 10 Jun 2017 —-

Насколько мне известно , не вшито , а прививается социумом . Равно как и вся этика-эстетика
Могу тут только повторить - правила поведения человека , не такие , какими они должны быть , с точки зрения атеиста .

 

Ага, это у вас антропоцентризм... на вашем слёнге — гордыня.
Грех это!

—- добавлено: 10 Jun 2017 —-

Я же вам только сказал, это — есть. Социум не только у людей, если даже это — от социума. Солидарность (в человеческом смысле) проявляют даже растения. Вам хочется основ этики — милости просим в биологию.
Проблема — вам не хочется... вас убедили, что вы и так всё знаете
=-=-=-=-=-=-=—==-=-=-=-=-=-=-=-=-=
P.S. Вот вам и ещё аргумент против догматики в пользу науки.
Догматы старые и полностью отсекают прозелита от окружающей реальности. А реальность — она очень интересна. И крайне назидательна.

 

Вы ошибаетесь.

Господи, ну прочитайте какую-нибудь научно-популярную книгу про эволюцию человека, например, двухтомник Маркова. Может, не будете тогда столько ерунды писать.

 

Да что Вы говорите ...

В самом деле ?
Я то думал , что знаю сей факт из советского учебника по биологии . Уже наверное опровергли ?

Может быть это Вам следует почитать хотя бы школьный учебник про про человека , изъятого в несознательном возрасте из социальной среды ?

 

Вас удивляет, что наука пересматривает свои взгляды?
Так это — норма. В науке, правда...
Критерий истины — практика, факты. Не догматы. Странно что в школе вам это забыли дать вместе с последними на тогда взглядами науки.

 

А наука отвечает как-то за свои пересмотренные неправильные взгляды?
Или пересмотрели, отряхнулись от дерьма, и поехали дальше, следующую шнягу лохам втюхивать?

 

Проблема в том , что вы цепляетесь за боковой отросток от моего поста о судах .
Хорошо , давайте предположим , что у человеко генетически вшито чувство справедливости .

Ну и что это меняет ? Это предполагает наличие свободной воли у грабителя ? И где тут справедливость ?

—- добавлено: 10 Jun 2017 —-

По данному , конкретному вопросу наука свои взгляды пересмотрела ?

 

Глупый вопрос. А что — нет? Вам кого-то в тюрьму надо посадить? Как наука вам должна отвечать?

Какая справедливость? Вам её кто-то должен привнести извне?
-=-===-=-=-=-=-=-==-=
P.S. Понял вопрос: вы думаете преступник не понимает, что поступает дурно? Напрасно. Им положено много душевных усилий, чтобы уговорить себя — что он хороший. Никто не хочет быть плохим в собственных глазах. Это его обычно и подводит: дефект в восприятии мира — опасный дефект в плане выживания в нём...

—- добавлено: 10 Jun 2017 —-

Ну вы же, надеюсь, это прочитали?

 

Правду, и только правду.

Про изменение взглядов вам уже ответили - это нормально. Впрочем, взгляд на генетику у советской науки сильно отличался от общемирового, и сильно зависел от идеологии. У нас даже рожь перевоспитанием в пшеницу превращали.
Да, кстати, среди историй "про человека , изъятого в несознательном возрасте из социальной среды" очень много выдумок. Может одна из них и проникла в советский учебник, хотя я лично такого не помню.

 

Если мой вопрос вам кажется глупым, то у вас явные проблемы с чувством юмора, что на мой взгляд, является признаком недоумия.

 

Научные теории редко опровергаются полностью. Чаще они входят как частный случай в более общую теорию. В конце-концов, их же не с потолка берут, они должны объяснять большой массив фактов.
Есть, впрочем, и полностью отвергнутые теории, вроде теплорода, эфира или катастрофизма Кювье. Как вы себе представляете ответственность? Посмертно лишить Кювье всех наград? Это было бы несправедливо, он всё равно остаётся великим учёным.
А шнягу лохам втюхивают другие люди.

 

Мне он кажется детским, я правда не понимаю.
Если вы имеете в виду мощенников от науки — то наука тут не при чём. А так: ну вот вы думали, что мир устроен вот так... а потом открылость что-то и оказалось что он устроен этак...
И что?

 

Да ладно вам, пошутил я ...
Чтобы вам было легче, будем считать, что я имел ввиду мошенников от науки.