Креационная теория vs. Теория эволюции

Грабителя наказывают, чтобы 1) оградить общество от него на некоторое время 2) дать сигнал другим потенциальным грабителям, что грабить - невыгодно. При чем тут свобода воли? Мне неважно, идёт ли дождь из-за законов природы или это Бог там за тучами разволновался - я всё равно возьму зонтик.

Изменение взглядов это вполне нормально . Но вот я не понимаю , о чем вы вообще говорите .
Вы хорошо поняли суть вопроса ?
Забиваем в поисковик " Современная наука о маугли" - и читаем по любой ссылке длинный список случаев , как младенцы в обществе животных или вне общества , могли научиться только лаять , лакать из миски , кусаться и т.д .

Это и утверждала наука . В том числе и советская .
Если у Вас другие данные - прошу ознакомить .

Потому что ограбление - это обычное физическое событие , такое же как и выход реки из берегов .
Такое же , как и Ваша мирная прогулка с зонтиком .

И по какому принципу Вы , как атеист , делите эти события на хорошие и плохие ?

А к вашему заявлению про возникновение справедливости это всё — какое отношение имеет? Особенно в контексте советской науки? Или вы уже забыли о чем тут говорили?

—- добавлено: 10 Jun 2017 —-

По моему тут кроме вас никто в этом делении не путался
вас тут почитаешь, так прям без бога — не жизнь
Еще 25 лет назад, скажу вам по секрету, 150 млн. человек жили и не замечали, как это ужасно, совершенно другое их волновало

Никакого . Просто ответ на Ваши намёки о том , что по этому вопросу у меня устарели данные .

Совершенно верно .
Но это потому , что эти 150 млн человек , пользуются ценностями верующих людей и не заморачиваются .

Ну и тогда — какого хрена?

Пардонте, но верующие после себя только вшей оставили в нашей стране, а создали всё верные сталинцы

Что какого хрена ?

Ну и что ?
Созидание не так уж жестко связано с мировоззрением человека . Класть кирпичи на стройке атеист и верующий могут одинаково хорошо .

Я о том и говорю, в этом списке будет много фейков или просто непроверенных историй.
Но, допустим, часть правдива, и были случаи "воспитания" детей стаей волков. Дети, разумеется, в итоге, не могли разговаривать и вообще отставали в развитии. Какое это имеет отношение к вопросу о том, врожденное у нас чувство справедливости или нет?

Хорошие события - те, что приносят мне пользу. Плохие приносят вред. Например, если Вася ограбил Петю - это плохое событие, потому, что завтра он (или кто-то другой), почувствовав безнаказанность, может ограбить меня. Если после этого Васю посадили - это хорошее событие, т.к. он не сможет больше никого грабить.

Самое непосредственное . Это по сути , прямой эксперимент .
Будь у человека чувство справедливости врожденное - воспитанный стаей волков ребенок им бы обладал .

Ну , если по такому принципу , то оцените ещё пару простеньких событий :
-Человек помог старушке перейти улицу
- Человек погиб в ДТП , его труп скормили собакам

Так никто не изучал этих детей на наличие чувства справедливости. Честно говоря, я вообще про серьёзные научные исследования таких детей не слышал, и книг не читал. Всё больше статьи в желтых газетах и т.п. Именно поэтому считаю многие истории выдумками.
Но, допустим даже, что такие исследования были, и они показали, что дети не обладают чувством справедливости. Значит ли это, что у него нет ген. основы? Нет, не значит. Генам, чтобы проявиться, нужны соответствующие условия. Это и с социальными навыками, и с речью, и даже с физическими параметрами. Генетически ты можешь быть способен вырасти до 2м, но если тебя плохо кормить с детства, вряд ли вырастишь. Гены определяют только потенциальные возможности.
Что касается прямых экспериментов, то они были. Над животными, что намного показательней, чем дети, якобы животными воспитанные.

Взаимопомощь это хорошо.

Случайная гибель члена общества - плохо. Может, конечно, он сам виноват в ДТП, и тогда я порадуюсь, что он врезался в столб, а не в автобусную остановку. Но в среднем - плохо.

Вообще, мне, например, все равно, что станет с моим телом после смерти. Но в нашем обществе установлен определенный порядок обращения с трупами. Он не всегда таким был, и не везде он такой. Например, еще не так давно на некоторых островах было бы оскорблением памяти покойного закопать его, а не съесть. Так что, если говорить о всей человеческой истории, то нельзя однозначно сказать, какой способ обращения с трупами хороший, а какой плохой.
Но как бы то ни было, у нас принято хоронить умерших, и скормить тело собакам может спровоцировать какой-нибудь конфликт, что, наверно, плохо.

Как правило , подобных детей в обязательном порядке препоручают специалистам , которые помимо исследований ведут работы чтобы вернуть ребенка к нормальному существованию .
О каком чувстве справедливости у человека можно вести речь , если он достиг только уровня развития волка ?
С таким же успехом можно предположить что он теорию струн знает врожденно ... Никто же ведь обратное не доказал ....

Но ведь если её задавит машина , для общества это не в пример выгоднее .

Не забывайте , что сам человек ни в чем не может быть виноват .

Вас беспокоит именно возможные волнения в обществе . И в принципе , против людей , совершивших такой поступок Вы ничего против не имеете ?
Знаете , я просто Вам не верю . Во всяком случае , уверен , с Вами не согласятся даже большинство атеистов .

Есть ещё целая куча событий , которая у подавляющего числа людей вызывают парадоксальную , с точки зрения атеизма , оценку .
И убедительно демонстрируют аксиологическую нищету материализма .

Мы говорим о разных верующих. Вы о всех, кто чисто формально причисляет себя к той или иной конфессии. Туда попадут и ханжи, и фанатики, и изуверы, и даже те, кто вовсе никакие не верующие, а только прикидываются. Понятно, что среди них всех будет много таких, кто похуже многих атеистов. Я же говорю о настоящих верующих, кто действительно и искренне следуют своему духовному пути, стремятся стать лучше, постоянно работают над собой и помогают другим.

А об отличиях говорил не в том плане, что есть много разных конфессий и направлений. А в том плане, что внутри каждой конфессии есть лжетолкователи, которые искажают Истину. Люди начинают верить в ложные идеи. А верить в ложные идеи иногда может быть хуже и опаснее, чем вообще ни во что не верить.

Потому что духовное развитие может быть только добровольным. Учитель показывает направление, дверь, но войти человек может только самостоятельно. Учения искажаются, но Учителя приходят снова и снова, чтобы очистить от искажений предыдущие Учения и дать часть новых Знаний, соответствующих историческому моменту.

Потому что слепая вера не имеет ничего общего с настоящей духовной практикой, с духовным поиском. И если уж говорить о вере, то более правильным будет употребить слово "доверие". Но оно появляется только после того, как ищущий Истину много раз на собственном опыте убеждался в справедливости многих положений Учения, которому следует. Тогда рождается доверие. Но человек всё равно не верит, но продолжает проверять всё на личном опыте. И только применённое на практике Знание в конце концов становится его собственным Знанием, или другими словами, Мудростью.

Так и есть. Это именно Наука. Процесс постижения Истины должен быть именно научен. Человек анализирует себя, свой внутренний мир, окружающую действительность, находит закономерности, делает выводы.

—- добавлено: 10 Jun 2017, опубликовано: 10 Jun 2017 —-

Выше уже заметил, что пониманию под религиозностью. Не всякую формальную принадлежность к какой-либо конфессии, а только настоящую духовную практику.

А духовная практика всех Учений по сути сводится к преодолению эгоизма как корня всех пороков. Эгоизм - это то, что мешает объединению индивидуального сознания с Абсолютом. И если человек поставил себе такую цель и постоянно, изо дня в день стремиться очиститься от своих пороков, то никакой атеист и близко не сравниться с ним в уровне нравственной чистоты. Потому что в атеизме нет такой цели, как полная победа над своим эгоизмом. А значит, и серьёзная внутренняя работа для этого не предполагается.

Это всё равно, что сравнивать уровень практической силы шахматиста, который поставил себе цель стать чемпионом мира и тренируется по 10 часов в день и какого-нибудь обычного человека, который просто знает правила игры, немного играет, но никаких таких целей себе не ставит. Такая же пропасть между настоящим устремлённым к Богу и атеистом.

—- добавлено: 11 Jun 2017 —-

Истинные Учителя всегда активно борются с проявлениями фанатизма, невежества, мракобесия. Вспомните что делал Христос при попытке забить человека камнями или торговать в храме.

А попытка выдать все изуверства за само Учение - это как раз таки и есть то мракобесие, которое наглядно характеризует атеистов, некоторые из которых только ищут повод, чтобы очернить сами понятия "духовность" и "религиозность".

Вот она, ключевая аметистическая философия, оправдывающая всяческия беззакония. Вместо того, чтобы сеять разумное, доброе, вечное. После нас - хоть потоп!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец

Ну, кто не хочет учиться - и не будет, но почему бы за корректностью учебника не следить? Представляете, профессор раздаст студентам кому правильные учебники, а кому с кучей ошибок, а потом станет принимать экзамен. Несколько несправедливо получается, не? А еще представьте, что в этот институт охрана пускает совершенных проходимцев, и они читают там лекции, которые противоречат одна другой. Что можно сказать о ректоре данного заведения?

С тем, о чем вы говорите.

Вам слово не нравится или понятие? Или и то и другое? Я запутался.

Ну и зачем вместо слова "Наука" употрeблять "Духовный Поиск"?

—- добавлено: 11 Jun 2017, опубликовано: 11 Jun 2017 —-

Осталось понять, где эти мифические "настоящие верующие", с недосягаемым уровнем нравственной чистоты. Что-то я их в жизни не наблюдаю. Можете фамилии людей назвать, которые уже слились с Абсолютом?

Это они сами себя распаляют... Jadn,
Клоуны

Еще раз: то, что чувство справедливости определяется генами, не значит, что оно разовьется в любом случае. Врожденно - не значит, что оно есть у младенца. Это значит, что оно разовьется, в подходящих условиях. Как умение ходить или видеть.

???

Почему это? Намекаете, что у него якобы нет свободы воли? Мне не нужно лезть во все эти философские дебри, я просто хочу, чтобы подобных людей за рулем не было. Мне выгодно, чтобы их не было.

Меня беспокоит то, что этих людей не обеспокоили возможные волнения в обществе. Если у их поступка нет какого-то веского объяснения, то я бы относился к этим людям с подозрением и скорее всего негативно. При этом, к папуасам, уплетающим своего дедушку, я негатива не испытываю.

Я пока таких событий не встречал.

Кстати, а вы сами-то как считаете, погибший в ДТП человек это хорошо или плохо?

Врожденно человек умеет есть , моргать , дышать , отдергивать руку от горячего и т.д . И разовьется это в любом случае , при условии что человек здоров .
Ходить , говорить , уважать старших , и уж тем более выносить оценку о справедливости - человека учит общество .
Хотя и вполне может иметь место какая - либо генетическая предрасположенность .

Вообще то , говорю прямо . А почему это "Якобы" ?

Понятно . Эдак можно и выстрел в собственную ногу считать выгодным .

И все же , мое мнение такое - человечество будет существовать не слишком долго , если люди вдруг начнут жить по материалистической морали .

Это вы тонко подметили. Теперь у священников есть право быть педерастом. Они теперь женятся меж собою. Полагаю, что среди своей паствы они это проповедуют, оттого и паства разлагается.

Ну и замечательно, с этим в целом можно согласиться. Но давайте вернёмся к тому, с чего начался спор. Вы утверждали, что чувству справедливости всех (в том числе и атеистов) научили верующие. Когда вам сказали, что оно есть и у животных, которым вроде бы никто ничего не проповедовал, вы зачем-то съехали на тему найдёнышей.

"Якобы" - потому, что имхо говорить о свободе/несвободе воли можно только с точки зрения всезнающего Бога. А я всех факторов, влияющих на человека, не знаю, поэтому мне всё равно, является ли он свободовольной личностью (что бы это не значило) или очень сложным автоматом.

Ну, наверно, иногда и это выгодно.
Так что там религиозная мораль говорит о погибшем в ДТП. Это хорошо или плохо?

И как оно только просуществовало тысячи лет до прихода всяких пророков...

Человечество однако существует очень долго, еще когда понятие морали не было, чтобы вам понятнее сказать: и до христиан были люди, которые друг друга не жрали.

А оно есть ?
Можете ознакомить с исследованиями ?

Плохо .

Так же , как и существует сейчас .

Люди , хоть и являются атеистами , но в повседневной жизни живут по правилам , атеизму не соответствующим .
И даже не отдают себе в этом отчет .

Не можете Вы понять .
В истории человечества имело место либо эволюция , либо акт творения .
Люди , как Вы правильно заметили , друг друга не жрали . И сейчас не жрут .

Ну и какая теория больше этому соответствует ?

Конечно, я же не брехун вроде Raziel-a.
Вот про волков: У волков и собак врожденное чувство справедливости
Вот про шимпанзе: У шимпанзе есть чувство справедливости, подобное человеческому
И вот

Ну и вообще вот.

Почему? Если он хороший - попадёт в рай, и там ему будет хорошо. Если плохой - в аду его накажут.
Никогда не понимал, почему т.н. верующие на похоронах плачут. В итоге, пришел к выводу, что реально никто в загробную жизнь не верит. Ну, кроме террористов-смертников. Вот они единственные настоящие верующие, о которых говорил Lotos. Правда, насчёт того, что они объединили сознание с неким Абсолютом, сомневаюсь.

И животные, как выяснилось, тоже. Что ж вы сразу не сказали, что котик православный? ©

Ну , сам то я хоть и верующий , но не религиозный человек .
Одно время тоже так думал , хотя , можно посмотреть на этот вопрос по разному .

Опыт интересный , но вряд ли можно сказать , что этот вопрос выяснился . Научное сообщество настроено скептически .
Эксперимент примитивный , наверняка похожие проводили ещё 100 лет назад .

Ошибки вносят потом сами студенты, на свой лад переписывая учебники. Потом приходит другой профессор развеять все заблуждения, показать как правильно.

Но лучший учебник в конце концов - это сама жизнь. Карма всех научит уму-разуму. Независимо от того, верит во что-то человек или нет. Почему даже у атеистов порой есть нравственный стержень, моральные принципы? - потому что в предыдущих существованиях они уже набили себе много шишек и теперь знают как поступать правильно. Чисто интуитивно. Хотя и подводят под это какие-то концепции, вроде "это изначально вшито в живых существ". Но важнее всего в результате не сами концепции, а то, кем человек является по своей сути, как он поступает в жизни.

Так и здесь - Бог не может не пустить в свой университет жизни всяких проходимцев, потому что всё есть Его университет.

Вспомнилась притча об одном царе, который спросил своих придворных мудрецов:
- кто более велик - я или Бог?
те ответили:
- ты, несомненно, более велик, о царь, потому что ты можешь изгнать нас из своего царства, а Бог - не может, потому что Его Царство - все вокруг, и некуда уйти от Него.

Мне не нравится тот контекст, в котором Вы понимаете слово "вера", как слепое признание чего-либо, как фанатизм. Мы о разных вещах говорим. Я говорю о вере как о синониме религии. А религия - учение о воссоединении человека с Богом. Это духовная дисциплина, которая со слепой верой и фанатизмом не имеет ничего общего, напротив, порицает эти вещи.

Следование духовной дисциплине, процесс познания Истины чисто научен, слепой вере здесь нет места. Но результаты этого познания человек не сможет передать официальной науке, потому что ещё не открыты более тонкие виды материи, а значит невозможно пока исследовать более тонкие уровни сознания человека. Психология - наука о психике, всё ещё не знает из чего состоит психика, где она находится и что это вообще такое.

Их также мало, как и чемпионов мира по шахматам. Из сотен тысяч стремящихся достигают только единицы. Но даже перворазрядник будет куда сильнее обычного любителя, который только правила знает и иногда играет. В жизни их сложно заметить, потому что они не любят себя афишировать, говорить о своей Вере. - кстати следствие борьбы с эгоизмом. Они просто тихо трудятся на благо общества. Даже их коллеги по работе могут не знать об их убеждениях.

Это Вы толсто выдернули фразу из контекста и разные изуверства пытаетесь выдать за деградацию религии. Разные проходимцы, фанатики и изуверы были всегда, среди представителей каждого вероучения.
Но саму духовную дисциплину продвигали и развивали святые и подвижники - яркие представители своего Учения. Прочтите к примеру, 5-томник "Добротолюбие" - наставления Святых Отцов. Найдёте там хоть что-то аморальное?

Это невнимательность или сознательная клевета? Террористов приводил как пример фанатиков, которые к настоящей духовности не имеют никакого отношения и только позорят ту Веру, к которой себя причисляют. Как пример того, что слепая вера в ложные искажённые идеи порой хуже и опаснее, чем полное неверие.

Темна вода во облацех.

По-моему, опыт простой, наглядный и однозначный. Насчет настроя научного сообщества вы тоже ошибаетесь. Еще раз советую почитать Маркова. Второй том его почти целиком про эти вопросы.

А нельзя ли посылать профессоров почаще? Или, чем черт не шутит, постоянную должность учредить?

Ну вот опять "даже" и "порой". Хотя мы уже выяснили, что атеисты добропорядочнее верующих. Если конечно брать среднего атеиста и среднего верующего, а не "настоящего", которого никто не видел.

Это не я понимаю, это словарь.

Вера не синоним религии.
Давайте, в конце концов, пользоваться общепринятыми значениями слов. Иначе, понимать друг друга будет сложно.

В мозгу находится. Это, вроде, известно.

Так не бывает.

Наука может исследовать все явления. Главное, чтобы явление существовало. Что с этими вашими тонкими видами материи, очевидно, не так.

Ну, я могу назвать чемпионов мира по шахматам. А вы что-то всё юлите.

То, что перворазрядник сильнее - это можно легко проверить. А как проверить ваше утверждение? Поверить вам на слово? А потом, если мы все же каким-то образом сравним этого перворазрядника с каким-нибудь любителем, и он, допустим, "проиграет", то тут же окажется, что это не настоящий "перворазрядник"? Удобная позиция.
Давайте всё же ориентироваться на статистику, на средних представителей. Пока что, "любители" дерут "перворазрядников" и по интеллекту и по законопослушности. Ссылки я приводил.

Это не вы, это я считаю террористов редким исключением, реально верующими. Вы про настоящих верующих много говорили, но так ни одного примера и не привели.

Или о психах

Jadn, русских святых, канонизированных РПЦ много, из самых известных:
Александр Невский, Дмитрий Донской, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Николай II
Если хотите поближе, ХХ-ый век, то назову троих самых известных:
Патриарх Тихон, Матрона Московская и Святой Лука (Войно-Ясенецкий)
Обо всех можете почитать хотя бы в Википедии, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лука_(Войно-Ясенецкий)
Матрона Московская
О ныне живущих умолчу, так как они еще не закончили путь свой земной ...

Ок, начнём с первого. Александр Невский. Что мы о нем знаем.

И это мы мы еще не берем деяния Симеона Гордого и других исторических двойников (см. НХ) данного персонажа. Вы уверены, что "никакой атеист и близко не сравниться с ним в уровне нравственной чистоты"?
Среди канонизированных много правителей. Это неудивительно, церковь всегда хорошо служила властям. Некоторых можно назвать удачными правителями, некоторых (например, Николая Кровавого) - не очень, про кого-то можно спорить. Но при чем тут вера? Правители других народов верили в других Богов, или ни в кого не верили, и среди них тоже были плохие, злые и хорошие.

Дальше, насколько я понял, в вашем списке какие-то церковные администраторы и отшельники. Я понимаю, в чем их заслуга перед церковью. Но в чем их ценность для общества? Они молились за нас и собирали десятину? Как по мне, сомнительная польза. А ещё они якобы кого-то исцеляли. Тут я тоже в пользе сомневаюсь. Все эти народные целители приносят больше вреда ибо люди теряют время и не идут к нормальным врачам (это, конечно, относится в основном к XX веку, раньше-то по фигу, к кому идти, всё равно серьёзную болезнь не вылечат).

Ну, почитайте те ссылки, что я привел, про Святого Луку, например.
Есть ли, на ваш взгляд, в его жизни какая-то ценность для общества?

В части "хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии, доктор медицинских наук, профессор", наверно, есть. Но ничего сверхъестественного, такого, чтобы между ним и любым атеистом была, цитирую Lotos-a, пропасть, не вижу. Наверняка, были и есть хирурги-атеисты, спасшие не меньше жизней.

Вот и чудесно, заслуги хоть одного святого перед обществом вы признали, уже прогресс
Что касается "пропасти", то я этого не говорил, пусть Lotos обоснует ...

Лже-профессоров можно и нужно посылать подальше.

Пока ещё все мы живём в смертных телах. Поэтому даже время лекций отдельно взятого профессора ограничено возможностями физической оболочки.

Не знаю что вы там выяснили, но вывод весьма сомнительный. Какая была выборка? Где проводилось исследование? Представители каких религий принимали участие? Если провести исследование среди отдельных радикальных исламистких сект то результат будет один. Если же среди джайнов, (которые закрывают повязкой губы и процеживает питьевую воду, чтобы случайно не проглотить какую-нибудь мошку, и подметают перед собой дорогу, чтобы ненароком не раздавить муравья), то результат будет совсем другим.

А главное, учитывалась ли чисто формальная принадлежность к религии, когда люди следуют определённым традициям чисто из-за особенностей культурной среды и воспитания? Тогда сюда попадёт значительный процент и атеистов. Потому что человек может формально следовать определённым традициям, ходить в церковь по воскресеньям, потому что так принято, хотя на самом деле в Бога не верит.

У многих слов есть разные значения. Одно из общепринятых значений слова "Вера" - это как раз синоним религии. См. здесь.

Неа, это лишь гипотеза, которая не доказана. ЦНС, спинной и головной мозг - на самом деле лишь верхушка айсберга в сложнейшей структуре психики, которая состоит из многих тонкоматериальных уровней, которые науке ещё предстоит постепенно открывать.

Так постоянно и происходит. Именно из-за этого религия и конфликтует с наукой. Наука ещё на открыла те уровни бытия, которые открыты духовному практику на определённом этапе пути.

По Вашей логике получается, "не вижу - значит не существует". Выходит, и радио-волны не должны существовать, раз мы их не видим. Но тем не менее, мы ими каждый день пользуемся.
Однажды и наука откроет те явления, которые до сих пор пока от неё скрыты.

Интеллект и законопослушность не всегда означает наличие . Гнилой интеллигент может оскорбить человека не употребляя никаких матерных слов так, что броситься с крыши захочется. А иной добряк может и матернуться, но даже не обидно будет.
Один законопослушный атеист пройдёт мимо, когда за углом насилуют девушку. Ничего не видел, закона не нарушал. А верующий может за это покалечить негодяя, но загреметь за это в тюрьму.

При этом Вы это сформулировали таким образом, что можно было сделать вывод, что я их тут чуть ли не вербую

Нестор уже привёл имена некоторых подвижников из Православной традиции. Хотя я согласен с Вами, что не всегда церковь канонизирует заслуженно. В Православии для меня два главных подвижника, которых можно приводить в пример: Серафим Саровский и Сергий Радонежский.
Но как Вы дали уже понять, Вы собираетесь их оценивать только с позиции законопослушности и зримой пользы для общества. При этом Вы не знаете о той незримой пользе, которую приносят подвижники, зажигая людей на духовный подвиг.

Не, ну раз хотя бы в 40 лет можно посылать настоящего профессора, чтобы он следил за сохранностью учебника? Это ж самое важное.

Более менее серьезные исследования - в США. Впрочем, в России ситуация похожая, просто я не очень доверяю нашим статистическим ведомствам. Верующие рассматривались всем скопом, я же не знаю, какие из них настоящие, какие нет.

Ладно, тут готов признать свою ошибку. Иногда "вера" и "религия" могут быть синонимами. Типа, "православная вера" и т.д. Правда религия все равно подразумевает веру (в том значение, которое я написал, и которое вам не нравится) во что-то.

А какие основания считать иначе?

Это всего лишь гипотеза, к тому же, высосанная из пальца. Никаких свидетельств существования тонкоматериальных уровней нет.

Давайте вы не будете пытаться имитировать "мою логику". Во-первых, у вас это очень плохо получается, во-вторых, я в состоянии сам за себя говорить.

Ау, радиоволны может зафиксировать прибор, а мы видим показания прибора. А кто фиксировал ваши "тонкие материи"? Откуда вам вообще известно об их существовании? Голоса подсказали?

А может быть и наоборот. Мы же о статистике говорим. Я всё же считаю, что в среднем, за решетку попадают за дело, даже с такой гнилой правоохранительной системой, как у нас. И соответственно, моральные качества зеков в среднем хуже, чем у тех, кто на свободе.

Я даже что такое "духовный подвиг" не знаю. Предполагаю, он тоже незримый.

А как будет оценивать нанесение телесных повреждений условный зубной доктор? Заказ на челюсть принесет ему пользу.

А как будет мент оценивать? он же раскрыл преступление и получил пользу.


А человека, спасшего на пожаре 3-х детей, уже не вернешь, ему не очень полезно обернулись и добро и подвиг

Такое поведение есть и у животных. А у растений это норма, там хитрая система размножения и семена паразитируют на спец. формах .
Короче жизнь устроена так, что курица — лишь устройство, с помощью которого одно яйцо производит следующее яйцо.
А у людей это в культуре трансформировалось в долг и подвиг самопожертвования. Суть не меняется.