Были ли американцы на Луне

Не очень понятен вопрос
Что такое "диссертации про высадки"? Диссертации, где доказывается, что американцы на Луне были? Но это то же самое, что диссертация о существовании Наполеона - в научной среде факт высадок на Луну, так же, как и факт существования Наполеона не ставится под сомнение (независимо от Вашего и моего отношения к этому), поэтому не нуждается в доказательствах.
Другое дело, что полным-полно диссертаций, в которых используются данные, полученные во время полетов на Луну - и, насколько мне известно, никому не приходит в голову игнорировать эти данные, потому как "сами полеты не доказаны".

Ну вот, например, в диссертации "Типы пород и химия минералов из образцов лунного грунта АЛС серии "Луна" (некоторые приложения к истории формирования лунной и земной коры)"
есть данные о составе реголита, полученного с "Аполлона-16"
http://www.dissercat.com/content/ti...s-serii-luna-nekotorye-prilozhe#ixzz4jhMJpgl2

Можно и пример с США
"Water in evolved lunar rocks"
https://www.soest.hawaii.edu/GG/resources/theses/Robinson_dissertation.pdf
Там вся работа на основе образцов, полученных астронавтами

А сколько Вам платят, чтобы Вы выставляли всю нашу научно-техническую элиту дураками и предателями? Никто из наших специалистов и ученых не ставит под сомнения лунные полеты, получается, они или настолько тупые, что не могут найти ошибки, которые заметны каждому школьнику, либо продались и лгут всему человечеству. И Вы лжете тоже. Я показал, что пишут в научных трудах, у Вас есть ссылки на такие же достоверные данные, где ставилось бы под сомнение реальность или даже доказывалось фальсификация полетов на Луну?

Это ложь. Послушаем некоторых таких специалистов:

А это не важно. Если Вы не специалист, тогда сошлитесь на специалистов, и на основе их расчетов и исследований докажите.

Ну, за все говорить не буду, но я точно не специалист. Радиационные пояса конечно опасны, но не настолько, чтобы сквозь них невозможно было пролететь без каких бы то ни было последствий. Работы приводились, если надо, могу привести еще раз.

Нет таких специалистов. Мнения же, которое Вы приводите, не являются мнением специалистов обсуждаемой области знаний, ибо Попов физик-оптик, Мухин - металлург, Коновалов - кинооператор и так далее. Нет никого из ракетно-космической и около нее области, кто бы опровергал высадки на Луну.

Как можно опровергнуть то, чего нет?

А Вы как думали? Еще раз, Владрусс, если кто-то ставит под сомнения общепризнанные и давно доказанные данные, он и должен предоставлять доказательства своей версии. Дозы радиации при полете к Луне не опасны для здоровья человека при соответствующей защите и условиях. Работы приводились, если надо, могу привести еще раз.

А теперь докажите, что это не так.

Не можете, как говорится, сходите в туалет.)

Имеет и абсолютно прямое. Во-первых, я приводил цитируемую Вами книгу в качестве примера, что во всей серьезной научной литературе полеты на Луну приводится как неоспоримый, достоверный и самый реальный факт, а не в качестве исследований американского лунного грунта. А во-вторых, приводимые в ней данные по лунному грунту взяты из опубликованных источников, так как своего лунного грунта в СССР еще не было. И это прямо указывается в этой книге и никаких разночтений с советскими исследованиями.

Как оказалось, достовернейший источник, ставящий очередной жирный крест на теории лунного заговора.

Приведите своих специалистов, которые доказывают, что лунный грунт США это вранье. Их множество, показать их труды еще раз?
И на каком основании Вы делаете заявления, что эти специалисты ничего не стоят? Вы же ни в чем сами не разбираетесь?

Так разбомбите скорее! Весь мир ждет это уже несколько десятилетий, затаив дыхание. И мы все тут ждем, когда же наконец лунный обман вскроется.)

Ну вот... значит опять фальсификация полетов на Луну не будет раскрыта, как жаль.

<censored>

Maluta, попозже, когда ругань прекратится, я спокойно сформулирую вам свои вопросы.
Их будет не три, а где-то 5-6

Владрусс, не заставляйте меня снова выкладывать сюда примеры Ваших двойных стандартов, меня это угнетает.) Или напомнить, как Вы приводили фотографии и называли их документами? Чем это Ваши фотографии лучше моих? Почему Ваши являются документом, а мои фотошопом?

Лично я привожу Леонова в качестве одного из специалистов в космической отрасли, не более того, который считает все разговоры об лунном обмане полной ерундой. А то, что он допускает досъемки на Земле я объясняю именно тем, что в СССР этим успешно занимались. Не только он, например, Горбатко также говорил, что бывают что и снимают что-то на Земле. Но сам факт досъемок не может являться доказательством того, что весь полет сфальсифицирован. Собственно, я уже об этом писал.

Значит Леонов не разбирается ни в радиации на Луне, ни в температуре, ибо снимать там возможно. И даже не только потому, что снимали американцы, а потому что снимали и СССР, и японцы, и индицы, и китайцы. Все эти страны приводили и фото и видео с Луны и никакая температура не мешала этого делать. Более того, Леонов этим самым опровергает наши Луноходы, каким же образом тогда Довгань управляли ими, если снимать на Луне невозможно?

Ну вот мы снова постепенно и пришли к стандартному, типовому сценарию под названием "всемирный заговор ученых". Рано или поздно, но каждый опровергатель к нему приходит, потому что построить логически непротиворечивую "версию" иначе невозможно.

Это не фэйковые бумажки и серьезные научные труды. Вам они не интересны, я понимаю, мне они тоже не интересны, но именно они и являются доказательствами реальности материалов полетов и самих полетов на Луну.

Нет, они опровергают космонавтику, астрофизику, планетологию, к которым не имеют никакого отношения. Более того, доказать как раз у них ничего и не получилось, никогда. Сами они доказательствами себя не обременяют они всего лишь только думают, что их обманывают и все, этого для них достаточно. Причем к советским космическим полетам эти брехуны подобных требований не выставляют. Не выставляют даже десятой доли своих идиотских требований.

Какие факты? Нет таких фактов. А доказательства того, что не опасны, да вот они:

"Результаты Биологических исследований выполненных на станции "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". О.Г. Газенко, В.В. Антипов, Г.П. Парфенов. Публикация журнала 1971 года:

Основной вывод:


"Радиационные нагрузки на космические аппараты при выходе их на межпланетную траекторию в период минимума солнечной активности"/ И.П. Безродных, Е.И. Морозова, А.А. Петрукович, В.Т. Семенов, В.М. Долкарт (ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ")".
Основной вывод:

Обратите внимание, корабль выходит на высокую эллиптическую орбиту, на которой пересекает оба пояса Ван Аллена, и только затем уже на траекторию полета к Луне:


Т.е. должно было быть 4 пролета сквозь пояса в 1-й миссии. Защита у "Аполлонов" была 7,5 г/см2 и они не выходили на эллиптическую орбиту, только дважды пересекая пояса Ван Аллена.

"РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ", А.Е. Шилов, С.Н. Волков, И.П. Безродных, В.Т. Семенов. Труды ВНИИЭМ, 2010 г.



Поглощенная доза на орбите КА ГЛОНАСС, который 4 раза в сутки проходит внешний пояс на высоте 19 тыс км. в плоскости геомагнитного экватора, составляет примерно 1000 рад/год (за почти 1500 полетов!) при защите 5 г/см2. Т.е. менее 1 рад за половину витка. Значит, если лететь через самую активную часть радиационных поясов при максимуме солнечной активности и с защитой более 5 г/см2 алюминия, можно получить дозу в несколько единиц рад, но никак не в сотни, тысячи.

Есть и еще, показать?) А где Ваши факты и доказательства, что радиационные пояса нельзя пересекать ни при каких обстоятельствах?

Не только бы рискнул, я бы с радостью это сделал и без всяких споров, лишь бы только это стало возможным. Слетать в космос, это мечта.

Нет, это НЕ так. Правильнее было сказать, что в научной среде эти вопросы просто не обсуждаются. И это ДАЛЕКО не одно и тоже с "не ставится под сомнение". Так честнее будет. А вот почему не обсуждаются- это отдельный вопрос.

Ругается здесь только одно новоявленное тело.) На него можно не обращать внимание, даже советую так делать.

Пожалуйста, сколько угодно.

А Леонов ни в чем и не разбирается. Как и Гагарин и Гречко. В этом и беда нашей страны - у нас герой Гагарин, а не Королев. А я так думаю, что Гагариных сотни тысяч можно было найти, а вот Королев - он один.

Во-первых, это неправда. Другим слово давали и дают. Кейзинга, Рене, Коллиера, Сибрела, Мухина, Попова печатали и печатают. Во-вторых, если Вы признаетесь, что не специалист и ничего не понимаете, и при этом утверждаете, что специалистов, на которых можно сослаться, нет, то на что Вы тогда опираетесь?

Вы не могли бы уточнить как должен выглядеть документ, про который вы бы сказали "это не фейк"? то же касается и "это не фотошоп".
А то пока это совсем непонятно - Вы просто объявляете фейком то, что вам неясно или не нравится, и не объясняете почему
И, соответственно, готовы ли Вы сами давать ссылки на документы, которые будут соответствовать Вашим критериям?

Это неправда. Подавляющее большинство претензий оные деятели предъявляют отнюдь не в сфере своей компетенции.

Док, это было бы не одно и то же, если бы какие-либо компетентные представители научного сообщества делали заявления по поводу высадок на Луну, а коллеги бы их игнорировали. Тогда да.
Но здесь же иная ситуация. А если мы будем предполагать, что кто-то сомневается. но не озвучивает свои мысли, то тогда додумать можно абсолютно все, что угодно.

Согласен. Но давайте и не будем предполагать, что в научной среде сей факт не подвергается сомнению.

Что есть, то есть. Не полностью, но во многом согласен.

Maluta, для начала, все-таки, посмотрите два коротких видео по 8 -10 мин., которые любезно выложил Yurvit, чтобы был предметный разговор:

Теперь собственно вопросы:
1-3. То что говорят во Второй части Александр Попов, Виктор Аганджанов и Виталий Новик про запуск, исчезнувшую техническую документацию Сатурна-5, не предъявленные большие фрагменты лунного грунта это, по-вашему, — бред?
4. Видны ли звезды с поверхности Луны? Если да, то почему астронавты не могут это вспомнить?

В Третьей части рассматриваются особенности лунной киносъемки, и у меня нет оснований не доверять мнению профессионального кинооператора с 30-летним стажем Леонида Коновалова.
Пара вопросов по Третьей части:
5. Какого цвета на самом деле лунный грунт? Серебристо-серого или, все-таки, темно-коричневого?
6. Справедливо ли утверждение, что в условиях лунного тяготения прыжки астронавтов должны быть высотой более 4-ёх метров, а не несколько сантиметров, как мы видим в голливудском насовском фильме.
Пока достаточно.
Спасибо.

Владрусс, во-первых, речь шла не о том, кто мне не нравится и почему, а о том, что кому-то якобы не дают слово. Держитесь Вами же заданной темы
Во-вторых, если Вы хотите у меня узнать, почему я не считаю перечисленных товарищей за авторитетов, то надо просто у меня спросить, а не выдумывать примитивную ахинею и ее мне приписывать.

Спасибо за исчерпывающий и умный ответ на мой вопрос. Я хотел узнать на что вы опираетесь . . Выяснилось, что вы опираетесь на мнения людей, которых не считаете специалистами. (по вашим же словам, несогласным специалистам же слово не дают - значит перечисленные товарищи не специалисты). Дежурное "меня троллят!" можете не писать - я уже это сделал за вас

Вы говорили про 5-6, а в итоге в одном вопросе уместили штук 10.)) Ну да ладно.

Разумеется, полный бред.
Беспрерывных записей стартов "Сатурнов" множество, не может быть одной единственной. Для примера, гораздо более длинная и качественная:

Тот видеоролик, что представлен в передаче, это любительская съемка Фила Полейши, реального человека, сотрудника НАСА. Запечатлен на нем запуск "Аполлона-11". И это единственный(!), повторяю - единственный ролик не только с полета "Аполлона-11", но и вообще всех "Сатурнов", в котором при старте заваливается парабола:

с последующем замедлением тайминга в два раза, и у которого подозрительное и неравномерное по времени количество вставок дублирующих кадров.

Для примера:


Чем объясняется это замедление, никто сказать никогда не мог. Если завал связан с манипуляциями или каким-то неполадками со скоростью съемки или его оцифровки, то видео просто бракованное и не годное для таймирования, а следовательно, и для определения скорости ракеты. Если же "Сатурн-5" действительно летел с замедлением скорости, то тут возникает множество вопросов: что заставило "Сатурн-5" затормозить? Почему этого не видно ни на одном другом видео, в том числе, и любительских, и ни на одному другом запуске? Фальшивой была только ракета выводившая "Аполлон-11"? Фальсификаторы намеренно сделали неправильную ракету и запустили ее на глазах у сотен тысяч свидетелей? Как это замедление вообще было сделано? Также неплохо уточнить, предположим, замедление скорости произошло из-за уменьшения тяги, но тогда каким образом в момент уменьшение не произошло срыва пламени, оно даже не изменило своей формы и размера?

Попов ссылался на этот видеоролик, на котором видно, как стартующая ракета в районе после 100-й секунды от старта, протыкает слой облаков, который, по мнению Попова, не может находиться выше 8 км. Однако, согласно отчету траектории - Apollo/Saturn V Postflight Trajectory - AS-506 (стр. В-29) ракета на 101-й секунде находится на высоте 21 862м. Даже если допустить, что ракета действительно проходит через слой перисто-слоистых облаков, надо иметь ввиду, что база этих облаков в тропиках достигает высоты 17-18 км, а геометрическая толщина с несколько сотен метров до 3 км. А в отчете полета Saturn V Launch Vehicle Flight Evaluation Report - AS-506 Apollo 11 Mission (стр. А-2, табл. А-1) написано, что высота этих облаков высокая (Cirro-stratus - Hight). Следовательно, если допустить, что высота базы и толщина максимальные, то как раз и получается 21 км. Поэтому выводы о неверной высоте ракеты неосновательны.

Ошибочность расчета скорости ракеты Попова и Покровского подробно разобран здесь - Скорость ракеты «Сатурн-5» и «Лунный заговор».
Также имеется вполне годный разбор траектории и скорости ракеты по фото и видеоматериалам - «Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5».

В любом случае, замедление скорости ракеты в два или даже в три раза просто визуально невозможно не заметить, на это сразу и моментально обратили бы внимание без всяких замеров по кино- или телекамерам. Получается, аферисты, скрывая свою фальшивку, выставили ее на всеобщее обозрение, прекрасно зная, что за этим следят тысячи людей, в том числе и самые высококвалифицированные специалисты из разных стран мира, в том числе, и из СССР. Ну это просто смешно. Раз ракеты была пустая, необходимость выводимой большой массы не требовалось, неужели невозможно было придать ей заявленную скорость, чтобы никаких подозрений не было?

Никакая документация по "Сатурну-5" конечно же не исчезала. Во-первых, почему это техническая документация должна хранится в НАСА, ведь не НАСА создавала "Сатурны"? Во-вторых, посмотрим, кто такое заявляет, некто Виктор Оганджанов, живущий в США, в СССР закончил Егорьевский авиационный технический колледж (то есть техникум), учился в США по финансовой части и еще в одном авиационном колледже, в каком месте он пересекался с космосом непонятно. Похоже, что ни в каком. Ну ладно. А почему не говорят, в какой именно компании он проработал, а главное, на какой должности? Вообще-то, хорошо известно, кто проектировал и создавал "Сатурны", ступени, двигатели, корабль, лунный модуль, всю электронику и так далее. Оганджанов работал или работает в одной из этих фирм, часть из которых, кстати, вообще не сохранилась? А может быть он работает в какой-нибудь частной конторе по эксплуатации на "Сессна-170"?)) Ну вот представьте, работает у нас даже в "Аэрофлоте" какой-то инженер и вдруг заявляет, что за все это время он не видел ни одного технического документа по кораблю "Восток". Значит Гагарин в космос не летал? Можно сделать такой вывод на основании подобных заявлений?

Ну а поскольку программу "Аполлон" тогда закрыли окончательно, то за давностью лет вполне логично, что какие-то части трудно или просто невозможно отыскать, особенно неизвестно какому инженеру, неизвестно в каком авиационном или конструкторском бюро и на какой должности проработавший.

Лунный грунт никто не скрывает. Наоборот, его показывают всем желающим. Почти весь привезенный лунный грунт находится в специальном хранилище в Хьюстоне, туда каждый год проходят до сотни экскурсий. Там были и наши космонавты:

Также есть экскурсия старшеклассников из Raul Yzaguirre School For Success в хранилище.

Блог американского геолога Райана Андерсона, который месяц работал в лаборатории в Хьюстоне. Но сам он специализируется на Марсе и и его исследования использовались для выбора места посадки Curiosity.

Также в сети можно найти и другие свидетельства посещения этой лаборатории, было бы желание.

Образцы лунного грунта выдаются по первой же просьбе любой лаборатории мира. Наиболее хороший пример уже приводившейся здесь работы индийцев - "Исследование остаточных треков космических лучей в лунной породе с использованием техники толстых срезов". (1972) Исследовались именно камни с "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14". На стр. 38 написано: "The rock samples alloted to us by NASA have all come from rocks of roughly 5-20 cm. diameter." © (Все образцы пород, переданных нам НАСА, имеют около 5-20 см. в диаметре). Т.е. это были действительно камни, а не порошок. А камни доставлялись только американцами.

А вот здесь интервью с Джитендрой Госвами, одним из ведущих индийских ученых, работавший над этими исследованиями. Особо отмечаю следующее: "We have small samples of moon rock and lunar soil from all Apollo missions including Apollo 11, Apollo,12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16, Apollo 17 and also Russian Luna 16,Luna 20, Luna 24 missions." (У нас имеются небольшие образцы лунного камня и лунного грунта со всех миссий "Аполлонов", включая "А-11", "А-12", "А-14", "А-15", "А-16", "А-17", а также российский (советских - прим. от меня) миссий "Луна-16", "Луна-20", "Луна-24").

Индийцы имели образцы как советского, так и американского лунного грунта. И исследовали его сами, т.е. выступили как раз в роли той самой независимой экспертизы, о которой грезят многие любители заговоров.

Вот совместная работа американцев, индийцев и французов - Track consortium report on rock 14310 Yuhas, D. E., Walker, R. M., Reeves, H., Poupeau, G., Pellas, P., Lorin, J. C., , UCAL, GE Research, Tata Inst. India, WU, LabMin France, (5 labs) 1972. Общий вес исследуемого образца - примерно 3,5 кг.
Также стоит добавить, что для исследования совсем необязательно иметь килограммовые камни, достаточно пары грамм, а может и того меньше.

Я бы мог продолжать все это еще долго, но если у Вас еще есть сомнения, высказывайте.

Астронавты на Луне видели звезды. Например, когда корректировали гироплатформу в "Аполлоне-11", также видел звезды Алан Бин в "Аполлоне-12" и Юджин Сернан в "Аполлоне-17". Но в целом конечно разглядеть звезды на поверхности Луны весьма проблематично, потому что она вся залита солнечным светом, при этом сама лунная поверхность отражает часть этого света. Также на шлемах были светофильтры, которые ослабляют свет не только Солнца, но и звезд, которые намного слабее.

Почему Армстронг и Олдрин не могли вспомнить, видели ли они звезды? Думаю, потому что они не разглядывали специально лунное небо, так как других забот у них было предостаточно, а были они на Луне всего-то часа три. Тот же Сернан, чтобы разглядеть звезды на Луне, специально заходил в тень Лунного Модуля и какое-то время привыкал к освещенности.

В общем, по воспоминаниям астронавтов, когда находишься на Луне, ощущение, будто стоишь по очень ярким прожектором на футбольном поле, дополнительным источником света является сама лунная поверхность и даже Земля, среднее альбедо которой втрое выше, чем у Луны, а размеры, в четверо больше.

Кстати, есть данные, что и советские космонавты не видели звезд в космосе, например Хрунов и Елисеев. Да и про Гагарина с Леоновым больше похоже на художественный вымысле, во всяком случае в стенограмме Гагарина нет никаких мириадов звезд, он там видел одну какую-то звездочку, да и то на ночной стороне Земли. Увидеть звезды, когда рядом находится ярко освещенный объект почти невозможно.

А Вы посмотрите на Луну, какого она цвета?) Вообще, лунный грунт разный, есть и коричневый, есть и серый, есть и любой другой. Могу привести множество работ по лунному грунту, где указывается его цвет.

Из интервью дхн В.А.Алексеева:

Флоренский К.П., Иванов A.B., Тарасов Л.С., Стахеев Ю.И., Родэ О.Д. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия, стр.38, "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Интервью академика О.А. Богатикова - Убегающая Луна:

Вот как выглядит Луна с борта МКС:


А вот как с японского зонда "Кагуя":




Вот снимок Луна на фоне Марса, по которому хорошо видно, что снимок не черно-белый:


Вот пример из книги, которая недавно здесь приводилась:
"Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны" И.И. Черкасов, В.В. Михеев, М.И. Смородинов, К.П. Флоренский, В.В. Шварев, В.П. Петрухин, Н.М. Зобачев, А.А. Морозов. 1970г.








Могу привести еще примеры, но, думаю, этого уже достаточно. Вообще, цвет Луны тем и хорош, что его может увидеть любой желающий.
Утверждать, что Луна одного цвета также глупо, как утверждать, что Земля одного цвета.

Нет, не справедливо. Астронавты там находятся в сковывающих движения скафандрах, с тяжелыми ранцами на спине. Кроме того, если вес меньше в 6 раз, это совершенно не значит, что прыгнуть можно выше также в 6 раз, ведь если следовать этой логике, то увеличив вес в 3 раза можно будет прыгнуть в 3 раза ниже. Т.е. допустим, вес у человека 70 кг, прыгает он на высоту 40 см, привяжем ему за спину холодильник весом 140 кг и посмотрим, на какую высоту он прыгнет.

Более того, в условиях пониженной гравитации человек будет вести себя намного осторожнее, ведь сила сцепления с грунтом также уменьшится во столько же раз, во сколько и сила притяжения, а масса и инерция астронавтов остались такими же как на Земле. Иными словами, астронавты чувствовали себя как на скользком льду. Ну кто будет прыгать высоко в таких условиях?

Я могу продолжать еще долго, если у Вас есть еще вопросы, задавайте.

Ага. Камни попинать, побегать, упасть - отжаться - это мы запросто, с шутками - прибаутками. А прыгнуть высоко - ну кто это будет делать, в таких то условиях? Вы очень убедительны, ну очень.

Владрусс, Вы, опять забыли аргументировать свою точку зрения и привести пример того, как специалист НАСА хотел что-то заявить, а ему не дали

Во-первых, никакой "версии" насафилов нет. Как нет версии, что Земля вертится вокруг Солнца и Волга впадает в Каспийское море. Высадка на Луну в научном сообществе (ну по крайней мере среди 99,...% его представителей)рассматривается как факт, независимо от того, согласны Вы с этим или нет. Даже если мировая наука заблуждается - все равно событие рассматривается в качестве факта, а не гипотезы.
Во-вторых, неспециалисты они не потому, что против НАСА, а потому, что у них другая специальность. Об этом уже многократно говорилось, в том числе и лично Вам, в том числе и на эти выходные. Но вы все равно продолжаете приписывать какую-то бню

Опять неправда, Владрусс. Речь шла, в частности, об "опровержении" работ советских ученых по радиации. И Вас просили привести контраргументы любых специалистов. На что вы заявили, что всем, кто против НАСА, слова не дают. Хоть советским, хоть индийским, хоть каким.
Ну ок, раз Вы имели в виду только насовцев никто сейчас не мешает Вам сослаться на других специалистов и опровергнуть расчеты советских ученых . Что-то мне подсказывает, что этого не будет... Впрочем, готов поспорить

И опять неправда Я их очень даже критиковал. Предметно. В частности по вопросу о "тенях Попова"

Maluta, спасибо за такой трудоемкий и развернутый ответ. Видно, что вы собаку съели на этой теме.
Я, конечно, не специалист по высадке человека на Луну, а специалисты из НАСА, как я понял, хранят гордое молчание.
Видимо, считают ниже своего достоинства общаться с чернью.
Но, все-таки, не могли бы вы чуть более подробно осветить вопросы, поднятые в Третьей части обсуждаемого видео, кинооператором Леонидом Коноваловым.
В чем по-вашему он не прав?
И еще, как быть с заявлением Алексея Леонова? Что это было?

Конгениально! Я аплодирую стоя такой демагогии! Доказывать оказывается научным способом ничего не надо! Ведь и так все из-вест-но.
Диссертация на тему «Луи-Наполеон Бонапарт - путь к власти ..
Где диссертация ''Путь Америки на Луну"?

Так НАСА ведь никто не обвиняет. Бурления на форумах в инете это дело самих форумов, а открытых обвинений как не было, так и нет, никто в суд не идет, с какой стати они будут тратить свои силы на доказательства тем, кому доказать все равно ничего невозможно. Каждому сомневающемуся чудаку что ли объяснять, как все было? Тем более все неувязки и нестыковки существуют лишь в головах опровергателей, ну если человек невежественен до такой степени, что не способен изучить исследуемый материал, то какой вообще смысл что-то пытаться объяснить.

Пока не смотрел третью часть. Как гляну, отпишусь.

А что там с заявлением? Леонов частенько выдает противоречивые заявления.

Кстати! Про туалет курили уже? Что у тех, кто на Луну якобы летал, туалета не было в скафандре... Куда они естественные надобности отправляли? Напрямую во Вселенную?

Maluta, в самом конце Третьей части говорится о заявлении Леонова про то, что из-за высокого уровня радиации и экстремальных температур американцы не могли осуществлять нормальную съемку на Луне и поэтому заранее(!) отсняли необходимые кадры на Земле