Были ли американцы на Луне

Во-первых, для начала потрудитесь сменить тон. Во-вторых, не стоит использовать слова, смысл которых Вы не знаете - это очень затрудняет ведение нормальной дискуссии

Не могу согласиться с Вашей точкой зрения. Она антинаучна.

Если Вы полагаете, что в этой диссертации доказывается существование Наполеона Бонапарта, то очень сильно ошибаетесь. Историки могут спорить о том какие социально-исторические процессы, какие субъективные обстоятельства сыграли ключевую роль в карьере Наполеона, но сам факт того, что Наполеон был не оспаривается, и в никаких диссертациях это не доказывается.

На тему организационных, научных и политических аспектов подготовки полета на Луну есть книги и статьи. Возможно, есть и диссертация. Я не очень понимаю почему именно такой формат Вам нужен и что это доказывает или опровергает. Ну найдется где-нибудь диссертация "Организационные аспекты Лунной программы США, Университет Северной Каролины, 1974 г". И что?

 

Ясно же видно, что пакет нарисовали, тень от него не соответствует самому пакету. Топорная работа. Не говоря уже что в пакете может быть все что угодно...

 

Эта картинка, это серьезное возражение всем гнусным опровергателям, что астранаффты таки ходили в туалет, и таки выкинули свои памперсы на Луну. И даже специально фотку этих памперсов сделали, чтобы ни у кого даже сомнений не закрадывалось. Заранее знали, что надо снимать, ибо заранее знали, что им предъявят за отсутствие туалетов. Не, ну я не могу, держите меня семеро... )))
Про то, что это банальный фотошоп, сделанный задним числом, говорить будем?

—- добавлено: 12 Jun 2017 —-

Четкость теней от пакета и от стоек лунного модуля различается.

 

Да нет, в том, что Владрусс выдумал подписку о неразглашении, которую никто никогда не видел, ничего сложного нет

У вас в Ленинске-Кузнецком очень необычные научные конгрессы. Таких больше нет нигде в мире.

Нет Владрусс, понятие версии привязано к субъекту, а не объекту. Если ученый мир считает некое событие фактом, то это факт, а не версия. Независимо от того, ошибается он или нет.

Ну ок.
Американским ученым верить нельзя, потому что им запрещено высказывать точку зрения, отличную от НАСА. Есть секретная подписка. Все несогласные молчат или уничтожены
Советским ученым верить нельзя, потому что советское руководство пошло на поводу у США (либо дураки, которых обмануть проще. чем Владрусса, либо очередной секретный сговор) и ученые были вынуждены врать и следовать курсу партии. Правда, КПСС уже давно нет, и почему-то никто так ни в чем и не признался, ну да ладно - будем считать, что у России, как и у Китая, тоже есть некие причины участвовать во всемирном заговоре лжи.
Про европейцев и японцев и говорить нечего - марионетки США
Единственные неангажированные ученые - Мухин, Попов, Покровский, Рене и иже с ними. Только им и можно верить
Я ничего не передергиваю?

 

Небольшая реплика.
Слово "должны" тут не очень уместно, потому как если астронавт может прыгнуть на 4 (?) метра, то он может прыгнуть и на 3, и на 2, и на 1.Т.е. он не должен, а может прыгнуть.
Но понятно, что подразумевается, что такая возможность непременно должна была быть использована по максимуму.
Представим себе, что видео с такими прыжками все-таки было.
Я выступлю как "адвокат дьявола" (на моем месте мог бы быть Попов или Мухин - они бы обязательно что-то подобное написали)
"Наличие сверхвысоких прыжков доказывает, что астронавты совершенно не заботятся о своей безопасности. Хотя любое неудачное падение, приведшее к повреждению защитного комбинезона или, тем более, скафандра, с высокой вероятностью приведет к летальному исходу. Любому непредвзятому человеку понятно, что настоящие профессионалы никогда не будут так бессмысленно рисковать - если только они не уверены, что помощь рядом, а не за 384,000 километров. То есть дело происходит на Земле"
Таким образом, чем выше прыжки, тем больше риск, тем больше вероятность, что снимали в павильоне на Земле. Согласитесь, что это ничуть не менее логично, чем нынешние тезисы о "подозрительности" низких прыжков. Получается, что абсолютно любой прыжок (в том числе и отсутствие прыжков - не воспользовались такой возможностью!) может вызывать подозрения. Но тогда этот тезис о прыжках просто бессмысленно рассматривать - он при всех раскладах ничего не доказывает и ничего не опровергает

 

Трудно объяснить диванному эксперту, который даже рядом не стоял с системой сокрытия информации. Я на Байконуре служил. За те несколько десятков лет, что полигон Байконур существует - секретный объект, если что - за это время там прошло уже не один десяток тысяч человек. И никто за это время ни одного государственного секрета не выдал. Странно, не правда ли? Потому что подписка имеет место быть. Но таким, как Иа, это всего лишь птичий щебет. Ему не объяснишь элементарные вещи.

Хотите сказать, что все научные конгрессы исключительно в Л-К проходят?

С каких это пор совместный договор считать чего-то стал считаться истиной? Ученый мир еще в 18-м веке считал, что камни с неба, это ненаучно. Потом выяснилось: таки падают.

Да, это так. Вы хотите это опровергнуть?

Верить не обязательно, а прислушаться нужно.

 

Мы не обсуждаем выдавал кто-то секрет или не выдавал - тем более, что вы не имеете об этом ни малейшего понятия: служба на Байконуре никак не помогает получить Вам информацию о том сколько народу, служивших на Байконуре, нарушило Закон о гостайне.
Вопрос совсем иной - откуда у Вас информация, что специалисты НАСА что-то такое подписывали? Где хоть одно свидетельство - пусть даже косвенное - того, что подписка о неразглашении информации о фальшивой высадке на Луну существует?
Иначе точно так же можно говорить о том, что Гагарин в космос не летал, а во главе Роскосмоса - иверорептилоиды: все посвященные дали секретную подписку.

 

Где хоть одно свидетельство, что существует подписка о неразглашении, которая дается на секретных объектах, таких как, например, Байконур? В интернете есть?
В интернете нет.
Я вам больше скажу. Если вы попробуете заявлять, что служили на Байконуре, я вас расколю за полпина, потому что я знаю тему, а вы нет. Но в интернетах такого вы нигде не найдете, как и про подписку. Вы считаете, что если ссылок нет, то и самого факта нет? А я вам говорю: мало ли чего вы не знаете? Этого никто не обязан во всеобщее обозрение выкладывать.
Блин, кому я чего объясняю? Очередному троллю.

 

То есть как это? Всего час назад о такой подписке сообщил служивший на Байконуре некий Владрусс
А до него еще куча народу

http://www.slusili-baikonuru.ru/index.php?topic=144546.30

http://selchanka.com/articles/zemlyaki/baykonur-sluzhba-v-nachale-kosmicheskoy-dorogi.htm
Могу продолжить.
Я понимаю, что в сотый раз обвинить оппонентов в мифическом "троллинге" проще, чем хоть один раз что-то проверить. Но это однообразие немножко утомляет

 

Так и есть

 

Новая российская ракета-носитель среднего класса, разрабатываемая в рамках опытно-конструкторской работы "Феникс", и предназначенная, в частности, для запуска пилотируемого корабля "Федерация", получит название "Союз-5", сообщил ТАСС источник в ракетно-космической отрасли. Федеральная космическая программа на 2016-2025 годы предусматривает создание космического ракетного комплекса среднего класса нового поколения (опытно-конструкторская работа "Феникс") в период с 2018 года по 2025-й. На создание носителя планируется направить почти 30 млрд рублей. Бюджетное финансирование проекта начнется в 2018 году. На первой ступени ракеты планируется использовать двигатели РД-171М. На второй - РД-0124 (создан в КБ химавтоматики, используется на третьей ступени ракеты-носителя "Союз-2.1б").

 

Ну что вы такое говорите - Роскосмосом рулят обычные иллюминаты

 

Обычные, как де. Были случаи, они в мозг лучами проникают

 

NASA отобрало 12 человек, которые совершат полеты к Луне и, возможно, первыми отправятся на Марс. Об этом заявил на торжественной церемонии в Космическом центре имени Джонсона в Хьюстоне исполняющий обязанности руководителя ведомства Роберт Лайтфут.
«Вы представляете лучших из лучших в Америке … вся команда НАСА готова помогать вам в подготовке к предстоящим миссиям», — подчеркнул он.
В церемонии также принял участие вице-президент США Майк Пенс, который передал поздравления будущим астронавтам и пожелал им «иметь отвагу для того, чтобы искать ответы там, где никто еще не был».
Как сообщает пресс-служба космического агентства, в новый набор астронавтов вошли пять женщин и семь мужчин. Их подготовка начнется уже в августе.

 

Тон у меня нормальный, я сам его выбираю, без вас. А вот вы занимаетесь демагогией. Иа, не нравиться тон, можете жаловаться, ваше право.

 

Флаг им в руки.

 

Космическое ведомство США решило отказаться от намерения отправить автоматический аппарат к астероиду, чтобы доставить его фрагмент на орбиту вокруг Луны, а позже осуществить туда высадку астронавтов.
Как сообщила руководитель этого проекта Мишель Гейтс на заседании группы NASA по изучению малых космических тел, бюджетный запрос на 2018 финансовый год, подготовленный администрацией президента США Дональда Трампа, не предусматривает выделения средств на эти цели.

 

1. Тень от пакета полностью соответствует самому пакету. В конце концов, даже если бы была фальсификация, ничто не мешало бы положить пакет в "голливудской студии"
2. Так четкость теней и должна отличаться. Рядом с объектом, отбрасывающим тень, оная тень четче и темнее, дальше она становится светлее и менее четкой. Плюс влияют неровности местности.
К примеру, сравните тени от двух ног

 

Ну, и что вы хотите доказать? Что на Байконуре секретность соблюдается, а в НАСА никакой секретности нет? Там точно такая же секретность и тоже народ подписку дает о неразглашении.

Да не в тенях тут каковых дело, хотя и о тенях можно поспорить. Сам факт фотографии, который НАСА сфабриковало, говорит красноречиво о том, как американцы из штанов выпрыгивают: "Были мы там, были, вот, смотрите, даже пакет с памперсами специально для вас сфотографировали". Поведение лжеца с честными глазами.

 

Из моих слов совершенно никак не следует, что на Байконуре секретность соблюдается, а в НАСА нет.
В НАСА, разумеется, тоже есть секретность, и тоже есть подписки. Но если Вы утверждаете, что существует секретная подписка о неразглашении тайны фальсификации программы Аполлон, то должны дать хоть одно подтверждение, хотя бы косвенное. Вы попытались это "подтвердить" через утверждение о том, что о байконуровской подписке никто ничего не пишет. Оказалось, что это ерунда.

Поспорить-то можно - вопрос в результатах спора.

Пока что есть факт фотографии, а не факт сфабрикованной фотографии. Единственное Ваше "доказательство" сфабрикованности - не те тени. Выясняется, что тени те.

Да, давайте поговорим является ли этот снимок банальным фотошопом или нет. Судя по Вашей уверенности Вы умеете работать с изображениями и провели анализ снимка и нашли убедительные доказательства. Итак, какие еще аргументы, кроме теней? Небольшая просьба - если можно, то про снимок, а не про троллинг

 

Подтверждение умолчания? Не слишком ли вы многого требуете?

Согласен. Если вы веруете в американскую лунную упопею, то результат будет нулевой.

Это вы так считаете. А я считаю, что не те.

Аргументы я уже выложил. Теперь давайте вы выкладывайте аргументы: когда этот снимок появился в архивах НАСА, когда появился в Сети.

 

Нет, совсем немногого - но необходимого. Мы уже этот вопрос обсуждали. Если вы утверждаете, что "НАСАвцы давали секретную подписку о молчании", то должны хоть чем-нибудь эту мысль подкрепить. Иначе этот аргумент имеет нулевую ценность. Точно так же, как "Гагарин в космос не летал, все посвященные дали секретную подписку о молчании". Ровно то же самое.

Я не верую ни в какую упопею, я даже не знаю, что это такое . Я знаю о лунной программе "Аполлон", я знаю о том, что ни один профессионал, занимающийся вопросами конструирования космических кораблей и ракет, лунным грунтом, радиацией, космической медициной и т.д. и т.п. не ставит под сомнение эту программу и не видит никаких фейков. Я вижу опровержения по всем вопросам, поставленным сомневающимися. По каким-то вопросам мне достаточно собственных знаний, чтобы опровергнуть то, что они пишут.
Так что вера тут ни при чем - хотите что-то опровергнуть по теням, то вперед. Можете опираться на свои знания и, если их нет, то на мнения специалистов. И вот по итогам мы посмотрим на результат
Только почему-то Вы постоянно отказываетесь это делать

Я в курсе - Вы даже написали почему так считаете - потому что тени разной четкости. Я Вам объяснил, что так и должно быть. Не согласны - отвечайте по существу

Еще раз - Вы выложили один аргумент ("нечеткие тени"), который оказался ложным. Что-то еще есть? если есть, то можем обсудить, в том числе и по тому когда снимок появился в архивах НАСА.
Вы зашли в архив НАСА, посмотрели на дату и у Вас возникли какие-то сомнения? ну тогда поделитесь ими - иначе зачем мне делать бессмысленную работу и искать подтверждения непонятно чему?
Ну вот сделан этот снимок 20 июля 1969 года, добавлен в электронный архив 7 июля 2004 года. И что дальше?
Вы должны отвечать за свои слова и доказывать, что снимок - "банальный фотошоп" ©, а не наоборот. Точно так же, как и с радиацией, когда Вы сначала обвинили в жульничестве советских специалистов, а когда Вас попросили объяснить где они жульничают, что выяснилось, что "я - не специалист"
В "докажи, что ты не верблюд" играть никто не будет

 

Я уже свою мысль подкрепил, что вам еще надо? Я подкрепил логичным и разумным соображением, что насовцы под подпиской о неразглашении. По иному попросту и быть не может. Если для вас эта мысль имеет нулевую ценность, то для меня, служившего на Байконуре, эта мысль имеет 100%-ю ценность.

Уже отвечали таким как вы: полет Гагарина был сотни раз повторен, поэтому в полет Гагарина верить можно. Полеты астраффтов на Луну никто повторить не смог, включая самих американцев, поэтому веры в эти полеты никакой быть не может.

Ой, не лукавьте, ой не надо.

Дык, я же и говорю: профессионалы под подпиской, поэтому и молчат.

Вы еще предложите мне заняться доказательством, что 2х2=4. Очевидное не требует доказательств.

По существу и отвечаю: тени в безатмосферной среде не могут различаться. Нет рассеяния за счет атмосферы. Тени должны быть абсолютно четкими.
А ваша картинка у меня не воспроизводится.

Ко вам сказал, что ложным? Сами придумали, или кто подсказал?

Есть. У меня много чего есть. Могу вам вот этот снимочек предоставить:



Фэйкометы топорно сработали, не заметили пролегающий электрический кабель в своей студии.

Дык, я ж и делюсь своими сомнениями, а что в ответ? "Докажите, что ваши сомнения истина". Нет, уж, бородино. Это вы постарайтесь развеять мои сомнения и предоставить четкие и однозначные доказательства. А то привели свою ИМХУ на счет четкости теней, и заявили, что так и должно быть. Кто вам такое сказал?

Да ничего. Вообще ничего. Кто вам это сказал, что фотка сделана 20 июля 1969-го года? И где она была до 7 июля 2004-го? Стоило только опровергателям поднять вопрос об отсутствии туалетов в американских космических кораблях, так сразу и фотки нашлись. А не подняли бы этот вопрос - и не нашлись бы. Вот горе-то было бы.

Да нет, дорогой друг. Если я вижу, что чел доказывает, что он перепрыгнул 20-метровую пропасть, что человеку в принципе не дано без технических приспособлений, и предоставляет в качестве доказательств какие-то мутные левые видео и фото материалы, то у меня возникают законные основания считать, что мне дурят голову. Поэтому тот, кто подобное заявляет, и обязан привести четкие доказательства, а не с меня требовать их опровержений. За почти 50 лет американцы ни разу не смогли повторить прыжок над пропастью, зато выставили кучу фоток и видео. Но, как известно, бумага все стерпит.

 

В открытый доступ выложили тысячи фотографий полета американцев на Луну. «Историческая правда» напоминает, как люди появились на спутнике нашей планеты

Во, работали фэйкометы! Не покладая рук. Охренеть можно: тысячи! фотографий. Астранаффты что, только и делали, что ходили и фотографировали? Ничего, что на научные исследования тоже время требуется, а не только фотографировать? Их не надо, тысячи-то. Пару десятков достаточно, но конкретных фоток. А если тысячи, то это значит, что целая индустрия работала. И-таки все равно недоработала:







Уж не говорю, что после посадки лунного модуля на стойках никакой лунной пыли нет:



В любом нормальном суде эти фотки были бы признаны фэйковыми - в смысле, что не на Луне они сняты - со всеми вытекающими последствиями.

 

ок, раз никаких свидетельств нет, то и говорить не о чем. Об этом и речь.

Кто это вам сказал, что сотни раз повторен? все причастные к космическим полетам дали секретную подписку, никаким ученым и космонавтам верить нельзя, ни советским, ни американским. Да и радиация все убивает - по версии Владрусса, опровергшего всю советскую и мировую науку

С 3-его раза, наконец, ответ по существу.
Нет, Владрусс, это не так. Тени на Земле размыты не из-за атмосферы (на расстоянии в несколько метров она роли не играет), а из-за того, что Солнце - не точечный источник, у него угловые размеры 0,5 градуса, из-за этого тени размываются. На Луне все ровно то же самое.
Атмосфера влияет не на тени, а на уровень освещенности - из-за того, что поверхность освещается только прямым светом, а не прямым и отраженным, как на Земле, освещение на Луне намного контрастнее

Этот снимочек не имеет никакого отношения к обсуждаемому - давайте не перескакивать с одного на другое, когда аргументы заканчиваются.

с чего Вы взяли, что этот провод может быть только в студии? Вы можете сразу предъявлять аргументы, а не после того, как Вам один и тот же вопрос задали три раза?

А кто вам сказал, что нет? Огромное количество этих фоток публиковалось в 70-е годы.
А если бы она была оцифрована 13 октября 1998 года или 21 февраля 2008 года, то что бы это изменило?
Если Вы уверяете, что фейк, то должны предъявлять прямые доказательства вранья, а не "могло быть и по другому". Потому что "могло быть по другому" означает и то, что "могло быть и именно так"

Т.е. вы, как всегда, все проверили и обнаружили, что снимок был опубликован сразу после публикации опровержений. Поделитесь, плз, конкретными результатами Вашего расследования

 

Конечно, речи быть не может, если оппонент троллит.

А радиация, по версии бородино, оживляет. Ну, понятно.

Поэтому и тени должны быть контрастными, а не размытыми. Это не я говорю, а люди, которые специалисты в фотографировании.

Вы же спросили, есть ли у меня аргументы? Я вам и ответил: у меня их есть.

А с чего вы взяли, что этот провод может быть на Луне?

Конечно, огромное количество. Огромное количество фэйков, как и этот снимок с мусором на Луне.

А не пойти ли вам нах?

—- добавлено: 16 Jun 2017 —-

Достали тролли.

 

У Vladrussa опять начался приступ отождествления Иа и borodino. И, кстати, почему вы мне, Vladruss, в теме про происхождения человека до сих пор не ответили? Неужели всего лишь из-за того, что я свой ответ под спойлер спрятал?

И если вы меня вызвали по имени, Vladruss, то поясните, в чем прикол с проводом? И зачем брать для этого прикола неизвестную фотографию, если провода есть и на всемирно известных, "парадных" фотографиях? Например:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/589552main_as11-40-5875_full.jpg

 

Троллите одинаково.

Да ни в чем прикол. Просто ребята-фэйкометы забыли убрать кабель.

Не хочу свою жизнь тратить на пустой гнилой базар.

 

Ясно. А как вам такая версия? На фотографиях изображен кабель питания телекамеры, которой астронавты снимали свою миссию. Вот как выглядела эта камера:

http://www.ninfinger.org/karld/My Space Museum/as12-46-6756b.jpg

А вот на этой фотографии эта камера видна позади астронавтов (если приглядеться, то можно заметить и провод, идущий к ней):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11#/media/File:A11USflag.jpg

И спасибо, что ответили на первый вопрос. Но второй вы проигнорировали, поэтому на него я отвечу сам.

Тот человек, который наставил желтых стрелок и в очередной раз надурил вам мозги, нарочно взял такую малоизвестную фотографию, где надо вглядываться, чтобы обнаружить провод. Этот самый человек подцепил таких легковерных граждан, как вы, на простой психологический крючок - эмоциональное вовлечение в процесс "разоблачения" насавцев. "Ага, я вижу кабель, а дурачки-фейкоделы не заметили! Ну тупые и слепые! А я вон какой умный и глазастый!" - поневоле воскликнули вы, попавшись на этот примитивный приём. А вот если бы тот, кто наставил желтых стрелок, взял бы то фото, которое привел я, то таких легковерных людей, попавшихся на этот примитивный крючок, было бы в разы меньше.

Очень хорошо. Желаю вам совместить ваши желания (точнее нежелания) с делами (т.е. не поддерживать на форумах всяких разоблачителей и открывателей глаз на Правду. Хотя нам в таком случае будет не хватать ваших безумных теорий. Да и финансирование нам тогда иллюминаты обрежут).

 

Так кому верить-то?
Иллюминатам или члену Совета Федерации РФ Алексею Константиновичу Пушкову?

 

Всегда надо верить начальству, оно не обманет. И то, и другое - начальство, поэтому верить надо обоим.

Надеюсь, что больше в эту тему писать не буду, поэтому напишу свое отношение к разоблачениям лунной аферы. Отношения у меня к ним самое отрицательное. (Это личное. В детстве по ОРТ я посмотрел известную передачу Гордона и поверил ей, но потом по мере взросления переболел и изжил у себя веру в лунный заговор, но обиду затаил: неприятно это, когда облапошивают)

Особенно меня удручает широкое распространение веры в лунный заговор на территории стран бывшего СССР. Вот буквально на днях я открыл книгу Р. Бразертона "Недоверчивые умы" и испытал то, что в интернете называют баттхерт, потому что там в самом начале на 9 стр. написано:

Конспирология – явление глобальное. По данным опроса, проведенного Pew Research Center в 2011 г., от половины до трех четвертей опрошенных в странах Ближнего Востока сомневались, что в трагедии 11 сентября виноваты арабские террористы. Во многих частях земного шара местное население с подозрением относится к вакцинам и другим западным лекарствам. Согласно опросу 2011 г., четверо из каждых 10 россиян считают, что Америка инсценировала высадку на Луну.

Когда я это прочитал, живо представил какого-нибудь малоинтеллигентного американца, который бы про это узнал и осклабился бы в злорадной ухмылке: дескать, эти русские мало того, что лунную гонку проиграли, так они ещё и признавать этого не хотят, принимая на веру фантазии всяких фриков.

И простых россиян я в этом не виню. У них есть оправдание: раз такой видный представитель "лучших людей города", как член ЕР Пушков, посвящает аж три передачи этой несуразности, как тут не верить.

 

Верить можно только Доку. Он наш человек. Он не подведет

 

Пушков здесь для кого-то начальство? На кого-то может "надавить"? Уволить с форума? ... Это всего лишь чьи-то голубые мечты. Но очевидно, что Пушков, как минимум, неглупый человек и откровенную ерунду никогда не озвучивал. Поэтому можно отнестись к репортажам из его передачи по крайней мере внимательно.

 

Валерий Борисович Салов - неглупый человек, раз стал третьим шахматистом мира
Роберт Джеймсович Фишер - тем более.
Но есть такая штука как идея фикс - и она практически всегда касается сферы, где неглупый человек, подверженный оной идее, не является специалистом. И сильная эмоциональная вовлеченность перебарывает как разум, так и всякую объективность. При этом навыки общения с аудиторией, академический стиль никуда не деваются, что производит эффект на излишне впечатлительную, но, к сожалению, малокомпетентную публику.
Это в полной мере касается и Пушкова - тем более, что речь идет о борце пропагандистского фронта. Геббельс тоже был не дурак - но значит ли это, что ко всем его высказываниям надо было внимательно прислушиваться?

Ура! наконец-то новый способ слива. А то все "вы меня троллите!", "нет, сначала Вы ответьте!" или просто игра в страуса. Поздравляю, Владрусс, давайте дальше в том же духе, скоро в бассейн воды нальем

 

Вы мой пост внимательно читали? "Поэтому можно отнестись к репортажам из его передачи по крайней мере внимательно".
Репортажи делал ведь не он сам. А тут сразу переход на личности и "полив" политической грязью. Очень банально и очень знакомо.
Вы уж извините, но я троллей совсем не кормлю и их негатив просто отключаю. Имею полное право, как и все на нашем форуме, впрочем. Так что дальнейшей "переписки" с цитатами с моей стороны не будет.